【摘 要】 近年來，許多未成年人遭受監(jiān)護(hù)權(quán)侵害的案件引起了人們廣泛的關(guān)注，必須完善法律制度來保障未成年人健康成長。2014年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）對未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)定，之后，《民法總則》也對該制度進(jìn)一步細(xì)化。但是筆者認(rèn)為《民法總則》的第36條對未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度的申請主體的范圍不夠全面，以及《民法總則》第38條對恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格、悔改情況達(dá)到怎樣的標(biāo)準(zhǔn)都沒有具體規(guī)定，針對以上兩個(gè)問題，筆者提出增加檢察院作為申請主體，建立恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格考驗(yàn)期等合理建議來完善未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度，加強(qiáng)對未成年人的保護(hù)力度。

【關(guān)鍵詞】 監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度 申請主體 恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格 評估標(biāo)準(zhǔn)

一、未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度的立法現(xiàn)狀與缺陷

（一）立法現(xiàn)狀?！睹穹ㄍ▌t》的第18條，概括的規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的職責(zé)和不履行職責(zé)的法律責(zé)任，這是關(guān)于未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度最早的規(guī)定。但由于該法條規(guī)定的比較籠統(tǒng)，對未成年人、監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后未成年人的安置、相關(guān)的權(quán)利義務(wù)變更沒有明確的規(guī)定。之后，《未成年人保護(hù)法》對該制度加以豐富。在第53條中增加了撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)后，法院需要為未成年人指定新的監(jiān)護(hù)人和被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的父母仍需承擔(dān)義務(wù)。在2014年11月四部門聯(lián)合發(fā)布的《意見》，《意見》主要分為六個(gè)部分，使未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度在實(shí)踐操作中適用性更強(qiáng)。2017年10月1日實(shí)施的《民法總則》中該制度的規(guī)定比《民法通則》更加細(xì)致，是《民法總則》的進(jìn)步之處，但筆者認(rèn)為，《民法總則》的第36條中對申請主體的范圍及第38條中恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格的評估標(biāo)準(zhǔn)仍然存在一些問題。

（二）關(guān)于未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度的缺陷。第一，撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的申請主體不全面。相較于《意見》的規(guī)定，《民法總則》第36條規(guī)定了向人民法院提起撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)之訴的權(quán)利主體的范圍更廣。民政部門、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、居委會、殘疾人聯(lián)合會等相關(guān)組織包含在內(nèi)。2016年最高人民法院發(fā)布的12起侵害未成年人案例中，福建省林某某被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)、江蘇省徐州市銅山區(qū)邵某某和王某某被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)等八起案件都是檢察院在受理未成年人合法權(quán)益受侵害的刑事案件中，向有關(guān)民政局或居委會提出檢察建議，由相關(guān)民政局或居委會向人民法院提出監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷之訴。司法實(shí)踐中，未成年人遭受監(jiān)護(hù)權(quán)的案件，主要是檢察院向法院申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格而不是其他組織或個(gè)人?，F(xiàn)實(shí)中，公檢法機(jī)關(guān)調(diào)查取證監(jiān)護(hù)人虐待、遺棄被監(jiān)護(hù)人的案件，而民政部門、其他個(gè)人或組織，都不享有調(diào)查取證的權(quán)利。檢察院在辦理侵害未成年人權(quán)益案件時(shí)發(fā)現(xiàn)的很多監(jiān)護(hù)人具有法律規(guī)定的撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的情形，但法律沒有給予檢察院訴訟主體資格。檢察院要根據(jù)法律規(guī)定，找出合適訴訟主體提出檢察建議。這樣會使訴訟程序不夠簡化，耗費(fèi)更多的司法資源。

其次，恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格的評估標(biāo)準(zhǔn)不全面。對未成年人來講，再次回到完整的家庭中，對其成長非常重要。但是，恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格的條件及程序應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎規(guī)定，如果恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格不適當(dāng)，會給未成年人再次造成傷害。在《民法總則》第38條中規(guī)定了恢復(fù)未成年人監(jiān)護(hù)人的資格應(yīng)當(dāng)充分尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿。《意見》中除了規(guī)定了不可恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格的幾種情況外，可以恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格的情況、悔改表現(xiàn)達(dá)到怎樣的標(biāo)準(zhǔn)沒有明確。第38條規(guī)定被撤銷監(jiān)護(hù)人資格的行為人，在撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)之日起三個(gè)月至一年內(nèi)，提交相關(guān)證據(jù)證明自己能夠重新?lián)伪O(jiān)護(hù)人，應(yīng)該以書面的形式向法院申請恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格。沒有恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格的監(jiān)護(hù)人，往往都是持續(xù)對未成年人做出的傷害行為，這些行為難以及時(shí)改正。例如虐待，賭博，吸毒等，因此申請時(shí)間應(yīng)當(dāng)根據(jù)撤銷資格的事由和悔改情況而定，不能一概而論。對于提出申請的監(jiān)護(hù)人，通過對其監(jiān)護(hù)意愿，悔改情況，監(jiān)護(hù)能力，生活表現(xiàn)，工作情況進(jìn)行調(diào)查評估而決定是否恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格?？稍谏顚?shí)踐中，未成年人保護(hù)組織卻如何得知監(jiān)護(hù)人的悔改表現(xiàn)。另外，完成服刑的人員及社區(qū)矯正人員申請恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格的，人民法院應(yīng)當(dāng)征求執(zhí)行機(jī)關(guān)和社區(qū)矯正機(jī)關(guān)的意見，但在服刑和矯正期間表現(xiàn)良好，并不代表當(dāng)他回歸監(jiān)護(hù)人角色時(shí)也能夠積極履行監(jiān)護(hù)人的職責(zé)。

二、完善未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度

（一）明確檢察院的主體地位。在撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的訴訟，法律沒有規(guī)定檢察院的申請主體資格，而實(shí)踐中大部分的撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的訴訟是由檢察院向民政局提起檢察建議，但筆者認(rèn)為，對于未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)受到侵害案件，檢察院可以直接作為訴訟主體向法院提起訴訟，這符合實(shí)際的需要，首先，可以簡化程序，節(jié)省時(shí)間與人力。其次，檢察院在辦理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益的公訴案件中，掌握主張撤銷監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)權(quán)所需要的證據(jù)，所以檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立訴訟主體針對侵害未成年人監(jiān)護(hù)全案件直接提起訴訟，這樣有效的避免了其他主體不愿提起訴訟的情況下撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)之訴無法啟動的局面。

（二）建立恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)的考驗(yàn)期。根據(jù)撤銷權(quán)情形的嚴(yán)重程度，為申請恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格的監(jiān)護(hù)人設(shè)置半年至一年不等的考驗(yàn)期。在考驗(yàn)期內(nèi)，從法律關(guān)系上來說不恢復(fù)監(jiān)護(hù)關(guān)系，而是在生活中有限制的讓其重新?lián)伪O(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人在考驗(yàn)期的表現(xiàn)是評估監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)意愿和監(jiān)護(hù)能力是否達(dá)到可以恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格的依據(jù)。在考驗(yàn)期內(nèi)，當(dāng)?shù)卮澹ň樱┪瘯兔裾块T對監(jiān)護(hù)情況進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)護(hù)人定期向監(jiān)護(hù)監(jiān)督人匯報(bào)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況。在考驗(yàn)期內(nèi)確有悔改，并能夠積極履行監(jiān)護(hù)職責(zé)并且未成年人同意其繼續(xù)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，法院應(yīng)當(dāng)判決其恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格。在考驗(yàn)期內(nèi)，出現(xiàn)侵害未成年人權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)護(hù)侵害行為的具體情況，限制監(jiān)護(hù)人在一定時(shí)間內(nèi)不得再次申請恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)或者終身不得恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 梁慧星：《民法總論》（第五版），法律出版社2017年版，第106頁.

[2] 馮源：《兒童最大利益原則下監(jiān)護(hù)事務(wù)的國家干預(yù)標(biāo)準(zhǔn)》《北京社會科學(xué)》2016年第3期，第25頁.

[3] 王竹青：《論未成年人國家監(jiān)護(hù)的立法構(gòu)建—兼論民法典婚姻家庭編建湖部分的制度設(shè)計(jì)》，《河北法學(xué)》2017年第5期，第113頁.

作者簡介：王邈（1993-），女，山東臨沂人，延邊大學(xué)法學(xué)院，2018級法律碩士研究生，刑法方向。