吳秀儀 ，鄧 海，張高禪，金偉強(qiáng)，郭 哲，張少秋

（1.湖北長(zhǎng)江三峽滑坡國(guó)家野外科學(xué)觀測(cè)研究站，湖北 宜昌 443002;2.重慶市國(guó)能礦產(chǎn)資源評(píng)估司法鑒定所，重慶 401122）

1 引言

環(huán)境問題一直是影響人類生存和發(fā)展的重大問題，各國(guó)政府在努力發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)、提升人民生活水平時(shí)，都在改善本國(guó)生態(tài)環(huán)境［1］。隨著我國(guó)長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶戰(zhàn)略的深入推進(jìn)，“不搞大開發(fā)、要共抓大保護(hù)”，生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作越來越被重視［2］。在新時(shí)代生態(tài)文明建設(shè)中，環(huán)境損害的司法鑒定工作越發(fā)重要［3］。

環(huán)境損害司法鑒定是法院審理環(huán)境侵權(quán)糾紛案件的重要輔助手段，目前環(huán)境損害司法鑒定中有技術(shù)規(guī)范存在缺失、標(biāo)準(zhǔn)不一、鑒定周期長(zhǎng)等問題。這不僅影響了環(huán)境損害司法鑒定制度自身的發(fā)展，也制約了環(huán)境司法的正常開展［4-5］。因此，環(huán)境損害司法鑒定是眾多研究者關(guān)注的焦點(diǎn)之一，許多學(xué)者對(duì)環(huán)境損害的司法鑒定、司法評(píng)估展開了研究。王旭光［4］指出更多的環(huán)境損害賠償進(jìn)入民事訴訟程序，這樣的案件需要從專業(yè)技術(shù)角度作出評(píng)判，鑒定就成為人民法院審判工作的重要輔助手；田超等［6］指出環(huán)境損害司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)過程中，鑒定人運(yùn)用環(huán)境科學(xué)的相關(guān)技術(shù)或者專門知識(shí)，采用各種監(jiān)測(cè)、檢測(cè)、現(xiàn)場(chǎng)勘察及實(shí)驗(yàn)?zāi)M或綜合分析等技術(shù)方法，對(duì)環(huán)境污染或者生態(tài)破壞訟訴涉及的相關(guān)問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)；劉鑫等［1］針對(duì)環(huán)境損害司法鑒定的特殊性、復(fù)雜性的特征，提出構(gòu)建環(huán)境損害綜合鑒定平臺(tái)，并提其性質(zhì)、工作原則以及方法論的構(gòu)想；王元鳳等［5］等指出環(huán)境損害司法鑒定意見是打擊環(huán)境污染犯罪、解決環(huán)境損害糾紛的重要依據(jù)，確保環(huán)境損害司法鑒定的科學(xué)性和公正性已經(jīng)逐步成為解決環(huán)境訴訟案件的核心要素；喬剛［7］對(duì)環(huán)境損害鑒定評(píng)估與環(huán)境損害司法鑒定在理論和實(shí)務(wù)中進(jìn)行對(duì)比分析，指出環(huán)境損害鑒定評(píng)估則是為環(huán)境司法提供證據(jù)的活動(dòng)，對(duì)所發(fā)生的損害鑒定評(píng)估活動(dòng)進(jìn)行的；環(huán)境損害司法鑒定則是作為其中的特殊對(duì)象進(jìn)行研究；張建偉、王克幫等［8-9］針對(duì)目前于礦產(chǎn)資源的不合理開發(fā)和利用造成礦區(qū)生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重破壞的現(xiàn)象，提出完善礦區(qū)生態(tài)環(huán)境恢復(fù)法律制度的建議。這些研究對(duì)目前環(huán)境損害司法鑒定的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，對(duì)存在的問題總結(jié)，并提出相應(yīng)的對(duì)策，對(duì)新時(shí)代生態(tài)文明建設(shè)中環(huán)境損害司法鑒定工作提供理論指導(dǎo)及實(shí)踐價(jià)值。

目前，對(duì)礦產(chǎn)資源開發(fā)中引發(fā)的環(huán)境損害司法鑒定的研究較少，且主要集中在礦產(chǎn)資源開發(fā)中造成的環(huán)境損害。隨著礦山資源的開發(fā)，不可避免低造成土地、植被、空氣和水文等生態(tài)環(huán)境的破壞，同時(shí)產(chǎn)生大量的固體廢棄物、地面沉陷區(qū)、地裂縫等地質(zhì)災(zāi)害區(qū)［10-11］。武強(qiáng)［12-13］根據(jù)礦種類型、礦山開發(fā)階段和礦山存在問題性質(zhì)的不同, 提出了我國(guó)礦山環(huán)境地質(zhì)問題類型的3 種劃分方案，對(duì)礦產(chǎn)資源開發(fā)利用中引發(fā)的環(huán)境地質(zhì)問題進(jìn)行總結(jié)；孫慶先、周恩澤、梁留科、唐躍文等［14-17］對(duì)礦產(chǎn)資源開發(fā)利用總引發(fā)的環(huán)境地質(zhì)問題進(jìn)行了總結(jié)，對(duì)礦區(qū)生態(tài)環(huán)境恢復(fù)治理與景觀生態(tài)重建進(jìn)行了一定的研究。對(duì)非法開采的研究多集中在非法開采的根源、非法開采犯罪行為的司法認(rèn)定、非法開采造成的危害及其預(yù)防措施，缐杰、章進(jìn)喜、劉繼偉、王士卿、張鵬等［18-22］對(duì)非法開采的根源進(jìn)行系統(tǒng)分析，指出礦產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格的不斷上升，受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，部分不法人員通過盜采、越界開采等不法手段達(dá)到牟利的目的，對(duì)國(guó)家造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。在非法開采過程中完全不考慮生態(tài)環(huán)境破壞問題，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境，對(duì)預(yù)防非法開采提出相關(guān)建議；王瑜鵬［23］認(rèn)為非法采礦行為人在無證情況下擅自進(jìn)入礦區(qū)范圍內(nèi)開采礦產(chǎn)資源，如果非法采礦在采出的礦產(chǎn)品價(jià)值方面、礦產(chǎn)資源損壞與生態(tài)環(huán)境損害后果方面或者行為人主觀惡性方面達(dá)到法定的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，該非法采礦行為就應(yīng)認(rèn)定為犯罪行為。

綜上所述，對(duì)非法開采引起環(huán)境損害的司法鑒定方面的研究極少，而隨著礦產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格不斷攀升，濫采濫挖和非法采挖礦產(chǎn)資源的現(xiàn)象屢禁不止。對(duì)非法開采引發(fā)環(huán)境環(huán)境損害的司法鑒定越發(fā)重要。然目前對(duì)非法開采礦產(chǎn)資源的司法鑒定，多限于非法開采而造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值的司法鑒定。因此，以某地區(qū)非法開采水泥配料用砂巖礦礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值的司法鑒定為實(shí)例，對(duì)目前非法開采礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值的司法鑒定進(jìn)行分析，并對(duì)非法開采引起環(huán)境損害的司法鑒定提出相關(guān)建議，以期為非法開采引發(fā)的環(huán)境損害司法鑒定工作有所裨益。

2 非法開采礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值評(píng)估鑒定方法

2.1 非法采礦的界定

根據(jù)礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法，采礦許可證期滿，采礦權(quán)人在有效期滿前30日申請(qǐng)辦理采礦權(quán)延續(xù)登記手續(xù)，逾期不辦理采礦權(quán)延續(xù)登記的，自逾期之日起采礦證自行作廢。如采礦權(quán)人再采礦，則視為無證開采。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》具有以下行為屬于非法采礦。

（1）未取得采礦許可證二擅自采礦的。

①無采礦許可證而開采礦產(chǎn)資源的。

②采礦許可證被注銷、吊銷后，但仍繼續(xù)開采礦產(chǎn)資源的。

③在采礦許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍外開采礦產(chǎn)資源的。

④未按采礦許可證規(guī)定的礦種而開采礦產(chǎn)資源的（伴生礦種、共生除外）。

⑤其他未取得采礦許可證開采礦產(chǎn)資源的情形。

（2）擅自進(jìn)入國(guó)家規(guī)劃的礦區(qū)、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)和其他礦區(qū)范圍內(nèi)采礦。

（3）擅自開采國(guó)家規(guī)定的實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種。

2.2 礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值評(píng)估鑒定方法

根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》、《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》、《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》，以及國(guó)土資源部關(guān)于印發(fā)《非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值鑒定程序的規(guī)定》的通知（國(guó)土資發(fā)[2005]175號(hào)）、重慶市國(guó)土房管局印發(fā)的《重慶市非法采礦、破壞性開采礦產(chǎn)資源鑒定暫行辦法》的通知（渝國(guó)土房管發(fā)[2004]364號(hào)），非法采礦造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值，包括采出的礦產(chǎn)品資源價(jià)值，以及按照科學(xué)合理的開采方法應(yīng)該采出的礦產(chǎn)資源，但因非法采礦而使礦產(chǎn)資源破壞已難以采出的礦產(chǎn)資源折算的價(jià)值。

計(jì)算方法如下：

式中：W為非法采礦造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值，萬元；R為非法采礦采出的礦石量與造成不能開發(fā)利用的礦石損失量之和，萬t；P為該區(qū)域同期同類礦產(chǎn)品市場(chǎng)平均價(jià)格或當(dāng)?shù)匚飪r(jià)行政主管部門出具的該行政區(qū)域內(nèi)同期同類礦產(chǎn)品市場(chǎng)平均價(jià)格，元/t。

3 非法開采礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值評(píng)估鑒定實(shí)例

3.1 基本情況

非法采礦點(diǎn)有簡(jiǎn)易公路與鄉(xiāng)村公路相接，交通條件較方便。該鑒定區(qū)未設(shè)置采礦權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》關(guān)于非法采礦的相關(guān)規(guī)定，確定鑒定區(qū)內(nèi)的采礦行為屬無證非法開采。通過現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證可知，非法開采行為不但對(duì)礦產(chǎn)資源造成破壞，且對(duì)生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害。

（1）植被破壞嚴(yán)重。通過非法開采前后區(qū)域衛(wèi)星對(duì)比圖1、圖2可知，經(jīng)過短短幾個(gè)月的非法開采，開采區(qū)植被也被破壞殆盡，與周邊環(huán)境形成極大的反差，給當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重的破壞。

該非法采礦點(diǎn)自開采以來，形成的開采范圍為不規(guī)則的多邊形，形成的采坑范圍平均長(zhǎng)約500m，平均寬約25m，區(qū)域內(nèi)未分臺(tái)階、未設(shè)置安全平臺(tái)，邊坡為順層放坡開采，坡角約45°，詳見現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查圖3、圖4。

圖1 2017年8月1日采礦點(diǎn)衛(wèi)星圖

圖2 2018年7月20日采礦點(diǎn)衛(wèi)星圖

圖3 非法采點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查圖（一）

圖4 非法采點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查圖（二）

（2）區(qū)域生態(tài)環(huán)境損害嚴(yán)重。非法開采點(diǎn)周邊區(qū)域植被旺盛，空氣清新。因非法開采而使當(dāng)?shù)刂脖黄茐拇M，植被覆蓋率幾乎為零，該礦隨意傾倒的固體排棄物，導(dǎo)致溝壑，遭遇強(qiáng)降雨時(shí)極易造成泄洪不暢，容易引發(fā)水患，對(duì)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞。

（3）地質(zhì)災(zāi)害。非法開采人大肆挖山采礦，破壞植被，對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境造成毀滅性破壞。因非法開采、亂挖亂采而形成的采坑范圍大、深度大，邊坡坡面局部存在浮石、危石。在雨季特別是強(qiáng)降雨天氣下，非法開采區(qū)易誘發(fā)崩塌和滑坡等地質(zhì)災(zāi)害，將對(duì)當(dāng)?shù)鼐用竦纳?cái)產(chǎn)安全形成威脅。

3.2 評(píng)估鑒定事項(xiàng)及主要參數(shù)

根據(jù)《司法鑒定委托書》相關(guān)約定，本次僅對(duì)僅非法采礦行為破壞礦產(chǎn)資源價(jià)值進(jìn)行司法鑒定，未對(duì)非法開采行為造成的生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行司法鑒定。

（1）資源儲(chǔ)量。本項(xiàng)目評(píng)估鑒定依據(jù)的《某水泥配料用砂巖非法采石場(chǎng)實(shí)地核查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《非法采石場(chǎng)實(shí)地核查報(bào)告》），是由主管部門委托具有礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量勘查資質(zhì)的單位獨(dú)立完成，并由主管部門在2018年11月14日組織專家對(duì)該報(bào)告進(jìn)行了評(píng)審，2018年11月20日專家出具了《〈某水泥配料用砂巖非法采石場(chǎng)實(shí)地核查報(bào)告〉專家審查意見》，其成果資料可信，可以作為本次評(píng)估鑒定的儲(chǔ)量依據(jù)。

（2）動(dòng)用的礦石量。根據(jù)《非法采石場(chǎng)實(shí)地核查報(bào)告》及其評(píng)審意見書，截止2018年10月底，該非法采礦點(diǎn)共開采水泥配料用砂巖資源量11.2萬t。因此，鑒定區(qū)非法動(dòng)用水泥配料用砂巖礦石量為11.2萬t。

（3）采礦技術(shù)指標(biāo)。根據(jù)重慶市主要礦產(chǎn)資源合理開發(fā)利用“三率”最低指標(biāo)的相關(guān)要求，規(guī)定水泥配料用砂巖露天礦山開采回采率不低于93%。本次鑒定采礦回采率取93%。

（4）采出的礦石量。評(píng)估鑒定采出的礦石量按下式計(jì)算：

由上式確定評(píng)估鑒定的采出礦石量為10.4萬t（＝11.2×93%）。

（5）非法采礦造成不能開發(fā)利用礦石損失量。

非法采礦造成不能開發(fā)利用的礦石損失量，即按照科學(xué)合理的開采方法應(yīng)該采出的礦產(chǎn)資源，但因非法采礦而使礦床破壞已難以采出的礦產(chǎn)儲(chǔ)量。

現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)采礦點(diǎn)開采造成不能開發(fā)利用的礦石損失量，《非法采石場(chǎng)實(shí)地核查報(bào)告》未估算不能開發(fā)利用的礦石損失量。因此，本次鑒定非法采礦造成不能開發(fā)利用的礦石損失量取0。

（6）產(chǎn)品價(jià)格。因鑒定對(duì)象為無證非法采礦點(diǎn)，采礦人不提供評(píng)估鑒定所需近年礦產(chǎn)品的銷售價(jià)格資料。因此，根據(jù)區(qū)域同類礦產(chǎn)品市場(chǎng)平均價(jià)格，結(jié)合當(dāng)?shù)刂鞴懿块T出具的礦產(chǎn)品市場(chǎng)平均價(jià)格，綜合確定水泥配料用砂巖原礦銷售價(jià)格作為該礦產(chǎn)品銷售價(jià)格。本次鑒定礦產(chǎn)品不含稅銷售價(jià)格為 33.00 元 /t。

3.3 評(píng)估鑒定結(jié)論

在充分調(diào)查、了解和分析評(píng)估鑒定對(duì)象的基礎(chǔ)上，依據(jù)評(píng)估的原則和程序，選取合理的評(píng)估鑒定方法和評(píng)估鑒定參數(shù)，經(jīng)過認(rèn)真估算，確定出鑒定區(qū)非法開采水泥配料用砂巖礦礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值，并出具了礦產(chǎn)資源價(jià)值評(píng)估鑒定鑒定意見書。

評(píng)估鑒定的意見書已作為執(zhí)法部門處置該案的重要技術(shù)依據(jù)，為遭受破壞及流失的國(guó)家資源挽回了經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

4 環(huán)境損害司法鑒定的必要性

環(huán)境損害司法鑒定需運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)環(huán)境行政執(zhí)法和環(huán)境資源訴訟所涉及的專門性問題出具鑒定意見。礦產(chǎn)資源開發(fā)造成的環(huán)境損害的鑒定是一項(xiàng)涉及專業(yè)知識(shí)極強(qiáng)的工作，需要地質(zhì)、采礦、礦權(quán)評(píng)估、資產(chǎn)評(píng)估等專業(yè)人員，通過現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、檢測(cè)、室內(nèi)實(shí)驗(yàn)鑒定等方式，對(duì)生態(tài)環(huán)境破壞或環(huán)境污染訟訴涉及的專門性問題進(jìn)行判斷和鑒別，并提供鑒定意見的活動(dòng)最終形成礦產(chǎn)資源司法鑒定報(bào)告［3,6］。

環(huán)境損害司法鑒定工作具有一定的復(fù)雜性，其鑒定過程中往往涉及多個(gè)學(xué)科，環(huán)境損害司法鑒定的周期與投入及對(duì)專家的技術(shù)要求度都高，成本高。目前尚沒有統(tǒng)一的環(huán)境損害的司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)規(guī)范和評(píng)定的標(biāo)準(zhǔn)。部分從事環(huán)境損害司法鑒定的機(jī)構(gòu)往往只具有某一方面的司法鑒定資質(zhì)，并不具備環(huán)境自身?yè)p害及生態(tài)評(píng)估環(huán)境資源的能力和經(jīng)驗(yàn)［4-5］。目前主管部門對(duì)非法開采礦產(chǎn)資源的司法鑒定，多限于非法開采礦產(chǎn)資源而造成的資源破壞價(jià)值方面的司法鑒定。

礦產(chǎn)資源評(píng)估司法鑒定與環(huán)境損害司法鑒定有著密不可分的關(guān)系。非法采礦行為在一定意義上講屬于破壞環(huán)境行為，尤其是景區(qū)露天開采、非煤礦山等亂挖亂采行為，以投資少、簡(jiǎn)化設(shè)備設(shè)施、利潤(rùn)最大化為指導(dǎo)思想，未按照行業(yè)規(guī)范開采，以及無后續(xù)生態(tài)壞境恢復(fù)治理措施，打破了原有的生態(tài)平衡，使植被、農(nóng)田、河流、氣候、空氣等受到嚴(yán)重破壞和污染，甚至有些非金屬礦含有放射性物質(zhì)，會(huì)造成輻射污染。

因此，對(duì)非法開采礦產(chǎn)資源的司法鑒定，不僅要對(duì)非法開采礦產(chǎn)資源造成的資源破壞價(jià)值方面的鑒定，同時(shí)也應(yīng)對(duì)非法采礦造成的環(huán)境損害進(jìn)行司法鑒定。

5 結(jié)論與建議

目前對(duì)非法開采礦產(chǎn)資源價(jià)值方面的司法鑒定，主要集中在非法開采造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值方面的司法鑒定，為主管部門依法處理非法采礦行為提供價(jià)值參考，為遭受破壞及流失的國(guó)家資源挽回一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

經(jīng)上述非法開采而造成的礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值方面的鑒定案例可知，非法開采礦產(chǎn)資源不僅對(duì)礦產(chǎn)資源造成破壞，且對(duì)當(dāng)?shù)貐^(qū)域生態(tài)環(huán)境也造成嚴(yán)重?fù)p害。要恢復(fù)非法開采區(qū)域的生態(tài)環(huán)境功能，需對(duì)區(qū)域內(nèi)因非法開采導(dǎo)致潛在的地質(zhì)災(zāi)害隱患進(jìn)行評(píng)價(jià)，并開展治理工程，對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行恢復(fù)治理。地質(zhì)災(zāi)害的治理成本、生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)治理成本，在一定范圍內(nèi)地質(zhì)災(zāi)害治理及生態(tài)環(huán)境恢復(fù)總成本費(fèi)用將超過非法開采者因非法開采礦產(chǎn)資源而取得的收入。因此，對(duì)類似非法開采礦產(chǎn)資源的行為，建議司法鑒定事項(xiàng)應(yīng)包括：

（1）礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值的司法鑒定：鑒定采出的礦產(chǎn)品價(jià)值與按照科學(xué)合理的開采方法應(yīng)該采出的礦產(chǎn)資源但因被破壞已難以采出的礦產(chǎn)資源折算的價(jià)值。

（2）地質(zhì)災(zāi)害的司法鑒定：因非法開采而形成的采坑、邊坡，可能存在潛在的安全隱患，特別是暴雨天氣極易發(fā)生崩塌、泥石流及滑坡等地質(zhì)災(zāi)害。因此，需對(duì)地質(zhì)災(zāi)害的分布區(qū)域進(jìn)行鑒定；對(duì)潛在的地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)等級(jí)進(jìn)行評(píng)價(jià)；對(duì)地質(zhì)災(zāi)害治理方案進(jìn)行論證，對(duì)治理工程費(fèi)用進(jìn)行預(yù)算。

（3）生態(tài)環(huán)境損害的司法鑒定：非法開采區(qū)植被、林地被破壞的區(qū)域，這不僅完全喪失了本區(qū)域的生態(tài)功能，且一定程度上也影響到了周圍區(qū)域的生態(tài)環(huán)境功能及整體性，嚴(yán)重地影響、改變周邊及山下動(dòng)植物的生存環(huán)境，導(dǎo)致一定區(qū)域內(nèi)生態(tài)功能脆弱或喪失。因此，生態(tài)環(huán)境損害的司法鑒定也應(yīng)同時(shí)進(jìn)行。

（4）生態(tài)環(huán)境恢復(fù)治理方案論證：為恢復(fù)因非法開采而導(dǎo)致區(qū)域生態(tài)環(huán)境功能的脆弱或喪失，需要對(duì)非法開采區(qū)域進(jìn)行生態(tài)環(huán)境恢復(fù)治理，如對(duì)采坑、邊坡的生態(tài)恢復(fù)治理等。因此，生態(tài)環(huán)境損害的司法鑒定的同時(shí)，也需對(duì)非法開采區(qū)的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)治理方案進(jìn)行論證，對(duì)恢復(fù)治理的工程費(fèi)用進(jìn)行合理預(yù)算。