楊旭輝

提要： 蔣金式(號(hào)弱六)的杜詩(shī)之論，是楊倫《杜詩(shī)鏡銓》重要的參考。通過(guò)文獻(xiàn)稽核、梳理，釐清蔣氏之生平、著述，以及他對(duì)楊倫杜詩(shī)學(xué)術(shù)研究上的影響，可知其批注以朱鶴齡《杜工部詩(shī)集輯注》爲(wèi)底本，其研究性情、詩(shī)法並重，尤其注重結(jié)合自我人生閲歷和感悟去深化詩(shī)歌文本研究，此特色在楊倫《杜詩(shī)鏡銓》中得到延續(xù)。

關(guān)鍵詞： 蔣金式 杜工部詩(shī)集輯注 楊倫 杜詩(shī)鏡銓 朱鶴齡

楊倫《杜詩(shī)鏡銓》集前賢之長(zhǎng)，“注以明其義，解以通其旨，評(píng)以闡其志和論其藝”，(1)郭紹虞《前言》，杜甫著、楊倫箋注《杜詩(shī)鏡銓》卷首，上海古籍出版社，1980年，頁(yè)1?！笆銧?wèi)學(xué)者度盡金針”。(2)楊倫《凡例》，《杜詩(shī)鏡銓》卷首，頁(yè)15。在它問世之後，以其精簡(jiǎn)著稱，“便學(xué)詩(shī)者之用”而廣爲(wèi)流行，(3)洪業(yè)《杜詩(shī)引得序》，洪業(yè)等《杜詩(shī)引得》，上海古籍出版社，1985年，頁(yè)75。成爲(wèi)杜詩(shī)“清代諸重要注本中流播最廣”者。(4)張忠綱等編著《杜集敍録》，濟(jì)南，齊魯書社，2008年，頁(yè)420。

前人諸長(zhǎng)，楊倫絶不掠美，在《杜詩(shī)鏡銓·凡例》中悉數(shù)臚舉名氏曰：“近得王西樵、阮亭兄弟，李子德、邵子湘、蔣弱六、何義門、俞犀月、張?zhí)桠种T公評(píng)本，未經(jīng)刊佈者，悉行載入。”(5)楊倫《凡例》，《杜詩(shī)鏡銓》卷首，頁(yè)15。其中不乏著名的杜詩(shī)學(xué)者，也有如王士禛、邵長(zhǎng)蘅等詩(shī)壇名家，相形之下，名不見經(jīng)傳的蔣弱六，很少受到世人的關(guān)注。然而，《杜詩(shī)鏡銓》中直接標(biāo)明引蔣氏的評(píng)注文字多達(dá)一百六十多條，實(shí)際引用而未標(biāo)注者更多，其數(shù)量遠(yuǎn)超同時(shí)代的學(xué)者。這位陌生的杜詩(shī)學(xué)者及其對(duì)杜詩(shī)的批注，一度引起筆者的注意，茲據(jù)已有文獻(xiàn)，草撰此文。

一 蔣金式其人

蔣金式其人及生平，主要集中見於《武進(jìn)陽(yáng)湖縣合志》(以下簡(jiǎn)稱《縣志》)，其中有謂：“蔣金式，字玉度，康熙二十三年(1684)舉人，考授內(nèi)閣中書。爲(wèi)懷寧教諭，年已六十餘。諸生知其耆宿，講業(yè)無(wú)虛日，縣試初僅數(shù)百人，後乃逾倍。工詩(shī)古文辭。歸田益事著述，無(wú)間寒暑。趙申喬與同學(xué)，臨沒，以身後必得金式文誌墓?fàn)?wèi)囑。子鴻翮，字紹孟，康熙四十四年舉人，博覽典籍，下筆千言，與人言，議論風(fēng)生。從子文元，淮安府教授；芳洲，禮部員外郎；斆淳，雲(yún)南嶍峨知縣。親所指授，並有文名。”(6)張球等纂修《武進(jìn)陽(yáng)湖縣合志》卷二三，光緒己卯重修本，葉31B。該志卷二八《藝文》介紹蔣氏著述情況曰：“蔣金式《菰米山房詩(shī)集》二卷，存”，(7)張球等纂修《武進(jìn)陽(yáng)湖縣合志》卷二八，葉37B。“蔣金式《翠縷居説騷》、《杜詩(shī)編次》，并佚”。(8)張球等纂修《武進(jìn)陽(yáng)湖縣合志》卷二八，葉46A。

清初常州名臣趙申喬爲(wèi)蔣金式舊日同窗，臨終之際以“必得金式文誌墓?fàn)?wèi)囑”，可見蔣金式之爲(wèi)人、爲(wèi)學(xué)深得舊日同窗趙申喬之欣賞。其歿後，蔣金式爲(wèi)之作傳，見收於《國(guó)朝耆獻(xiàn)類徵初編》。蔣金式所作傳能準(zhǔn)確把握好友趙申喬之“素心”，在生平仕歷的敍次中不僅將傳主“道在事中”之跡寫出，更能傳其“道心在事外”者，世人視趙爲(wèi)名臣，然蔣金式在《傳》末卻一語(yǔ)中的，道盡其中原委：“況公固學(xué)問人也，雖簿書冗沓，而儒先精要不離心口?！?9)李桓《國(guó)朝耆獻(xiàn)類徵初編》卷五四，周富駿輯《清代傳記叢刊》(141)，臺(tái)北，明文書局，1986年，頁(yè)819。這種以如椽鉅筆寫出的深刻厚重文字，絶非一般敷衍酬應(yīng)的碑傳文可比。蔣金式爲(wèi)清初常州文人所作的碑傳還有不少，大多散見於傳主別集卷首。如他爲(wèi)清初常州抗清義士管紹寜所作傳記，(10)蔣金式《管宗伯傳》，管紹寧《賜誠(chéng)堂文集》卷首，《四庫(kù)未收書輯刊》(第6輯26)，北京出版社，1997年，頁(yè)150。不作過(guò)多生平仕歷的排舉，而是將筆墨集注于管紹寧堅(jiān)拒“薙髮令”時(shí)“神色自若，慷慨就縛”的風(fēng)義，(11)潘震浦《宗伯誠(chéng)齋先生父子兄弟殉難傳》，管紹寧《賜誠(chéng)堂文集》卷首，《四庫(kù)未收書輯刊》(第6輯26)，頁(yè)151。文章議論風(fēng)發(fā)，極現(xiàn)易代之際常州文人之精神風(fēng)骨，屬傳記文之別調(diào)。

然而就是這樣一位在清初常州文人圈中具有一定影響力的飽學(xué)之士，蔣金式“平生文字零落不自收”，(12)蔣金式《菰米山房詩(shī)鈔》卷上《丁丑仲季春雜詠共四十二首》其十四詩(shī)末自注，清乾隆十六年刻本，葉43A。生前似乎沒有將文章彙編成集，詩(shī)集則是在去世後三十年(乾隆十六年，1751)，由裔孫蔣惟梅(字羹樹)、曾孫蔣崇烈謀之，方得刊刻，惜乎這部《菰米山房詩(shī)鈔》傳之不廣，今上海圖書館有藏一部。隨著時(shí)間的流逝，關(guān)於蔣金式其人也就只留下《縣志》中的隻言片語(yǔ)，後來(lái)包括張惟驤《清代毗陵名人小傳稿》在內(nèi)的諸多人物傳記文獻(xiàn)，也大多只能沿襲《縣志》而已。茲據(jù)各種史籍，詳考蔣氏其人情況如下。

蔣金式，號(hào)弱六?！段溥M(jìn)陽(yáng)湖縣合志》只言及蔣氏字玉度，未及其號(hào)。周采泉先生《杜集書録》著録原杭州大學(xué)圖書館所藏蔣金式《批杜詩(shī)集輯注》，曰：“蔣氏所批係據(jù)朱注，以墨筆細(xì)批，上題‘毗陵蔣弱六先生原本(名金式，字玉度)’。第二行題‘後學(xué)楊倫西河氏參定’?！?13)周采泉《杜集書録》卷九，上海古籍出版社，1986年，頁(yè)541。由是可確定，弱六爲(wèi)蔣氏之號(hào)。

至於蔣金式的生卒年，多年來(lái)未有定論。近年，蔡錦芳、張運(yùn)平《蔣金式及其批〈杜工部詩(shī)集輯注〉研究》(以下簡(jiǎn)稱“蔡文”)有極大的推進(jìn)，(14)《杜甫研究學(xué)刊》2007年第3期，頁(yè)66—81。然尚有精進(jìn)空間，今筆者據(jù)所見文獻(xiàn)作進(jìn)一步的考定。蔣金式生年，蔡文據(jù)蔣氏《菰米山房詩(shī)鈔》卷上《六十自壽四章》上推其生年?duì)?wèi)崇禎十四年辛巳(1641)，這一結(jié)論無(wú)疑是正確的。關(guān)於蔣金式生平，筆者再提供幾則佐證，以爲(wèi)獻(xiàn)芹。

蔣氏《六十自壽四章》(其三)的末句有曰：“三庚憑一榻，屢別只依依?！弊宰⒃唬骸案辍⒏?、庚辰，俱主楊宮諭處?！?15)蔣金式《菰米山房詩(shī)集》卷上，葉70B?！皸顚m諭”，即清初常州著名文人楊大鶴。大鶴，字九皋，明代狀元楊廷鑑之子，康熙十八年進(jìn)士，官至左春坊左諭德，故稱諭德公。(16)楊椿《孟鄰堂文鈔》卷一五《楊氏內(nèi)傳》：“祖母贈(zèng)淑人吳氏……生二子。吾父諭德，其次也，字芝田。”《續(xù)修四庫(kù)全書》(1423)，上海古籍出版社2002年，頁(yè)198。蔣金式自二十餘歲始，“即授徒於外”，其在楊氏“家塾最久”，楊大鶴之子楊椿言之甚詳：“先生年二十餘，即授徒於外，其在先大夫家塾最久。庚申歲，伯兄祖榮、仲兄栴同執(zhí)經(jīng)于先生。椿方五齡，從旁竊聽，先生以爲(wèi)可教。己巳、庚午間，椿與四弟祖楫、五弟祖耜，始受業(yè)焉……庚辰歲，先生課六弟松喬，從子紹曾復(fù)於此。將歸，有句云‘三庚憑一榻，屢別只依依’，椿兄弟七人，七弟豐貽生最後，不及游先生之門，其六皆先生弟子也?！?17)楊椿《孟鄰堂文鈔》卷一三《菰米山房詩(shī)鈔序》，頁(yè)169—170。是則，蔣氏詩(shī)中所謂“三庚”之本事甚明。楊氏昆仲對(duì)其師生平知之甚詳，師生間情深意篤。楊椿在爲(wèi)乃師詩(shī)集作序時(shí)，記蔣金式生卒年甚明，可補(bǔ)蔡文對(duì)蔣氏卒年之不確：“越三年，壬寅，先生以老乞歸。其冬，先生亦捐館舍矣。昨歲惟梅以書來(lái)屬先生詩(shī)序于椿，未幾，惟梅歿，惟梅之子復(fù)以請(qǐng)。憶椿初受業(yè)時(shí)，年一十有四，先生以國(guó)士器之。今先生亡已三十年，先大夫歿三十有七年。椿兄弟及門者，皆後先即世。椿耄及，無(wú)知暮成何望，欲如曩昔父師兄弟同在一堂之上，邈不可得。……乾隆十六年，歲在辛未七月丙子。”(18)楊椿《孟鄰堂文鈔》卷一三《菰米山房詩(shī)鈔序》，頁(yè)170。是則，蔣金式卒於康熙六十一年壬寅(1722)。

蔣金式少時(shí)與里中前輩交遊甚密?！吧?gòu)耐饩藚寝た跋壬闻e子業(yè)，長(zhǎng)從惲遜庵(按： 惲日初)先師學(xué)”，(19)蔣金式《菰米山房詩(shī)鈔》卷上《丁丑仲季春雜詠共四十二首》其十九自注，葉44A。深得二師之賞識(shí)。惲日初是清初著名的《易》學(xué)大家，“晚年注《易》僅得七卦”，臨終前曾囑蔣金式曰：“余注《易》未成，汝他日可續(xù)成之。”(20)蔣金式《菰米山房詩(shī)鈔》卷上《丁丑仲季春雜詠共四十二首》其十七自注，葉43B。與“毗陵六逸”之楊宗發(fā)、惲壽平羣居切磋，學(xué)問精進(jìn)，名揚(yáng)鄉(xiāng)里，尤爲(wèi)常州楊氏所重，長(zhǎng)期聘爲(wèi)西席。

里居教館之外，蔣金式一生中最爲(wèi)重要的活動(dòng)就是應(yīng)科舉試。滿腹才華的蔣金式，一生困頓場(chǎng)屋，嘗盡心酸。楊椿在《菰米山房詩(shī)鈔序》提及老師康熙三十年辛未、三十六年丁丑兩次會(huì)試落第的經(jīng)歷。年近花甲的蔣金式於丁丑會(huì)試落第後，作組詩(shī)感喟人生曰：“四十四年仍失路，毿毿徒愧滿頭霜?！薄耙艳疹^白一無(wú)成，何事年年逐隊(duì)行……百千萬(wàn)劫鑄來(lái)錯(cuò)，四十五場(chǎng)完此生。”在自注中，蔣氏歷數(shù)科場(chǎng)失意的經(jīng)歷曰：“自甲午(按： 順治十一年，1654)至今，春秋共十六闈”，除卻“癸卯以外艱不與”外，(21)蔣金式《菰米山房詩(shī)鈔》卷上《丁丑仲季春雜詠共四十二首》其一、其二，葉40B。從鄉(xiāng)試到會(huì)試，蔣金式先後十六次鏖戰(zhàn)科場(chǎng)，都鎩羽而還。一次次“依舊青衫出帝京”，蔣金式唯有作詩(shī)抒臆，直呼出“細(xì)憶年來(lái)歌哭處，秋風(fēng)秋草總關(guān)情”這樣的詩(shī)句。(22)蔣金式《菰米山房詩(shī)鈔》卷上《久淹都下近始赴幕淛東便道還里留別諸同學(xué)四首》其一，葉20A—20B。蔣金式的詩(shī)歌，無(wú)論其內(nèi)容還是風(fēng)格，多有杜甫之風(fēng)神，“淒致婉情，曲紆多變，則故風(fēng)騷遺響也”。(23)蔣金式《菰米山房詩(shī)鈔》卷上《丁丑仲季春雜詠共四十二首》後附陶自悅跋，葉48B。這一風(fēng)格之形成，無(wú)不與蔣金式長(zhǎng)期淫浸沉潛杜詩(shī)有著莫大的關(guān)係。

二 蔣金式注杜詩(shī)之特點(diǎn)

蔣金式困頓蹇躓的一生，始終以杜詩(shī)爲(wèi)伴，幾乎用畢生心力去讀杜、注杜、評(píng)杜。其組詩(shī)《書自評(píng)杜詩(shī)後十首》，便是其詩(shī)書一生的真實(shí)寫照：“南北東西了一生，老來(lái)尤覺此身輕。臣精亦既消亡盡，猶向殘書費(fèi)品評(píng)?！薄耙簧砹b旅自蕭然，幾頁(yè)殘書擬判年。”“杜詩(shī)評(píng)注十餘種，盡付還家又八年。”(24)蔣金式《菰米山房詩(shī)鈔》卷下《書自評(píng)杜詩(shī)後十首》其一、其二、其六，葉73B—74B。蔣金式研讀杜詩(shī)，用力甚勤，由此可見一斑。蔣金式終其一生，完成了杜詩(shī)批注，惜乎在楊倫《杜詩(shī)鏡銓》之後，知者日鮮。

根據(jù)周采泉先生《杜集書録》的著録，筆者赴今浙江大學(xué)古籍部查閲了蔣金式的《批杜詩(shī)輯注》，蔣氏批注的基本情況始爲(wèi)明朗。蔣氏批注是以朱鶴齡《杜工部詩(shī)集輯注》爲(wèi)底本，直接在其上加以朱墨二色的圈點(diǎn)、品評(píng)和注釋，卷末有宗舜年跋，卷一首頁(yè)有墨筆題寫：“毗陵蔣弱六先生原本(名金式，字玉度)，後學(xué)楊倫西河氏參定”，應(yīng)係楊倫所題。今對(duì)蔣金式批注本之特色，略作探賾如下。

在杜詩(shī)研究中，歷來(lái)的學(xué)者、注家都似乎很難逾越“詩(shī)史”這一概念，以致歷史上有一大批杜詩(shī)學(xué)者膠柱於此，將大量的精力用於考史，甚至出現(xiàn)了畢沅所諷刺的那種“讀杜之金針”，即公然宣稱杜詩(shī)“能箋新、舊《唐書》時(shí)事”。(25)畢沅《杜詩(shī)鏡銓序》，《杜詩(shī)鏡銓》卷首，頁(yè)2。蔣金式對(duì)杜詩(shī)的把握和理解，並沒有受此影響，在其批注中，他沒有花費(fèi)過(guò)多的筆墨文字去考索史籍以探求杜詩(shī)之本事，而是集中于老杜詩(shī)歌中的情感世界和精神世界。在其《書自評(píng)杜詩(shī)後十首》中，蔣金式非常清晰地表明了自己注杜、學(xué)杜的動(dòng)機(jī)、基本視角和立場(chǎng)：“變化萬(wàn)形神物聚，精靈一片化工知。芝田艾圃皆長(zhǎng)往，誰(shuí)與同吟杜甫詩(shī)？”(26)蔣金式《菰米山房詩(shī)鈔》卷下《書自評(píng)杜詩(shī)後十首》其九，葉74B。

在蔣金式看來(lái)，杜詩(shī)以其歌哭啼笑，抒寫其忠義孤憤，這些情緒的表達(dá)時(shí)時(shí)療慰著自己的心魂。因而，研讀、批注杜詩(shī)的過(guò)程，成爲(wèi)蔣金式借以遣釋內(nèi)心孤獨(dú)淒寂的主要方式?！岸帕暌痪砹b離淚，把盞沉吟又夜分”，(27)蔣金式《菰米山房詩(shī)鈔》卷下《書自評(píng)杜詩(shī)後十首》其五，葉74A。這些都是蔣金式非常清晰的自我陳述。蔣金式在詩(shī)中這樣描寫自己讀杜詩(shī)時(shí)所産生的情感共鳴：“咄嗟杜陵老，漫作解脫語(yǔ)。勸汝付忘言，但領(lǐng)杯中趣?！?28)蔣金式《菰米山房詩(shī)鈔》卷上《遣興八首》其七，葉51A。因而也就有了“少陵號(hào)知心，焉用傷裋褐”的自我抒懷和感喟。(29)蔣金式《菰米山房詩(shī)鈔》卷上《遣興八首》其八，葉51A。既然自稱“少陵知心”，蔣金式就會(huì)比一般人更關(guān)注杜詩(shī)中的情感內(nèi)藴，也會(huì)學(xué)習(xí)老杜的詩(shī)法、詩(shī)風(fēng)進(jìn)行創(chuàng)作，實(shí)現(xiàn)自我的遣興抒懷。

出於這樣的學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)和立場(chǎng)，性情、詩(shī)法并重，就成爲(wèi)蔣金式批注杜詩(shī)的最大特點(diǎn)。如果説蔣金式詩(shī)中所謂“變化萬(wàn)形”、“化工”主要是指詩(shī)歌創(chuàng)作的技法、體格的話，那麼統(tǒng)攝並“聚”起“萬(wàn)形”的“神”和“精靈”，則更多是指詩(shī)歌的情性。這樣的解讀應(yīng)符合蔣金式之本意，而非筆者之臆測(cè)，蔣金式對(duì)他的弟子江瑯反復(fù)申説這一重要觀念：“杜工部近體詩(shī)渾浩流轉(zhuǎn)，頓挫沉鬱，比興俱備，而贈(zèng)答懷思之篇，尤悲情喜態(tài)，淋漓生動(dòng)，字外行間，老嫩雅俗，都須別論。”(30)蔣金式《菰米山房詩(shī)鈔》卷下《壽石村七十四首》後附江瑯跋，8A。江瑯之跋尾云：“夫子之教予如此。”傳蔣氏之學(xué)最著者莫過(guò)於楊倫。楊倫注杜，在對(duì)杜詩(shī)學(xué)史反思之後，接受了蔣金式批注的這一特點(diǎn)。只是楊倫在蔣氏重視詩(shī)法的基礎(chǔ)上，更明確地提出了“體格”這一概念，這就有了楊倫“體格”“性情”兼重的箋注原則。(31)楊倫《杜詩(shī)鏡銓·凡例》：“宋人一代之詩(shī)，多講性情，而不合於體格，是委巷之歌謡也。明人一代之詩(shī)，專講體格，而不能自達(dá)其性情，是優(yōu)孟之衣冠也。試觀少陵詩(shī)，憲章漢魏，取材六朝，正無(wú)一語(yǔ)不自真性情流出；無(wú)論義篤君臣，不忘忠愛，凡閲及兄弟夫婦朋友諸作，無(wú)不切摯動(dòng)人，所以能繼跡風(fēng)雅，知此方可與讀杜詩(shī)。”《杜詩(shī)鏡銓》卷首，頁(yè)14。

杜甫之爲(wèi)“詩(shī)聖”，與他在詩(shī)藝上不懈的探究和精益求精是密不可分的，所謂“爲(wèi)人性僻耽佳句，語(yǔ)不驚人死不休”，(32)杜甫《江上值水如海勢(shì)聊短述》，《杜詩(shī)鏡銓》卷八，頁(yè)345?！巴砉?jié)漸於詩(shī)律細(xì)”，(33)杜甫《遣悶戲呈路十九曹長(zhǎng)》，《杜詩(shī)鏡銓》卷一九，頁(yè)740。乃是杜甫的自我寫照。雖然宋代以來(lái)的詩(shī)話，也曾對(duì)杜詩(shī)的煉字、煉句有過(guò)評(píng)點(diǎn)，但這些吉光片羽式的散點(diǎn)品評(píng)，往往就一字一句而論，不能全面反映老杜在詩(shī)法、體格上的整體風(fēng)貌和成就。反觀歷來(lái)的杜詩(shī)研究者和注家，則更少對(duì)杜詩(shī)在字法、句法、音律、章法、構(gòu)思等詩(shī)法、詩(shī)藝方面的成就進(jìn)行系統(tǒng)地評(píng)注或研究。

蔣金式認(rèn)爲(wèi)，在涵詠吟哦中領(lǐng)悟字詞、章法的閫奧，對(duì)詩(shī)藝和創(chuàng)作水準(zhǔn)之提升有重要的意義。楊椿在回憶蔣金式對(duì)他的教誨時(shí)，就提及這一點(diǎn)：“往年十四，受業(yè)于弱六先生，先生訓(xùn)之曰：‘五經(jīng)、《左》、《史》，文章之祖。歸震川跪誦《史記》，每篇必五百遍。’椿念跪誦可不必，遍數(shù)則不可不多。自是，午前讀諸經(jīng)，午後讀《左》、《史》，周而復(fù)始，積十餘年，所讀或數(shù)千遍、數(shù)萬(wàn)遍不止?！?34)楊椿《孟鄰堂文鈔》卷一三《與蔣東委書》，頁(yè)166。蔣金式長(zhǎng)年沉潛杜詩(shī)，自能領(lǐng)會(huì)其中的妙處，因而在批注杜詩(shī)的時(shí)候，時(shí)有獨(dú)得之見，其中有很多就被楊倫引用到《杜詩(shī)鏡銓》中，試舉幾例略作説明。

對(duì)老杜詩(shī)歌中的遣詞造句之妙，蔣金式信手拈來(lái)，評(píng)點(diǎn)簡(jiǎn)扼而入木三分。杜甫《晚晴》頷聯(lián)描寫雨後夕陽(yáng)下村景：“夕陽(yáng)薰細(xì)草，江色映疏簾?！笔Y金式特拈出“薰”字，以爲(wèi)此字寫盡雨後村莊雲(yún)煙繚繞的風(fēng)姿，評(píng)點(diǎn)曰：“初晴，日射處濕氣上騰，‘薰’字如畫?！敝领秾?duì)句中所寫光影明滅的變化，蔣金式的評(píng)曰：“江色以初見日而明?！?35)朱鶴齡注，蔣金式批《杜工部詩(shī)集輯注》卷八，浙江大學(xué)圖書館藏本，葉12A。又見《杜詩(shī)鏡銓》卷八，頁(yè)353。楊倫在《杜詩(shī)鏡銓》中評(píng)之曰：“謂江色得返照而明”，實(shí)則承繼了蔣金式的意見，只是移易文字而已，杜甫《江畔獨(dú)步尋花七絶句》的第一首，以“江上被花惱不徹，無(wú)處告訴只顛狂”開篇，蔣金式注意到了“惱”字之妙，評(píng)析曰：“‘惱’字嬌甚，尋花癡景，不描自出?！?36)朱鶴齡注，蔣金式批《杜工部詩(shī)集輯注》卷八，葉13A。楊倫引曰：“蔣云： 著一‘惱’字，尋花癡景，不描自出?！薄抖旁?shī)鏡銓》卷八，頁(yè)354。經(jīng)此一點(diǎn)，老杜用詞之妙及詩(shī)人性情風(fēng)致頓現(xiàn)，更可以引發(fā)讀者領(lǐng)會(huì)此一字、此二句在組詩(shī)構(gòu)思上的總領(lǐng)作用，楊倫受此啓發(fā)，便於眉批中評(píng)曰：“首二句綰下六章。止一酒伴，又尋不著，明所以獨(dú)步尋花之故?！?37)《杜詩(shī)鏡銓》卷八，第354頁(yè)。楊倫此評(píng)亦是由蔣氏而來(lái)，蔣氏原評(píng)曰：“首二句綰下六章。是日獨(dú)步尋花，若言江上愛花無(wú)人，止一酒伴，走覓空怵，正明獨(dú)步之故也?！敝禚Q齡注，蔣金式批《杜工部詩(shī)集輯注》卷八，葉13A。

蔣金式對(duì)杜詩(shī)字法的評(píng)騭，不局限於字意本身的品鑑，也很注意煉字與詩(shī)歌結(jié)構(gòu)、章法、篇法之間的關(guān)聯(lián)，這樣的評(píng)注、研究視野，使其批注避免了以前注家“知識(shí)紆繆，章句割裂”，(38)畢沅《杜詩(shī)鏡銓序》，《杜詩(shī)鏡銓》卷首，頁(yè)2?！罢卤染錂薄?，(39)朱珪《杜詩(shī)鏡銓序》，《杜詩(shī)鏡銓》卷首，頁(yè)4。深陷於字詞瑣屑冗贅的弊病。前引點(diǎn)評(píng)《江畔獨(dú)步尋花七絶句》是其一例，在點(diǎn)評(píng)老杜《春日憶李白》的尾聯(lián)“何時(shí)一尊酒，重與細(xì)論文”時(shí)，亦復(fù)如是：“‘細(xì)’字對(duì)二、三、四句看，自有微旨?！?40)朱鶴齡注，蔣金式批《杜工部詩(shī)集輯注》卷一，葉34A。《杜詩(shī)鏡銓》卷一，所引略有文字不同而已，頁(yè)32。若非老杜與李白情深意篤，二人如何能夠在一起“細(xì)論文”？端賴于此，杜甫對(duì)李白詩(shī)歌風(fēng)格和藝術(shù)淵源纔有“清新庾開府，俊逸鮑參軍”這樣的經(jīng)典評(píng)價(jià)，也有足夠的底氣在開篇即對(duì)好友的詩(shī)壇地位作出高度稱讚：“白也詩(shī)無(wú)敵，飄然思不羣?！边@無(wú)不因爲(wèi)曾與李白有過(guò)“細(xì)論文”的深入交流。杜甫對(duì)李白的折服和敬重是發(fā)自肺腑的，與李白分別之後，時(shí)常會(huì)湧現(xiàn)出知音同道難覓的孤獨(dú)和苦悶。對(duì)於這層詩(shī)中“微意”，蔣金式直接點(diǎn)破：“自是歷盡甘苦，上下古今，甘心讓一頭地語(yǔ)。但所甘心讓者，亦只如下三句云耳。此篇獨(dú)因論詩(shī)懷白，蓋因世無(wú)詩(shī)人，無(wú)可論文而思白，與前思白又微別，乃少陵甘苦自知語(yǔ)也?！?41)朱鶴齡注，蔣金式批《杜工部詩(shī)集輯注》卷一，葉34A。楊倫在《杜詩(shī)鏡銓》詩(shī)末的評(píng)語(yǔ)實(shí)乃化於此者。(42)楊倫評(píng)曰：“首句自是閲盡甘苦，上下古今，甘心讓一頭地語(yǔ)。竊謂古今詩(shī)人，舉不能出杜之範(fàn)圍；惟太白天才超逸絶塵，杜所不能壓倒，故尤心服，往往形之篇什也?！?《杜詩(shī)鏡銓》卷一，頁(yè)32。)

蔣金式的評(píng)點(diǎn)單就杜詩(shī)句法、章法的分析而言，也頗有見地。杜甫《巳上人茅齋》頸聯(lián)“江蓮搖白羽，天棘蔓青絲”，初讀之，只覺純是寫景之語(yǔ)，以往的注家因而也較少關(guān)注此聯(lián)，然而蔣金式的評(píng)點(diǎn)卻抓住了“白蓮”“羽扇”“天棘”諸物象中所隱含的佛教意藴，在批語(yǔ)中明確指出：“灑然而來(lái)”，“是詩(shī)意，亦是禪機(jī)，不徒琢句之工”，後來(lái)?xiàng)顐愃餍詮礁臓?wèi)“即用起下”之評(píng)，(43)朱鶴齡注，蔣金式批《杜工部詩(shī)集輯注》卷一，葉5A?！抖旁?shī)鏡銓》卷一，頁(yè)5。這一精彩的章法解讀是建立在細(xì)緻的文本箋注基礎(chǔ)上的。天棘，寺院多植之，又《華嚴(yán)會(huì)元記》：“青松爲(wèi)麈尾，白蓮爲(wèi)羽扇。”明此，則句中隱含的禪機(jī)，不難見也。有了這一隱藏的伏筆深意，詩(shī)歌尾聯(lián)用支遁、許詢講論佛法相契相得的典故，抒寫詩(shī)人與巳上人的深厚情誼，詩(shī)歌意脈上的轉(zhuǎn)接、綰合也就昭然若揭。又如，在點(diǎn)評(píng)《茅屋爲(wèi)秋風(fēng)所破歌》時(shí)，蔣金式尤著力于全詩(shī)整體構(gòu)思的剖析，對(duì)“南村羣童欺我老無(wú)力……歸來(lái)倚杖自歎息”一段在全詩(shī)章法結(jié)構(gòu)上的作用，蔣氏分析道：“筆力老橫，寫當(dāng)景情事，本□是空中樓閣，卻十分活現(xiàn)，畫工化工；又添出此一段波瀾，文情恣肆，單句縮住黯然?！崩隙旁跀泴懽约何荼致┯甑目鄾r後，蕩開筆墨，翻出全詩(shī)的大旨“安得廣廈千萬(wàn)間”。對(duì)於老杜在詩(shī)篇構(gòu)思和詩(shī)句轉(zhuǎn)承的技巧，蔣金式有細(xì)膩的分析，最後出以一句總評(píng)：“一筆兜轉(zhuǎn)本位，飄然如風(fēng)?！?44)朱鶴齡注，蔣金式批《杜工部詩(shī)集輯注》卷八，葉18B。後來(lái)?xiàng)顐悹?wèi)了避免援引的瑣碎，將其諸多旁批旁注加以整合歸納，出以己語(yǔ)，但仍冠以蔣氏之名，曰：“此處若再加歎息，不成文矣，妙竟推開自家，向大處作結(jié)，於極潦倒中正有興會(huì)。”(45)《杜詩(shī)鏡銓》卷八，頁(yè)364。這一總結(jié)對(duì)世人歌行體詩(shī)歌創(chuàng)作，特別是在詩(shī)歌意旨和思想境界的開拓方面，極具指導(dǎo)意義，儒家士人心係天下家國(guó)的博大胸懷，是成就《茅屋爲(wèi)秋風(fēng)所破歌》爲(wèi)偉大經(jīng)典的重要思想內(nèi)核，就詩(shī)藝的角度而言，詩(shī)人“推開自家，向大處作結(jié)”的構(gòu)思、章法，確乎是成就其成爲(wèi)經(jīng)典的重要?jiǎng)?chuàng)作手法。

蔣金式在評(píng)點(diǎn)杜詩(shī)時(shí)，常常在世人不加注意的“閑字”“閑文”“襯字”中品讀出獨(dú)到的體會(huì)，發(fā)覆杜詩(shī)構(gòu)思之精、章法之妙。杜甫《送李校書二十六韻》中“自恐兩男兒，辛勤養(yǎng)無(wú)益”一語(yǔ)，看似平淡，實(shí)則在全詩(shī)結(jié)構(gòu)中起著重要的轉(zhuǎn)承作用，蔣金式拈出評(píng)價(jià)道：“襯筆奇警?！?46)朱鶴齡注，蔣金式批《杜工部詩(shī)集輯注》卷四，葉30B。在“看似閑文襯筆”處，(47)楊倫在蔣金式的基礎(chǔ)進(jìn)一步評(píng)論道：“自恐二句，看似閑文襯筆，正其所以感激作詩(shī)處?！薄抖旁?shī)鏡銓》卷四，頁(yè)188。蔣金式時(shí)常能品味出許多精彩來(lái)。如在評(píng)杜甫《夜宴左氏莊》時(shí)，他也和常州府前賢顧宸一樣，注意到“重疊鋪敍，卻渾然不見痕跡”的妙處，概因顧氏早于蔣金式，楊倫在《杜詩(shī)鏡銓》中只引了顧氏之語(yǔ)。其實(shí)，蔣金式的評(píng)騭有超越前輩者，他更注意到連續(xù)鋪敍中物象間的連接“襯字”，諸如“暗水流花徑，春星帶草堂”中的“流”“帶”等字眼，看似不經(jīng)意、不起眼，實(shí)則使全詩(shī)“意思層出”，並形成珠走玉盤、“流走錯(cuò)落”風(fēng)格。茲引蔣氏評(píng)語(yǔ)如下：“八句詩(shī)，須看他多少鋪述變化之妙。張琴、檢書、燒燭、看劍、引杯、吟詩(shī)，人事也；風(fēng)林、纖月、衣露、暗水、花徑、春星、草堂、吳詠，所遇也。扁舟意，虛情也。羅列許多，卻自一串，又自流走錯(cuò)落，皆由襯字神到，意思層出故也?！?48)朱鶴齡注，蔣金式批《杜工部詩(shī)集輯注》卷一，葉7B。

這樣的精彩評(píng)點(diǎn)，還有很多，再如評(píng)《重經(jīng)昭陵》有曰：“首句有意，英雄並起，歷數(shù)獨(dú)歸，此中便見神器有定，不可以智力爭(zhēng)也?！跽Z(yǔ)亦即王孫滿‘天命未改，鼎之輕重，未可問也’之意。”(49)朱鶴齡注，蔣金式批《杜工部詩(shī)集輯注》卷四，葉11B—12A。楊倫《杜詩(shī)鏡銓》改蔣金式評(píng)語(yǔ)，並繫之于蔣氏名下曰：“首二句見神器有定，不可以智力爭(zhēng)也，與班彪《王命論》同旨?！薄抖旁?shī)鏡銓》卷四，頁(yè)172。在此就不再展開，讀杜詩(shī)者及研究者自可細(xì)細(xì)體味其品鑑之妙。蔣金式在杜甫詩(shī)藝上的獨(dú)到見解和體會(huì)，與其注重體格的詩(shī)學(xué)主張有著密切聯(lián)繫，他曾在詩(shī)中自陳曰：“每論文章裁僞體，比於書法辨中鋒?！?50)蔣金式《菰米山房詩(shī)鈔》卷上《丁丑仲季春雜詠共四十二首》其二十一，葉44B。

蔣金式的詩(shī)歌研究，不僅關(guān)注詩(shī)藝、體格，還非常重視詩(shī)歌的社會(huì)內(nèi)容和抒情特質(zhì)。在他的詩(shī)論中，時(shí)常將“風(fēng)騷遺旨”作爲(wèi)評(píng)判詩(shī)歌的重要標(biāo)準(zhǔn)，所謂“且律詩(shī)不得風(fēng)騷遺旨胡云工？微論工部，即義山七律中一二神句，直侵風(fēng)騷化境”。(51)蔣金式《菰米山房詩(shī)鈔》卷上《丁丑仲季春雜詠共四十二首》序，葉40A。這一理念在他評(píng)注杜詩(shī)時(shí)得到了充分的展現(xiàn)，他評(píng)杜甫《過(guò)宋員外之問舊莊》時(shí)就説：“俯仰古今，多少感慨，方是真詩(shī)。”(52)朱鶴齡注，蔣金式批《杜工部詩(shī)集輯注》卷一，葉7A。

蔣金式自稱“少陵號(hào)知心”，在杜詩(shī)中尋找精神的慰藉，因而他在杜詩(shī)的閲讀、評(píng)點(diǎn)中，時(shí)時(shí)與老杜産生情感上的共鳴，這些情感的共鳴，時(shí)見諸蔣金式的杜詩(shī)批注中。蔣氏的注解文字中，既有通過(guò)文本采用“以意逆志”的方法揭櫫老杜詩(shī)作本身的情緒表達(dá)，亦時(shí)有蔣金式自我的人生體悟，這在其他人的詩(shī)歌研究和評(píng)注中是很少見的。

面對(duì)杜甫的離亂傷懷之作，蔣金式筆下時(shí)時(shí)用“苦音急調(diào)，千古魂消”；(53)朱鶴齡注，蔣金式批《杜工部詩(shī)集輯注》卷三，葉24B。《杜詩(shī)鏡銓》卷三《哀江頭》，頁(yè)122?！案┭雒Ｃ?，愴然泣下”，“如感如泣，真如晤語(yǔ)”這一類評(píng)語(yǔ)。(54)朱鶴齡注，蔣金式批《杜工部詩(shī)集輯注》卷一九，葉22A。楊倫將這幾段評(píng)點(diǎn)合爲(wèi)：“蔣曰： 亂離漂泊之餘，若感若悟，真堪泣下?！薄抖旁?shī)鏡銓》卷一九《曉發(fā)公安》，頁(yè)948。這些文字在汗牛充棟的杜詩(shī)評(píng)語(yǔ)中，似乎屬於最爲(wèi)平常的那種類型，但就在這看似平常之中，卻有著蔣金式自己的獨(dú)特之處。蔣金式是全情地投入到杜詩(shī)的文本中，真正做到了心接古人，因而才有“若感若悟”的情感體驗(yàn)。詩(shī)歌研究者以有我之眼光去品鑑先賢作品，將自我的感受直接形諸批注，這在傳統(tǒng)考據(jù)式的箋注中是極爲(wèi)罕見的，但蔣金式的批注中卻經(jīng)常可以讀到這樣的批語(yǔ)：“一派自言自語(yǔ)，讀之黯然魂消”，“將從前聚首之可樂，襯出今離別之可傷，倒煞作結(jié)，更覺含情無(wú)限，每讀到此，爲(wèi)一愴然”。(55)朱鶴齡注，蔣金式批《杜工部詩(shī)集輯注》卷一八，葉27A?！抖旁?shī)鏡銓》卷一八《遠(yuǎn)懷舍弟穎觀等》引蔣氏文字略有不同，頁(yè)897。

蔣注的這一特點(diǎn)，使得其批注杜詩(shī)時(shí)，每于世人輕忽的作品中時(shí)有獨(dú)到之解讀?！耳狔悺肥嵌鸥υ谑裰械囊皇自佄镌?shī)，注家矚目者不多，而蔣氏在頸聯(lián)“六翮曾經(jīng)翦，孤飛卒未高”句下評(píng)曰：“此屬慰勞之詞，自有同病相憐之意”，“豐采消萎之餘，雖豪傑亦不能振，語(yǔ)極沉痛”。(56)朱鶴齡注，蔣金式批《杜工部詩(shī)集輯注》卷八，葉36A。楊倫括之曰：“此屬同病相憐之詞，故尤激切?！薄抖旁?shī)鏡銓》卷九，頁(yè)387。蔣金式在發(fā)掘詠物詩(shī)情感隱喻及其張力的同時(shí)，對(duì)物象“興寄”中主客體情緒關(guān)係的關(guān)注，表現(xiàn)出極大的興趣，在批注中用“同病相憐”這一習(xí)見的俗語(yǔ)爲(wèi)結(jié)。蔣氏吟哦著這樣“沉痛”“激切”的詠物詩(shī)時(shí)，何嘗就沒有“同病相憐”的喟歎？科場(chǎng)的失意困頓，使蔣金式筆下不乏這類激切的詠物之作。他見友人齋中枯竹放青，非但無(wú)絲毫喜悅之情，反而寫下了這樣的詩(shī)句：“我亦天涯慣憔悴，愧無(wú)生意答春暉?！?57)蔣金式《菰米山房詩(shī)鈔》卷上《高西白齋中枯竹放青四首》其三，18B。

蔣金式結(jié)合自我人生閲歷和對(duì)生活的感悟去讀詩(shī)、注詩(shī)，對(duì)深化詩(shī)歌文本的研究是極有意義的。他讀到杜甫《上水遣懷》中“窮迫挫曩懷，常如中風(fēng)走。一紀(jì)出西蜀，於今向南斗”數(shù)語(yǔ)時(shí)，便激起了人生飄蓬轉(zhuǎn)徙的自我記憶，對(duì)“中風(fēng)走”給予了高度關(guān)注，不僅將其視爲(wèi)“客況雋語(yǔ)”，(58)朱鶴齡注，蔣金式批《杜工部詩(shī)集輯注》卷一九，葉27B。更認(rèn)爲(wèi)“又別有深意，正與吊屈、賈意義相類”。(59)朱鶴齡注，蔣金式批《杜工部詩(shī)集輯注》卷一九，葉28A。楊倫將其合併曰：“所謂‘如中風(fēng)’者，亦佯狂之意歟。正堪與屈、賈共一哭?！薄抖旁?shī)鏡銓》卷一九，頁(yè)958。蔣金式不僅在杜甫的詩(shī)歌中找到了長(zhǎng)歌當(dāng)哭的契機(jī)，在屈原、賈誼等人的作品中也會(huì)産生強(qiáng)烈的共鳴。在蔣氏詩(shī)筆下，他是這樣明確表達(dá)對(duì)莊子和屈原的理解的：“楚尾兩文人，莊周與屈原。屈原呵天神，莊周詆聖賢。啼笑故歧趣，孤憤同纏綿。詞賦予清談，各復(fù)衍其瀾?！?60)蔣金式《菰米山房詩(shī)鈔》卷上《遣興八首》其四，葉50B。在對(duì)杜甫《五盤》詩(shī)的批注中，亦可見蔣金式長(zhǎng)年蓬轉(zhuǎn)徙倚人生感悟之影響，引於下，可作參考：“是險(xiǎn)極中略見可喜，反因此生出別感來(lái)，分明一路恐懼驚憂，萬(wàn)苦在心，俱記不起；至此心神略閑，不覺兜底觸出，最爲(wèi)神到?！?61)《杜詩(shī)鏡銓》卷七《五盤》，頁(yè)305。

三 家族、地域文化視閾的觀照

蔣金式在杜詩(shī)研究上的實(shí)績(jī)，實(shí)乃是明代後期以迄清代中葉常州府(包括屬縣無(wú)錫、陽(yáng)羨、江陰等地)杜詩(shī)研究、評(píng)注熱潮中的一個(gè)階段性成果和標(biāo)誌，關(guān)於這一時(shí)期常州文人中盛行的尚杜之風(fēng)，筆者曾專文論述，(62)楊旭輝《清代常州詩(shī)羣與尚杜風(fēng)潮——兼論楊倫〈杜詩(shī)鏡銓〉及其詩(shī)歌創(chuàng)作》，《杜甫研究學(xué)刊》2004年第4期。茲不贅。在此只想就蔣金式批注杜詩(shī)在常州文人研究進(jìn)程中的承先啓後地位，以及在家族、地域間流播影響諸端，進(jìn)行必要的論述，以期較爲(wèi)全面地勾勒常州文人杜詩(shī)學(xué)研究的學(xué)術(shù)譜系。

明代後期，常州府就有包括唐順之在內(nèi)的文人學(xué)士開始系統(tǒng)地研究杜甫及其詩(shī)歌。唐順之曾作《唐杜甫傳》一篇，大讚杜詩(shī)曰：“至甫混渾涵汪茫，千彙萬(wàn)狀，兼古今而有之”，“沾丐後人多矣”。(63)唐順之《歷代史纂左編》卷一二九，《四庫(kù)全書存目叢編》(史部137)，濟(jì)南，齊魯書社，1996年，頁(yè)383。這一時(shí)期常州人注杜最有成就者，當(dāng)推徐常吉。常吉，字士彰，嘉靖四十三年舉人，萬(wàn)曆十一年進(jìn)士。所著《杜詩(shī)注》(一作《杜七言律注》)，在當(dāng)時(shí)“頗爲(wèi)盛行，當(dāng)時(shí)各藏書家頗多著録”。(64)周采泉《杜集書録》外編卷一，頁(yè)741。徐注對(duì)前代趙次公、虞集注本“涉於蕪陋悠謬”者，“摒而黜之”，深得同時(shí)代杜詩(shī)注家謝傑稱讚：“自毗陵説行，世稍知其爲(wèi)贋?！?65)謝傑《杜律詹言自序》，周采泉《杜集書録》卷六，頁(yè)333。此後，常州文人讀杜、注杜之風(fēng)日盛，到了康熙年間，甚至出現(xiàn)了這樣的説法：“著意鑄金摹老杜，瓣香舍此總非真。”(66)邵燮《與李芥軒論詩(shī)》，顧光旭《梁溪詩(shī)鈔》卷三三，乾隆五十九年顧氏自刻本。

順、康年間，常州地區(qū)産生了一部重要的杜詩(shī)注本，它對(duì)蔣金式批注杜詩(shī)影響極大，這就是寄居常州的蜀人李長(zhǎng)祥和常州楊大鯤合作的《杜詩(shī)編年》十八卷。

李長(zhǎng)祥(1612—1679)，字子發(fā)，號(hào)研齋，四川井研人。崇禎十六年(1643)進(jìn)士，與楊大鯤之父楊廷鑑同榜。楊大鯤，字九摶，一字陶雲(yún)，別字秋屏。武進(jìn)人，楊廷鑑之長(zhǎng)子。明亡之後，李氏寄寓常州。楊大鯤對(duì)這位父執(zhí)前輩尤爲(wèi)敬重，問學(xué)甚勤，李長(zhǎng)祥在《杜詩(shī)編年序》中就説：“陶雲(yún)楊氏，好古方深，與余朝夕?！?67)李長(zhǎng)祥《天問閣文集》卷四，《四庫(kù)禁毀書叢刊》(集部11)，北京出版社，1997年，頁(yè)296。大鯤對(duì)李氏的敬佩之情也在書序中流露無(wú)遺：“先生評(píng)論，皆少陵意中之所以然，先生在千百世下，一一道之以出，使少陵復(fù)生，不復(fù)贅一辭?！?68)周采泉《杜集書録》卷四，頁(yè)173。

二人長(zhǎng)時(shí)間的切磋探求，深得杜詩(shī)之精義，李長(zhǎng)祥《杜詩(shī)編年序》中有曰：“故他人之詩(shī)，其美或一有，子美之詩(shī)，固無(wú)不有，是謂之備美，而備美則其辭也。”(69)李長(zhǎng)祥《天問閣文集》卷四，頁(yè)295。對(duì)於杜詩(shī)的研究，李、楊二人絶不滿足於其辭“備美”，更將主要精力集中于杜詩(shī)歷經(jīng)國(guó)破家難之後的情感抒泄。他們批注杜甫《復(fù)愁》一詩(shī)時(shí)，在“胡虜何曾盛，干戈不肯休”句下，竟然出現(xiàn)這樣極具個(gè)人情感色彩的評(píng)點(diǎn)之語(yǔ)：“自古至今如此，今人不平！”觀其注杜文字，隨處充盈著慷慨激昂的情緒，“鬱鬱不平之氣，躍然紙上”，(70)周采泉《杜集書録》卷四，頁(yè)174。大有駐足當(dāng)下讀古書的意思。究其原因，蓋與李長(zhǎng)祥作爲(wèi)遺民，飽經(jīng)明亡離亂之苦，又曾被清兵所執(zhí)，有一定的關(guān)係。周采泉先生在評(píng)價(jià)此注時(shí)説：“全書著重在杜詩(shī)立意，而不斤斤於詞章訓(xùn)詁，雖略有箋釋，僅説明大意而止，與歷代注杜風(fēng)格截然不同?！?71)周采泉《杜集書録》卷四，頁(yè)174。

前黃楊氏自楊廷鑑得中狀元遷居府城後，文化上的建樹不斷累積，在常州府文化圈中的名聲鵲起，成爲(wèi)常州學(xué)術(shù)文化的風(fēng)向標(biāo)，一時(shí)湧現(xiàn)包括楊大鯤、楊椿在內(nèi)的學(xué)術(shù)名家，故而楊椿在其《楊氏家傳》中不無(wú)自豪地宣稱：“故吾郡稱門第之盛者，必歸楊氏?！?72)楊椿《孟鄰堂文鈔》卷一五《楊氏家傳》，頁(yè)192。茲據(jù)楊椿《孟鄰堂文鈔》卷一五《楊氏家傳》、《楊氏內(nèi)傳》以及光緒二十一年《毗陵前黃楊氏族譜》等文獻(xiàn)，作常州前黃楊氏世次簡(jiǎn)表如下：

前文所引楊椿《菰米山房詩(shī)鈔序》等文獻(xiàn)可知，蔣金式長(zhǎng)年任常州前黃楊氏西席塾師，再加上楊氏“舊居去先生咫尺”，(73)蔣金式《菰米山房詩(shī)鈔》卷上《久淹都下近始赴幕淛東便道還里留別諸同學(xué)四首》後所附楊喬年和詩(shī)(其三)之詩(shī)注，葉25B。與楊大鯤、大鶴昆仲過(guò)從甚密，時(shí)時(shí)切磋有論學(xué)。此種盛況，楊大鶴詩(shī)中屢屢提及，並極言這種羣居切磋給自己帶來(lái)的快樂：“漫浪何須歎冷官，一時(shí)朋舊足清歡。李生名過(guò)黃江夏，蔣子人如管幼安(自注： 玉度)?！?74)楊大鶴《賜研齋詩(shī)鈔》卷二《午日漫興》其三，常州圖書館藏清代鈔本?！安茏右萍易“纂?yún)，蔣生三徑共論文。廿年舊事隨流水，一日清尊又夕曛?！?75)楊大鶴《賜研齋詩(shī)鈔》卷二《初冬雜詠十首》其八。楊大鶴的七子中有六人從其問學(xué)，楊椿在《仲兄古度先生墓志銘》、《四弟乘萬(wàn)墓志銘》、《五弟汝獲墓志銘》諸文中多有記載，(76)楊椿《孟鄰堂文鈔》卷一六，頁(yè)205、207、209。文長(zhǎng)不引。蔣金式與楊氏父子、叔侄兩輩人密切的學(xué)術(shù)往還中，相互間産生切實(shí)而深刻的影響。蔣金式自謂“少陵號(hào)知心”，在杜詩(shī)箋釋、評(píng)注中尋找自我精神慰藉的做法，與李長(zhǎng)祥、楊大鶴《杜詩(shī)編年》之間的學(xué)理淵源是很顯而易見的。多年的塾師經(jīng)歷，使蔣金式在給楊氏昆仲講授杜詩(shī)的過(guò)程中，也會(huì)在字法、技法、章法等詩(shī)歌技藝方面有較爲(wèi)細(xì)緻的分析，這也就是後來(lái)?xiàng)顐愃^的“於轉(zhuǎn)接照應(yīng)、脈絡(luò)貫通處，一一指出，聊爲(wèi)學(xué)詩(shī)者示以繩墨彀率”，(77)楊倫《凡例》，《杜詩(shī)鏡銓》卷首，頁(yè)13。這是作爲(wèi)塾師實(shí)現(xiàn)文學(xué)教育功能的之必然手段和軌轍。

明乎此，則前述蔣金式注杜特點(diǎn)形成原因已基本明朗。通過(guò)蔣金式之傳承，楊倫《杜詩(shī)鏡銓》對(duì)李、楊合注也多有稱引，所謂“研齋”(李長(zhǎng)祥號(hào))者是也。然尚有一問題尚需略加論説，即蔣金式對(duì)楊倫的影響，亦是通過(guò)家族姻婭之學(xué)術(shù)授受而得以實(shí)現(xiàn)的。

明清時(shí)期的常州蔣氏在科舉、學(xué)術(shù)、仕宦各方面，不僅在江南地區(qū)，乃至在全國(guó)範(fàn)圍內(nèi)都可稱獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。僅以清初而言，蔣驥藉其《山帶閣注楚辭》而成爲(wèi)一代楚辭學(xué)大師，蔣汾功之經(jīng)學(xué)、蔣和寧之詩(shī)學(xué)以及蔣金式的杜詩(shī)研究，都聲名遠(yuǎn)播。更爲(wèi)重要的是，蔣氏的學(xué)術(shù)譜系絶不是家族內(nèi)部封閉式的傳承，而是通過(guò)姻親血緣的關(guān)聯(lián)，實(shí)現(xiàn)學(xué)統(tǒng)的擴(kuò)展和張大。下圖是根據(jù)同治十二年重修《安陽(yáng)楊氏族譜》，蔣汾功《讀孟居文集》中的《先考事略》、《表弟涑塍制舉業(yè)序》以及洪亮吉《外家紀(jì)聞》等文獻(xiàn)所作的蔣氏學(xué)術(shù)傳授示意圖，其中既有蔣氏家族內(nèi)部的授受，更可以清晰地看出蔣氏作爲(wèi)外家在學(xué)術(shù)文化上的輸出貢獻(xiàn)。

常州蔣氏對(duì)子弟之教育極嚴(yán)格，洪亮吉在《外家紀(jì)聞》中爲(wèi)世人留下了生動(dòng)的記録：“課子極嚴(yán)，自五經(jīng)、四子書及制舉業(yè)外，不令旁及，自成童入塾後，曉夕有程，寒暑不輟。夏月別置大甕五六，令讀書者足貫其中，以避蚊蚋?！?78)洪亮吉《外家紀(jì)聞》，授經(jīng)堂家刊本。家族中既然有著如此豐厚的學(xué)術(shù)積澱和學(xué)術(shù)資源，家中的長(zhǎng)輩自然會(huì)對(duì)子孫竭盡全力地啓迪訓(xùn)導(dǎo)。秦靖然在爲(wèi)蔣金式之子蔣鴻翮所著《唐人五言排律詩(shī)論》作序時(shí)，生動(dòng)地描繪了蔣氏子侄輩圍繞在蔣金式身邊問學(xué)的盛況，其中有曰：“憶歲癸酉，余侍弱六夫子讀書太山庵，始與蔣氏羣從毗季游，於時(shí)鯤溟(按： 蔣鴻翮)之兄魏瓠，弟席嶢、東委(按： 蔣汾功)、磐龍、涑塍(按： 蔣驥)皆在焉，魏瓠年最長(zhǎng)，而諸君甫弱冠?！?79)秦靖然《唐人五言排律詩(shī)論序》，蔣鴻翮《唐人五言排律詩(shī)論》卷首，寒三草堂刻本。秦氏所描寫的景況，在蔣鴻翮的《寒塘詩(shī)話》中也可得到印證：“乙亥歲，集遙、磐左、涑畻、沅庭、師嶧諸弟暨吳穗書、錫山二秦子，侍家大人讀書鶴宕?！?80)蔣鴻翮《寒塘詩(shī)話》，張寅彭選輯，吳忱、楊焄點(diǎn)?！肚逶?shī)話三編》(2)，上海古籍出版社，2014年，頁(yè)1007。

蔣金式的杜詩(shī)研究在蔣鴻翮《唐人五言排律詩(shī)論》也有承繼，雖然不多，只見於《重經(jīng)昭陵》、《敝廬遣興奉寄嚴(yán)公》、《春歸》、《王閬州筵奉酬十一舅惜別之作》、《行次古城店泛江作不揆鄙拙奉呈江陵幕府諸公》、《送魏二十四司直充嶺南掌選崔郎中判官兼寄韋韶州》六首，但從中可以感受到父子相承的學(xué)統(tǒng)延續(xù)。對(duì)此，蔣鴻翮亦不諱言，他在書中明言：“杜詩(shī)家大人有全部批本，未能付梓，因論排律，附録一二，即杜六韻排律，亦尚夥，不能盡登，聊録數(shù)篇以見梗概而已?！?81)蔣鴻翮《唐人五言排律詩(shī)論》卷三，寒三草堂刻本。

對(duì)蔣金式杜詩(shī)研究承繼最多，取得成就最爲(wèi)突出的則莫過(guò)於外家子弟楊倫。安陽(yáng)山楊氏與蔣氏的聯(lián)姻，在同治十二年重修《安陽(yáng)楊氏族譜》中清晰可見，核之詩(shī)文集，亦多有記載。楊倫雖未得到外高祖蔣金式之親炙，但和洪亮吉一樣，作爲(wèi)蔣氏的外家子弟，自幼就與蔣氏羣從遊，尤其是深得祖舅蔣和寜的點(diǎn)撥和器重，趙懷玉在楊倫墓志中謂：“(倫)九歲能詩(shī)文，爲(wèi)祖舅蔣和寜所器?！?82)趙懷玉《亦有生齋文集》卷一八《廣西荔浦縣知縣楊君倫墓誌銘》，《續(xù)修四庫(kù)全書》(1470)，上海古籍出版社，2002年，頁(yè)243。蔣氏一門對(duì)常州當(dāng)?shù)卦?shī)風(fēng)、文風(fēng)以及學(xué)術(shù)發(fā)展的貢獻(xiàn)卓著。有學(xué)者研究謂：“蔣汾功、蔣和寜父子是清代常州文學(xué)創(chuàng)作傳承譜系中承上啓下的重要一環(huán)，從毗陵七子到後世陽(yáng)湖文派無(wú)不受其影響?！?83)葉舟《清代常州城市與文化： 江南地方文獻(xiàn)的發(fā)掘及其再闡釋》，復(fù)旦大學(xué)歷史系2007年博士學(xué)位論文，頁(yè)281。清代常州文人學(xué)者對(duì)他們的尊崇也是溢於言表的，陽(yáng)湖文派代表作家陸繼輅曾在文中這樣説道：“蓉庵蔣先生以辭章，一時(shí)後進(jìn)之士翕然從之……蔣先生之學(xué)一傳爲(wèi)洪稚存編修、黃仲則少尹、楊西河大令、趙味辛司馬，繼洪、黃、楊、趙而起者，至今遂不可勝數(shù)?！势浣虧芍蝗缡瞧渖钋揖靡??！?84)陸繼輅《思補(bǔ)齋詩(shī)集序》，民國(guó)十八年重修《武進(jìn)西營(yíng)劉氏家譜》卷五。這樣的記載還見於陸繼輅《合肥學(xué)舍劄記》卷三《蘇幕遮詞》條中。洪亮吉《外家紀(jì)聞》中亦有曰：“侍御舅氏生平獎(jiǎng)假後進(jìn)。壬午、癸未奉諱居里日，尤留意里中人才，時(shí)余甫成童，尚未爲(wèi)先生所知……後五六年中，先生始極賞余及黃二尹景仁、孫兵備星衍?！?/p>

蔣和寜去世後，楊倫悲痛欲絶，作《哭蔣定安舅氏》一詩(shī)，以抒發(fā)自己內(nèi)心無(wú)盡的感念之情：“憶昨初見君，文章許阿士。下交折輩行，朋舊少與比。家居頗附近，相隔僅尺咫。踏月時(shí)叩門，聞我輒倒屣。新詩(shī)互評(píng)騭，丹黃雜案幾?！?85)楊倫《九柏山房詩(shī)集》卷一《哭蔣定安舅氏》，嘉慶十七年遂初堂刻本，葉11B。楊倫徜徉蔣氏樓館，也會(huì)時(shí)時(shí)追念蔣金式、蔣鴻翮等外家先祖，在他們的讀書舊地鸛宕，楊倫有詩(shī)感懷曰：“幽人讀書處，遺跡未飄零?！本湎掠袟顐愖宰ⅲ骸巴馐献媸Y弱六、紹孟先生(按： 蔣鴻翮)皆讀書於此?！?86)楊倫《九柏山房詩(shī)》卷一《鸛宕放舟》，葉3A。在面對(duì)外家先祖批注《杜工部詩(shī)輯注》手澤的時(shí)候，楊倫自然也懷揣著無(wú)比虔敬之心的。浙江大學(xué)圖書館藏蔣金式批注《杜工部詩(shī)輯注》係“據(jù)《朱注》”，“以墨筆細(xì)批”者，在是書的卷首題曰“毗陵蔣弱六先生原本”，第二行則題“後學(xué)楊倫西河氏參定”。楊倫在蔣金式原稿上再加參定增益，其“所録諸家評(píng)語(yǔ)，旁午錯(cuò)綜，細(xì)書彌滿，復(fù)有損益，則粘紙以繼之。先輩讀書，用力深至，殆非後生所及”。(87)周采泉《杜集敍録》，頁(yè)541。楊倫的參定，使外高祖之舊注更加邃密深沉，最終更由此而另成新著《杜詩(shī)鏡銓》，其名聲更駕而上之，宗舜年跋語(yǔ)所謂“其輯《鏡銓》，即以此爲(wèi)底本”者也。

需要略加説明的是，這種“青出勝藍(lán)”的情形，在舊時(shí)家學(xué)的傳承授受中，實(shí)屬常見。事實(shí)上，楊倫《杜詩(shī)鏡銓》對(duì)外高祖著述的承續(xù)，也絶不是蕭規(guī)曹隨式的亦步亦趨，而是在兼收並蓄的基礎(chǔ)上後出轉(zhuǎn)精，自立門戶，成爲(wèi)一代名著。它既不是宗舜年跋語(yǔ)中所説的“《鏡銓》又後來(lái)之更名耳”，(88)周采泉《杜集敍録》，頁(yè)541。也絶不是周采泉先生所謂“楊氏據(jù)此以爲(wèi)《鏡銓》底稿”，“在《鏡銓》成書時(shí)，即不交代清楚，又不將蔣氏始末略作簡(jiǎn)介”，故意“以此爲(wèi)枕秘，故弄玄虛，不欲告讀者”。(89)周采泉《杜集敍録》，頁(yè)542。對(duì)於楊倫的這一重大誤會(huì)，筆者深感辯誣之必要，故作如上解説。楊倫“論詩(shī)一宗少陵”，(90)趙懷玉《亦有生齋文集》卷一八《廣西荔浦縣知縣楊君倫墓誌銘》，頁(yè)243。甚至公開倡言：“有唐一代之詩(shī)，非杜不足學(xué)也?！?91)張灼《西河公九柏山房詩(shī)序》，楊道徐等纂《安陽(yáng)楊氏族譜》卷一九，同治十二年重修本，葉39B。很顯然是深受外高祖蔣金式的影響。至於《杜詩(shī)鏡銓》之取資、獲益于外高祖弱六夫子者，楊倫亦從不諱言，他在《凡例》以及注文中都有明確的標(biāo)識(shí)，抄襲剽竊者惟恐藏之不及，豈能有如是之舉耶？

四 蔣氏注杜的學(xué)術(shù)史視閾考察

筆者認(rèn)爲(wèi)，在對(duì)前人杜詩(shī)研究成果兼收並蓄的基礎(chǔ)上，特別是在蔣金式的深刻影響下，楊倫的《杜詩(shī)鏡銓》“特別注意將考證本事與解釋詞句結(jié)合起來(lái)”，並“通過(guò)詩(shī)人的生存狀態(tài)、文學(xué)活動(dòng)背景以及文學(xué)表現(xiàn)形態(tài)兩個(gè)角度作綜合研究，力求能夠做到‘以意逆志’，將詩(shī)人的真實(shí)性情切實(shí)的勾勒出來(lái)”。因而《杜詩(shī)鏡銓》一書，“無(wú)論是對(duì)杜詩(shī)語(yǔ)詞的訓(xùn)釋，對(duì)篇章句法的講解，還是所引用的前人點(diǎn)評(píng)，都緊扣一個(gè)詞：‘真性情’”。(92)楊旭輝《清代常州詩(shī)羣與尚杜風(fēng)潮——兼論楊倫〈杜詩(shī)鏡銓〉及其詩(shī)歌創(chuàng)作》，《杜甫研究學(xué)刊》2004年第4期，頁(yè)38。從蔣注到楊注，“性情”是貫注始終的一個(gè)重要學(xué)術(shù)理念，杜甫詩(shī)歌中心靈世界的發(fā)掘和開拓，遂逐漸成爲(wèi)清代杜詩(shī)研究中的新動(dòng)向?！靶伦儭钡脑缙诎l(fā)軔，主要集中在常州府爲(wèi)代表的一批吳地學(xué)者的著述中，到了楊倫手中，更將這一詩(shī)學(xué)研究理念推演至高峰，與乾隆詩(shī)壇的“性靈”風(fēng)潮相互應(yīng)和，最終聚集成時(shí)代的風(fēng)尚。在接下來(lái)的論述中，筆者將以清初吳地文人、學(xué)者的杜詩(shī)研究爲(wèi)主，力圖在散點(diǎn)臚舉式的掃描中，揭示出杜詩(shī)研究這一研究“新變”的發(fā)展軌跡，亦可從中感受到蔣金式注本的學(xué)術(shù)史意義。

論及杜詩(shī)，“詩(shī)史”是絶對(duì)繞不開的一個(gè)概念，自宋代以來(lái)，很多杜詩(shī)研究者往往因此而誤將杜詩(shī)直當(dāng)紀(jì)事，明代學(xué)者楊慎在《升庵詩(shī)話》中就曾表示了鄙夷不屑。到了清初，太倉(cāng)人吳喬再次重提這一話題，他雖然不同意楊慎的意見，但是他在《圍爐詩(shī)話》中還是直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸岸旁?shī)是非不謬於聖人，故曰‘詩(shī)史’，非直紀(jì)事之謂也?！?93)吳喬《圍爐詩(shī)話》卷四，郭紹虞選編《清詩(shī)話續(xù)編》，上海古籍出版社，1983年，頁(yè)584。這一時(shí)期的吳地學(xué)者，對(duì)此話題開始了較爲(wèi)集中的討論，葉燮的意見堪稱其中的代表，他在《原詩(shī)》中説：“千古詩(shī)人推杜甫，其詩(shī)隨所遇之人、之境、之事、之物，無(wú)處不發(fā)其思君王、憂禍亂、悲昔日、念友朋、吊古人、懷遠(yuǎn)道。凡歡愉、幽愁、離合、今昔之感，一一觸類而起，因遇得題，因題達(dá)情，因情敷句，皆因甫有其胸襟以爲(wèi)基?！?94)葉燮《原詩(shī)·內(nèi)篇下》，北京，人民文學(xué)出版社，1979年，頁(yè)17。葉燮沒有杜詩(shī)注本，具體而微的論述尚不得而知，作爲(wèi)清初杜詩(shī)研究的大家，吳江人朱鶴齡在關(guān)注杜詩(shī)“敦篤倫理”，“憂國(guó)愛君，憫時(shí)傷亂”的思想境界時(shí)，就注意到杜詩(shī)之中“歡愉、幽愁、離合、今昔之感”以及“纏綿莞結(jié)之意”等豐富的情感外現(xiàn)，故而在注杜時(shí)首先強(qiáng)調(diào)杜詩(shī)“惟得性情之至正而出之”，其《杜詩(shī)輯注序》中有曰：“子美之詩(shī)，惟得性情之至正而出之。故其發(fā)于君父、友朋、家人、婦子之際者，莫不有敦篤倫理、纏綿莞結(jié)之意，極之履荊棘、漂江湖、困頓顛躓，而拳拳忠愛不少衰，自古詩(shī)人，變不失貞，窮不隕節(jié)，未有如子美者。”(95)朱鶴齡《輯注杜工部集序》，《杜工部詩(shī)集輯注》卷首，保定，河北大學(xué)出版社，2009年，卷首頁(yè)4。

蔣金式批注杜詩(shī)以朱注爲(wèi)藍(lán)本，則朱鶴齡的這一重要學(xué)術(shù)觀念自然會(huì)對(duì)他産生深遠(yuǎn)的影響。蔣金式論詩(shī)，以“情”爲(wèi)準(zhǔn)的，他評(píng)杜詩(shī)時(shí)曰：“識(shí)得文章本忠孝，方知性命寓風(fēng)騷?！?96)蔣金式《菰米山房詩(shī)鈔》卷下《書自評(píng)杜詩(shī)後十首》其八，葉74B。很顯然，蔣金式是極其重視“風(fēng)騷”中所藴涵的“性命”和“關(guān)情”處的，(97)蔣金式《菰米山房詩(shī)鈔》卷上《題長(zhǎng)慶集》：“白傅風(fēng)流最擅名，蠻腰素口總關(guān)情?！?葉50A)這樣的詩(shī)學(xué)觀念恰恰是蔣金式杜詩(shī)注本“體格”、“性情”兼重原則的重要來(lái)源。值得注意的是，朱注的影響似乎很快在常州地區(qū)擴(kuò)散開來(lái)，除了蔣金式之外，康熙初年間的董以寧(1630—1669)、陳玉璂(1636—1699後)等，都在朱注的基礎(chǔ)上，對(duì)這一學(xué)術(shù)觀念進(jìn)行進(jìn)一步的闡發(fā)。

董以寜在給友人的詩(shī)集作序時(shí)，就明確提出，學(xué)習(xí)杜詩(shī)不能簡(jiǎn)單的“鋪張粉飾，故爲(wèi)是而以誇於天下萬(wàn)世也”，而必須沉潛入心，“將以達(dá)乎心之所欲言”。(98)董以寜《王兆山集序》，《正誼堂文集》不分卷，首都圖書館藏康熙七年刻本。爲(wèi)了能把這一問題説得更爲(wèi)透徹，他還將杜甫與王勃的詩(shī)歌進(jìn)行比較論述：“兩人之詩(shī)，皆適如其性情者。子安才高而器識(shí)稍淺，則性情稍薄，故驟視之若有餘，而深味之則不足。少陵則才大而性情特至，故愈讀之而愈覺其意旨之有餘也。”(99)董以寜《朱恪舒南遊詩(shī)序》，《正誼堂文集》不分卷。

董以寜的好友陳玉璂也在借爲(wèi)人作序的機(jī)會(huì)鼓吹這一詩(shī)學(xué)觀念，尤其是從杜甫偃蹇不遇的人生和情性的角度對(duì)“詩(shī)史”這一概念作出了自己的解讀。在他看來(lái)，人生之感觸發(fā)而爲(wèi)詩(shī)，這是世人稱誦杜甫的原因所在，“杜少陵以老拾遺偃蹇無(wú)所與！於世以其忠義所感觸爲(wèi)詩(shī)，能道時(shí)事，故以詩(shī)史稱之”。(100)陳玉璂《學(xué)文堂集》序八《楚州吟序》，《四庫(kù)全書存目叢書補(bǔ)編》(47)，濟(jì)南，齊魯書社，2001年，頁(yè)107。至於在中國(guó)文學(xué)史上，“言‘詩(shī)史’者獨(dú)推一少陵”的原因，陳玉璂也作出了自己的解釋：“以達(dá)吾性情而無(wú)所矯飾，則詩(shī)必工……要得其真，則無(wú)不可傳，否則，唐人且猶憾之，何況其他？若謂唐人詩(shī)盡無(wú)憾，何以言‘詩(shī)史’者獨(dú)推一少陵？夫史之可貴者，以其信也，惟真則可信，此昔人所善論少陵詩(shī)也?！?101)陳玉璂《學(xué)文堂集》序十《借竹軒詩(shī)序》，頁(yè)143。

對(duì)杜詩(shī)內(nèi)心世界的探尋，漸爲(wèi)常州文人學(xué)者所重視，唯杜詩(shī)“性情無(wú)所矯飾”之“真”才能“信”，唯有其情之“信”，方有“詩(shī)史”之謂也，其實(shí)這才是詩(shī)歌可貴之真諦。董、陳諸子在研讀杜詩(shī)的過(guò)程中，從詩(shī)歌的抒情本位出發(fā)，力圖對(duì)“詩(shī)史”做出差近實(shí)相的解釋，他們的努力，上承晚明公安三袁的創(chuàng)作理論，更導(dǎo)夫乾隆詩(shī)壇“性靈”之先路。

與此同時(shí)，當(dāng)時(shí)的學(xué)界還有諸如黃生等，與常州文人學(xué)者同聲相和、遙相呼應(yīng)。黃生在其所著《杜詩(shī)説》中這樣評(píng)點(diǎn)杜甫的名作《聞官軍收河南河北》：“杜詩(shī)強(qiáng)半言愁，其言喜者僅寄弟數(shù)作及此作而已。言愁者真使人對(duì)之欲哭，言喜者使人讀之欲笑，蓋能以其性情達(dá)之紙墨，而後人之性情類爲(wèi)之感動(dòng)故也。學(xué)杜者不此之求，而區(qū)區(qū)討論其格調(diào)，剽擬其字句，以是爲(wèi)杜，抑末矣。喜極而哭，逼真人情。徒然説喜，尤非真喜也。三、四，往日愁懷，忽然頓釋，此情無(wú)可告訴，但目視其妻子而已；狂喜之至，則詩(shī)書無(wú)心復(fù)向，急急卷而收之。二語(yǔ)亦逼肖爾時(shí)情狀?！?102)黃生《杜詩(shī)説》，諸偉奇主編《黃生全集》(2)，合肥，安徽大學(xué)出版社，2009年，頁(yè)356。值得注意的是，黃生的這些評(píng)點(diǎn)文字，幾乎全部被楊倫的《杜詩(shī)鏡銓》所采納，至於具體詩(shī)句的品評(píng)以及全詩(shī)的情感表達(dá)等方面的見解，常州學(xué)者與之尤爲(wèi)相近，邵長(zhǎng)蘅評(píng)全詩(shī)云：“一片真氣流行，此爲(wèi)神來(lái)之作?！笔Y金式評(píng)三、四句之語(yǔ)則與黃生如出一轍：“寇亂削平，愁懷頓釋，一時(shí)無(wú)可告訴，但目視其妻子，至?xí)頍o(wú)心重復(fù)向，且卷而收之。二語(yǔ)確肖當(dāng)時(shí)情狀?！?103)《杜詩(shī)鏡銓》卷九，頁(yè)433。此若非英雄所見略同，亦二人著述互有借鑑耶？

在這樣的學(xué)術(shù)背景下，常州地區(qū)連續(xù)誕生了蔣金式批注《杜工部詩(shī)集輯注》、邵長(zhǎng)蘅批《杜詩(shī)闡》以及稍後的(常州府無(wú)錫縣)浦起龍《讀杜心解》，這幾部注本在杜詩(shī)研究史上都極具特色。

雍正年間問世的《讀杜心解》，可以説是對(duì)此前這一命題的討論作出了階段性的總結(jié)。浦起龍認(rèn)爲(wèi)，詩(shī)不可以格調(diào)拘，不可以時(shí)代限，而應(yīng)本乎性情，這些觀點(diǎn)在《讀杜心解》卷首的《少陵編年詩(shī)目譜附記》和《讀杜提綱》中都有集中的表述，諸如：“少陵之詩(shī)，一人之性情，而三朝之事會(huì)寄焉者也?！?104)浦起龍《少陵編年詩(shī)目譜附記》，《讀杜心解》卷首，北京，中華書局，1961年，頁(yè)60。説到底，杜甫的詩(shī)歌，“慨世還是慨身”也。(105)浦起龍《讀杜提綱》，《讀杜心解》卷首，頁(yè)63。因此，浦注也是楊倫《杜詩(shī)鏡銓》引用頻次極高的一部注本。

乾隆時(shí)期詩(shī)壇性靈風(fēng)潮大興，常州因一時(shí)湧現(xiàn)出黃景仁、趙翼、洪亮吉等著名詩(shī)人，成爲(wèi)性靈詩(shī)學(xué)的重鎮(zhèn)。楊倫與黃景仁等人並列“毗陵七子”，雖然詩(shī)歌創(chuàng)作的實(shí)績(jī)不如洪、黃諸子，但卻以其《杜詩(shī)鏡銓》與當(dāng)時(shí)詩(shī)壇風(fēng)尚相呼應(yīng)，將性靈詩(shī)學(xué)理論深深地滲入到杜詩(shī)研究中，乃至成爲(wèi)那個(gè)時(shí)代杜詩(shī)研究的核心理路。洪亮吉之子洪符孫在對(duì)杜詩(shī)研究的歷史進(jìn)行反思時(shí)，就認(rèn)爲(wèi)“古今之學(xué)杜者”能夠“旗鼓各建者”，其最核心的原因在於“能入彼堂奧而抉其心肝，非特得諸藩籬而謀厥面目也”。(106)洪符孫《誦芬堂詩(shī)集序》，洪符孫《齊雲(yún)山人文集》，《叢書集成續(xù)編》(134)，上海書店出版社，1994年，頁(yè)555。在清代衆(zhòng)多“旗鼓各建”的杜詩(shī)學(xué)者中，錢謙益、朱鶴齡、仇兆鼇、浦起龍、楊倫之外，自然不應(yīng)該忘記蔣金式這樣一位承先啓後的學(xué)者，他自己所稱説的“少陵號(hào)知心”式的研究，正是洪符孫所謂的既能對(duì)杜詩(shī)體格、面目作出準(zhǔn)確評(píng)判，又能“抉其心肝”，得其性情而“入彼堂奧”者。