肖仕衛(wèi)

所謂庭審實(shí)質(zhì)化，簡單而言就是要求控辯對(duì)抗實(shí)質(zhì)化和司法證明實(shí)質(zhì)化。近年來國家頂層設(shè)計(jì)和理論界共同推動(dòng)的庭審實(shí)質(zhì)化是我國刑事審判方式的重大變革。其基本目標(biāo)是“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”①，“實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)査明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”（“四個(gè)在法庭”）。②

庭審指揮是關(guān)乎庭審實(shí)質(zhì)化目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)的重要方面。其是法院（法官）為保障訴訟程序合法進(jìn)行，謀求公正而有效地審理案件，依職權(quán)對(duì)訴訟進(jìn)程作出的適當(dāng)安排和處理，包括訴訟許可和禁止、程序異議裁決、訴訟進(jìn)程控制、證據(jù)調(diào)查指揮、權(quán)利告知與庭審引導(dǎo)、法官釋明以及庭審秩序維持等方式。③在內(nèi)容上，庭審指揮可以分為三類：對(duì)庭審節(jié)奏的合理控制、對(duì)控辯雙方行為的公平指揮和對(duì)案件事實(shí)查明和法律適用的實(shí)質(zhì)性釋明。無論何種類型的庭審指揮，都直接關(guān)乎庭審實(shí)質(zhì)化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)：庭審是不是“走過場”，直接與庭審的節(jié)奏控制緊密相關(guān)；控辯對(duì)抗是不是實(shí)質(zhì)化，直接與庭審指揮的公平與否相關(guān)；司法證明是否實(shí)質(zhì)化，則與庭審是否實(shí)質(zhì)性指揮直接相關(guān)。

當(dāng)前正在進(jìn)行的庭審實(shí)質(zhì)化改革，將不僅在結(jié)構(gòu)層面對(duì)長期存在的公檢法配合體系和法院內(nèi)部行政化構(gòu)造有所觸動(dòng)，更會(huì)在行動(dòng)層面對(duì)庭審指揮提出更高的標(biāo)準(zhǔn)。正是基于這一認(rèn)識(shí)，本文將追問庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)庭審指揮的基本要求，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上指出我國庭審指揮存在的問題并提出相應(yīng)的改進(jìn)路徑。

一、庭審實(shí)質(zhì)化與庭審之節(jié)奏控制

庭審節(jié)奏控制實(shí)際上是一門關(guān)于庭審時(shí)間安排和分配的庭審指揮藝術(shù)，其具體操作與庭審方式的類型直接相關(guān)。過去形成的“走過場”刑事庭審方式以及建基于此的分散式、多中心決策模式對(duì)庭審節(jié)奏控制并沒有太多要求，因?yàn)橥彌]有解決的事項(xiàng)庭外還可以通過閱卷、庭外溝通等方式繼續(xù)解決。④本輪改革力推的庭審實(shí)質(zhì)化則不同，其要求實(shí)現(xiàn)“四個(gè)在法庭”，就是要糾正過去“走過場”的庭審方式，改變過去分散式、多中心的決策模式，盡可能排除法庭之外的事實(shí)認(rèn)定和法律適用，把絕大部分審判工作事項(xiàng)都安排在庭審之中集中進(jìn)行和解決。從類型上講，正在推進(jìn)的庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)際意在打造刑事審判的集中決策模式。這種模式意味著庭審過程必須更加充實(shí)、細(xì)致和敏銳，在庭審指揮上，也就意味著指揮節(jié)奏必須更加有序和高效，但又不能太快和太過任意。

遺憾的是，從當(dāng)前我國庭審指揮的節(jié)奏控制現(xiàn)狀來看，總體上還存在庭審節(jié)奏明顯過快、對(duì)公訴舉證節(jié)奏控制不力、對(duì)辯護(hù)節(jié)奏控制過嚴(yán)以及對(duì)法官自身節(jié)奏控制過松等問題，非常不利于庭審實(shí)質(zhì)化改革所力推的“四個(gè)在法庭”的實(shí)現(xiàn)，亟待改進(jìn)。具體表現(xiàn)如下：

第一，總體上當(dāng)前刑事庭審的節(jié)奏明顯過快。實(shí)踐中不少法官存在通過較少甚至一次開庭迅速“搞定”案件的意識(shí)。這種意識(shí)本無可厚非，畢竟法官總是在實(shí)踐緊迫性支配下工作⑤，而且在案件數(shù)量日益增長、“案多人少”矛盾日益突出的當(dāng)下，追求效率可謂理所應(yīng)當(dāng)。但是這種快速“搞定”案件的傾向會(huì)直接加快庭審指揮的節(jié)奏，壓縮庭審時(shí)間，造成庭審過程過于迅速乃至粗糙。對(duì)此，已有研究通過實(shí)證考察認(rèn)為我國基層法院刑事庭審程序可謂“速審程序”，類似于國外的“略式審判”。⑥太過迅速的庭審必然影響舉證、質(zhì)證的細(xì)致程度和控辯雙方意見發(fā)表的充分性，進(jìn)而影響法官心證的當(dāng)庭形成，當(dāng)然也就不利于庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)。

第二，當(dāng)前庭審指揮對(duì)公訴舉證節(jié)奏的控制嚴(yán)重不力。這主要表現(xiàn)在法官普遍放任公訴人的粗放式舉證上。據(jù)學(xué)者觀察，庭審中公訴人批量化、概括式、摘要式、合并式舉證等粗放式舉證現(xiàn)象非常常見。⑦不僅如此，僅出示最有利于犯罪指控的證據(jù)而對(duì)其它證據(jù)則不予出示的現(xiàn)象也相當(dāng)普遍。⑧這種舉證方式有著效率層面的合理性，但從庭審實(shí)質(zhì)化的角度來看，重點(diǎn)證據(jù)、關(guān)鍵證據(jù)如不單獨(dú)舉證，既不利于辯方充分質(zhì)證，也不利于法官精密認(rèn)證，因此不利于“實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭”以及以此為基礎(chǔ)的“案件事實(shí)査明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”的實(shí)現(xiàn)。

第三，當(dāng)前庭審指揮對(duì)辯護(hù)節(jié)奏的控制過于嚴(yán)格。這主要表現(xiàn)在如下方面：一是對(duì)辯護(hù)律師的辯護(hù)，有的法官不允許辯護(hù)律師在質(zhì)證階段發(fā)表辯論性的質(zhì)證意見，而在法庭辯論階段又時(shí)常打斷律師的發(fā)言，常常讓辯護(hù)律師無所適從；二是對(duì)被告人的自我辯護(hù)，有的法官不重視被告人的質(zhì)證、辯解和辯論意見，對(duì)被告人最后陳述也要求“簡單說幾句就行了”。這種庭審指揮雖然節(jié)約了時(shí)間，但未必提高了效率，會(huì)影響辯方基本權(quán)利的行使，對(duì)于“訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭”的實(shí)現(xiàn)更是極其不利。

第四，當(dāng)前庭審指揮對(duì)法官自身的行為節(jié)奏控制太松。主要表現(xiàn)為有的法官對(duì)控辯雙方的異議不及時(shí)作出裁決、決定或含糊其辭，對(duì)爭點(diǎn)不及時(shí)總結(jié)，以及對(duì)應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭認(rèn)證的事項(xiàng)不當(dāng)庭認(rèn)證等。這往往造成庭審焦點(diǎn)不突出，控辯雙方重復(fù)爭辯，最終造成庭審效率低下，庭審實(shí)質(zhì)化受損。不僅如此，由于當(dāng)庭認(rèn)證不積極，法官心證的形成過程透明度不足，還可能引致控辯雙方對(duì)法官裁判的接受度下降。

顯然，從庭審實(shí)質(zhì)化的角度來看，上述庭審指揮節(jié)奏存在的諸多問題，都應(yīng)當(dāng)加以改變。

一是總體上應(yīng)當(dāng)適度放緩?fù)徶笓]的節(jié)奏。應(yīng)當(dāng)改變過去那種在短時(shí)間內(nèi)迅速完成庭審的觀念，表現(xiàn)在庭審指揮上就是要有意適當(dāng)放緩?fù)徆?jié)奏，不刻意控制開庭次數(shù)，甚至要逐漸習(xí)慣多次開庭。二是應(yīng)當(dāng)適當(dāng)控制和引導(dǎo)公訴舉證的節(jié)奏。雖然理論上舉證是控辯雙方主導(dǎo)之事，但是舉證的方式至少應(yīng)當(dāng)以不影響質(zhì)證和法官認(rèn)證為前提，否則法官完全可以通過庭審指揮對(duì)舉證方式施加影響。換言之，對(duì)于如何舉證，主持庭審的法官是可以適度指揮和引導(dǎo)的?；诖?，未來除了公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自覺改善舉證方式之外，法官也應(yīng)適當(dāng)控制公訴人的舉證方式和節(jié)奏，引導(dǎo)公訴人重點(diǎn)舉證乃至一證一舉、一證一質(zhì)，以便充實(shí)和細(xì)化庭審證據(jù)調(diào)查。⑨三是應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬對(duì)辯護(hù)節(jié)奏的控制。具體而言，在觀念上要對(duì)律師辯護(hù)保持寬容，對(duì)被告人辯護(hù)保持耐心；此外，未來應(yīng)當(dāng)明確法官通過庭審指揮可以干預(yù)辯方發(fā)言的具體情形，以約束法官的庭審指揮權(quán)，給辯方足夠的機(jī)會(huì)和時(shí)間展開質(zhì)證、辯論和最后陳述活動(dòng)。四是應(yīng)當(dāng)對(duì)法官自身的行為節(jié)奏適當(dāng)從緊控制，比如宜明確要求法官對(duì)程序異議及時(shí)作出裁決，對(duì)爭點(diǎn)要及時(shí)總結(jié)，對(duì)于能夠當(dāng)庭認(rèn)證的要即時(shí)認(rèn)證等。

二、庭審實(shí)質(zhì)化與庭審之公平指揮

從行動(dòng)者的角度來講，庭審實(shí)質(zhì)化主要仰賴于控辯雙方的實(shí)質(zhì)性公訴或有效辯護(hù)行為來實(shí)現(xiàn)，但也有賴于法官的合理指揮，因?yàn)楹笳邔?duì)控辯雙方能夠?qū)嵸|(zhì)對(duì)抗意義重大。對(duì)此，庭審節(jié)奏控制之外，另外一個(gè)極為重要的方面就是為控辯雙方創(chuàng)造公平競爭的環(huán)境。在這個(gè)意義上，庭審指揮的公平性對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。具體而言，庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)庭審指揮公正性的要求包括：庭審指揮必須保持中立，庭審指揮必須公正，以及庭審指揮有必要站在弱勢的一方而對(duì)被告有所關(guān)照。

從當(dāng)前我國庭審指揮的現(xiàn)狀來看，庭審指揮的公平性仍然存在諸多不足，具體表現(xiàn)如下：

第一，當(dāng)前庭審指揮的中立性尚不充分。在現(xiàn)代法治國家，法官中立是程序正義的最基本要求。法官中立必然要求庭審指揮中立，也就是要求法官在庭審指揮中保持超然獨(dú)立的地位，不偏不倚，既不主動(dòng)幫助被告人擺脫追究，更不協(xié)助甚至替代控方追訴被告人。然而在司法實(shí)踐中，受概率經(jīng)驗(yàn)的影響，法官往往在審判時(shí)帶有較濃厚的有罪推定傾向，加上“政法共同體”認(rèn)同（而非“法律職業(yè)共同體”認(rèn)同）的潛在影響，使得法官在庭審指揮時(shí)很難做到客觀中立，相反在心態(tài)上傾向于偏袒控方，打壓辯方。⑩在此情形下，前文指出的庭審指揮對(duì)控辯兩方節(jié)奏的不同控制也就不難理解了。毫無疑問，庭審指揮的這種不中立狀態(tài)，不利于營造控辯平等對(duì)抗的環(huán)境，自然也不利于通過控辯雙方“越爭越明”方式的案件事實(shí)之當(dāng)庭查明。

第二，庭審指揮的公正性不夠。法官庭審指揮的中立為公正的庭審指揮創(chuàng)造了心態(tài)前提，但是法官僅僅在心態(tài)上保持中立是不夠的，還必須在行為上體現(xiàn)公正。庭審實(shí)質(zhì)化要求實(shí)現(xiàn)“四個(gè)在法庭”，實(shí)現(xiàn)控辯對(duì)抗實(shí)質(zhì)化，必然使得控辯雙方的訴訟行為更具對(duì)抗性，比如雙方特別是辯方申請證人出庭的愿望必然更強(qiáng)烈，一方對(duì)另一方的訴訟行為特別是舉證、質(zhì)證的異議必然增多，辯論過程中的“火藥味”必然更濃等，在此情形下更需要法官公正的控制、指揮庭審過程尤其是控辯活動(dòng)。然而從當(dāng)前法庭審理實(shí)踐來看，法官庭審指揮的公正性是明顯不足的。比如在舉證時(shí)，合議庭對(duì)辯方申請證人出庭予以準(zhǔn)允的并不多見，而多數(shù)時(shí)候辯方申請的證人事實(shí)上都有利于被告人；在質(zhì)證過程中，合議庭對(duì)質(zhì)證異議的回應(yīng)雖然公正性稍好，但是偏袒控方的情形仍然不時(shí)出現(xiàn)；在辯論過程中，合議庭打斷辯方寬容控方的情形仍不少見，等等。如果說庭審指揮的節(jié)奏控制影響了辯護(hù)意見發(fā)表的時(shí)間以及辯護(hù)充分性的話，庭審指揮的不公正性則直接關(guān)系到辯方翻盤的機(jī)會(huì)。顯然，不公正的指揮負(fù)面影響更為明顯，也更不利于庭審實(shí)質(zhì)化。

第三，庭審指揮未能很好地保護(hù)弱勢的被告。庭審指揮的中立性和公正性都要求法官既在心態(tài)也在行為上對(duì)控辯雙方不偏不倚，因此不應(yīng)該對(duì)任何一方包括被告有任何關(guān)照。但是完全的中立也可能助長“邪惡”，比如在一個(gè)成年人和一個(gè)幼兒之間的打架中，中立的勸架就是在助長“邪惡”。為了避免類似的惡，有必要在保持中立的同時(shí)，對(duì)弱勢者一方有所關(guān)照，以實(shí)現(xiàn)真正的正義，這也是羅爾斯正義理論中的差別原則所追求的目標(biāo)。庭審指揮對(duì)被告的關(guān)照，正是基于這一原理。在我國刑事訴訟中，被告的弱勢地位除了其需要以個(gè)人之力與強(qiáng)大的國家追訴相對(duì)抗之外，還因?yàn)槿缦路矫妫菏紫龋桓鏇]有閱卷權(quán)，其在開庭前對(duì)證據(jù)材料幾乎一無所知，如果沒有律師的幫助，被告幾乎無法真正展開有效的質(zhì)證和自我辯護(hù)；其次，一般而言被告并非法律方面的專家，其要實(shí)現(xiàn)對(duì)法律的掌握并不容易，這削弱了被告理解法律、程序并應(yīng)用其進(jìn)行自我辯護(hù)的能力；最后也是更重要的是，我國被告聘請律師的比例極低?，這使得絕大部分被告都沒有律師的專業(yè)幫助。某種程度上可以說，正是因?yàn)榍笆龇矫妫沟帽桓嬖诿鎸?duì)強(qiáng)大的國家機(jī)器時(shí)，幾乎處于“以卵擊石”的處境，與幼兒同成年人打架的情形無異，迫切需要裁判者給予適當(dāng)?shù)年P(guān)照。

從我國庭審指揮的現(xiàn)狀來看，由于長期打擊犯罪和有罪推定的影響，法官往往充當(dāng)?shù)氖亲吩V犯罪的協(xié)助者角色，根本沒有也不可能給予被告適當(dāng)?shù)年P(guān)照。比如在權(quán)利告知上，法官往往只是形式性的宣讀，很少關(guān)心被告是否真的理解“回避”、“質(zhì)證”、“最后陳述”等概念的含義，而任憑被告一臉“懵逼”被繼續(xù)審理；再如在簡易程序選擇權(quán)和當(dāng)事人和解選擇權(quán)上，有的法官并無耐心詳細(xì)告知被告選擇簡易程序或刑事和解的后果；另如在法官依職權(quán)訊問被告過程中，“提醒”、“迫使”、“誘使”被告人認(rèn)罪的情形仍時(shí)有耳聞，尤其在被告辯解特別是所謂“翻供”時(shí)，有的法官甚至?xí)浅?、威脅被告。?應(yīng)當(dāng)說，在被告人沒有律師幫助而又得不到法官適當(dāng)關(guān)照的情形下，庭審實(shí)際上有淪為公訴人獨(dú)角戲或者公訴人與法官唱雙簧的危險(xiǎn)，所謂庭審實(shí)質(zhì)化自然也就無從談起。

毫無疑問，從推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的角度來講，當(dāng)前庭審指揮在公平性上存在的上述疑問是亟需改變的。就此而言，筆者以為應(yīng)當(dāng)具體做如下改進(jìn)：

其一，法官在庭審指揮中必須克服偏見而更加中立。中立的法官是自然正義的基本要求，理當(dāng)予以確保。雖然在我國有罪推定傾向和“政法共同體”認(rèn)同的確短時(shí)期內(nèi)難以消除，但是在近年來法院、法官外部環(huán)境逐漸得到改變，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的壓力事實(shí)上有所減小的情況下，法官應(yīng)當(dāng)逐漸轉(zhuǎn)變觀念，恢復(fù)法官庭審指揮之中立本色。其二，必須提高法官庭審指揮的公正性。未來法官應(yīng)該在保持中立心態(tài)的前提下，切實(shí)在行為上體現(xiàn)庭審指揮的公正性，尤其應(yīng)當(dāng)公正地對(duì)待辯方的申請和異議、公正地訊問被告人并公正地傾聽辯方的質(zhì)證和辯護(hù)意見；并在制度上明確辯方遭遇不公正指揮時(shí)的救濟(jì)途徑和救濟(jì)方式。其三，法官有必要在庭審中對(duì)被告給予適當(dāng)關(guān)照。具體包括：一方面，要摒棄過去的懲罰、打擊傾向，對(duì)被告多一些耐心、傾聽和寬容；另一方面，對(duì)于被告權(quán)利的告知應(yīng)當(dāng)給予較多的常識(shí)性解釋，以便于被告更好地行使其訴訟權(quán)利。此外，對(duì)于控方引誘、威脅被告的公訴行為，庭審法官應(yīng)當(dāng)加以提醒，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)給予制止。當(dāng)然需要說明的是，庭審指揮對(duì)被告的關(guān)照，只能是對(duì)其程序性權(quán)利的關(guān)照，而不能涉及其實(shí)體罪責(zé)之承擔(dān)。

三、庭審實(shí)質(zhì)化與庭審之實(shí)質(zhì)指揮

顧名思義，庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵詞在于“實(shí)質(zhì)化”。“實(shí)質(zhì)化”的實(shí)現(xiàn)，既需要法官合理的安排、分配庭審時(shí)間并控制程序和行為節(jié)奏，也需要法官通過公平指揮為控辯雙方實(shí)質(zhì)性公平競爭創(chuàng)造良好的環(huán)境。如果將庭審指揮分為形式性指揮和實(shí)質(zhì)性指揮兩類的話，前述庭審指揮無疑均屬于形式性指揮。要實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，形式性的庭審指揮當(dāng)然必不可少，但是實(shí)質(zhì)性的庭審指揮同樣重要。實(shí)質(zhì)性的庭審指揮，是指庭審指揮不限于訴訟許可和禁止、程序異議裁決、訴訟進(jìn)程控制、權(quán)利告知和法庭秩序維持等程序性事項(xiàng)，而是要通過庭審指揮進(jìn)一步的助益案件實(shí)體事實(shí)的查明和實(shí)體性法律的適用，以助益司法證明的實(shí)質(zhì)化和實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。通常來講，刑事訴訟中的實(shí)質(zhì)性庭審指揮主要包括強(qiáng)制證人出庭、法官釋明、依職權(quán)調(diào)查證據(jù)等內(nèi)容。

不過從我國當(dāng)前的刑事訴訟實(shí)踐來看，庭審的實(shí)質(zhì)性指揮力度和規(guī)范性嚴(yán)重不足，具體表現(xiàn)有：

第一，法院運(yùn)用強(qiáng)制手段促使證人出庭的積極性很低。按照2012年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》第188條之規(guī)定，經(jīng)法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，法院可以強(qiáng)制其到庭；證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長批準(zhǔn)，處以10日以下的拘留。可見強(qiáng)制證人出庭是法院的權(quán)力和職責(zé)。由法院采取強(qiáng)制措施督促證人出庭，有助于直接言辭原則的實(shí)現(xiàn)，而后者乃是我國推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵之一。?但是新刑事訴訟法實(shí)施以來，實(shí)踐中法院強(qiáng)制證人出庭的積極性并不高，相關(guān)實(shí)例幾未見到。

第二，庭審指揮中的釋明不規(guī)范。釋明本來是民事訴訟的概念，具有使不明確的事項(xiàng)通過說明、闡明得以明確的意思，其運(yùn)作方式是促使當(dāng)事人實(shí)施一定的訴訟行為，具體作用在于讓當(dāng)事人對(duì)特定事項(xiàng)予以說明、澄清，使法院能夠明確當(dāng)事人的真實(shí)意圖，以便達(dá)到追求真實(shí)、還原真實(shí)以及公正、有效地解決糾紛的目的。?近年來隨著刑事訴訟中超職權(quán)主義的消亡和論辯結(jié)構(gòu)的逐漸確立，釋明在刑事訴訟領(lǐng)域也逐漸得到重視。?釋明作為一種非常重要的助益于事實(shí)查明的輔助性手段，在刑事訴訟中予以適用意義重大，因?yàn)橹辽僭趯?duì)事實(shí)真相的追求上，刑事訴訟相較民事訴訟顯得更為迫切。我國刑事訴訟實(shí)踐中，雖然立法并未明確法官釋明的法律地位，但類似的行為并不罕見，比如有的法官會(huì)在法庭對(duì)犯罪構(gòu)成要件做簡單的解釋，有的法官會(huì)庭外要求公訴方補(bǔ)充證據(jù)或做情況說明，有的法官會(huì)和辯護(hù)律師就個(gè)別關(guān)鍵證據(jù)或定罪量刑問題進(jìn)行庭外溝通等。不過由于缺乏必要的規(guī)范，我國刑事法官對(duì)釋明的應(yīng)用還很不成熟，一些法官尚不善于甚至不敢當(dāng)庭釋明，或者喜歡庭外和控方或辯方溝通或交流，造成心證過程公開度較低以及“庭后審理”。毫無疑問，從庭審實(shí)質(zhì)化的角度評(píng)判，透明度有限的心證和非當(dāng)庭的釋明，有違庭審實(shí)質(zhì)化“四個(gè)在法庭”的要求，應(yīng)當(dāng)加以規(guī)范和改變。

第三，法官依職權(quán)調(diào)查出現(xiàn)了新老問題并存的局面。依職權(quán)調(diào)查是刑事訴訟法賦予我國法官的一項(xiàng)重要職權(quán)，屬于庭審指揮中的自我指揮的主要內(nèi)容，包括兩個(gè)方面：一是依職權(quán)訊問被告人和詢問證人、鑒定人等；二是依職權(quán)庭外調(diào)查。法官依職權(quán)調(diào)查核實(shí)證據(jù)無疑有助于訴訟公正的實(shí)現(xiàn)，但是隨著庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)，當(dāng)前依職權(quán)調(diào)查的如下做法已經(jīng)無法與庭審實(shí)質(zhì)化的要求相適應(yīng)：一方面是長期存在的老問題，即有的法官過于積極主動(dòng)訊問被告人和詢問證人、鑒定人，有時(shí)甚至超越了控辯雙方的訴求，有越俎代庖的嫌疑；另一方面是新出現(xiàn)的問題，據(jù)筆者觀察，與學(xué)界擔(dān)憂和批評(píng)?不同的是，當(dāng)前大部分法官幾乎不愿意決定實(shí)施庭外證據(jù)調(diào)查。

對(duì)于庭審的實(shí)質(zhì)指揮存在的上述問題，從有利于推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的角度來看，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行如下改進(jìn)：

其一，法院應(yīng)當(dāng)更加積極地行使強(qiáng)制證人出庭的權(quán)力。換言之，法院不僅應(yīng)當(dāng)公正積極應(yīng)允辯護(hù)人申請證人出庭的申請，還應(yīng)當(dāng)依法運(yùn)用強(qiáng)制手段敦促證人出庭。特別是涉及關(guān)鍵證人證言的，應(yīng)當(dāng)更加積極行使這一強(qiáng)制權(quán)力，以確保關(guān)鍵證人證言能夠得到有效質(zhì)證，進(jìn)而推動(dòng)“訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)査明在法庭”等“四個(gè)在法庭”的實(shí)現(xiàn)。

其二，應(yīng)當(dāng)肯認(rèn)和規(guī)范庭審指揮中的釋明權(quán)運(yùn)用。未來刑事訴訟應(yīng)當(dāng)首先肯認(rèn)釋明在庭審指揮中的應(yīng)有地位，明確釋明的范圍，然后在此基礎(chǔ)上充分發(fā)揮法官釋明的作用，以促進(jìn)事實(shí)的當(dāng)庭查明和心證的當(dāng)庭形成。具體而言，法官釋明的范圍應(yīng)當(dāng)既包括對(duì)訴訟請求的釋明，也包括事實(shí)查明的釋明，還包括對(duì)法律適用的釋明：（1）關(guān)于訴訟請求的釋明，當(dāng)辯方尤其是被告人請求不明確或不適當(dāng)時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)指出其不明確或不適當(dāng)之處并給予法律上的指導(dǎo)，以便于辯方修正請求使之適當(dāng)或更明確；（2）關(guān)于舉證及其充分性的釋明，任何一方提出了指控或主張但沒有舉證或者舉證不充分，法官應(yīng)當(dāng)提示其提供證據(jù)予以充分證明，否則其主張將不予認(rèn)定；（3）關(guān)于質(zhì)證及其充分性的釋明，任何一方在另一方舉證之后沒有質(zhì)證或充分質(zhì)證的，法官應(yīng)當(dāng)提示他質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證，否則可能承擔(dān)不利的后果；（4）關(guān)于法律適用的釋明，法官應(yīng)當(dāng)既對(duì)實(shí)體性法律予以釋明，如對(duì)犯罪構(gòu)成要件釋明、對(duì)罪名選擇進(jìn)行釋明，也應(yīng)當(dāng)對(duì)程序性法律加以釋明，如對(duì)證據(jù)規(guī)則適用的釋明等。當(dāng)然，庭審指揮中法官釋明的應(yīng)用也必然有其界限，否則很容易從釋明引導(dǎo)滑向過去的超職權(quán)主義模式。對(duì)此，筆者以為除了堅(jiān)持釋明的目的在于保護(hù)權(quán)利、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義以及防止突襲審判之外?，還必須謹(jǐn)記釋明的輔助性地位，即釋明只是通過提問、曉諭等方式，輔助控辯雙方使之主張、舉證、質(zhì)證、辯論更加清楚、適當(dāng)和充分，而不是對(duì)控辯雙方訴訟角色和訴訟行為的任何替代。當(dāng)然，這種界限的把握需要法官具備極強(qiáng)的司法能力和高超的司法技藝，而這一點(diǎn)的達(dá)成往往需要一系列的制度保障和常年積累方才可能。

其三，應(yīng)當(dāng)從制度上解決依職權(quán)調(diào)查的新老問題。具體來講，一是要明確法官主動(dòng)訊問被告人和詢問證人、鑒定人以及主動(dòng)做出其他證據(jù)調(diào)查決定的補(bǔ)充性地位；二是要根據(jù)查明事實(shí)的需要，在存在法定理由而辯方提出申請的前提下，明確鼓勵(lì)法官更加積極地行使庭外調(diào)查權(quán)，但庭外調(diào)查的證據(jù)應(yīng)當(dāng)交由申請方當(dāng)庭出示并接受質(zhì)證，以確?！霸V訟證據(jù)質(zhì)證在法庭”等“四個(gè)在法庭”的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)需要特別注意的是，以上兩點(diǎn)改進(jìn)都必須與釋明權(quán)的應(yīng)用相結(jié)合，即在通過釋明引導(dǎo)控辯雙方舉證質(zhì)證之后仍然必要的，法官方可補(bǔ)充訊問、詢問或者決定庭外調(diào)查。

注釋：

① 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》。

② 《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》。

③ 蔡杰、馮亞景：《我國刑事法官庭審指揮權(quán)之探討》，《法學(xué)研究》2006年第6期。

④ 肖仕衛(wèi)：《刑事判決時(shí)是如何形成的：以S省C區(qū)法院為中心的考察》，中國檢察出版社2009年版，第32—35頁。

⑤ 實(shí)踐緊迫性是一種在限定的空間和有限的時(shí)間、資源下必須作出決定的促動(dòng)感覺，不同于書齋中的理論想象。關(guān)于實(shí)踐的緊迫性，請見布迪厄：《實(shí)踐感》，蔣仔驊譯，譯林出版社2003年版，第125—127頁。

⑥ 左衛(wèi)民等：《中國刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究（五）》，法律出版社2012年版，第216頁。

⑦ 左衛(wèi)民：《中國刑事案卷制度研究：以證據(jù)案卷為中心》，《法學(xué)研究》2007年第6期。

⑧ 陳瑞華：《案卷筆錄中心主義：對(duì)中國刑事審判方式的重新考察》，《法學(xué)研究》2006年第4期。

⑨ 龍宗智：《庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法》，《法學(xué)研究》2015年年第5期。

⑩ 肖仕衛(wèi)、吳衛(wèi)軍：《法官為什么傾向于控方案卷？——一個(gè)認(rèn)知角度的實(shí)證考察》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期。

? 有資料表明，2012年刑事訴訟法修正之前，刑事案件的辯護(hù)率只有約20%到30%，2012年刑訴法修改后刑事辯護(hù)率并沒有明顯的提高但不超過30%。參見王夢遙：《多名法律專家稱中國刑事案件辯護(hù)率低 首先要解決“有辯護(hù)”問題》，《新京報(bào)》2016年8月28日。

? 李昌盛：《缺乏對(duì)抗的“被告人說話式審判”：對(duì)我國“控辯式”刑事審判的實(shí)證考察》，《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第6期。

? 黨的十八大以來的司法改革，以及監(jiān)察委員會(huì)的設(shè)立，實(shí)際上有助于減輕法院來自外部的壓力包括來自檢察機(jī)關(guān)的壓力，在此背景下應(yīng)當(dāng)說法官已經(jīng)逐步具備了輕裝上陣中立裁判的條件。

? 熊秋紅：《刑事庭審實(shí)質(zhì)化與審判方式改革》，《比較法研究》2016年第5期。

? 張衛(wèi)平：《民事訴訟中“釋明”概念的展開》，《中外法學(xué)》2006年第2期。

?如李凱：《刑事訴訟視野下的釋明制度初探——以法院改變罪名問題為視角》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）2009年第10期。

? 嚴(yán)仁群：《釋明的理論邏輯》，《法學(xué)研究》2012年第4期。