◎ 文 《法人》特約撰稿 張柄堯

唐代著名現(xiàn)實主義詩人白居易的《琵琶行》寫道：去來江口守空船，繞船月明江水寒。一句話點出“商人重利輕別離”的無奈。但是，除了聚少離多的情感煎熬外，現(xiàn)代商人的伴侶還有可能會為夫妻共同債務(wù)風險感到憂慮和不安。

近日，“小馬奔騰遺孀案”二審判決，北京市高級人民法院駁回了金燕的上訴，金燕需為一筆高達2億元股權(quán)回購債務(wù)承擔連帶責任。判決之后，當事人金燕依然表示并不認可這個判決結(jié)果。這起媒體公開報道中，涉案金額最大的“夫妻共債”案，再次引發(fā)人們對于“夫妻共債”法律邊界的探討。已被寫入民法典草案的“共債共簽”規(guī)定，究竟能否破解夫妻一方“被負債”現(xiàn)象？

禍起“對賭協(xié)議”

從盛極一時到直墜冰譚，也許就在一瞬間?？赡芩械挠耙晞〖悠饋恚疾蝗纭靶●R奔騰”這家影視公司的故事跌宕起伏、錯綜復(fù)雜、扣人心弦。

小馬奔騰影視文化公司成立于2009年，曾打造過包括《無人區(qū)》、《我的兄弟叫順溜》、《將愛情進行到底》等一大批頗有影響力的影視作品。據(jù)媒體公開報道，2011年3月，小馬奔騰公司估值高達30億，第一輪融資即吸引了超過40家機構(gòu)參與競投。最終，小馬奔騰接受了以建銀文化基金為領(lǐng)投方的7.5億元融資，同時與十幾家機構(gòu)分別簽訂了《增資及轉(zhuǎn)股協(xié)議》。而要求金燕承擔2億元夫妻共同債務(wù)的，正是建銀文化基金。根據(jù)小馬奔騰實際控制人李明等與該基金的補充協(xié)議約定，該基金投資4.5億元，若小馬奔騰公司未能于2013年12月31日前實現(xiàn)合格上市，則建銀文化有權(quán)要求實際控制人按約定的利率回購?fù)顿Y人持有的股權(quán)。這一協(xié)議，被媒體稱之為“對賭協(xié)議”。由于種種原因，小馬奔騰最終未能履約。而約定日期兩天后的2014年1月2日，創(chuàng)始人李明突然離世。

此案先經(jīng)過仲裁。2016年2月，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易委作出裁決，要求李明的姐妹李萍、李莉以及李明財產(chǎn)繼承人金燕連帶性一次性支付股權(quán)回購款6.35億元。2016年10月，建銀文化基金向北京市一中院提起訴訟，要求金燕在裁決書確定的2億元范圍內(nèi)對股權(quán)回購債務(wù)承擔連帶責任。2017年12月底，北京市一中院基于婚姻法司法解釋二第24條的規(guī)定（以下簡稱“24條”）作出裁決，李明所承擔的支付股權(quán)回購款的債務(wù)屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)，且是用于夫妻共同生活，判決支持建銀文化基金的訴訟請求，金燕要在2億范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。此后，金燕提起上訴至北京市高級人民法院。2019年10月18日，北京最高法的二審判決，再次確認了金燕的債務(wù)責任。

“夫妻共債”的困局

此案另一個值得關(guān)注的點在于，該案一審判決作出，二審上訴期間，最高人民法院修改了夫妻共債的認定規(guī)則。再加上案涉金額巨大，某種意義上而言，該案也被視為“24條”標志性案件之一。

此前，《婚姻法》司法解釋（二）第24條明確：“ 債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！备鶕?jù)這一司法解釋，不知情配偶要想擺脫共債，只有兩種除外情形，即債權(quán)發(fā)動時明確約定為個債或夫妻實行分別財產(chǎn)制且還需證明債權(quán)人發(fā)動債權(quán)時已知悉夫妻實行分別財產(chǎn)制。具體司法實踐中，這兩種除外情形現(xiàn)實中基本不會存在。最終，這兩種除外情形完全喪失掉了應(yīng)有的司法價值。

正是基于以上問題，2018年1月17日，最高人民法院頒布的《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）稱，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)；夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，以及債權(quán)人能夠證明用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻雙方共同意思的超出日常所需的債務(wù)，才會被認為是夫妻共同承擔的債務(wù)。

夫妻共債問題從立法至司法，難點在于債權(quán)人利益和不知情配偶的利益保護上原本即存在沖突。最高法當初頒布“24條”，其意圖很明確，即保護債權(quán)人利益，避免假離婚，真逃債。但就像一列途經(jīng)岔道的脫軌火車一樣，一邊的鐵軌上站著3個人，一邊的鐵軌上站著5個人。作為司機該作出怎樣的選擇？顯然，殺三保五并不可取，最好的辦法是在危險發(fā)生前就緊急剎車。這也是夫妻共債新規(guī)中“共債共簽”的由來。即債權(quán)保護，需以債權(quán)規(guī)范作為前提。

根據(jù)金燕所公布的北京高法二審判決書，判決書內(nèi)容多達58頁。要求金燕承擔2億夫妻共債的理由中，即包括共同經(jīng)營。其中包括金燕曾在小馬奔騰公司的前身新雷明頓公司擔任過法人代表和股東。另外還有一個重要的法律依據(jù)就是，在李明去世后，小馬奔騰公司法定代表人變更為金燕等等。

事實上，雖然夫妻共債新規(guī)已明確，即只有共同經(jīng)營或用于家庭共同生活的債務(wù)，才屬于夫妻共同債務(wù)。但現(xiàn)實中，要想涇渭分明地明晰這一點，也是極難辦到的事情。以生活共債為例，配偶一方對外負債數(shù)十萬，數(shù)百萬乃至數(shù)千萬，僅因其中一小部分用于家庭共同開支，即有可能會被確認為夫妻共債；同樣在經(jīng)營共債中，可能僅僅因為公司股東或經(jīng)管人員名單上出現(xiàn)了配偶名字，即被認定為夫妻共債。這也是新的司法解釋之下，“夫妻共債”問題的認定困局所在。

“小馬奔騰遺孀案”一案中，“金燕確實沒有在‘對賭協(xié)議’上簽字”是該案兩審法院所查明的明確事實，但二審判決認為，金燕作為小馬奔騰集團公司、湖南優(yōu)化公司董事，參與了公司經(jīng)營。其簽署相關(guān)公司的解除vie架構(gòu)的各種決議，應(yīng)當知悉李明與建銀文化基金關(guān)于股份回購的協(xié)議安排。也就是說，判決實際上認定了金燕共同經(jīng)營的行為以及認為金燕知悉這份協(xié)議。這一點，也是金燕最想不通之處。在二審判決書所引用的上訴狀中，金燕憤憤不平地表示：“對賭債務(wù)認定為夫妻共同債務(wù)，等于將未參與生產(chǎn)經(jīng)營的配偶和家庭成員置于波詭云譎的資本市場之中，令家庭成為資本漁獵的對象。”

夫妻共債問題在當下能夠成為熱點，是社會發(fā)展的必然。此前，一個家庭的對外欠款，來源其實相對單一，主要是通過銀行或民間借貸完成。而現(xiàn)在，不僅有了大量的小額貸款公司，網(wǎng)貸平臺，甚至還出現(xiàn)了對沖基金，對賭協(xié)議這樣的高風險，高杠桿平臺。在急劇變化的金融手段情況下，夫妻共債問題也愈發(fā)變得復(fù)雜。

贏則功成名就，輸則可能身敗名裂，“對賭協(xié)議”在預(yù)期收益上，原本就存在巨大的不確定性。而由此帶來的風險和后果，卻是無法辯駁的事實。夫妻關(guān)系不僅是情感關(guān)系，更是一種法律關(guān)系。在這個資本洶涌的時代里，婚姻家庭中的個體并不是一個孤島，如何在家庭與企業(yè)之間，搭建起一道“法律防火墻”，避免將家庭成員拖入本不該承受的債務(wù)中，防微杜漸，可能才是該案真正令人深思的地方吧！