摘要：新型權(quán)利研究的非體系化會導(dǎo)致其面臨重重窘境，需要運用體系化方法來避免。權(quán)利體系化是法律體系化的必然要求，其意味著權(quán)利在自身構(gòu)造上的體系化以及權(quán)利體系的類型化、條理化與層次化。運用體系化方法，可以避免研究中的低級錯誤，提升研究層次，并促成學術(shù)共識和智識的增長與形成。以體系化權(quán)利框架觀之，當前新型公法權(quán)利研究中存在著諸如權(quán)利構(gòu)造疏漏、權(quán)利定性矛盾、權(quán)利框架錯置與權(quán)利順位顛倒等問題。這些問題的出現(xiàn)也與未曾充分認識到我國新型權(quán)利的本土化維度有關(guān)，未曾認識到我國法制建設(shè)的經(jīng)濟基礎(chǔ)是社會主義公有制。新型權(quán)利研究必須具備體系化思維與本土化思維。

關(guān)鍵詞：新型權(quán)利研究;非體系化;體系化思維;本土化思維;公法權(quán)利

中圖分類號：D90-052 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2019）10-0129-08

一、問題的提出

迅速變遷的社會、蓬勃迸發(fā)的權(quán)利意識及依法治國方略的推進不斷激發(fā)著新的權(quán)利主張與訴求，新型權(quán)利學術(shù)研究相關(guān)成果也呈現(xiàn)出洶涌之勢。概括而言，當前的新型權(quán)利研究呈現(xiàn)出如下特點：一是權(quán)利研究的對象范圍廣闊，既涉及環(huán)境權(quán)、社會權(quán)、人格權(quán)、采光權(quán)等存在已久的權(quán)利類型，也包括被遺忘權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)、土地開發(fā)權(quán)、代際生育平等權(quán)、人體冷凍胚胎監(jiān)管與處置權(quán)等晚近出現(xiàn)的權(quán)利主張;二是權(quán)利研究的角度多維，既有對新型權(quán)利的證成，也有對所謂新型權(quán)利的證偽，既有對新型權(quán)利的學理探索，也有對新型權(quán)利實現(xiàn)的司法路徑的總結(jié);三是既有對新型權(quán)利的部門法研究，也有基礎(chǔ)理論層面的研究。

然而，在這片看似繁花似錦的大好形勢下也潛藏著一個重大隱憂：研究方法上的非體系化。對此，已有多名學者提出批評和質(zhì)疑。有學者對基本權(quán)利研究中的非體系化現(xiàn)象提出了系統(tǒng)批評，將之稱為“破碎”：當前基本權(quán)利研究多為對某一部門法領(lǐng)域之個別權(quán)利之研究，而較少對基本權(quán)利基礎(chǔ)理論，或者說“基本權(quán)利總論”的研究。這種研究容易因為強調(diào)某一項權(quán)利之重要性而夸張此權(quán)利的規(guī)范領(lǐng)域，忽視其在權(quán)利體系中的地位，其與其他權(quán)利、其他法律規(guī)范條款之關(guān)系。① 盡管這一批評是針對基本權(quán)利研究中的問題有感而發(fā)，但其完全可以化用于新型權(quán)利研究。有的學者認為，“對社會生活的認識和與權(quán)利相關(guān)的認識不能只局限于強烈直覺主義的樸素的價值觀，而應(yīng)當用科學的思維方法和邏輯的思維方法來把握”，“新興權(quán)利研究理論層次不高的一個重要原因是陷入過于紛雜的內(nèi)容和現(xiàn)象的描述，而缺乏方法運用”。② 有的學者雖然沒有明確指出當前研究的非體系化問題，但其所批評的一些新型權(quán)利主張在論證上的不嚴謹，正是需要體系化來解決的，而其對這些研究所欲證成的對象的一系列質(zhì)問，也正是體系化的核心關(guān)切。因此，若是任由非體系化思維泛濫，新型權(quán)利研究難免會面臨如下窘境：

其一，銷蝕法律體系權(quán)威，削弱權(quán)利保障。如果不秉持體系化思維就提出各種各樣的系屬不明、體系不整的權(quán)利主張，難免會使新型權(quán)利陷入“人們宣揚，抑或提出了各種各樣的新的權(quán)利，由此拓展了個人自由的范疇，但卻未對它們的歸途、彼此的關(guān)聯(lián)以及它們與相應(yīng)的責任或者總體福利的關(guān)系給予太多的考慮”③的困境。也就是說，如果在論證、建構(gòu)新型權(quán)利時不能自覺運用體系化思維來調(diào)教該權(quán)利并為之配置相應(yīng)的義務(wù)，不為之匹配相應(yīng)的社會資源，不以體系化思維來安排各種利益之間的關(guān)系，那么各種權(quán)利之間將缺乏有機的協(xié)調(diào)性進而陷入此起彼伏的沖突之中，體系化的法律制度由此也無法建成并缺乏權(quán)威。而缺乏權(quán)威的法律體系支撐，權(quán)利又如何能得到充分的保障？

其二，不利于權(quán)利話語的主流地位與法治文化的養(yǎng)成。歷經(jīng)幾十年風雨兼程的法制建設(shè)，權(quán)利話語已經(jīng)成為主流話語，人們已經(jīng)習慣于用權(quán)利話語來主張自己的利益訴求。④ 然而，權(quán)利話語的權(quán)威性必須以權(quán)利主張、論證的有效性為支撐，否則權(quán)利話語就會陷入被濫用的窘境。而 “權(quán)利話語的濫用，權(quán)利主張的乖戾，權(quán)利實踐的非理性張揚”，不僅極大可能“使權(quán)利庸俗化，從而可能使權(quán)利本身也自我蒙羞”⑤，削弱乃至掏空權(quán)利話語的權(quán)威。而非體系化研究所得出的結(jié)論，要么是只迎合了樸素的價值直覺，要么是反映了小眾自我中心主義的狹隘需求，在邏輯上站不住腳，與大眾常識相抵牾，無疑會消解權(quán)利的神圣性與嚴肅性，導(dǎo)致權(quán)利話語被棄之一旁。這會在根本上削弱國家與社會的法治化，讓法治難以成為社會文化的有機成分。

其三，不利于中國特色社會主義法學理論知識體系建構(gòu)。新型權(quán)利研究既要為權(quán)利的實證化和體系化服務(wù)，也要為中國特色社會主義法學理論知識體系建構(gòu)服務(wù)。就此而言，新型權(quán)利研究必須具有增進學術(shù)智識、建構(gòu)法學學術(shù)共同體話語的自覺意識。這要求研究者不僅要借鑒吸收域外權(quán)利理論的精華，也要尊重、發(fā)展注重本土權(quán)利研究的成果，抱持添磚加瓦、共筑中國權(quán)利理論體系大廈的胸懷。也需要研究者認真對待既有研究成果，在充分慎思明辨的基礎(chǔ)上作出整全成熟決定，即是在前人成果的基礎(chǔ)上吸收相關(guān)知識并有意識地參與建構(gòu)一個更為成熟完善的體系，還是另起爐灶建構(gòu)新的體系。反之，如果研究者缺乏體系化意識，各自為戰(zhàn)，自說自話，以發(fā)表為需要頓足于低層次的研究，那么不僅這一目標無法完成，中國法學的學術(shù)性也會因缺乏學術(shù)積累而一直在低層次徘徊，中國特色社會主義法學理論知識體系的建構(gòu)也將遙遙無期。

有鑒于此，也鑒于當前尤其是公法領(lǐng)域新型權(quán)利研究的一些問題，也鑒于當前新型權(quán)利研究中部門法研究多而法理上的爭鳴、商榷少，新型權(quán)利研究中的碎片化現(xiàn)象，本文將在簡要勾勒權(quán)利體系的框架及其功能的基礎(chǔ)上，主要以一些研究新型公法權(quán)利的論文為例，指出當前新型權(quán)利研究中非體系化的一些表現(xiàn)，以此說明新型權(quán)利研究中體系化思維的必要性，以及在我國運用體系化方法進行新型權(quán)利研究所需注意的本土化維度。

二、權(quán)利的體系化與新型權(quán)利研究中體系化的意義

1. 法律的體系化與權(quán)利的體系化

不管是哪個學科，體系化都是學科建構(gòu)和成熟的標志。法學也同樣如此。體系化不僅體現(xiàn)著法學作為一門科學的科學性所在，也是法秩序得以維系的重要保障。⑥ 故不管是大陸法系，還是英美法系，都普遍追求法律與法學的體系化。大陸法系國家自不待言，盡管實行判例法制度，英美法系國家則一方面通過民主運動建立起代議制機關(guān)的權(quán)威，進而由此建立起中央立法體系來解決過去習慣法林立所致的法律碎片化問題，另一方面則通過先例制度來回應(yīng)了這一需求。此外，從奧斯丁以降，邊沁、霍菲爾德以及后來的哈特等分析法學家們一直致力于法律概念的體系化研究，建立了強大的英美分析法學流派，也極大地推動了英美法系的體系化，并對其他法系國家的法學產(chǎn)生了深遠影響。

體系化包含兩個必備要素，其一為邏輯性，其二為同一性。邏輯性強調(diào)體系在整體上是內(nèi)在協(xié)調(diào)、統(tǒng)一的，在邏輯上不存在沖突與矛盾;同一性強調(diào)體系在價值目標取向上具有一致性和一貫性。⑦ 需要注意的是，體系化“并非是將某種價值或價值位階予以絕對固化”，而是“希望借由體系化來維續(xù)法秩序的基礎(chǔ)標準的穩(wěn)定性或持續(xù)性”。⑧ 也正因為如此，在社會主義法律體系已經(jīng)建成的當下，有學者提出“體系前研究范式”有必要向“體系后研究范式”轉(zhuǎn)型。⑨ 而當下法學研究領(lǐng)域法教義學的興起，也正是學者力求法學與法律體系化所致。

法律的體系化，必然意味著權(quán)利的體系化，因為法律的核心是權(quán)利義務(wù)關(guān)系，法律正是通過對權(quán)利義務(wù)關(guān)系的規(guī)范與調(diào)整來實現(xiàn)對社會的調(diào)整與整合的。因此，權(quán)利的體系化實際上是法律體系化的先決條件。沒有首先安排好權(quán)利的體系化問題，法律的體系化注定無法實現(xiàn)。權(quán)利的體系化既意味著單個權(quán)利自身在構(gòu)造上的體系化，也意味著各種權(quán)利所構(gòu)成的權(quán)利體系的條理化、層次化與類型化。

所謂權(quán)利在自身構(gòu)造上的體系化，是指權(quán)利成其為權(quán)利所需滿足的要件均已完備。根據(jù)學者所歸納的權(quán)利四維⑩，權(quán)利必須滿足四個維度才能完備：一是滿足法律關(guān)系之基本構(gòu)造的需要，即權(quán)利及與權(quán)利對應(yīng)的義務(wù)主體都是明確的，權(quán)利義務(wù)關(guān)系所指向的客體也是明確的從而可以由權(quán)利主體主張、義務(wù)主體執(zhí)行落實的;二是具有道德上的正當性，即權(quán)利必須具有獨立的規(guī)范性內(nèi)在，且這種規(guī)范性內(nèi)在獲得社會認可，從而可以根據(jù)義務(wù)主體的內(nèi)在認可而不是只能根據(jù)國家暴力而得到尊重、落實。每一種權(quán)利之所以能獨立出來，區(qū)別于其他權(quán)利類型，正是因為其具有獨特的內(nèi)在規(guī)范性，比如說人格權(quán)之于財產(chǎn)權(quán)、公法權(quán)利之于私法權(quán)利、社會權(quán)之于自由權(quán);三是必然有被侵害的可能。作為客觀價值規(guī)范，權(quán)利被設(shè)定出來，就是為了對利益進行分配從而定分止爭。如果權(quán)利不會被侵犯，即意味著相應(yīng)的社會沖突不存在，權(quán)利也就沒有設(shè)立的必要了;四是具有可司法救濟性，即如果一個權(quán)利不能被國家強力機制所保障，那么這種權(quán)利也就沒有實際意義，無救濟無權(quán)利即為此種邏輯的形象提煉。也正因為每一個權(quán)利實際上都具備了上述內(nèi)在與外在，所以任何一個法律權(quán)利實際上都意味著一套相應(yīng)的法律體系。

而權(quán)利的體系化，是指各種權(quán)利按照一個統(tǒng)一的價值規(guī)范組成條理化、類型化、層級化的結(jié)構(gòu)與框架，盡管彼此之間有沖突、有競合，但也能有機地組合在一起而各安其位、運行不悖，從而全面有序地規(guī)范整個社會生活。如果說法律是一個金字塔式的形式化規(guī)則體系，那么權(quán)利體系同樣具有這樣的體系化結(jié)構(gòu)，各種具體權(quán)利構(gòu)成了這個體系的紐結(jié)。以公法權(quán)利體系為例，可以把公法權(quán)利理解為公法權(quán)利與私法權(quán)利所組成的體系下的權(quán)利類型之一;然后在公法權(quán)利之下，又可以分為基本權(quán)利與非基本權(quán)利;在此之下，又可以分為消極權(quán)利與積極權(quán)利，即作為第一代人權(quán)的自由權(quán)與作為第二代人權(quán)的社會權(quán);而無論是自由權(quán)還是社會權(quán)，從權(quán)能上又可以分為霍菲爾德式的自由權(quán)、狹義權(quán)利、形成權(quán)與豁免權(quán)，或是德國式的形成權(quán)、請求權(quán)、支配權(quán)與抗辯權(quán);而根據(jù)權(quán)利之間的順位，則可以將權(quán)利進一步化分為源權(quán)利與次生權(quán)利，比如公民的人身權(quán)就是源權(quán)利，而這種權(quán)利被國家侵害后所產(chǎn)生的賠償請求權(quán)即次生權(quán)利。{11} 這些分類總的來說是按照遞進關(guān)系或者說權(quán)利體系結(jié)構(gòu)的細化角度來進行的，后一層次是對前一層次的進一步細分，由此通過權(quán)利的類型化實現(xiàn)權(quán)利體系的結(jié)構(gòu)化與層次化。當然，在公法權(quán)利中還可以進一步進行諸如程序權(quán)利與實體權(quán)利之類的細分。通過上述權(quán)利的類型化建構(gòu)，各種權(quán)利劃分才能涇渭分明，而不至于混淆，才能適配于其背后各自秉持的價值，才能實現(xiàn)各種價值的有序排列與均衡，從而實現(xiàn)權(quán)利體系內(nèi)價值的統(tǒng)一化，進而實現(xiàn)權(quán)利的體系化。

2. 權(quán)利研究體系化之于新型權(quán)利研究的意義

表面上看，體系化在字面上與新型權(quán)利之“新”存在著邏輯沖突，因為體系化意味著要將新型權(quán)利混一于既存權(quán)利體系之內(nèi)，而這很可能意味著權(quán)利的新型性被消解。但這是一個偽命題。因為不管權(quán)利新在何處，其總是要進入學理上所建構(gòu)同時在制度上也得到確認的權(quán)利體系的。權(quán)利可以是新的，權(quán)利的權(quán)能可能是新的，但權(quán)利體系與類型卻具有很強的穩(wěn)定性，因為整個法律的總體價值與框架是穩(wěn)定的。除非社會發(fā)生了革命性變動，意識形態(tài)發(fā)生了整體性轉(zhuǎn)型，否則任何新興權(quán)利都必須進入既有權(quán)利體系以盡可能維系法制的穩(wěn)定，節(jié)省變法的成本。概言之，一種權(quán)利主張要想被納入法律所保護的權(quán)利范疇內(nèi)，就必須接受、遵循并適用既有權(quán)利及其所屬體系的邏輯與價值而不得違背，否則就只能大膽假設(shè)、小心求證，別具一格地另立門戶。顯而易見，在另立門戶近乎不可能的情況下，可行的路徑就只余尋求被整編入既有權(quán)利體系一途，否則新型權(quán)利會存在嚴重的正當性危機。比如，個人信息權(quán)不管是財產(chǎn)權(quán)，還是人格權(quán)，抑或是二者兼而有之，它總歸可以作為私法權(quán)利，也可以作為公法權(quán)利而被加以研究、加以制度化，為此，就必然要接受公法權(quán)利與私法權(quán)利各自邏輯的約束。進言之，即使某一權(quán)利因其新穎性在此一層次不能找到落腳之處，但也可以上溯到更高層次，在彼處找到安身之所。而一旦尋得安身立命之所，體系化就能夠迅速幫助我們找到權(quán)利的建構(gòu)方法與權(quán)利的保障之道，實踐中的法律問題將循此解決，至不濟，我們也能因此有效避免在尋求、確定法律問題解決之道過程中的失誤。此即權(quán)利體系的推理與定位價值所在。換言之，因為權(quán)利體系由清晰的各類型權(quán)利所組成，所以權(quán)利體系本身也意味著行之有效的權(quán)利分類方法，其都能幫助我們有效認識權(quán)利現(xiàn)象、厘清權(quán)利主張、建構(gòu)權(quán)利體系、解決權(quán)利沖突。如有學者即運用霍菲爾德所建構(gòu)的類型化權(quán)利體系，對宜興冷凍胚胎案判決中法院所提出的兩種新權(quán)利即監(jiān)管權(quán)與處置權(quán)的內(nèi)核進行了精確界定，并指出這種所謂的新權(quán)利并不能解決本案中冷凍胚胎歸屬的法律難題{12}。就此而言，霍氏的權(quán)利體系在此幫助我們認識了該案以及類似案件中的權(quán)利主張關(guān)系是什么，該權(quán)利主張與現(xiàn)行權(quán)利體系之間的緊張是什么，目前的解決方式亦即新型權(quán)利是否可行，從而為我們更為合理地解決類似問題、建構(gòu)合理的新權(quán)利掃清障礙。

之所以權(quán)利體系化具有如此功能，是因為任何概念實際上都意味著一套體系，當研究者運用一個特定概念時，也就意味著與之相應(yīng)的整個體系要被運用，相應(yīng)的制度都要被運用。也就是說，在法律體系中，權(quán)利概念能起到呈現(xiàn)體系性秩序的功能。比如，“所有權(quán)”這一概念的使用大大減少了法律規(guī)范的數(shù)量，并展現(xiàn)出了不同法律事實與法律后果間的體系性關(guān)聯(lián)。{13} 換言之，權(quán)利本身代表著一套在學理上、制度上已經(jīng)成熟的規(guī)范體系，一個成熟的、公認的權(quán)利概念本身即意味著一套成熟而自洽的規(guī)范體系。凱爾森即指出，規(guī)范的功能在于提供解釋框架。{14} 因此，當研究者將某一權(quán)利納入既有權(quán)利體系之下時，或是運用某一權(quán)利概念來指稱其所主張的新型權(quán)利時，也就意味著其在獲得既有體系給予的降低論證成本與論證風險的便利時，也必須承受既有框架帶來的約束，要確保與其所歸類的權(quán)利種屬、權(quán)利體系保持一致，從而維護研究與主張在邏輯上的一致性與框架上的一體性。比如，有學者在運用憲法權(quán)利、基本權(quán)利、人權(quán)與法律權(quán)利這一權(quán)利脈絡(luò)界定民生權(quán)時，有意識地將自然人、法人與其他組織排除出民生權(quán)義務(wù)主體之列{15}，這樣就維護了民生權(quán)研究在邏輯上的一致性，因為這些權(quán)利術(shù)語在邏輯上即意味著其將民生權(quán)歸屬于公法權(quán)利，即公民向國家主張的權(quán)利，因而不能將自然人等私法主體作為民生權(quán)義務(wù)主體。反之，如果權(quán)利論證與建構(gòu)只是停留在直覺主義價值觀層面，而未能有意識地將之置于權(quán)利體系中加以審視，那么權(quán)利主張就極有可能因缺乏體系化框架的支撐而陷入論證不嚴謹、不深入、不全面的窘境。因此，權(quán)利體系對新型權(quán)利既構(gòu)成支撐，也構(gòu)成了制約，新型權(quán)利研究必須承受這種雙刃劍效應(yīng)。

總而言之，之所以要運用體系化方法來研究新型權(quán)利，一是因為權(quán)利體系的經(jīng)典性使得我們可以在尊重前人知識的基礎(chǔ)上進行研究并由此節(jié)省研究成本、提升研究層次;二是因為新型權(quán)利總是需要被整編到既存體系中來解決其安家落戶問題，同時要接受權(quán)利體系的審視，看其能否成立，進而通過類型化方法來順利實現(xiàn)制度建構(gòu)與權(quán)利救濟;三是權(quán)利體系所提供的經(jīng)典權(quán)利類型構(gòu)成比較嚴謹公認的學術(shù)范疇，足以使我們避免犯一些低級錯誤，維護研究在邏輯上的一致性。除了上述便利外，權(quán)利體系還具有溝通價值，權(quán)利體系所提供的穩(wěn)定而經(jīng)典的分析框架與明確嚴謹?shù)母拍?，將顯著減少溝通中因為概念本身不明確、有歧義導(dǎo)致的溝通障礙，從而促成深入共識的形成與學術(shù)智識的增長。

三、當前新型權(quán)利研究中的非體系化現(xiàn)象

1. 權(quán)利構(gòu)造上的疏漏

權(quán)利構(gòu)造上的疏漏，是指論者在將某一權(quán)利歸屬于某一權(quán)利類型或是賦予其某種權(quán)利屬性時，并沒有按照該類型或性質(zhì)進行相應(yīng)的制度建構(gòu)，從而導(dǎo)致權(quán)利的構(gòu)造，即權(quán)利正當性、權(quán)利主體、義務(wù)主體、客體、侵權(quán)機制與救濟等方面存在著疏漏，不完整、不充分。有研究者指出，采光權(quán)是兼有公權(quán)和私權(quán)性質(zhì)的雙重權(quán)利，理應(yīng)同時受到公法和私法的雙重保護。{16} 從此界定出發(fā)，作者在建構(gòu)采光權(quán)時就應(yīng)該簡明清晰交代，作為公權(quán)的采光權(quán)的構(gòu)造，即采光權(quán)為何具有公權(quán)屬性，其價值基礎(chǔ)是什么，其義務(wù)主體是哪個國家機關(guān)，國家機關(guān)又承擔著什么樣的義務(wù)，公民該如何獲得救濟，等等。如此作為公權(quán)的采光權(quán)的構(gòu)造才得以完滿，采光權(quán)作為公權(quán)才得以成立。但是，研究者并沒有清晰交代作為公法權(quán)利的采光權(quán)對應(yīng)了國家的何種公法義務(wù)，國家為什么對之存在公法義務(wù)，也沒有交代國家是如何侵犯作為公權(quán)的采光權(quán)，公民又該以何種公法方式去救濟遭受侵犯的公權(quán)性采光權(quán)的。這就產(chǎn)生了權(quán)利構(gòu)造上的疏漏。研究者雖然緊接著在這一權(quán)利界定之后就不僅提出要從相鄰權(quán)、地役權(quán)等私法權(quán)利角度出發(fā)來保護采光權(quán)，還從建筑采光標準出發(fā)，將違背建筑采光標準的行為作為環(huán)境侵權(quán)行為加以規(guī)制，但研究者一直沒有提到政府對公民采光權(quán)的義務(wù)。也正因為沒有認識到公法權(quán)利乃是公民向國家主張的權(quán)利，所以在論及采光權(quán)救濟時，也同樣找不到作為公法義務(wù)主體的政府或國家。因此，研究者要么是疏漏了采光權(quán)的公法權(quán)利維度，從而未能全面建構(gòu)采光權(quán)，要么是錯誤理解了公法權(quán)利概念，因行政機關(guān)出臺建筑物采光標準之故而在這一維度上將采光權(quán)理解為公法權(quán)利。

2. 權(quán)利定性上的矛盾

權(quán)利定性上的矛盾是指論者對其所證成或證偽的權(quán)利的界定出現(xiàn)了前后矛盾。比如，有研究者認為，環(huán)境權(quán)在我國語境中是無法權(quán)利化的“環(huán)境利益”，很可能是一種無法進入法律實踐的政治性修辭。為此，應(yīng)當以環(huán)境義務(wù)作為環(huán)境法體系建構(gòu)的核心。然而，其又認為，公民可以根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第2條、第12條的規(guī)定，對“具體環(huán)境行政行為提起撤銷之訴，或針對環(huán)境行政機關(guān)的不作為提起課以義務(wù)之訴、管制措施請求之訴，也就使公民避開環(huán)境公共性難題帶來的訴訟困境，而支持其以國家義務(wù)為根據(jù)尋求國家救濟”。{17} 這里就出現(xiàn)了權(quán)利定性上的矛盾。因為，依據(jù)這些行政訴訟法條款而提出的訴訟恰恰是基于公民權(quán)利即人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)而非國家義務(wù)?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第2條規(guī)定得清清楚楚：“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”，第12條則列舉規(guī)定了“申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責，行政機關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)”可以提起不作為之訴的情形。這兩款規(guī)定其實都規(guī)定了提起訴訟必須以行政機關(guān)作為或者不作為侵犯了公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等主觀權(quán)利為前提，而不是行政機關(guān)違背了客觀義務(wù)就可以提起訴訟的。就此而言，在此公民不是以國家的環(huán)境義務(wù)被違背，而首先是以人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)，或者說具有人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)內(nèi)核的環(huán)境權(quán)被侵害為理由提起的訴訟。進言之，當研究者據(jù)此認為公民可以提起環(huán)境行政訴訟時，其在邏輯上已經(jīng)承認了環(huán)境權(quán)，或承認環(huán)境權(quán)可以作為人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的一種子權(quán)利了。

3. 權(quán)利框架的錯置

權(quán)利框架的錯置是指研究者將某一權(quán)利、某一制度錯置于不屬于該權(quán)利的體系中，從而導(dǎo)致對權(quán)利的理解與建構(gòu)出現(xiàn)了偏差。有論者認為，將分數(shù)視為隱私的較好論證是“學習權(quán)”的個人主義視角，是將“學習”真正當成個人所屬的一件私事，它強調(diào)并尊重學生的主體地位及不受外在的強制性評價。正是在個人主義路徑上，學習的個人自主性和隱私權(quán)本質(zhì)相契合。{18} 然而，如果從受教育權(quán)的社會權(quán)屬性出發(fā)，又如果回到學習權(quán)所需置身的處于上位位階的受教育權(quán)，就可以發(fā)現(xiàn)，從以個人自由為內(nèi)核的隱私權(quán)進路去認識、界定這種所謂的分數(shù)上的學生隱私權(quán)，是先天不足的。因為它忽視了作為社會權(quán)的受教育權(quán)，并不建立在個人主義基座上，因而學生隱私權(quán)，不能從個人主義出發(fā)加以理解和建構(gòu)，而必須從受教育權(quán)的社會屬性出發(fā)加以理解和建構(gòu)。如果不顧這一根本維度，所謂學生隱私權(quán)注定因為違背于受教育權(quán)的社會邏輯而在實踐中步步難行。又有論者認為，作為一種公法工具，土地規(guī)劃權(quán)在對土地財產(chǎn)權(quán)規(guī)制時必須遵守法律保留原則。{19}的確，在西方私有財產(chǎn)制體制中，規(guī)劃權(quán)的確是侵犯公民財產(chǎn)權(quán)的行為{20}，所以其確需要受到法律保留原則的規(guī)范。但是，在《中華人民共和國憲法》第10條確立了迥異于西方土地私有制的城市土地國有制背景下，公民所擁有的土地權(quán)在什么意義上屬于不可侵犯的基本權(quán)利，法律保留因此能否適用、如何適用，是不能生搬硬套域外土地私有制之上土地法律制度與法律理論來厘定的。也就是說，如果要借助規(guī)劃權(quán)這一概念來理解和建構(gòu)我國公民之于城市土地的權(quán)利，就不能將之錯置于以消極自由為基座的權(quán)利體系之中。

4. 權(quán)利順位的顛倒

權(quán)利與權(quán)利之間不僅存在競合關(guān)系、沖突關(guān)系、種屬關(guān)系等關(guān)系，還存在著位階關(guān)系或者順位關(guān)系，前一權(quán)利是后一權(quán)利的前提，后一權(quán)利為前一權(quán)利的維護與實現(xiàn)而服務(wù)?；舴茽柕率綑?quán)利體系中的源權(quán)利與次生權(quán)利、德國式權(quán)利體系中的基礎(chǔ)權(quán)利與請求權(quán)，即具有這種先后關(guān)系。有的學者沒有認識到權(quán)利之間的順位關(guān)系或者說先后關(guān)系，導(dǎo)致對權(quán)利定性錯誤，或是導(dǎo)致在圍繞權(quán)利建構(gòu)法律制度時根基不穩(wěn)。

如有研究者主張代際生育平等權(quán)，即由于國家政策和法律對公民生育權(quán)的限制，導(dǎo)致不同代的公民生育權(quán)的不平等，因而其享有要求國家構(gòu)建科學合理的保障與救濟制度的權(quán)利。其從發(fā)生學視角出發(fā)，將代際生育平等權(quán)定性為社會權(quán)。{21} 然而，其僅僅看到了這種所謂的代際生育平等權(quán)與社會權(quán)的相似性，卻沒有看到其與社會權(quán)的根本不同。其根本區(qū)別是，社會權(quán)是一種源權(quán)利，而不是源權(quán)利被侵犯后法律為了救濟其而設(shè)定的次生權(quán)利;而代際生育平等權(quán)，在研究者的設(shè)定中，卻是生育權(quán)被限制后國家基于補償目的而應(yīng)設(shè)定的權(quán)利，從而屬于次生權(quán)利范疇。而且，因為生育權(quán)利屬于基本權(quán)利，所以剝奪、限制這種權(quán)利后的補償，既不能延續(xù)社會權(quán)的實現(xiàn)路徑，也不用承受社會權(quán)的外在限制，即因為社會權(quán)不是源于消極自由被侵犯而生的權(quán)利，所以對社會權(quán)的滿足總是要考慮到國家的財力，而無需受消極自由權(quán)的約束，而消極自由權(quán)的救濟則不能如此。就此而言，將代際生育平等權(quán)視為社會權(quán)而救濟，反而限縮了該權(quán)利被滿足的范圍與力度。非但如此，將這一權(quán)利理解為社會權(quán)，也誤解了國家在其中的角色，并進一步限縮了公民相應(yīng)的權(quán)利。比如，社會權(quán)貫徹輔助原則，即國家只在公民自己無能力解決基本生存需要時才站出來提供幫助，如果公民自己能解決問題，國家就有權(quán)拒絕承擔給付義務(wù)。{22} 而在國家而不是社會限制生育權(quán)的情況下，社會權(quán)所內(nèi)涵的輔助原則如何適用，代際生育平等權(quán)的普遍性又該如何與社會權(quán)的輔助性、補充性相協(xié)調(diào)？倘若研究者貫徹了權(quán)利體系化思維，能厘清代際生育平等權(quán)與生育權(quán)之間的關(guān)系與關(guān)聯(lián)，從而把握兩者之間的位階關(guān)系，或是認識到社會權(quán)在權(quán)利體系中的源權(quán)利或基礎(chǔ)權(quán)利地位，自然就不會犯這樣的錯誤了。

再比如又有論者提出，應(yīng)以環(huán)境權(quán)作為民法上請求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，對環(huán)境權(quán)請求權(quán)體系進行合理構(gòu)建，從而通過請求權(quán)這一樞紐，讓環(huán)境權(quán)合乎邏輯、恰如其分地融入到民法典中，讓環(huán)境權(quán)盡快地上升為法定權(quán)利。{23} 然而，這種思路于理不合。在溫德夏特那里，請求權(quán)只是權(quán)利的一種權(quán)能，與支配權(quán)、形成權(quán)等共同構(gòu)成完整的權(quán)利。{24} 這就意味著，如果沒有在先界定、證成作為基礎(chǔ)權(quán)利的環(huán)境權(quán)的話，是無所謂基于該權(quán)利的環(huán)境權(quán)請求權(quán)的。而論者自己也承認，請求權(quán)系由基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生的。就此而言，盡管請求權(quán)與基礎(chǔ)權(quán)利的關(guān)系非常復(fù)雜，絕非簡單的依附關(guān)系，但兩者畢竟不是一回事，且請求權(quán)必須在發(fā)揮、圓滿基礎(chǔ)權(quán)利時行使，因此兩者存在著邏輯上的先后關(guān)系。甚至其自己也將作為私權(quán)的環(huán)境權(quán)與其提出的作為其他請求權(quán)基礎(chǔ)的物權(quán)、人格權(quán)與債權(quán)等相提并論。循此邏輯，如果要確定環(huán)境權(quán)請求權(quán)，那么首先必須確定環(huán)境權(quán)。但該論者又指出環(huán)境權(quán)只是應(yīng)然權(quán)利而非法定權(quán)利。因此，就請求權(quán)與基礎(chǔ)權(quán)利之間關(guān)系而言，是無法界定基于環(huán)境權(quán)這一基礎(chǔ)權(quán)利的環(huán)境權(quán)請求權(quán)的。而論者將之作為核心支點，以期從環(huán)境權(quán)請求權(quán)出發(fā)去建構(gòu)的所謂的環(huán)境權(quán)體系，進而讓環(huán)境權(quán)這一基礎(chǔ)權(quán)利融入民法典成為法定權(quán)利，自然就是空中樓閣了。

四、新興權(quán)利研究的本土化維度

1. 新型權(quán)利研究中本土化維度之缺失

比如在采光權(quán)的研究中，研究者盡管也將采光權(quán)視為公法權(quán)利，但總體上還是將其作為私法權(quán)利而研究的。這在域外法律體系中毫無問題，因為采光權(quán)作為相鄰權(quán)是起源于私法體系的。即使在西方國家，經(jīng)由公法對私有財產(chǎn)施加的社會義務(wù)式管制，公民得以通過公法管制而獲得采光權(quán)利，這種權(quán)利也依然是私法體系中的權(quán)利，因為其義務(wù)主體是私人。但在我國，因為要由國家通過城市規(guī)劃制度來形塑采光權(quán)所賴以存續(xù)的外在空間，所以城市公民的采光權(quán)首先是公法權(quán)利，即要通過公法的機制來獲得這種權(quán)利，并通過公法機制來確定采光空間的大小，之后才輪到私法來保護由公法所確定的采光權(quán)。也正因為如此，當前許多采光權(quán)救濟舍行政訴訟外別無他途。為此，早在2000年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第13條即規(guī)定，被訴的具體行政行為涉及其相鄰權(quán)或者公平競爭權(quán)的，公民可以提起行政訴訟。因為認識不到規(guī)劃法制所確定的采光距離實質(zhì)上是對公共空間資源的分配，認識不到公民對城市空間這一公共資源的公平分享權(quán)，所以即使作者認識到了多數(shù)城市設(shè)定的地方標準違背了國家標準{25}，也沒有認識到有些情況下是地方政府侵害了采光權(quán)，而不是開發(fā)商侵犯了采光權(quán)。如此一來，就必然導(dǎo)致在采光權(quán)的確定與救濟上忽視公法維度，必然導(dǎo)致采光權(quán)的建構(gòu)不完整、不充分。同樣基于這樣的認識，盡管認識到采光權(quán)糾紛牽涉到公法與私法，但有學者還是只從建設(shè)工程規(guī)劃許可的合法性角度出發(fā)將之界定為公法問題{26}，卻沒有上升到采光權(quán)的公法權(quán)利屬性與公法救濟機制問題，因而未能深入挖掘采光權(quán)糾紛涉及公私法沖突的更深層次的法理問題，也未能由此探索更為合理全面的采光權(quán)救濟、保障機制。

同理，在規(guī)劃權(quán)與土地財產(chǎn)權(quán)關(guān)系上，因為研究者忽視了土地公有制，忽視了公民對城市土地的權(quán)利源于這一公有制并受公有制邏輯支配，而不是向西方國家私有土地權(quán)那樣凌駕于國家權(quán)力之上、只受財產(chǎn)權(quán)社會義務(wù)約束，所以才會誤認為我國土地規(guī)劃權(quán)要像西方國家規(guī)劃權(quán)那樣受法律保留原則的限制。{27} 其實，因為我國的行政規(guī)劃建基于國有土地制，規(guī)劃不是一種西方意義上的侵害財產(chǎn)權(quán)的行為，而是一種資源分配行為，要滿足的只是資源分配的平等原則與公益維護原則。同樣，因為土地公有制，我國公民對城市土地的權(quán)利并不同于私有制下的土地權(quán)，后者屬于消極自由、私有財產(chǎn)的范疇，屬于對抗國家干預(yù)的權(quán)利，而中國語境下公民對城市土地所享有的權(quán)利是一種公平分享權(quán)。因此，城市規(guī)劃行為是對國有土地之公平分享權(quán)的落實與形成，而不是對私人財產(chǎn)權(quán)的限制，將我國公民在規(guī)劃法中的權(quán)利，錯誤地理解為西方國家規(guī)劃法制中的公民權(quán)利必然帶來對規(guī)劃權(quán)的框架錯置。

2. 我國新型權(quán)利的本土化維度

上述兩例足以說明，我們在進行新型權(quán)利研究時，更為深層次的問題是沒有注意到權(quán)利體系背后的本土化維度。權(quán)利的體系化首先是權(quán)利體系在價值目標取向上具有一致性或融貫性，而我國權(quán)利體系在價值方面有殊異于經(jīng)典的西方式權(quán)利體系之處，僅憑西方國家權(quán)利體系難以整全理解、表達我國公民的權(quán)利主張與需求，因此對我國的新型權(quán)利進行研究與建構(gòu)時必須注重權(quán)利的本土化維度，否則不足以實現(xiàn)權(quán)利建構(gòu)的體系化。進言之，若一種權(quán)利純屬移植的產(chǎn)物，移植過來時水土不服，又如何能實現(xiàn)權(quán)利的體系化？就此而言，實現(xiàn)權(quán)利的本土化是實現(xiàn)權(quán)利體系化的前提。不過，正因為本土化往往更為深層次地體現(xiàn)了吾國吾民獨特的價值追求，所以從這個角度來說，本土化更側(cè)重權(quán)利研究中的價值理性維度，而體系化則更側(cè)重于在價值確定的情況下研究中的工具理性維度。

權(quán)利的本土化維度無處不在，蘇力教授所提出的法治的本土資源說在揭示了我國法律體系的本土化維度時，也同時揭示了權(quán)利的本土化維度的廣泛存在。{28} 比如，秋菊的訴求有沒有正當性？當然有。但其訴求卻在一套移植于西方世界的法律體系中無法適當表達，無法被現(xiàn)有西方化的權(quán)利體系精確編碼。而這正好表現(xiàn)了法治建設(shè)進程中公民的權(quán)利訴求因法治語境的不同需要用新型權(quán)利而不能以傳統(tǒng)西方式權(quán)利表達的現(xiàn)象。不過，這種本土化維度，并不僅僅因為不同的文化價值觀念所致，還在相當程度上因為我國改革開放以來法制建設(shè)的基礎(chǔ)與西方國家大不相同。根據(jù)經(jīng)濟基礎(chǔ)對上層建筑的決定性作用原理，我國在社會主義公有制上建構(gòu)的法治、法律與權(quán)利，也必然和西方法治、法律與權(quán)利存在著根本不同。相應(yīng)地，我國無法從西方既有的權(quán)利體系中全盤尋得表達中國人民權(quán)利訴求的概念，而只能不斷創(chuàng)設(shè)新型權(quán)利來滿足相應(yīng)需求。

西方國家的法制體系與權(quán)利體系之建構(gòu)是以自由主義為核心并不斷向外界擴充自由空間，并將外部世界不斷納入西式自由主義體系的過程。這一本質(zhì)決定了任何權(quán)利主張必須服從自由主義的邏輯與體系才能得到承認與表達。這就使得西方權(quán)利體系具有一個顯著的特征。即，個人權(quán)利具有不可動搖、不可替代的核心地位，其他權(quán)利，不管如何重要，都只能支撐自由權(quán)，而不能與之相提并論、分庭抗禮。{29} 盡管公民對人權(quán)的需求隨著社會發(fā)展而發(fā)展，以個人自由權(quán)利為核心的自由主義人權(quán)話語體系因此先后經(jīng)歷了三次擴展，但個人自由權(quán)利作為人權(quán)話語體系的核心地位始終沒有改變。在我國，20世紀80年代以來的改革也是市場經(jīng)濟取向的，但因為它是由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟改革、轉(zhuǎn)型而來的，是建立在生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上的，因此，從一開始我國改革開放過程中涌現(xiàn)的新權(quán)利就與西方權(quán)利體系存在著起點上的根本不同?；谝酝挠媱澖?jīng)濟體制與生產(chǎn)資料公有制，資源都是國有或集體的，產(chǎn)權(quán)都掌握在國家、地方或集體手中，具有公共性，市場化改革意味著對這些公共資源的重新分配與產(chǎn)權(quán)界定，必須貫徹公平、公正、公開的邏輯，必須滿足公共財富的民有、民治與民享原則。換言之，在社會主義改革這一改革紅利釋放過程中，必須滿足人民更多的獲得感、分享感與幸福感，而不能單純追求效率需要。{30} 這是我們這個轉(zhuǎn)型社會、轉(zhuǎn)型時代最大的轉(zhuǎn)型正義。其轉(zhuǎn)化過程中所形成的私人財富，不能完全放置于西方式私有產(chǎn)權(quán)觀中來進行權(quán)利界定與權(quán)利配置。因為，它們源于公共財富，就必須接受公共財富所追求的公平、公正價值的約束。簡言之，不受干預(yù)的自由在此必須讓位于資源分配的公共性，讓位于資源分配的平等，讓位于公平、公正與公開價值。如此一來，源于公共財富的私權(quán)就必然在權(quán)能、效力、調(diào)整機制方面不同于我們習以為常的私權(quán)。與此相應(yīng)，我國的權(quán)利體系也必然在結(jié)構(gòu)上、在層次上、在類型上呈現(xiàn)出更為不同的風貌。

也正因為如此，無論是采光權(quán)，還是其他基于公共資源的權(quán)利比如戶外廣告發(fā)布權(quán){31}、采礦權(quán){32}乃至受教育權(quán){33}，都必須置于資源公共性這一基礎(chǔ)規(guī)范下去理解、建構(gòu)，必須貫徹公法權(quán)利的體系思維，必須注意資源公共性對權(quán)利界定與權(quán)利建構(gòu)的影響，而不能僅僅從私法、私權(quán)角度出發(fā)加以理解，否則就會面臨水土不服、說服力不足的窘境。而我國新型權(quán)利研究中所出現(xiàn)的本土化維度缺失，正和我們習以為常、不加反思的作為權(quán)利體系之元規(guī)范的價值規(guī)范，與我國法律所體現(xiàn)的價值規(guī)范不一致，而有關(guān)研究者卻未能意識到這一點。

五、結(jié)語：新型權(quán)利研究必須注意方法

面對紛繁復(fù)雜的新型權(quán)利主張與現(xiàn)象，我們需要科學的研究方法去偽存真、去蕪存菁，需要科學的方法與態(tài)度去建構(gòu)一個更為科學的權(quán)利體系來審視、吸納與協(xié)調(diào)各種主張。因此，新型權(quán)利的研究必須具備體系化思維，在體系化框架的指導(dǎo)與約束下進行。這就意味著，研究者在創(chuàng)設(shè)新型權(quán)利概念時，必須貫徹體系化思維，既要全面理解并把握體系化視角下權(quán)利的四個維度，也要把握此種權(quán)利在整個權(quán)利體系的位置，自覺建構(gòu)體系化的權(quán)利。換言之，權(quán)利研究的視角與方法是多元的，但至少在技術(shù)理性層面，新型權(quán)利的主張與論證要秉持技術(shù)理性思維，放置于既有成熟的、實證化的權(quán)利體系中。除此之外，因為改革開放及與此相應(yīng)的法制建設(shè)是建基于公共資源從計劃經(jīng)濟式配置向市場經(jīng)濟式配置的轉(zhuǎn)型之上的，這一國情決定了我國的法治建設(shè)與權(quán)利結(jié)構(gòu)具備更為豐富的價值維度與底色，既有西式權(quán)利體系和研究范式難以完全有效承載與表達，因此，在闡發(fā)、論證與建構(gòu)我國的新型權(quán)利時，也必須注意權(quán)利所置身的本土法制，從而確保新型權(quán)利是具備堅實的本土基礎(chǔ)的。惟其如此，我們才能避免一些低級失誤，扎扎實實地推進我國權(quán)利體系的生成與發(fā)展。

注釋：

① 張翔：《基本權(quán)利的體系思維》，《清華法學》2012年第4期。

②⑦ 侯學賓、鄭智航：《新興權(quán)利研究的理論提升與未來關(guān)注》，《求是學刊》2018年第4期。

③ [美]安格倫頓：《權(quán)利話語：窮途末路的政治言辭》，周威譯，北京大學出版社2006年版，第4頁。

④ 姚建宗、方芳：《新興權(quán)利研究的幾個問題》，《蘇州大學學報》（社會科學版）2015年第3期。

⑤ 姚建宗：《新興權(quán)利研究》，中國人民大學出版社2011年版，第4頁。

⑥ 趙宏：《行政法學的體系化建構(gòu)與均衡》，《法學家》2013年第5期。

⑧ [德]阿斯曼：《秩序理念下的行政法體系建構(gòu)》，林明鏘等譯，北京大學出版社2012年版，第28頁。

⑨ 陳甦：《體系前研究到體系后研究的范式轉(zhuǎn)型》，《法學研究》2011年第5期。

⑩ 參見謝海定：《作為法律權(quán)利的學術(shù)自由權(quán)》，《中國法學》2005年第6期。

{11} Wesley Newcomb Hohfeld， Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning，edited by Walter Wheeler Cook， Yale University Press， pp.101-102.

{12} 參見侯學賓、李凱文：《人體冷凍胚胎監(jiān)管、處置權(quán)的辨析與批判——以霍菲爾德權(quán)利理論為分析框架》，《蘇州大學學報》（哲學社會科學版）2016年第4期。

{13} 雷磊：《法律概念是重要的嗎》，《法學研究》2017年第1期。

{14} Hans Kelson， Pure Theory of Law（Revised and Erlarged）， Translated by Max Knight， The Lawbook Exchage，Ltd， 2005， p.4.

{15} 參見張珵等：《民生權(quán)適用中的核心問題研究——由排除妨害糾紛案件引發(fā)的思考》，《北京行政學院學報》2016年第4期。

{16}{25} 王者潔：《采光權(quán)侵權(quán)的救濟路徑與規(guī)則》，《學習與探索》2015年第4期。

{17} 杜維超：《在修辭與實踐之間：環(huán)境權(quán)概念的貧困及其義務(wù)轉(zhuǎn)向》，《求是學刊》2016年第6期。

{18} 李延舜：《學生隱私權(quán)初論——從“教不嚴，師之惰”談起》，《法學論壇》2016年第3期。

{19}{27} 吳勝利：《財產(chǎn)權(quán)形成中的公權(quán)力規(guī)制研究——以土地規(guī)劃權(quán)對土地財產(chǎn)權(quán)的規(guī)制為核心》，《學習與探索》2017年第11期。

{20} E. R. Alexander， Planning Rights and Their Implications， Planning Theory， 2017， 116（6）.

{21} 葛先園：《試論代際生育平等權(quán)的社會權(quán)屬性》，《法學論壇》2016年第3期。

{22} 參見喻少如：《論行政給付中的國家輔助性原則》，《暨南學報》（哲學社會科學版）2010年第6期。

{23} 王宏：《論民法總則制定后環(huán)境權(quán)在民法典中的建構(gòu)——從作為請求權(quán)的新型基礎(chǔ)權(quán)利出發(fā)》，《法學論壇》2017年第6期。

{24} 參見金可可：《論溫德沙伊德的請求權(quán)概念》，《比較法研究》2005年第3期。

{26} 顧大松：《法定與意定：規(guī)劃許可采光糾紛的公私法解決路徑》，《國際城市規(guī)劃》2017年第1期。

{28} 參見蘇力：《法治及其本土資源》（修訂版），中國政法大學出版社2002年版，第24頁以下。

{29} 參見常?。骸兑园l(fā)展權(quán)為核心重構(gòu)人權(quán)體系》，《求是》2017年第14期。

{30} 比如，蘇聯(lián)解體之后的俄羅斯為了追求公平與正義而創(chuàng)設(shè)了一些新型權(quán)利將一些原來的公有資源配置給私人時，但這些新型權(quán)利卻導(dǎo)致了影響資源利用效率的反公地悲劇。

{31} 宋亞輝指出，地方城市作為“戶外廣告發(fā)布權(quán)”的產(chǎn)權(quán)主體及其依據(jù)城市空間有效性理論是站不住腳的，因為它們不符合物權(quán)法的規(guī)定與理論。參見宋亞輝：《新權(quán)利的生成：以“戶外廣告發(fā)布權(quán)”為例》，《法制與社會發(fā)展》2010年第3期。但物權(quán)法本身并不能解釋為何有的空間廣告價值高而廣告價值低，而這一點，恰恰要引入地方政府對公共空間的基礎(chǔ)設(shè)施投資才能得到解釋。資源公共性在決定這種廣告發(fā)布權(quán)的性質(zhì)時就不能不成為必須考量的維度。

{32} 民法學者從私法體系出發(fā)將礦業(yè)權(quán)等開發(fā)、利用之額按資源的權(quán)利稱為準物權(quán)或用益物權(quán)并不恰當，因為這種權(quán)利內(nèi)嵌于社會公共利益，是一種公私交融的經(jīng)濟權(quán)利。郄偉明：《社會語境下礦業(yè)權(quán)性質(zhì)之考辯》，《法學家》2012年第4期。

{33} 從受教育權(quán)的公法權(quán)利屬性出發(fā)，對齊玉苓、羅彩霞等受教育權(quán)訴訟及相關(guān)評論、學術(shù)研究的反思與批判，參見袁文峰：《受教育權(quán)憲法條款援引、內(nèi)涵及救濟途徑——基于齊玉苓案與羅彩霞案的分析》，《政治與法律》2015年第4期。

作者簡介：陳國棟，大連理工大學法律系副教授，大連理工大學星海優(yōu)青學者，遼寧大連，116024。

（責任編輯 ?李 ?濤）