盧少鋒　劉妍

摘 要：刑事辯護(hù)全覆蓋的試點(diǎn)為被告人的辯護(hù)權(quán)引入了新的程序性救濟(jì)的分析標(biāo)準(zhǔn)，法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)則要承擔(dān)程序性制裁的后果。以程序性制裁理論為基礎(chǔ)，對(duì)于法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的程序性制裁進(jìn)行內(nèi)涵的釋明和分析。通過(guò)試點(diǎn)期間有關(guān)該程序性制裁所作出的裁定，總結(jié)相應(yīng)司法運(yùn)行狀況，即法院對(duì)該程序性制裁適用較為主動(dòng)、審理以書面為主、制裁率低且適用對(duì)象多為普通一審程序，進(jìn)而得出適用該種程序性制裁的困境。最后，結(jié)合前述問(wèn)題提出完善建議，即以司法解釋和指導(dǎo)性案例構(gòu)建多層次的審查標(biāo)準(zhǔn)、法律援助的互動(dòng)以及多元化、程序性上訴審理的公開化為探索路徑，以期其能夠被即將修訂的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》主流化，為被告人辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)貢獻(xiàn)力量。

關(guān)鍵詞：程序性制裁;辯護(hù)全覆蓋;法律幫助權(quán);值班律師;法律援助

中圖分類號(hào)：?? D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1009-055X（2019）05-0062-08

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2019.05.008

一、引 言

2017年10月9日，最高人民法院與司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辯護(hù)全覆蓋辦法》），開始了刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的試點(diǎn)探索?，F(xiàn)今試點(diǎn)工作已經(jīng)結(jié)束，《辯護(hù)全覆蓋辦法》偏重于在審判階段保障被告人的辯護(hù)及法律幫助權(quán)。在此之前，2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）中便規(guī)定了法院在審判階段有為兩類應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的犯罪嫌疑人通知辯護(hù)的職責(zé)。顧名思義，辯護(hù)全覆蓋體現(xiàn)了辯護(hù)范圍擴(kuò)大，法院通知辯護(hù)的職責(zé)范圍也相應(yīng)擴(kuò)大，而辯護(hù)全覆蓋的通知印證了這一點(diǎn)。從被告人的角度看來(lái)，法院通知辯護(hù)的職責(zé)是對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障，凡有權(quán)利，須有救濟(jì)?！掇q護(hù)全覆蓋辦法》第十一條中明文規(guī)定對(duì)法院未履行辯護(hù)職責(zé)的程序性制裁，該項(xiàng)制裁表現(xiàn)為“撤銷原判，發(fā)回重審”。然而在2018年10月26日《刑事訴訟法》修訂之后，法院通知辯護(hù)的范圍并沒有如《辯護(hù)全覆蓋辦法》那般擴(kuò)張，該程序性制裁也沒有成為修訂項(xiàng)目。當(dāng)下我國(guó)現(xiàn)有的理論研究中，對(duì)于辯護(hù)全覆蓋的討論大多集中在法律援助或幫助的構(gòu)建借鑒[1]、全覆蓋運(yùn)行中的實(shí)證調(diào)研[2]，或者退而求其次對(duì)值班律師的法律幫助全覆蓋進(jìn)行研究[3];但是對(duì)于《辯護(hù)全覆蓋辦法》中的法院通知辯護(hù)職責(zé)的擴(kuò)張并未進(jìn)行深入討論，而作為該權(quán)利的程序性救濟(jì)也處于“皮之不存，毛將焉附”的境況，被邊緣化。但對(duì)于法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的程序性制裁的張力并非如此狹窄，其與2018年《刑事訴訟法》第二百三十八條第（三）項(xiàng)直接掛鉤，體現(xiàn)了對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)利救濟(jì)的自動(dòng)性，以及同被告人訴訟權(quán)利憲法化的貼近。此外，我國(guó)修訂后的《刑事訴訟法》體現(xiàn)了值班律師的普遍的法律幫助，這種舶來(lái)制度在英美國(guó)家同樣作為救濟(jì)的程序性制裁存在。因此，無(wú)論是為深入分析法院未履行辯護(hù)職責(zé)的程序性制裁邊緣化的原因，還是為了我國(guó)律師援助或幫助制度的完善，法院未履行辯護(hù)職責(zé)的程序性制裁都具有可探討性。本文首先結(jié)合程序性制裁理論，對(duì)法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的程序性制裁進(jìn)行分析，然后通過(guò)試點(diǎn)開展一年期間有關(guān)該程序性制裁所作出的裁定，總結(jié)其司法運(yùn)行狀況，進(jìn)而分析法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的程序性制裁的困境，最后結(jié)合其所面臨的問(wèn)題提出完善路徑，以期其能夠被即將修訂的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》主流化，為被告人辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)貢獻(xiàn)力量。

二、法院通知辯護(hù)職責(zé)的界定及未履行的程序違法性

《辯護(hù)全覆蓋辦法》第十一條規(guī)定了對(duì)法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的程序性制裁，該條規(guī)則表達(dá)清楚明確，法官無(wú)須推測(cè)制定者所要表達(dá)的含義，也無(wú)須訴諸明確其含義的外部幫助[4]548。該條文明確，一審法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致被告人審判期間未獲得律師辯護(hù)，二審法院即裁定撤銷原判、發(fā)回重審。但在法律演繹推理的過(guò)程中，二審法院法官還是需要明確何為未履行通知辯護(hù)職責(zé)，如此則須把該條文納入《辯護(hù)全覆蓋辦法》的體系中，對(duì)法院的通知辯護(hù)職責(zé)進(jìn)行明晰，進(jìn)而得出一審法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)，而對(duì)一審判決進(jìn)行程序性制裁的結(jié)論。

（一）法院的通知辯護(hù)職責(zé)

“通知辯護(hù)職責(zé)”這一概念首次出現(xiàn)在《辯護(hù)全覆蓋辦法》的第十一條和第十二條，但其僅規(guī)定了法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)將面臨程序性制裁和實(shí)體性制裁，卻沒有直接通知界定法院的通知辯護(hù)職責(zé)的內(nèi)容，而這一概念的界定困難之處在于通知辯護(hù)職責(zé)中是否包括通知法律幫助的內(nèi)容。

1.法院通知辯護(hù)職責(zé)的內(nèi)涵

法院通知辯護(hù)并不包含被告人自行委托辯護(hù)的情況。根據(jù)2018年《刑事訴訟法》第四十三條第二款，可以看出，對(duì)于自行委托辯護(hù)人的情況，人民法院的職責(zé)為“告知”而非“通知”。相對(duì)于“通知”而言，“告知”的隨意性較強(qiáng)，沒有固定的形式限制。雖然法院履行告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)會(huì)被記錄在書面筆錄之中，但這并不表示“告知”需要書面載體?！巴ㄖ敝苯颖硎緸橐环N應(yīng)用文書的形式，《辯護(hù)全覆蓋辦法》第四條中也規(guī)定法院需要將通知辯護(hù)公函送達(dá)法律援助機(jī)構(gòu)。

法院通知辯護(hù)職責(zé)應(yīng)包含通知法律幫助。從規(guī)范性角度分析，明確法院履行通知辯護(hù)職責(zé)須結(jié)合整個(gè)辯護(hù)全覆蓋通知，進(jìn)行系統(tǒng)和目的解釋。辯護(hù)全覆蓋通知對(duì)于被告人辯護(hù)權(quán)利的保障主要有兩方面：法律援助和法律幫助。其中，法院通知法律援助表現(xiàn)為“通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)”，而法律幫助體現(xiàn)為“通知值班律師為其提供法律幫助”。雖然法律幫助并不能直接被簡(jiǎn)略稱為“通知辯護(hù)”，但是從辯護(hù)全覆蓋的目的而言，其所要提供的辯護(hù)并不是狹義的庭審辯護(hù)行為，而應(yīng)當(dāng)貫穿于整個(gè)審判階段，包含庭前、庭審。甚至從《辯護(hù)全覆蓋辦法》第二條規(guī)定的二審和再審提供援助的情形看，在上訴與審判監(jiān)督程序中，亦可進(jìn)行辯護(hù)行為。因此，為符合辯護(hù)全覆蓋通知的目的和邏輯性，這里的通知辯護(hù)職責(zé)應(yīng)該采用廣義的解釋，即包含“通知法律幫助”。而從法的運(yùn)行角度而言，被告人因原審法院未履行通知辯護(hù)職能而提出上訴的案例中，便包含在速裁程序中法院沒有履行通知值班律師進(jìn)行法律幫助的情形。雖然二審法院對(duì)這一上訴請(qǐng)求不支持，但在其裁定的說(shuō)理部分，明確表示一審法院對(duì)被告人提供了法律幫助。這一點(diǎn)可以在下面第三部分中看出。

因此，法院通知辯護(hù)職責(zé)的內(nèi)涵應(yīng)包含兩方面：其一，通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為被告人提供辯護(hù);其二，通知值班律師為被告人提供法律幫助。

2.法院履行通知辯護(hù)職責(zé)的重要性

被告人在審判階段獲得法律援助或法律幫助極為重要。學(xué)者所作的援助機(jī)構(gòu)指派法律援助律師的實(shí)證研究顯示，刑事訴訟不同法律階段中法律援助情況差異明顯：偵查階段占17.53%;審查起訴階段占18.54%;審判階段占63.93%[5]。這一數(shù)據(jù)雖然不能作有效性分析，但是表明在當(dāng)前國(guó)家法律援助費(fèi)用一定的情況下，所能夠期待的法律援助更多發(fā)生在審判階段。此外，審判階段也不僅只是庭審，其庭前會(huì)議對(duì)訴訟程序問(wèn)題的解決一定程度上決定了庭審的公正性。而法律幫助所能提供的庭審程序的選擇咨詢、強(qiáng)制程序的變更也事關(guān)被告人的訴訟利益和人身自由。

此外，雖然我國(guó)檢察機(jī)關(guān)具有法律監(jiān)督職能，其被要求客觀中立，在偵查、審查起訴階段監(jiān)督法律援助或幫助的提供，但是即便如此，控辯雙方的對(duì)抗性質(zhì)依舊存在，檢察院內(nèi)部的績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)也不允許其絕對(duì)中立。偵查和審查起訴階段中，為犯罪嫌疑人提供法律援助實(shí)質(zhì)上同其起訴目的具有對(duì)立性，其主動(dòng)為犯罪嫌疑人提供法律援助的動(dòng)力明顯不足。因此，在審判階段為了能夠?qū)崿F(xiàn)庭審的公正以及對(duì)抗性，法院通知法律援助機(jī)構(gòu)為被告人提供法律援助或法律幫助具有重要意義。

（二）法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)屬于積極性程序違法

“程序性違法”的概念源自程序制裁理論。程序性制裁功能的作用對(duì)象為在審判階段法院的程序性違法行為。以法院違反訴訟規(guī)則的方式為標(biāo)準(zhǔn)，又可將法院在審判階段的程序性違法行為分為積極性違法和消極性違法。其中前者主要是指一審法院通過(guò)積極作為違反訴訟規(guī)則，破壞公正審判的準(zhǔn)則[6]224-244;而后者則是一審法院不糾正程序違法行為或者沒有正當(dāng)理由拒絕了當(dāng)事人的司法救濟(jì)申請(qǐng)。

法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)屬于積極性程序違法，具有程序違法性。根據(jù)《辯護(hù)全覆蓋辦法》中的要求，法院具有應(yīng)當(dāng)通知法律援助或法律幫助的職責(zé)，對(duì)職責(zé)的不履行表面上是以一種消極的行為方式違背公正審判的規(guī)則，但實(shí)質(zhì)上是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的限制和剝奪，而這一行為屬于通過(guò)積極作為違反訴訟程序的范疇。相對(duì)于消極的程序性違法而言，積極的程序性違法危害性更大，因?yàn)榉ㄔ翰粌H是中立的裁判者，而且是給被告人定罪量刑的最后一道關(guān)卡，積極的程序性違法會(huì)直接導(dǎo)致法院公正審判的公信力流失，此外也會(huì)給被告人的實(shí)體性權(quán)利與程序性權(quán)利造成損害。因此，法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)屬于積極的程序性違法，并且能夠落入程序性制裁的范疇。

三、法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的程序性制裁

對(duì)法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)進(jìn)行程序性制裁符合程序正義的價(jià)值，其具有獨(dú)立于實(shí)體性制裁的價(jià)值和需求。以程序性制裁理論對(duì)《辯護(hù)全覆蓋辦法》第十一條進(jìn)行分析，得出其中包含了四方面法律后果：對(duì)原審判行為的違法性宣告、對(duì)裁決的宣告無(wú)效、對(duì)審判行為的宣告無(wú)效以及程序補(bǔ)救。

1.程序性制裁的程序正義理論分析

在程序正義理論中，程序的正義性與程序結(jié)果并沒有必然的因果關(guān)系，前者不是判斷后者好壞的必要標(biāo)準(zhǔn)。此外，程序正義不是為了增強(qiáng)其工具性和有用性，在外在標(biāo)準(zhǔn)之外還存在程序的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，即程序的內(nèi)在品質(zhì)。程序性正義觀念起源于13世紀(jì)英國(guó)的自然正義，發(fā)展到20世紀(jì)逐漸成為法院進(jìn)行權(quán)力監(jiān)督的程序價(jià)值。而程序正義理論隨著不同法學(xué)流派的演變，也逐漸發(fā)展出四種模式：絕對(duì)工具主義程序理論、相對(duì)工具主義程序理論、程序本位主義理論以及經(jīng)濟(jì)效益主義程序理論[7]10-52。但無(wú)論平衡的標(biāo)尺在工具性和正義性之間如何移動(dòng)，最終都沒有否認(rèn)程序正義的價(jià)值。

在程序正義價(jià)值的前提下，程序性制裁的存在也具有了正當(dāng)性。雖然存在行政紀(jì)律追究、刑事追究、附帶民事訴訟以及國(guó)家賠償制度等實(shí)體性制裁措施，但是在刑事訴訟審判階段，對(duì)于法院的程序性違法，這些實(shí)體性制裁并不能剝奪控方所取得的程序利益。此外，在這種程序性違法不存在“錯(cuò)案”結(jié)果且沒造成重大影響的情況下，并不具有實(shí)體性制裁實(shí)施的可能。而且，該種利益的存在也會(huì)滋生對(duì)訴訟程序的潛規(guī)則[6]42-53。而程序性制裁作為針對(duì)該種非法程序利益的制裁，符合程序正義的要求，并且其也存在獨(dú)立于實(shí)體性制裁的需求。在法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)時(shí)，審判的對(duì)抗性被制約，被告人面對(duì)具有專業(yè)知識(shí)的公訴方時(shí)缺乏相應(yīng)的知識(shí)和技能[8]2-7，難以充分參與庭審，法官也不能夠收集足夠的信息進(jìn)行裁判認(rèn)定，相應(yīng)的公訴方便獲得了一定的程序性利益。因此，對(duì)法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)進(jìn)行程序性制裁符合程序正義的價(jià)值要求。

2.法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的違法性宣告

在《辯護(hù)全覆蓋辦法》出臺(tái)之前，我國(guó)2012年《刑事訴訟法》規(guī)定了法院對(duì)指定法律援助的通知辯護(hù)職責(zé)。此外，在對(duì)一審審判違反程序的處理中，也存在對(duì)于剝奪或者限制當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利的制裁規(guī)定。雖然后者呈現(xiàn)出程序性制裁的特質(zhì)，但是由于法院判斷審判程序違法性時(shí)需要結(jié)合對(duì)“影響公正審判”的裁量判斷，所以并沒有同法院是否履行通知辯護(hù)職責(zé)產(chǎn)生直接的因果聯(lián)系。此外，與1996年《刑事訴訟法》所規(guī)定的“案件正確處理”的實(shí)體判斷不同的是，公正審判的標(biāo)準(zhǔn)更加難以權(quán)衡，加上沒有司法解釋進(jìn)行具體衡量，以至于使程序獨(dú)立性價(jià)值的崇尚導(dǎo)致了程序性制裁不可操作的怪象。然而，在《辯護(hù)全覆蓋辦法》中，法院未履行通知辯護(hù)的職責(zé)與程序性違法認(rèn)定直接結(jié)合，并且規(guī)定了具有識(shí)別性的結(jié)果，即導(dǎo)致被告人在審判期間未獲得律師辯護(hù)，如此便可認(rèn)定為剝奪或限制當(dāng)事人訴訟權(quán)利，并可能影響公正審判，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)程序性制裁的適用。如此，對(duì)法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的違法性確認(rèn)的可操作性大大提高，也達(dá)到了對(duì)其進(jìn)行違法性宣告的目的。

3.法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的裁決和審判行為的宣告無(wú)效

二審程序的開展，便意味著一審裁判并未發(fā)生效力，處于效力待定的狀態(tài)?！掇q護(hù)全覆蓋辦法》要求，對(duì)法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的裁決予以撤銷，這也就意味該裁決被宣告無(wú)效，且一審期間發(fā)生的所有訴訟活動(dòng)對(duì)控辯雙方都不產(chǎn)生法律的約束力[6]101-132。這種裁決和審判行為的宣告無(wú)效并非《辯護(hù)全覆蓋辦法》的創(chuàng)新，而是早就存在于我國(guó)刑事訴訟之中，但是礙于對(duì)“公正審判”的相對(duì)性判斷以及對(duì)程序獨(dú)立性價(jià)值認(rèn)知的缺乏，這種宣告幾乎被束之高閣。而《辯護(hù)全覆蓋辦法》的進(jìn)步之處在于其將對(duì)于原判決的相對(duì)性撤銷轉(zhuǎn)化成一種絕對(duì)性撤銷，法官在審理是否具有該程序性違法時(shí)，無(wú)須根據(jù)實(shí)體是否正確、審判行為違法的嚴(yán)重性等具體情況進(jìn)行裁量判斷。但這并不代表這種程序性制裁沒有瑕疵，考慮到司法資源，其應(yīng)該結(jié)合判決是否存在結(jié)構(gòu)性錯(cuò)誤而最終作出分析，再?zèng)Q定是否進(jìn)行程序性制裁[8]192-198。

4.法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的程序補(bǔ)救

我國(guó)現(xiàn)行立法中并不存在不可補(bǔ)救的無(wú)效宣告，法院撤銷原判之后可以發(fā)回重審，而不是因?yàn)閷徟行袨榈倪`法，而直接判決被告人無(wú)罪。我國(guó)作為依舊重視實(shí)體正確的國(guó)家，公眾相對(duì)而言對(duì)規(guī)定可補(bǔ)正的程序性制裁接受程度較高。即使在偏重程序公正的美國(guó)，直接撤銷判決宣告被告人無(wú)罪的制裁，其適用條件也極為嚴(yán)苛。發(fā)回重審意味著對(duì)法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的補(bǔ)救，要求法院履行通知辯護(hù)職責(zé)，在被告人獲得相應(yīng)的法律援助或幫助的情況下，重新開啟審判程序。雖然在裁判存在實(shí)體性錯(cuò)誤時(shí)，二審也可以判決撤銷原判、發(fā)回重審，但這屬于完全不同的兩種制裁體系，前者是為了追求實(shí)體的正確，后者則是為了補(bǔ)救程序上的錯(cuò)誤。

5.法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的程序性制裁的載體

在法律體系化上，作為法院程序性違法的后果，該程序性制裁以裁定方式表現(xiàn)，這符合2018年《刑事訴訟法》第二百三十八條規(guī)定。在理論上，我國(guó)法院在處理程序問(wèn)題時(shí)雖然可以采用決定和裁定兩種形式，但是決定相較于裁定而言無(wú)提高審級(jí)進(jìn)行上訴的可能性，這就從形式上阻斷了未來(lái)程序性上訴的發(fā)展。因此對(duì)于程序性制裁體系完善而言，以裁定的方式表現(xiàn)程序性制裁的后果，具有前瞻性。

四、法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的程序性制裁的司法運(yùn)行

在一年的《辯護(hù)全覆蓋辦法》試點(diǎn)期間中，二審法院作出對(duì)一審法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的程序性制裁的裁定有限，但制裁率不高并不能直接推論出司法實(shí)踐中法院對(duì)通知辯護(hù)職責(zé)履行良好的結(jié)論，因?yàn)槠陂g的政策性因素不容忽視?，F(xiàn)有公示程序性制裁裁定的案件中，原審被告人提出法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)要求撤銷原判的案件極少，結(jié)合二審法院主動(dòng)對(duì)一審法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)進(jìn)行程序性制裁的案件，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開的裁定共有8篇（見表1）。即使裁定數(shù)量較少，但保障了樣本收集的全面性和客觀性，并在一定程度上滿足了代表性要求，相對(duì)其他大數(shù)據(jù)的分析而言不存在對(duì)樣本抽取隨機(jī)性的質(zhì)疑[9]166，因此也能夠反映出該程序性制裁實(shí)施的部分狀況。

1.法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的程序性制裁率低

在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上公開的案件中，符合《辯護(hù)全覆蓋辦法》第十條，適用于對(duì)“嚴(yán)重侵害被告人訴訟權(quán)利，影響公正審判”裁定的僅有表1中顯示的8個(gè)案例，且法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的程序性制裁集中在其他適用普通程序?qū)徖淼囊粚彛约斑m用簡(jiǎn)易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣?。在《辯護(hù)全覆蓋辦法》的試點(diǎn)地區(qū)中，河南省鄭州市金水區(qū)、開封市龍亭區(qū)等8個(gè)試點(diǎn)縣區(qū)律師辯護(hù)率超過(guò)90%，滑縣、方城縣律師辯護(hù)率達(dá)100%。此外，北京市在試點(diǎn)期間值班律師幫助率達(dá)到97.4%，法律援助律師辯護(hù)率達(dá)到91.1%[2]。當(dāng)辯護(hù)幾乎無(wú)遺漏，作為被告人訴訟權(quán)利的救濟(jì)手段，也就不存在適用程序性制裁救濟(jì)的可能。但高辯護(hù)率并不能直接得出被告人的法律援助或幫助有效的結(jié)論。

2.對(duì)法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的審理方式以書面為主

在表1的8個(gè)案例中，除裁定內(nèi)容本身未表明是否開庭審理的兩個(gè)案件以外，大部分是不開庭審理。其次，在開庭審理的案例六和案例七中，裁判標(biāo)的也并非單純?yōu)榉ㄔ何绰男型ㄖq護(hù)職責(zé)，而是分別包含檢察院提起抗訴的、被告人提出從輕處罰的裁判標(biāo)的，二者符合2018年《刑事訴訟法》第二百三十八條應(yīng)當(dāng)開庭審理的規(guī)定。最后，其他書面審理的案件中，僅案例一的上訴人單獨(dú)以原審法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)為由提出上訴，其他案件中上訴人或其辯護(hù)人在提出程序性上訴之外，還摻雜提起有關(guān)定罪量刑的事實(shí)的實(shí)體性上訴，但法院皆審查不認(rèn)為案件應(yīng)當(dāng)開庭，隨即以書面形式審理。由此看出，二審法院并不認(rèn)為單純的未履行通知辯護(hù)職責(zé)具有開庭審理的必要性。

3.二審法院進(jìn)行程序性制裁較為主動(dòng)

上述案例中，除案例一、案例三和案例五作為上訴人的原審被告有辯護(hù)人之外，其他案件中原審被告在二審上訴期間均無(wú)辯護(hù)人。在無(wú)辯護(hù)人的二審案件中，作為上訴人的原審被告僅提出實(shí)體上訴理由，而二審法院均依職權(quán)主動(dòng)對(duì)一審法院的未履行通知辯護(hù)職責(zé)進(jìn)行程序性制裁。此外，即便被告方針對(duì)實(shí)體上的犯罪構(gòu)成或加重情節(jié)提起上訴，二審法院皆以程序優(yōu)于實(shí)體的原則，直接撤銷原判、發(fā)回重審，而不進(jìn)一步審查實(shí)體部分。如案例二中，原審被告認(rèn)為其及時(shí)撥打急救電話，并隨同前往醫(yī)院，其為躲避被害人家屬毆打的躲避行為不屬于逃逸;而二審法院主動(dòng)審查一審法院未履行通知職責(zé)，將案件發(fā)回重審，并未對(duì)實(shí)體部分作出審判。在有辯護(hù)人的二審案件中，二審法院對(duì)于辯護(hù)人提出的程序性上訴意見均予以回應(yīng)，且對(duì)案例三和案例五的辯護(hù)意見不予采納并進(jìn)行了說(shuō)理。

4.適用程序性制裁的多為一審適用普通程序的案件

以上8個(gè)案例中，一審適用普通程序的被告人上訴稱法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)，上訴法院幾乎全部對(duì)一審法院適用程序性制裁，撤銷一審判決，并發(fā)回重審。但是在唯二的速裁程序中，被告人的上訴請(qǐng)求卻都沒有獲得上訴法院的支持。案例三、案例四中，當(dāng)事人都稱沒有獲得律師幫助;而二審法院經(jīng)查得知原審法院在得知上訴人未委托辯護(hù)人的情況下，為被告人指定了法律援助律師并在開庭當(dāng)天提供了法律幫助。在不考慮庭審辯護(hù)有效性的基礎(chǔ)上，僅滿足于在審判當(dāng)天提供法律幫助，沒有對(duì)被告人在申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、程序選擇建議等方面進(jìn)行幫助，這也不符合認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序的審前法律幫助的要求。如此，反映出在辯護(hù)全覆蓋現(xiàn)象下法律援助辯護(hù)的形式化問(wèn)題，且在簡(jiǎn)易或速裁這種本身存有缺陷的程序中，被告人的合法權(quán)益更難以得到救濟(jì)。

五、法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的程序性制裁之困境

1.辯護(hù)的形式化遏制程序性制裁的申請(qǐng)與適用

我國(guó)刑事辯護(hù)全覆蓋的適用范圍為審判階段，在前述案例中適用速裁程序被定罪量刑的被告人上訴稱法院沒有履行通知辯護(hù)職責(zé)，而上訴法院則以原審法院在開庭當(dāng)天為其提供了法律服務(wù)為由駁回其上訴。如此的法律幫助并不能保障被告人的程序性權(quán)利，也反映出刑事辯護(hù)全覆蓋下的辯護(hù)形式化。在試點(diǎn)進(jìn)行的大多數(shù)地區(qū)都能夠?qū)崿F(xiàn)極高的辯護(hù)率、法律援助率以及法律幫助率，但與此同時(shí)也都沒有將這種辯護(hù)的有效性作為同一考慮因素進(jìn)行相關(guān)考核。該問(wèn)題并非僅僅出自法院，辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)的適用范圍規(guī)定本身便帶有使辯護(hù)形式化的風(fēng)險(xiǎn)，如法律援助機(jī)構(gòu)派出援助律師的期間不明確[10]，援助律師或值班律師無(wú)經(jīng)驗(yàn)。雖然在庭審當(dāng)天律師出庭為被告人提供辯護(hù)，但這種辯護(hù)不能達(dá)到行為和結(jié)果雙重標(biāo)準(zhǔn)[11]390-399。這種形式化辯護(hù)反而極大地遏制了被告人進(jìn)行程序性救濟(jì)，因?yàn)闊o(wú)論辯護(hù)律師的辯護(hù)質(zhì)量如何，其都滿足了在審判期間獲得律師辯護(hù)的結(jié)果，而辯護(hù)質(zhì)量并不是程序性制裁的裁量因素，這同辯護(hù)全覆蓋的辯護(hù)權(quán)利保護(hù)的初衷不相吻合。法律援助和法律幫助的形式化也將被告人推向無(wú)所救濟(jì)的懸崖。

2.缺乏獨(dú)立的程序空間阻礙被告人訴訟權(quán)利的救濟(jì)

在理論上程序性制裁需要獨(dú)立的程序空間，法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的程序性制裁也同樣如此。從前述案例總結(jié)中可以看出，法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的上訴請(qǐng)求同實(shí)體性上訴混同，并且在實(shí)體證據(jù)和事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議的前提下，法院都以書面的方式進(jìn)行審查。我國(guó)2018年《刑事訴訟法》并沒有直接吸收《辯護(hù)全覆蓋辦法》中的未履行通知辯護(hù)職責(zé)的程序性制裁規(guī)定，而在法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)與審判公正不存在直接因果關(guān)聯(lián)的情況下，法院便具有了極大的裁量權(quán)。出于對(duì)司法資源和效率的功利考量，法院具有更少的將案件發(fā)回重審的傾向。在這種不利條件下，書面審查不足以讓法院對(duì)案卷材料準(zhǔn)確審查、對(duì)是否影響審判公正進(jìn)行正確判斷。在場(chǎng)域理論中，制度的良好發(fā)展離不開場(chǎng)域的組成要素和運(yùn)行規(guī)則[12]，程序性制裁同樣如此。在法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的程序性制裁中，由于同實(shí)體結(jié)果聯(lián)系的緊密性強(qiáng)，更須以開庭的方式構(gòu)建獨(dú)屬于獨(dú)立的程序性制裁的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)。但程序價(jià)值在我國(guó)有待繼續(xù)呼吁和倡導(dǎo)，獨(dú)立的程序空間暫時(shí)沒有建立，正因如此，被告人的訴訟權(quán)利有可能在法官的裁量中失落。

3.程序性制裁的審查標(biāo)準(zhǔn)單一造成兩難局面

經(jīng)學(xué)者的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，2014年我國(guó)人均法律援助經(jīng)費(fèi)大約僅為1.25元，同期英國(guó)的人均法律援助經(jīng)費(fèi)約為243.5元，兩者幾乎相差200倍[1];而與我國(guó)尋求高覆蓋率的趨勢(shì)相反，英國(guó)對(duì)法律援助展開結(jié)構(gòu)性調(diào)整，吸納美國(guó)合同律師（contract counsel）的經(jīng)驗(yàn)。英國(guó)的改革是一種對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)正義的認(rèn)同，也是對(duì)法律援助的多樣性調(diào)整，以及對(duì)單獨(dú)目的系統(tǒng)的建立[13]150-189 。在這一大背景下，即使我國(guó)未來(lái)實(shí)現(xiàn)辯護(hù)全覆蓋，具體法律援助和法律幫助之間也必然會(huì)有所區(qū)別;而法院并非全知全能，其可能出現(xiàn)資源分配的失靈，也就需要賦予被告人救濟(jì)權(quán)利的機(jī)會(huì)?！掇q護(hù)全覆蓋辦法》確定具有可識(shí)別的分析標(biāo)準(zhǔn)雖然正確，但該結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)卻會(huì)造成兩難局面：其一，法院為了司法資源的考慮，會(huì)盡量避免程序性制裁的適用;其二，被告人在審判階段即使獲得律師辯護(hù)也并不代表辯護(hù)的有效，進(jìn)而在“成本-收益”的影響下，使實(shí)體與程序正義的雙雙失落[14]。

六、法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的程序性制裁之完善路徑

1.以司法解釋和指導(dǎo)性案例構(gòu)建多層次的程序性制裁審查標(biāo)準(zhǔn)

程序性制裁并非僅僅絕對(duì)而不可裁量，其中也包含相對(duì)的程序性制裁。以美國(guó)為例，其《聯(lián)邦憲法》第六修正案規(guī)定了律師幫助權(quán)，在其基礎(chǔ)上發(fā)展的有效辯護(hù)制度也是該權(quán)利救濟(jì)的基礎(chǔ)[11]369-371。對(duì)律師幫助權(quán)的侵犯既有可能造成結(jié)構(gòu)性錯(cuò)誤，也有可能造成臨時(shí)性錯(cuò)誤，故其對(duì)于律師幫助權(quán)的救濟(jì)分為三部分：其一，為絕對(duì)的程序性制裁，自動(dòng)撤銷無(wú)須裁量;其二，以無(wú)害錯(cuò)誤的分析方式裁量的救濟(jì);其三，適用于律師的不充分代理的救濟(jì)。這三層程序性制裁分別兼顧了被告人憲法性權(quán)利的不受侵犯、司法資源不被浪費(fèi)以及辯護(hù)的有效性。在第二部分中，二審法院根據(jù)政府對(duì)律師幫助權(quán)的剝奪對(duì)裁判結(jié)果的影響，判斷是否將案件撤銷并發(fā)回重審，同時(shí)令政府承擔(dān)“排除合理懷疑地認(rèn)為該錯(cuò)誤無(wú)害”的證明責(zé)任。而在第三部分也并非自動(dòng)的制裁，由于造成被告人辯護(hù)權(quán)侵害結(jié)果的并不是法院或政府，而是律師不履行忠誠(chéng)義務(wù)，因此舉證責(zé)任則落在被告人身上，然后由法官適用裁量程序性制裁。

程序性制裁本就是舶來(lái)品，我國(guó)需要在借鑒的基礎(chǔ)上不斷修正、完善。美國(guó)的多層次的程序性制裁審查標(biāo)準(zhǔn)在考慮司法資源的基礎(chǔ)上，也能夠保障辯護(hù)的有效性，值得借鑒。此外，在美國(guó)，為被告人指定律師時(shí)存在輕罪與重罪的區(qū)別，而針對(duì)未通知指定律師的程序性制裁還需要考慮被告人是否“實(shí)際”遭受監(jiān)獄生活。由此可見，程序性制裁的審查既需要相互區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)，還需要考慮律師的來(lái)源。在上述探索具有緊迫性的前提下，可以通過(guò)司法解釋加以規(guī)范，并通過(guò)最高院刑事指導(dǎo)性案例進(jìn)一步釋明，予以法官引導(dǎo)，提高法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)程序性制裁的可操作性[13]1-3。

2.提高法律援助中互動(dòng)以及多元化

在具有權(quán)利意識(shí)的情況下，被告人會(huì)因?yàn)榉稍蚍蓭椭男问交ㄟ^(guò)程序性制裁實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。然而刑事訴訟中的被告大部分并沒有如此強(qiáng)烈的訴訟權(quán)利意識(shí)，在法律援助經(jīng)費(fèi)不足且全覆蓋要求不斷提高的情況下，被告人很難將“獲得法律援助或法律幫助”視為一種權(quán)利。因此，當(dāng)法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的時(shí)候，許多被告人并不能及時(shí)反應(yīng)，并對(duì)其權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。如果想要法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的權(quán)利救濟(jì)率提高，就需要增強(qiáng)被告人的權(quán)利意識(shí)，改變法院辦案流程式的法律援助或幫助的提供，提高全覆蓋制度中被告人與辯護(hù)律師與值班律師的互動(dòng)，讓被告人在被提供法律援助之前能夠了解律師的基本信息，獲得對(duì)律師工作評(píng)價(jià)的機(jī)會(huì)，并進(jìn)行意見反饋。如此形成一種制約，也讓律師能夠重視同被告人的溝通。

前述溝通也是對(duì)辯護(hù)質(zhì)量的要求，同時(shí)需要對(duì)經(jīng)費(fèi)投入問(wèn)題進(jìn)行考慮。在經(jīng)費(fèi)有限的情況下，辯護(hù)全覆蓋的結(jié)構(gòu)性調(diào)整的重要性便體現(xiàn)出來(lái)。應(yīng)加強(qiáng)辯護(hù)全覆蓋中法律援助或法律幫助的多元化，采用不同的制度模式。例如，美國(guó)法律援助的經(jīng)費(fèi)并非出自聯(lián)邦，而是州郡的財(cái)政，因此法律援助的經(jīng)費(fèi)并不充足，但其采納多元法律援助制度，包括公設(shè)辯護(hù)人（public defender）、指定律師（assigned counsel）、合同律師（contract counsel）等制度，讓律師的協(xié)助均衡有序。在考慮法律援助數(shù)量的前提下，對(duì)所需要的國(guó)家干預(yù)程度進(jìn)行考量，給予被告人一定的選擇權(quán)，相較于均等主義的分配，這種等差模式更符合分配正義的要求。

3.開庭審理法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的程序性上訴

我國(guó)2018年《刑事訴訟法》并沒有以高位階的法律確認(rèn)法院未履行辯護(hù)通知職責(zé)的程序性制裁，也沒有如《辯護(hù)全覆蓋辦法》中大幅度擴(kuò)展法律辯護(hù)的范圍，而只是規(guī)定了值班律師的普遍法律幫助。因此法院通知辯護(hù)的職責(zé)有所限縮，但對(duì)于法律幫助的實(shí)質(zhì)內(nèi)容卻需要值班律師有所作為。2018年《刑事訴訟法》第三十六條第二款中規(guī)定的法律幫助并非單純的旁觀咨詢，還包括變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)等幫助的不完全列舉，涉及被告人的人身權(quán)利。此外，值班律師的身份在各界都爭(zhēng)議不斷，存在特殊辯護(hù)律師、實(shí)質(zhì)辯護(hù)人、分階段的“準(zhǔn)辯護(hù)人”、身份特殊的法律援助律師等[3]，但共識(shí)是值班律師活動(dòng)的主要場(chǎng)域?yàn)樵V前階段，其中對(duì)弱偵查強(qiáng)審查起訴的認(rèn)罪認(rèn)罰案件尤為重要。從之前的案例來(lái)看，適用速裁程序的被告人的上訴請(qǐng)求被二審法院以原審當(dāng)天有律師幫助而駁回，如此可見“訴前”的含義被法院不當(dāng)縮小，而這種不公正審判并不能夠從一審法院提供的書面材料中顯現(xiàn)出來(lái)，這需要通過(guò)控辯雙方的爭(zhēng)辯，讓二審法官進(jìn)行認(rèn)定，也就需要對(duì)法院開庭審理原審法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的程序性上訴。

此外，我國(guó)二審是否有開庭必要，法院首先考慮實(shí)體方面。在實(shí)體無(wú)問(wèn)題的情況下，二審法官一般會(huì)通過(guò)一審?fù)徆P錄等書面材料對(duì)上訴進(jìn)行全案審查[6]355-357。但在法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)存在審查多元化趨勢(shì)和必要的前景下，須對(duì)該程序性上訴的審理進(jìn)行公開審理或聽證。在美國(guó)，《聯(lián)邦憲法》第六修正案規(guī)定律師幫助權(quán)的被侵害區(qū)分為政府侵權(quán)和律師未盡職，而被告人對(duì)兩種情況具有不同的舉證責(zé)任。在我國(guó)，雖然律師無(wú)效辯護(hù)仍處于理論探索階段，但是辯護(hù)全覆蓋的量化困境也在倒逼對(duì)辯護(hù)質(zhì)量的重視[8]180-192。開庭的程序設(shè)置不僅是對(duì)程序性制裁本身的完善，還是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰速裁或簡(jiǎn)易程序的救濟(jì)和補(bǔ)充。

七、結(jié) 論

程序性制裁理論以程序正義價(jià)值為理念，在被告人訴訟權(quán)利與判決結(jié)果的因果關(guān)系不明確的時(shí)候，能夠發(fā)揮實(shí)體性制裁無(wú)可比擬的作用;法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的情況便在此列。對(duì)被告人的法律援助或法律幫助是其對(duì)抗控方的重要力量，也是審判中法官保持中立的基礎(chǔ)。辯護(hù)全覆蓋的試點(diǎn)以及2018年《刑事訴訟法》體現(xiàn)出了我國(guó)對(duì)被告人程序性權(quán)利的重視，即使在法律援助無(wú)法全覆蓋的情況下，也盡力實(shí)現(xiàn)法律幫助的普遍化，但全覆蓋與普遍化并不能保障被告人辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的有效性。在提高法律援助和法律幫助預(yù)算的同時(shí)，被告人也需要自身程序性權(quán)利的救濟(jì)，而這種救濟(jì)不應(yīng)僅停留在對(duì)違法者的實(shí)體性處罰上，還須進(jìn)行程序性回溯。本文雖然對(duì)未履行通知辯護(hù)職責(zé)的程序性制裁進(jìn)行了明確和分析，并進(jìn)一步描述了該制裁的困境和完善路徑，但是存在著制裁樣本局限性以及分析主題單一性的問(wèn)題。此外，法院履行通知辯護(hù)職責(zé)本身也存在著完善的可能性，有待繼續(xù)研究，以不斷完善對(duì)被告人訴訟權(quán)利的程序性救濟(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王迎龍.論刑事法律援助的中國(guó)模式——刑事辯護(hù)“全覆蓋”之實(shí)現(xiàn)徑路[J].中國(guó)刑事法雜志，2018（2）：116-133.

[2]李立家.刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋政策實(shí)證分析[J].中國(guó)司法，2018（6）：77-80.

[3]樊崇義.值班律師制度的本土敘事：回顧、定位與完善[J].法學(xué)雜志，2018，39（9）：1-12.

[4]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2016.

[5]顧永忠.刑事訴訟律師辯護(hù)全覆蓋的挑戰(zhàn)及實(shí)現(xiàn)路徑初探[J].中國(guó)司法，2017（7）：21-26.

[6]陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京：中國(guó)法制出版社.2017.

[7]陳瑞華.程序正義理論[M].北京：中國(guó)法制出版社.2010.

[8]湯姆科維茲.美國(guó)憲法上的律師幫助權(quán)[M].李偉，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2016.

[9]宋英輝，王武良.法律實(shí)證研究叢書——法律實(shí)證研究方法[M].北京：北京大學(xué)出版社.2009.

[10][ZK（#]曾玲，胡獨(dú)開，羅毅，等.多措并舉協(xié)調(diào)推進(jìn)保障刑事辯護(hù)全覆蓋——四川達(dá)州中院關(guān)于刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)改革的調(diào)研報(bào)告[N].人民法院報(bào).2018-09-06（08）.

[11]王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法[M].2版.北京.北京大學(xué)出版社.2014.

[12]陳衛(wèi)東，司楠.審判中心主義場(chǎng)域下刑事辯護(hù)制度的再造[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（1）：26.

[13]弗萊施哈克爾.分配正義簡(jiǎn)史[M].吳萬(wàn)偉，譯.南京：譯林出版社.2010.

[14]郭華，韓笑.刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].人民檢察，2018（7）：14-17.

On the Procedural Sanctions for the Court not Fulfilling the Duty of Defense

—Taking the Full Coverage of Criminal Defense as the Entry

LU Shao-feng LIU Yan

（School of Law， Zhengzhou University， Zhengzhou 450001， Henan， China）

Abstract：?????? The pilot of full coverage of criminal defense introduced new analytical criteria for procedural relief for the defendants right to defense， and the consequences of procedural sanctions were imposed by the courts failure to perform duties of noticing the defense. Based on the procedural sanctions theory， the procedural sanctions for this failure are explained and analyzed. Through the rulings on the procedural sanctions during the pilot period， the paper summarizes the corresponding judicial operation：the courts are more proactive in applying the procedural sanctions; the trials are proceeding mainly by reviewing papers; the sanctions rate is low; and most of the applicable objects are ordinary first-instance procedures， and then the dilemma of applying such procedural sanctions is reached. Finally， combined with the above-mentioned problems， the perfect suggestions are put forward， which are constructing multi-level review standards， interaction of legal aid， and openness of diversified and procedural appeals with judicial interpretation and guiding cases， which are hopefully projected in the judicial interpretation of the Criminal Procedure Law to be revised soon in order to contribute to the relief of the defendants right to defense.

Keywords：??????? procedural sanctions; full coverage of defense; legal help right; duty lawyer; legal aids