肖建國(guó)　李佳意

摘 要：我國(guó)在賦強(qiáng)公證的執(zhí)行理論研究上尚顯薄弱，就其債權(quán)爭(zhēng)議是否可訴存在分歧，莫衷一是。而案例分析表明，司法實(shí)踐中人民法院對(duì)此問(wèn)題的裁判也并不一致。同時(shí)，就賦強(qiáng)公證的既判力問(wèn)題，學(xué)界和實(shí)務(wù)采取不同立場(chǎng)。盡管有對(duì)公證機(jī)構(gòu)公信力的尊重、對(duì)債務(wù)人拖延程序、對(duì)“一事不再理”原則的考慮，但是更應(yīng)該被重視的應(yīng)是當(dāng)事人的程序保障是否充分。應(yīng)適當(dāng)放寬賦強(qiáng)公證的債權(quán)爭(zhēng)議之可訴性，在此基礎(chǔ)上，對(duì)此問(wèn)題再考慮追求訴訟經(jīng)濟(jì)。

關(guān)鍵詞：? ?賦強(qiáng)公證; 債權(quán)爭(zhēng)議; 可訴性; 程序保障

中圖分類(lèi)號(hào)：?? D926.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1009-055X（2019）05-0054-08

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2019.05.007

債權(quán)文書(shū)通過(guò)公證程序被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力后，可以越過(guò)訴訟、仲裁等程序，直接進(jìn)入人民法院的執(zhí)行程序，其降低訴訟費(fèi)用、實(shí)現(xiàn)債權(quán)效率的提高等優(yōu)勢(shì)，使得越來(lái)越多的當(dāng)事人為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)而優(yōu)先選擇該形式。作為多元糾紛解決機(jī)制的一部分，強(qiáng)制執(zhí)行公證業(yè)務(wù)近幾年得到快速發(fā)展。然而，該業(yè)務(wù)擴(kuò)張的同時(shí)也凸顯出現(xiàn)有法律法規(guī)已漸漸不能應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中相關(guān)問(wèn)題的不足。

對(duì)被公證機(jī)構(gòu)依法所賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)，債權(quán)人未在申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，卻在申請(qǐng)執(zhí)行期限后向人民法院提起訴訟的，人民法院能否受理此類(lèi)案件？對(duì)于提供有效的司法救濟(jì)而言，訴訟制度與執(zhí)行制度都不可或缺[1]398。具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)是否構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的限制以及多大程度限制，涉及當(dāng)事人是否可針對(duì)已賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的公證債權(quán)文書(shū)中的債權(quán)爭(zhēng)議向法院提起民事訴訟的問(wèn)題。債權(quán)人、債務(wù)人就賦強(qiáng)公證的債權(quán)爭(zhēng)議可直接提起民事訴訟的依據(jù)何在？對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人訴權(quán)進(jìn)行限制是否合理？學(xué)理和審判實(shí)務(wù)的見(jiàn)解為何？思考當(dāng)事人賦強(qiáng)公證的債權(quán)爭(zhēng)議是否可訴涉及哪些價(jià)值取舍？本文將就此展開(kāi)討論。

一、立法規(guī)定和審判實(shí)務(wù)

（一）相關(guān)立法分析

《中華人民共和國(guó)公證法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公證法》）第四十條①似乎為當(dāng)事人就賦強(qiáng)公證的債權(quán)爭(zhēng)議直接向人民法院提起民事訴訟提供了正當(dāng)依據(jù)。事實(shí)上在裁判實(shí)務(wù)中，通過(guò)裁判文書(shū)可發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人就賦強(qiáng)公證的債權(quán)爭(zhēng)議直接向人民法院提起訴訟的，往往引用該條作為支持自己可訴性的法律依據(jù)。然而，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟人民法院是否受理問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2008〕17號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》）規(guī)定：“經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書(shū)依法具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。債權(quán)人或者債務(wù)人對(duì)該債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就爭(zhēng)議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟?！痹谥贫ㄔ摗杜鷱?fù)》時(shí)，最高人民法院研究室所考慮的是，既然公證機(jī)構(gòu)依照 《公證法》第三十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）第二百一十四條規(guī)定出具的債權(quán)文書(shū)依法具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，并且《公證法》和《民事訴訟法》都規(guī)定了該債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤的相應(yīng)救濟(jì)途徑，因此，不宜再允許就具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)提起民事訴訟[2]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第四百八十條第三款規(guī)定：“公證債權(quán)文書(shū)被裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就債權(quán)爭(zhēng)議提起訴訟?！睆囊陨蟽蓚€(gè)文件的規(guī)定來(lái)看，債權(quán)人、債務(wù)人對(duì)已賦強(qiáng)公證的債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容若有爭(zhēng)議，在人民法院裁定不予執(zhí)行后方能提起民事訴訟，而不可直接向人民法院提起訴訟。

2018年《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2018〕18號(hào)）中，第八條規(guī)定公證機(jī)構(gòu)決定不予出具執(zhí)行證書(shū)的，當(dāng)事人可以就公證債權(quán)文書(shū)涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議直接向人民法院提起訴訟。第二十四條還規(guī)定了債權(quán)人、利害關(guān)系人可以就公證債權(quán)文書(shū)涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議直接向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟的兩種情形。在限制當(dāng)事人就具有強(qiáng)制執(zhí)行力的公證債權(quán)文書(shū)的爭(zhēng)議內(nèi)容可否直接提起訴訟的問(wèn)題上，比起之前嚴(yán)格限制在法院已裁定不予執(zhí)行方可提起民事訴訟的條件，該文件似乎有所松動(dòng)，考慮了一些可直接起訴的情形。對(duì)于公證機(jī)構(gòu)不予出具執(zhí)行證書(shū)的情況，當(dāng)事人無(wú)法申請(qǐng)執(zhí)行，自然要給其起訴的權(quán)利。然而，對(duì)于第二十四條規(guī)定，本文認(rèn)為規(guī)定得有些簡(jiǎn)略和不夠明確。畢竟是否與事實(shí)不符，是否具有法律規(guī)定的無(wú)效、可撤銷(xiāo)等情形，可能會(huì)比較復(fù)雜，甚至涉及實(shí)體裁判，法院在審理前不一定能作出判斷。本文認(rèn)為，這對(duì)于法院是否接受直接起訴給了比較大的裁量空間。

（二）審判實(shí)務(wù)之見(jiàn)解

筆者通過(guò)北大法寶檢索涉及《解釋》第四百八十條第三款和《公證法》第四十條的司法案例，通過(guò)對(duì)司法案例的梳理分析，發(fā)現(xiàn)對(duì)于當(dāng)事人就賦強(qiáng)公證的債權(quán)爭(zhēng)議直接向人民法院提起訴訟而不經(jīng)申請(qǐng)不予執(zhí)行的，裁判實(shí)務(wù)中法院的態(tài)度并不一致本文中所有案例均參見(jiàn)北大法寶http：//www.pkulaw.cn/。。

1.支持直接起訴的情形

在“包頭市某企業(yè)投資有限責(zé)任公司訴中國(guó)資產(chǎn)管理公司某辦事處等合同糾紛案”中，某企業(yè)投資有限責(zé)任公司主張，涉案合同均由北京市某公證處公證并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，長(zhǎng)城公司某辦事處直接提起民事訴訟的，按照《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第三條第二款規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理。中國(guó)資產(chǎn)管理公司某辦事處稱(chēng)，因本案擔(dān)保人王某某、何某某補(bǔ)充簽訂的《股權(quán)質(zhì)押合同》未辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證，故為實(shí)現(xiàn)全部債權(quán)的一并解決，選擇了民事訴訟程序。法院認(rèn)為，某企業(yè)投資有限責(zé)任公司在收到一審法院的應(yīng)訴通知書(shū)后，并未提出管轄異議，且積極應(yīng)訴答辯，提出反訴，提交調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)，應(yīng)視為其同意案涉糾紛由一審法院審理。依據(jù)《民事訴訟法》第一百二十七條第二款規(guī)定，一審法院審理該案并無(wú)不當(dāng)（2016）最高法民終737號(hào)民事判決書(shū)。。該案中，債權(quán)人認(rèn)為自己可直接起訴考慮的是由于質(zhì)押合同未賦強(qiáng)，為一并實(shí)現(xiàn)權(quán)利，債權(quán)人可以直接提起訴訟;而法院則出于債務(wù)人未提出管轄異議，且積極應(yīng)訴答辯，提出反訴，從而認(rèn)定其類(lèi)似于“應(yīng)訴管轄”，同意一審法院的審理。

在“中國(guó)工商銀行某分行營(yíng)業(yè)部訴青海省西寧市某房管所等借款擔(dān)保合同案”中，一審法院認(rèn)為，保證人提出因原告工商銀行某分行營(yíng)業(yè)部未在法定申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)的公證書(shū)，是放棄了債權(quán)，保證人保證責(zé)任應(yīng)予以免除理由與法不符。具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)并不排斥當(dāng)事人以同一訴訟標(biāo)的直接向人民法院行使訴權(quán)。當(dāng)事人是依具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)的公證書(shū)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，還是直接向人民法院提起訴訟，當(dāng)事人具有選擇權(quán)。為此當(dāng)事人并未喪失勝訴權(quán)或在程序上無(wú)訴權(quán)。該案在二審中，法院明確指出，當(dāng)事人可以不經(jīng)過(guò)訴訟，持公證書(shū)直接申請(qǐng)人民法院對(duì)不履行債權(quán)文書(shū)的當(dāng)事人強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于當(dāng)事人而言，是依公證書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行還是再行訴訟，是債權(quán)人的權(quán)利，法律并不禁止當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利（2001）民二終字第172號(hào)民事判決書(shū)。。該案中一審、二審法院都支持當(dāng)事人依具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)的公證書(shū)向人民法院直接起訴，認(rèn)為這是當(dāng)事人的權(quán)利，當(dāng)事人并不因賦強(qiáng)公證債權(quán)文書(shū)的存在而失去訴權(quán)。

在“楊某不服吉林省某縣人民法院案”中，審判法院觀(guān)點(diǎn)鮮明地認(rèn)為，復(fù)議人楊某作為案外人在某縣法院執(zhí)行該涉案房屋時(shí)，即對(duì)該房屋的所有權(quán)提起執(zhí)行異議確認(rèn)之訴，被三級(jí)法院駁回，現(xiàn)又對(duì)該案的執(zhí)行依據(jù)某縣公證處作出的（2009）東遼證字186號(hào)公證書(shū)的公證事實(shí)內(nèi)容提出質(zhì)疑。根據(jù)《公證法》第四十條規(guī)定：當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議的，可以就該爭(zhēng)議向人民法院提起訴訟（2017）吉04執(zhí)復(fù)58號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。。該案中法院直接引用《公證法》第四十條的規(guī)定，認(rèn)定當(dāng)事人據(jù)此可就賦強(qiáng)公證的債權(quán)爭(zhēng)議直接提起訴訟。

2.不支持直接起訴的情形

在“胡某訴江蘇某食品有限公司借款合同公證債權(quán)文書(shū)糾紛案”中，法院指出，某公司主張執(zhí)行依據(jù)即（2011）宿豫證經(jīng)內(nèi)字第58號(hào)公證債權(quán)文書(shū)錯(cuò)誤，在公證債權(quán)文書(shū)所涉的債權(quán)人與債務(wù)人未向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行該公證債權(quán)文書(shū)的前提下，該院無(wú)權(quán)認(rèn)定該公證債權(quán)文書(shū)錯(cuò)誤（2018）蘇13執(zhí)復(fù)14號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。。法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重公證機(jī)構(gòu)的公信力，在當(dāng)事人未向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行該公證債權(quán)文書(shū)的情形下，法院無(wú)權(quán)受理提起的民事訴訟。

在“王某某、張某某與李某某、滕某某民間借貸糾紛案”中，借款合同及房地產(chǎn)抵押合同經(jīng)徐州市某公證處進(jìn)行了公證。法院判決被告李某某、滕某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某、張某某借款本金350000元，并支付借款期內(nèi)的利息59500元等（2017）蘇0312民初3765號(hào)民事判決書(shū)。。該案一審支持債權(quán)人可以就賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的公證債權(quán)文書(shū)直接向人民法院提起訴訟，而不必經(jīng)申請(qǐng)不予執(zhí)行程序。然而，該判決在上訴中被推翻。二審法院認(rèn)為，作為債權(quán)人的被上訴人已經(jīng)通過(guò)公證程序取得了執(zhí)行根據(jù)，因此在（2012）徐銅證經(jīng)內(nèi)字第917號(hào)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書(shū)公證書(shū)》未被公證機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)或者被執(zhí)行法院裁定不予執(zhí)行的情況下，就不能另行尋求訴訟程序再次取得執(zhí)行根據(jù)。故在未經(jīng)有管轄權(quán)的人民法院執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)涉案?jìng)鶛?quán)文書(shū)本身進(jìn)行審查的情況下，被上訴人不能另行通過(guò)訴訟程序重新確認(rèn)公證機(jī)關(guān)已經(jīng)確認(rèn)了的債權(quán)，其向人民法院提起本次民事訴訟，人民法院依法不予受理（2017）蘇03民終7158號(hào)民事裁定書(shū)。。該判決否定了債權(quán)人直接提起訴訟，認(rèn)為債權(quán)人在已通過(guò)公證機(jī)關(guān)取得執(zhí)行依據(jù)的情形下，不能另行提起訴訟。這樣的判決有類(lèi)似于“既判力”和“一事不再理”的考量。

在“某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與邰某等金融借款合同糾紛”案中，一審法院認(rèn)為，《批復(fù)》載明：“……經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書(shū)依法具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。債權(quán)人或者債務(wù)人對(duì)該債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。”《規(guī)定》第三條第二款載明：“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)的民事權(quán)利有爭(zhēng)議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理。但是，公證債權(quán)文書(shū)被人民法院裁定不予執(zhí)行的除外?！?《解釋》第四百八十條第三款載明：“公證債權(quán)文書(shū)被裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就債權(quán)爭(zhēng)議提起訴訟?！备鶕?jù)上述規(guī)定，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證文書(shū)是阻卻當(dāng)事人起訴的法定事由之一。某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社并未提供證據(jù)證明具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證文書(shū)確有錯(cuò)誤被法院裁定不予執(zhí)行或被公證機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)，法院若就前述公證債權(quán)文書(shū)中確認(rèn)的內(nèi)容再次作出判決，違反民事糾紛“一事不再理”的基本原則（2017）黔26民終348號(hào)民事裁定書(shū)。。該案法院出于對(duì)“一事不再理”基本原則的考慮，認(rèn)為公證債權(quán)文書(shū)中確認(rèn)的內(nèi)容已有既判力，當(dāng)事人不能就本案?jìng)鶛?quán)直接提起訴訟。

3.小結(jié)

從上述案例的分析可以看出，賦強(qiáng)公證的債權(quán)爭(zhēng)議之可訴性的裁判缺乏清晰、統(tǒng)一地指導(dǎo)，判決的理由任意化。

第一，在判決結(jié)果上，實(shí)踐中的運(yùn)作對(duì)于賦強(qiáng)公證的債權(quán)爭(zhēng)議沒(méi)有形成統(tǒng)一的、可推廣的裁判結(jié)果。人民法院既有支持其直接起訴的情形，也有駁回其直接起訴的情形。而在同一支持或駁回的裁判結(jié)果中，其分析的角度、依據(jù)的法條又不相同。就支持直接起訴的情形而言，有從不出具執(zhí)行證書(shū)的角度考慮，也有從另一方當(dāng)事人已前來(lái)應(yīng)訴的角度考慮，抑或是從當(dāng)事人的選擇權(quán)或《公證法》第四十條規(guī)定來(lái)考慮。就不支持直接起訴的情形而言，人民法院有的出于尊重公證機(jī)構(gòu)的公信力，有的是出于對(duì)“一事不再理”原則的考慮，認(rèn)為公證債權(quán)文書(shū)有既判力以否定直接起訴。從這些做法來(lái)看，人民法院的裁判沒(méi)有統(tǒng)一的分析路徑，也沒(méi)有統(tǒng)一的適用法條，這讓當(dāng)事人似乎沒(méi)有合理預(yù)見(jiàn)訴訟結(jié)果之可能。

第二，就部分裁判引用的法條來(lái)看，處理同一問(wèn)題，人民法院引用的法條并不一致，既有引用《公證法》第四十條，也有引用《民事訴訟法》第一百二十七條第二款，還有引用《解釋》第四百八十條第三款等，反映了相關(guān)立法的不充分。這樣不僅導(dǎo)致裁判結(jié)果不同，而且即使是同樣的裁判結(jié)果，就具體的問(wèn)題如公證債權(quán)文書(shū)既判力等的分析在引用不同法條時(shí)也有差別;而這些問(wèn)題可能會(huì)對(duì)當(dāng)事人的后續(xù)權(quán)利產(chǎn)生影響。因此，設(shè)置明確且嚴(yán)格的規(guī)定尤為重要。

第三，在對(duì)賦強(qiáng)公證的債權(quán)爭(zhēng)議可訴性所作出的裁判中，部分裁判涉及關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)的既判力分析，可見(jiàn)該問(wèn)題在如何處理可訴性中存在可討論的余地。事實(shí)上，該問(wèn)題在學(xué)界存在嚴(yán)重分歧。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，公證債權(quán)文書(shū)僅作為執(zhí)行名義，不具有既判力[3-4];還有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行公證事項(xiàng)具有類(lèi)似既判力的效力，可以賦以準(zhǔn)既判力效力[5]。從本文所列舉的幾位學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，一般不承認(rèn)公證債權(quán)文書(shū)具有既判力。人民法院裁判中關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)既判力的分析往往是通過(guò)確定其既判力的存在得出當(dāng)事人直接起訴違背“一事不再理”原則的結(jié)論。由此可見(jiàn)，學(xué)界觀(guān)點(diǎn)和人民法院的實(shí)務(wù)裁判在賦強(qiáng)公證債權(quán)文書(shū)的既判力問(wèn)題上其實(shí)存在重大的分歧，該問(wèn)題有待進(jìn)一步的厘清。

綜上，司法實(shí)踐對(duì)待賦強(qiáng)公證債權(quán)爭(zhēng)議是否可訴缺乏統(tǒng)一的見(jiàn)解，無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)體法之內(nèi)在要求，亦破壞了程序運(yùn)作的內(nèi)在機(jī)理。有限的、分散的立法供給不利于該問(wèn)題的澄清，反而給司法實(shí)踐帶來(lái)某種程度的混亂;而且，在學(xué)界與人民法院存在明顯分歧的情況下，賦強(qiáng)公證債權(quán)文書(shū)的既判力問(wèn)題需要更多的理論探討方能加以澄清，本文在此不作進(jìn)一步探討。

二、關(guān)于可訴性的學(xué)界見(jiàn)解

對(duì)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟，人民法院是否受理的問(wèn)題， 學(xué)界討論可分為兩種類(lèi)別：一是債權(quán)人提起訴訟是否受理;二是債務(wù)人提起訴訟是否受理。學(xué)界有三種觀(guān)點(diǎn)：一是無(wú)論債權(quán)人還是債務(wù)人其訴權(quán)都不該被限制;二是僅債權(quán)人的訴權(quán)應(yīng)被限制，而債務(wù)人有權(quán)利直接提起民事訴訟;三是債權(quán)人債務(wù)人的訴權(quán)都應(yīng)該被限制。

有學(xué)者認(rèn)為，辦理賦強(qiáng)公證并不構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)限制的正當(dāng)理由，即無(wú)論是債權(quán)人還是債務(wù)人，都可以提起訴訟[6]?！豆C法》第四十條為當(dāng)事人直接提起民事訴訟提供了正當(dāng)依據(jù)。然而有觀(guān)點(diǎn)反對(duì)當(dāng)事人就賦強(qiáng)公證的債權(quán)爭(zhēng)議具有可訴性。雙方當(dāng)事人就公證債權(quán)文書(shū)予以賦強(qiáng)的行為是當(dāng)事人選擇放棄訴權(quán)的方式與結(jié)果 [5]。這種文書(shū)相當(dāng)于債務(wù)人作出了愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾[7]。放棄訴權(quán)從而提高債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效率正是強(qiáng)制執(zhí)行公證制度的價(jià)值所在。若允許保留訴權(quán)，可能會(huì)使賦強(qiáng)公證制度如督促程序般為當(dāng)事人異議權(quán)所濫用，從而偏離其制度存在的原本追求[5]。還有學(xué)者將法院判決的獲得與公證執(zhí)行證書(shū)的獲得進(jìn)行比較，認(rèn)為法院判決之所以能夠獲得正當(dāng)性，是因?yàn)榧m紛的處理經(jīng)過(guò)以辯論主義為基礎(chǔ)的對(duì)抗過(guò)程并由公正、 中立和獨(dú)立的法院作出了判決。該學(xué)者進(jìn)而按此邏輯推出，公證執(zhí)行證書(shū)有其正當(dāng)性源于公證強(qiáng)制執(zhí)行是雙方的意思自治[8]。且還存在一種現(xiàn)象，即債務(wù)人有可能以拖延履行債務(wù)為目的，通過(guò)提起訴訟來(lái)對(duì)抗法院的強(qiáng)制執(zhí)行[2]。

還有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，盡管對(duì)債權(quán)人的訴權(quán)應(yīng)當(dāng)予以限制，但債務(wù)人對(duì)賦強(qiáng)公證的債權(quán)爭(zhēng)議仍有可訴性。是否要對(duì)債權(quán)人就賦強(qiáng)公證的債權(quán)爭(zhēng)議直接提起訴訟的權(quán)利予以限制，在理論上可以說(shuō)是在何種程度內(nèi)使債權(quán)人喪失訴的利益的問(wèn)題[3]。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為訴訟的目的在于通過(guò)審判程序判定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，取得執(zhí)行依據(jù)，而賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證也是一種債權(quán)的法律確認(rèn)，其本身就是執(zhí)行依據(jù)。故在同一實(shí)體法律關(guān)系上，當(dāng)事人不可能同時(shí)設(shè)立兩個(gè)程序法上的效力。債權(quán)人通過(guò)賦強(qiáng)公證程序取得了具有法律效力的執(zhí)行依據(jù)，不可以再就該內(nèi)容獲取另一執(zhí)行依據(jù)，因而在公證債權(quán)文書(shū)有效的情況下，當(dāng)事人任何一方均不得再向法院提起訴訟[9]。即使執(zhí)行名義本身不具備既判力或調(diào)解確定效，可直接訴諸強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人由于喪失另行取得執(zhí)行名義的必要性，其所提起的給付之訴通常缺乏訴的利益。債權(quán)人在公證債權(quán)文書(shū)喪失執(zhí)行力之前，不具備提起訴訟的必要性，即債權(quán)人在公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行力消減之前，不具備提起給付之訴的利益[4]。有學(xué)者提出，如果站在債務(wù)人的角度來(lái)考慮，允許債權(quán)人既可申請(qǐng)執(zhí)行又可直接提起訴訟，這樣對(duì)債務(wù)人是否不太公平[2]？按照現(xiàn)行的程序，債務(wù)人僅能等待執(zhí)行法院不予執(zhí)行的裁定后方能避免不利后果，但這種裁定缺乏實(shí)體上和程序上的規(guī)范;并且債務(wù)人的申請(qǐng)一旦被拒絕，法院強(qiáng)制執(zhí)行，其就徹底喪失了司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。出于對(duì)債務(wù)人平等的權(quán)利保護(hù)，程序上的復(fù)雜一定程度上無(wú)法避免[10]。出于債務(wù)人利益的考慮，因而需要賦予債務(wù)人就已賦強(qiáng)公證的債權(quán)爭(zhēng)議直接向人民法院提起訴訟的權(quán)利。稍微折中的觀(guān)點(diǎn)是，認(rèn)同限制債權(quán)人可訴性的同時(shí)，在債權(quán)人基于相同法律關(guān)系主張公證債權(quán)文書(shū)（以及執(zhí)行證書(shū)）所確定債權(quán)以外的其他利益和公證債權(quán)文書(shū)（以及執(zhí)行證書(shū)）確定無(wú)法通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序進(jìn)行（包括現(xiàn)行制度下的公證處拒不出具執(zhí)行證書(shū)、法院裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)等）的兩種例外情況，可允許債權(quán)人就賦強(qiáng)公證的債權(quán)爭(zhēng)議向人民法院直接提起民事訴訟。對(duì)于債務(wù)人則具有訴的利益。在進(jìn)入執(zhí)行程序后，債務(wù)人雖然利用不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)制度排除了執(zhí)行力，但僅消除了公證債權(quán)的執(zhí)行力，債權(quán)人仍可起訴要求其履行義務(wù)，故仍應(yīng)承認(rèn)債務(wù)人此時(shí)存在另行起訴的必要性[4]。

通過(guò)對(duì)關(guān)于賦強(qiáng)公證債權(quán)爭(zhēng)議是否可訴各觀(guān)點(diǎn)的詮釋?zhuān)梢钥闯鲞@些觀(guān)點(diǎn)出于不同的考慮，各自形成了對(duì)解決該問(wèn)題的方案。反對(duì)當(dāng)事人可訴性的觀(guān)點(diǎn)是從公證機(jī)構(gòu)的公信力、當(dāng)事人公證意味著合意放棄訴權(quán)、債務(wù)人可能惡意拖延程序等方面來(lái)考慮。然而本文認(rèn)為，倘若程序保障不夠充分的話(huà)，這種觀(guān)點(diǎn)與尊重訴權(quán)民事訴訟發(fā)展規(guī)律不符。認(rèn)為單限制債權(quán)人起訴而允許債務(wù)人起訴的觀(guān)點(diǎn)則出于債權(quán)人已取得執(zhí)行依據(jù)的考慮;但倘若在諸如公證機(jī)構(gòu)不予出具執(zhí)行證書(shū)的情況下，債權(quán)人可能會(huì)尋求救濟(jì)無(wú)門(mén)。本文更加贊成稍微折中的做法，即不妨適當(dāng)放寬對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的限制，立法規(guī)定當(dāng)事人可以行使其訴權(quán)的具體情形，以更好地保障當(dāng)事人訴權(quán)。

三、解決方向：價(jià)值平衡

對(duì)賦強(qiáng)公證的債權(quán)爭(zhēng)議是否具有可訴性的回答，首先面臨的一個(gè)問(wèn)題就是，是否有“一次性解決糾紛”和“謀求被判決所確定的權(quán)利安定”的社會(huì)必要性[8]？糾紛是否具有“法律爭(zhēng)訟性”或可訴性，實(shí)質(zhì)上反映了一個(gè)國(guó)家在是否接納原告所提交上來(lái)的爭(zhēng)議，將其轉(zhuǎn)入正式審判程序這一問(wèn)題上的態(tài)度。而將哪些私人紛爭(zhēng)納入司法調(diào)控的體系當(dāng)中，純粹是國(guó)家的一種利益權(quán)衡和價(jià)值判斷;而這種判斷結(jié)果最終也通過(guò)抽象的立法體現(xiàn)出來(lái)[11]。具體到賦強(qiáng)公證的債權(quán)爭(zhēng)議，本文認(rèn)為應(yīng)該在綜合考慮“一次解決糾紛”之目的和當(dāng)事人程序權(quán)利的保障兩方面的基礎(chǔ)上，就其可訴性進(jìn)行更全面、更能兼顧不同情況下當(dāng)事人尋求救濟(jì)的考慮，而并非僅僅斷言“可訴性”該不該有。正如一位學(xué)者就分析2008年《批復(fù)》時(shí)指出，《批復(fù)》的意義不在于明確該制度的既存問(wèn)題，而在于提供了一個(gè)解決問(wèn)題的原則和方向，即對(duì)該制度而言其主要問(wèn)題已不是可訴性，而是訴的“門(mén)檻”高度如何確定[6]。本文以下將分別從當(dāng)事人的程序利益保障和“一次解決糾紛”之訴訟經(jīng)濟(jì)的角度進(jìn)行分析。

（一）程序利益保障

有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)《民事訴訟法》和《公證法》的相關(guān)規(guī)定，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)應(yīng)與判決書(shū)、仲裁裁決書(shū)具有同等的法律效力，都應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行依據(jù)。倘若認(rèn)可債權(quán)人有另行提起訴訟的權(quán)利，則會(huì)與“一事不再理”的基本原則相沖突。然而另有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)仲裁程序中的判斷實(shí)體爭(zhēng)議的仲裁程序更加嚴(yán)格，相比之下公證機(jī)關(guān)對(duì)爭(zhēng)議的判斷程序遠(yuǎn)沒(méi)有仲裁程序那般規(guī)范嚴(yán)密，自然沒(méi)有理由能享受更多“特權(quán)”[10]，因而不能將公證債權(quán)文書(shū)與仲裁裁決書(shū)相提并論。有學(xué)者從簽發(fā)公證執(zhí)行證書(shū)的程序構(gòu)造的角度出發(fā)，認(rèn)為其符合司法權(quán)的本質(zhì)特征。2000年出臺(tái)的《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》明確了公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意審查的內(nèi)容，這些內(nèi)容使出具公證執(zhí)行證書(shū)的程序可以滿(mǎn)足最低程序保障的要素。因此，盡管公證執(zhí)行證書(shū)程序保障的強(qiáng)度不如審判程序，卻并不妨礙結(jié)果的公正性和可接受性[8]。還有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，判決書(shū)、裁定書(shū)等法律文件出自公權(quán)力機(jī)關(guān)，而賦強(qiáng)公證債權(quán)文書(shū)并不是。由于這樣的“先天不足”，賦強(qiáng)公證債權(quán)文書(shū)很大可能存在程序與實(shí)體的瑕疵，故不可完全關(guān)閉訴訟之門(mén)[6]。從以上視角出發(fā)，有必要分析賦強(qiáng)公證的程序是否有足夠的程序保障。張衛(wèi)平教授指出，訴權(quán)的行使是有條件的，訴訟的內(nèi)容必須具有司法保護(hù)的價(jià)值或利益[12]180。賦強(qiáng)公證的程序保障越高，當(dāng)事人訴權(quán)保障越可以有所抑制;賦強(qiáng)公證的程序保障越低，訴權(quán)保障就需要更充分才能維護(hù)當(dāng)事人利益。訴權(quán)保障和賦強(qiáng)公證的程序保障是密切相關(guān)的。

目前，我國(guó)的賦強(qiáng)公證程序是否如上文所列舉觀(guān)點(diǎn)所述已足夠完備可靠，為當(dāng)事人權(quán)益提供足夠保障？本文對(duì)此持懷疑態(tài)度。畢竟可賦強(qiáng)公證的債權(quán)文書(shū)雖已有法律規(guī)定其范圍，然而都是較為概括抽象之規(guī)定。倘若公證制度只走形式主義路線(xiàn)，一律對(duì)表面上毫無(wú)瑕疵的公證文書(shū)予以執(zhí)行，那么難言實(shí)現(xiàn)了真正的社會(huì)公平與正義[6]。社會(huì)生活紛繁復(fù)雜，請(qǐng)求公證機(jī)構(gòu)賦強(qiáng)公證的當(dāng)事人之具體關(guān)系、具體情形難以為立法者所預(yù)見(jiàn)，更不必言若雙方當(dāng)事人串通勾結(jié)同至公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的情形。雖說(shuō)公證機(jī)關(guān)辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)以債權(quán)人、債務(wù)人之間不存在實(shí)體上的債權(quán)債務(wù)糾紛為前提，但若是實(shí)務(wù)中真如此理想化，又何來(lái)關(guān)于該問(wèn)題的爭(zhēng)議？同時(shí)，公證機(jī)構(gòu)人員的資歷水平也是需要考慮的因素之一。目前，我國(guó)各地公證機(jī)構(gòu)人員水平良莠不齊，在處理賦強(qiáng)公證實(shí)務(wù)中能否保障公證員自己審查可靠性也是需要斟酌的問(wèn)題。本文以民間借貸公證為例展開(kāi)分析，發(fā)現(xiàn)在處理民間借貸公證爭(zhēng)議中，對(duì)資金來(lái)源審查是比較有難度的。從實(shí)踐中來(lái)看，對(duì)資金來(lái)源很難進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，大部分只能進(jìn)行形式上的審查。有些公證機(jī)構(gòu)會(huì)向出借人要求提供收入證明、存款證明、賣(mài)房證明、納稅證明等樣式繁多的財(cái)產(chǎn)證明文件。然而對(duì)于這些證明文件，公證機(jī)構(gòu)只能依靠經(jīng)驗(yàn)判斷進(jìn)行操作，并沒(méi)有具體的依據(jù)或者是參照標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷要審查到什么程度才能說(shuō)是用盡了能用的證明手段。更何況，出借人的資金來(lái)源情況復(fù)雜，難以?xún)H用一紙證明文件證明。如此看來(lái)，看似嚴(yán)格審查的做法并不能完全核實(shí)真實(shí)性，仍屬于形式審查[13]。而且，公證機(jī)構(gòu)單面對(duì)這樣一個(gè)申請(qǐng)就需要如此大費(fèi)周章，但還不能保障審查的可靠性;在公證業(yè)務(wù)不斷擴(kuò)大而有大量申請(qǐng)須處理的情況下，公證機(jī)構(gòu)公證賦強(qiáng)的程序保障恐不能如法律規(guī)定之期望。

（二）訴訟經(jīng)濟(jì)

有質(zhì)疑的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為賦強(qiáng)公證執(zhí)行制度會(huì)因肯定其債權(quán)爭(zhēng)議的可訴性，而變得形同虛設(shè)[2]。的確，從賦強(qiáng)公證制度的出發(fā)點(diǎn)來(lái)看，當(dāng)事人選擇了公證賦強(qiáng)卻不因此被限制行使訴權(quán)，那么公證賦強(qiáng)制度的效用何在？正如王亞新教授所指出的，民事案件的受理范圍既為法院系統(tǒng)在我們國(guó)家的政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)體系所處的實(shí)際位置及其發(fā)揮的作用所決定，同時(shí)也深受有關(guān)司法權(quán)的觀(guān)念及歷史條件的變遷之影響[14]29。如果賦強(qiáng)公證文書(shū)僅表明債權(quán)人有權(quán)通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)權(quán)利，并不意味著其必須通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)權(quán)利，然而賦強(qiáng)公證制度也是司法制度的一部分，如若債權(quán)人之后又向法院提起民事訴訟，是否有浪費(fèi)司法資源的嫌疑？另外，若允許債務(wù)人另訴，是否會(huì)被其利用以拖延執(zhí)行程序？

本文認(rèn)為若要真正追求“一次解決糾紛”之訴訟經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)，除了考慮程序保障，還要思考如果追求片面的阻卻訴權(quán)，若真有爭(zhēng)議存在，是否會(huì)給當(dāng)事人尋求救濟(jì)帶來(lái)不方便，反過(guò)來(lái)辜負(fù)了“一次解決糾紛”的愿望，陷入案結(jié)事未了的情況？董少謀認(rèn)為，執(zhí)行經(jīng)濟(jì)原則作為我國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)確立的基本原則之一，其內(nèi)涵是為實(shí)現(xiàn)執(zhí)行資源的最優(yōu)化配置，即申請(qǐng)執(zhí)行人當(dāng)以最小的成本支出從執(zhí)行活動(dòng)中得到最充分、最及時(shí)的司法救濟(jì);同時(shí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)以最小的執(zhí)行成本在執(zhí)行活動(dòng)中最充分地發(fā)揮作用[15]37。在存在程序正當(dāng)訴求的情況下，很難說(shuō)當(dāng)事人向人民法院直接提起民事訴訟是拖延程序，是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。結(jié)合前面對(duì)賦強(qiáng)公證制度程序保障的分析，該制度的保障未必達(dá)到盡如人意、足以保障其質(zhì)量的地步。如此，一方面公證業(yè)務(wù)不斷擴(kuò)大，另一方面嚴(yán)格限制當(dāng)事人訴訟，在法律爭(zhēng)議不會(huì)因此減少的情況下，這種處理不見(jiàn)得能實(shí)現(xiàn)“一次解決糾紛”，反而讓當(dāng)事人不得不另尋其他途徑尋求救濟(jì)，法院后續(xù)也可能不得不處理后續(xù)的爭(zhēng)議，這樣才真正是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。反過(guò)來(lái)，對(duì)于有正當(dāng)?shù)某绦蛟V求的情況下，允許當(dāng)事人就賦強(qiáng)公證的債權(quán)爭(zhēng)議向人民法院直接提起民事訴訟，讓爭(zhēng)議得到及時(shí)和全面地解決，才是真正的“一次解決糾紛”，才能達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。

綜上，在確定賦強(qiáng)公證的債權(quán)爭(zhēng)議是否可訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)以確保當(dāng)事人的程序保障之充分為原則。同時(shí)，基于“一次解決糾紛”之訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，可適當(dāng)限制當(dāng)事人向人民法院直接提起民事訴訟的起訴權(quán)。在不同的情形下，應(yīng)設(shè)置具體條件以判定允許當(dāng)事人直接起訴或?qū)ζ湓V權(quán)進(jìn)行限制，而不能局限于泛泛討論當(dāng)事人訴權(quán)是否應(yīng)被限制。且就我國(guó)現(xiàn)行民事執(zhí)行救濟(jì)制度的實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)而言，對(duì)當(dāng)事人、第三人因生效法律文書(shū)的執(zhí)行力及其擴(kuò)張所形成的爭(zhēng)議，仍缺乏有效的救濟(jì)程序[16]315。本文尤其反對(duì)為了片面追求訴訟經(jīng)濟(jì)而置當(dāng)事人權(quán)利和權(quán)益于不顧，反而造成“案結(jié)事未了”，當(dāng)事人不得不繼續(xù)尋求救濟(jì)的結(jié)果。2018年《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2018〕18號(hào)）中，第八條規(guī)定公證機(jī)構(gòu)決定不予出具執(zhí)行證書(shū)的，當(dāng)事人可以就公證債權(quán)文書(shū)涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議直接向人民法院提起訴訟。該條即針對(duì)公證機(jī)構(gòu)不予出具執(zhí)行證書(shū)的具體情形進(jìn)行規(guī)定，肯定當(dāng)事人的起訴權(quán)。第二十四條還規(guī)定可以直接提起訴訟的兩種情形：（一）公證債權(quán)文書(shū)載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符;（二）經(jīng)公證的債權(quán)文書(shū)具有法律規(guī)定的無(wú)效、可撤銷(xiāo)等情形。顯然，這樣傾向于保障當(dāng)事人訴權(quán)的規(guī)定比以往的法條規(guī)定更為具體，但也還有進(jìn)一步深化的空間，如“與事實(shí)不符”要求到什么程度？“無(wú)效、可撤銷(xiāo)等情形”還涉及哪些情形？ 針對(duì)這些問(wèn)題不妨結(jié)合實(shí)務(wù)裁判進(jìn)行細(xì)化。比如，在“長(zhǎng)沙某某置業(yè)有限公司訴中國(guó)民生銀行股份有限公司某某分行等公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行案”中，債權(quán)人雖將其對(duì)債務(wù)人債權(quán)中的一部分予以轉(zhuǎn)讓?zhuān)湓谏暾?qǐng)執(zhí)行證書(shū)時(shí)將該部分予以核減，其放棄的是對(duì)該部分債權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。該轉(zhuǎn)讓行為是債權(quán)人自主處分其民事權(quán)利的行為，且該行為在本案中并不損害被執(zhí)行人的利益，不構(gòu)成不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)的理由（2016）最高法執(zhí)監(jiān)142號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。。這種情況下，公證債權(quán)文書(shū)載明的債權(quán)與實(shí)際事實(shí)并不相符，如果該債權(quán)人自主放棄的部分被錯(cuò)誤執(zhí)行，債務(wù)人應(yīng)可就該部分的錯(cuò)誤執(zhí)行直接提起訴訟，但不宜允許其就整個(gè)賦強(qiáng)公證債權(quán)文書(shū)的不予執(zhí)行提起訴訟。如此，債權(quán)人通過(guò)賦強(qiáng)公證程序一定程度上減免了應(yīng)訴的負(fù)擔(dān)，債務(wù)人對(duì)執(zhí)行有爭(zhēng)議的部分仍保留起訴的權(quán)利，雙方當(dāng)事人的程序利益得到了保障，也考慮到了訴訟經(jīng)濟(jì)的因素。

四、結(jié) 語(yǔ)

賦強(qiáng)公證的債權(quán)爭(zhēng)議是否具有可訴性是執(zhí)行實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)且不可回避的問(wèn)題。對(duì)于此問(wèn)題的解決，不僅需要對(duì)賦強(qiáng)公證的既判力理論、當(dāng)事人的相關(guān)程序保障等進(jìn)行更加深入地研究，更需要對(duì)現(xiàn)行法制度作出修正，尤其不能僅片面地對(duì)可訴性是否成立過(guò)度爭(zhēng)執(zhí)，而應(yīng)從程序保障、訴訟經(jīng)濟(jì)角度觀(guān)察、理解并分析該可訴性。從實(shí)踐案例分析來(lái)看，立法不清晰、條文分散已經(jīng)成為制約就該問(wèn)題統(tǒng)一裁判路徑的重要方面，對(duì)此問(wèn)題已經(jīng)難以單純從學(xué)理上和實(shí)踐中的分歧予以回答，更多地需要從立法論上選擇適合我國(guó)民事訴訟制度的良藥。站在程序保障的角度而言，本文提出的解決方向是：以確保當(dāng)事人的程序保障之充分為前提，再考慮追求訴訟經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)，設(shè)置針對(duì)具體情形當(dāng)事人可直接提起民事訴訟的條件。這些在未來(lái)的立法中，都是需要綜合加以考慮，并予以平衡各方面利益進(jìn)行考量的因素。從更進(jìn)一步的角度而言，不僅于賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的公證文書(shū)的執(zhí)行須如此思考，在涉及其他情況下如何把握可訴性的范圍，本文的思路也提供了可借鑒之處，即是否具有可訴性往往關(guān)系當(dāng)事人程序保障與司法效率的利益衡量。在處理這類(lèi)問(wèn)題時(shí)，必然要斟酌現(xiàn)有的立法規(guī)定、司法實(shí)踐等多方面進(jìn)行衡量，而不能局限于純粹學(xué)理的討論。

參考文獻(xiàn)：

[1]李浩.民事訴訟法學(xué)[M].3版. 北京：法律出版社，2016.

[2]羅東川，林文學(xué).《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟人民法院是否受理問(wèn)題的批復(fù)》的理解與適用[J].人民司法，2009（3）：25-28.

[3]百曉鋒，董少謀. 公證機(jī)構(gòu)執(zhí)行證書(shū)的性質(zhì)及相關(guān)程序問(wèn)題[N]. 人民法院報(bào)，2017-07-05（008）.

[4]黃忠順.論執(zhí)行力對(duì)訴的利益的阻卻——以公證債權(quán)文書(shū)為中心的分析[J].法學(xué)論壇，2016，31（4）：36-44.

[5]邱星美.強(qiáng)制執(zhí)行公證問(wèn)題研究[J].政法論壇，2011，29（5）：63-73.

[6]朱伯玉，徐德臣.論公證債權(quán)文書(shū)的功能擴(kuò)張與可訴性——以新制度主義變遷理論為契合點(diǎn)[J].東疆學(xué)刊，2011，28（4）：56-61，111-112.

[7]譚紅，王鵬.具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證文書(shū)不屬民事訴訟受案范圍[J].人民司法，2008（4）：66-69，1.

[8]朱新林.論公證執(zhí)行證書(shū)的既判力——建構(gòu)多元糾紛解決機(jī)制背景下的考量[J].法律適用，2011（4）：33-37.

[9]北京市中信公證處課題組.關(guān)于最高法出臺(tái)司法解釋的建議[J].中國(guó)公證，2018（3）：36-38.

[10][ZK（#]李漢昌.公證權(quán)與司法權(quán)的界限——從公證強(qiáng)制執(zhí)行的視角[J]. 法學(xué)家，2006（2）：19-23..

[11]相慶梅.民事糾紛可訴性問(wèn)題研究[J].河北法學(xué)，2009，27（3）：30-35.

[12]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].4版. 北京：法律出版社，2016.

[13]北京市中信公證處課題組.民間借貸公證發(fā)展歷程、爭(zhēng)議及法理解析[J].中國(guó)公證，2018（3）：20-23.

[14]王亞新，陳杭平，劉君博.中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義[M]. 北京：高等教育出版社，2017.

[15]董少謀.民事強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)[M].2版. 北京：法律出版社，2016.

[16]譚秋桂.民事執(zhí)行法學(xué)[M].3版. 北京：北京大學(xué)出版社，2015.

Study on the Justiciability of the Disputed Civil Rights and Obligations under the Notarized Documents for Creditors Rights

XIAO Jian-guo LI Jia-yi

（ Law School，Renmin University of China，Beijing 100872，China）

Abstract：In our country， the research concerning the enforcement of notarized documents for creditors rights is still weak， and there are many different voices on the justiciability of the disputed civil rights and obligations. The case analysis shows that the peoples court judgment on this issue is not consistent in judicial practice. At the same time， the academic circles and practice take different stands on the issue of res judicata of notarization of compulsory execution. Although there is respect for the credibility of the notary public， consideration of the debtors delay in proceedings， and the principle of non bis in idem， more attention should be paid to the adequacy of the procedural safeguards of the parties. It is appropriate to relax the justiciability of creditors rights disputes which endow compulsory execution notarization. On this basis， the pursuit of litigation economy is also considered.

Key Word：the notarized documents for creditors rights; disputed civil rights and obligations; justiciability; procedural protection