雷明全，劉智勇

（湖南文理學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖南常德415000）

在1980年代初期，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平十分低下，為了擺脫貧窮落后的面貌，黨和政府決定把工作重心由“文革”時(shí)期的“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”轉(zhuǎn)變到“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”上來。為了早日趕超發(fā)達(dá)國(guó)家，在制定各種經(jīng)濟(jì)改革的方針政策時(shí)，都堅(jiān)持了“效率優(yōu)先，兼顧公平”這一原則?！靶蕛?yōu)先，兼顧公平”的提出是與當(dāng)時(shí)的發(fā)展任務(wù)相適應(yīng)的，體現(xiàn)了時(shí)代發(fā)展的要求。經(jīng)過40年的改革開放，我國(guó)經(jīng)濟(jì)取得了長(zhǎng)足發(fā)展，人民生活水平實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的提升，“效率優(yōu)先”被逐漸淡化，公平問題被提上了議事日程。不論是工資政策的調(diào)整，還是個(gè)稅制度的修訂都開始重點(diǎn)考慮縮小居民間的收入差距。然而，經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)的變化常常是出人意料的，甚至是令人措手不及的。在10多年前，我國(guó)不僅就提前進(jìn)入了老齡化社會(huì)，更是從2012年開始勞動(dòng)力數(shù)量持續(xù)減少，到2018年底，勞動(dòng)力數(shù)量累計(jì)減少了3 000多萬[1]，由此，持續(xù)了30多年的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)宣告結(jié)束，中高速、中速增長(zhǎng)成了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新常態(tài)。這樣一種新常態(tài)，對(duì)于一個(gè)人均GDP不足美國(guó)1/6的人口大國(guó)來說意味著什么？意味著我們追趕發(fā)達(dá)國(guó)家的路變得更加漫長(zhǎng)。面對(duì)殘酷的現(xiàn)實(shí)，最大限度地激發(fā)生產(chǎn)企業(yè)和勞動(dòng)者的活力才是化解問題的根本出路，因此，重提“效率優(yōu)先，兼顧公平”十分必要。

在人均收入很低的情況下，強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先是正確選擇；經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得較好成績(jī)之后，重視縮小收入差距也無可厚非。雖然我國(guó)當(dāng)前的人均收入不算很低，但與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距還很大；反映居民間收入差距的基尼系數(shù)雖然有所縮小，但依然較大。當(dāng)前，我國(guó)到底是應(yīng)該重提“效率優(yōu)先，兼顧公平”，還是繼續(xù)堅(jiān)定不移地縮小居民收入的差距，這是一個(gè)擺在決策者面前的兩難困境。

一、“新常態(tài)”下，效率比公平更重要

“新常態(tài)”跟“舊常態(tài)”相對(duì)，是一個(gè)相對(duì)平穩(wěn)有序、可以合理預(yù)期的新狀態(tài)?！靶鲁B(tài)”的概念是2014年12月召開的中共中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出的。會(huì)議從消費(fèi)、投資、出口、國(guó)際收支、生產(chǎn)能力、產(chǎn)業(yè)組織方式、生產(chǎn)要素稟賦特點(diǎn)、資源環(huán)境約束、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)積累和化解、資源配置模式和宏觀調(diào)控方式等方面，全面概括了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)性變化，由此提出了我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行由過去的“舊常態(tài)”進(jìn)入到了“新常態(tài)”，并從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、發(fā)展動(dòng)力、發(fā)展方式和增長(zhǎng)速度等4個(gè)方面概括了新常態(tài)的典型特征。其中，新常態(tài)最主要的特征是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度由高速變?yōu)橹懈咚?。此后，這一認(rèn)識(shí)成為從理論界到?jīng)Q策層的主流認(rèn)識(shí)。如果這種主流認(rèn)識(shí)能被經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐所證實(shí)，筆者的擔(dān)憂就是杞人憂天；否則，未來發(fā)展的不確定性可能遠(yuǎn)超我們的想象。如果我們不能正視經(jīng)濟(jì)發(fā)展中存在的問題，可能會(huì)貽誤發(fā)展的大好時(shí)機(jī)。

（一）犧牲效率可能會(huì)步日本后塵

衡量我國(guó)是否還需要追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的較高速度，不能只滿足于GDP總量已排世界第二位，更要考慮如何盡快縮短超越主要發(fā)達(dá)國(guó)家的進(jìn)程。屈辱的中國(guó)近現(xiàn)代史和美國(guó)強(qiáng)權(quán)政治、霸權(quán)主義的不斷挑釁，使我們不得不承認(rèn)一個(gè)事實(shí)：中國(guó)作為一個(gè)人口和經(jīng)濟(jì)體量巨大的國(guó)家，極易被其他國(guó)家列為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和扼殺對(duì)象。因而，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)不能僅僅定位為提高人民的生活福利水平，還要提升國(guó)家的科技和國(guó)防實(shí)力。這一點(diǎn)比其他任何國(guó)家都重要。2008年之前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)一路高歌猛進(jìn)，在追趕發(fā)達(dá)國(guó)家的過程中所向披靡，按照當(dāng)時(shí)的速度，似乎趕超美國(guó)指日可待?？烧?dāng)國(guó)人有點(diǎn)忘乎所以的時(shí)候，一場(chǎng)發(fā)生在美國(guó)的金融危機(jī)宣告了中國(guó)高速增長(zhǎng)的結(jié)束，即使我們出臺(tái)了一個(gè)4萬億的財(cái)政擴(kuò)張計(jì)劃也未能扭轉(zhuǎn)乾坤。在多數(shù)國(guó)家還在為恢復(fù)經(jīng)濟(jì)秩序焦頭爛額時(shí)，美國(guó)就率先擺脫了金融危機(jī)的沖擊，并在所有發(fā)達(dá)國(guó)家中一騎絕塵。人口紅利的逐漸終結(jié)，勞動(dòng)力數(shù)量的持續(xù)減少，老齡化速度的加快，使中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行步入了新常態(tài)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度大幅下降，使我們追趕美國(guó)的路變得更加漫長(zhǎng)。

當(dāng)前中國(guó)的情況與20多年前的日本非常相似。早在22年前，也就是1997年，日本的GDP總額是4.4萬億美元，美國(guó)是8.6萬億美元，從人均數(shù)上看，日本超過了美國(guó)。然而，到了2018年，美國(guó)的GDP總額突破了20萬億美元，日本還只有不到5萬億；21年間，美國(guó)的GDP總額增加了134%，而日本僅增加11%[2]。為什么？雖然個(gè)中原因很多，但人口老齡化、勞動(dòng)力數(shù)量持續(xù)減少是主要的。世界銀行數(shù)據(jù)顯示，2018年底，65歲以上人口占全部人口的比重，日本第一，高達(dá)27%，意大利和德國(guó)分列第二、第三，分別為23%和21%；美國(guó)的這一數(shù)據(jù)是所有發(fā)達(dá)國(guó)家中最低的，僅為15%，比中國(guó)略高[3]。20年前，日本追趕美國(guó)的勢(shì)頭可謂“少年氣盛”，全世界都看好日本的美好前景；而10年之后，“日本失去的10年”為世界各國(guó)扼腕嘆息，到目前為止，日本失去的是20年而不是10年，20年前日本的人均收入就已經(jīng)超過了美國(guó)，而現(xiàn)在卻僅有美國(guó)的60%[3]，差別之大，的確讓人始料未及。中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)告別了高速度的“奇跡”，就真的能迎來中高速或中速？就目前來看，我國(guó)的人均收入還不及美國(guó)的1/6，如果不能正確應(yīng)對(duì)，其后果可能比日本更糟。

面對(duì)人口老齡化的加速、人口紅利的消失和勞動(dòng)力數(shù)量的持續(xù)減少，理論界和決策者都認(rèn)為通過放松計(jì)劃生育政策就能化解這一難題。但，現(xiàn)實(shí)并不理想。2016年我國(guó)全面實(shí)施二孩政策之后，當(dāng)年新出生的人口數(shù)量雖然回升到了1 786萬，但2017年就只有1 723萬，比2016年減少63萬，2018年減到只有1 523萬，比2017年減少200萬，真是始料未及。更始料未及的是，2016年新出生的人口中一孩數(shù)量是840萬，比2015年減少26萬；2017年不僅新出生人口出人意料的減少了63萬，且一孩數(shù)量較上年銳減115萬[4]。由此我們不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的人口形勢(shì)十分嚴(yán)峻：勞動(dòng)力數(shù)量的減少、人口老齡化的加速都可能超預(yù)期。日本的今天有可能就是中國(guó)的明天。

與日本不同的是，美國(guó)靠著源源不斷的國(guó)際移民，保證了他們的人口老齡化程度遠(yuǎn)低于日本，美國(guó)的人口及勞動(dòng)力數(shù)量不僅沒減少，還在持續(xù)增加。這就造就了美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度在發(fā)達(dá)國(guó)家中的一枝獨(dú)秀。盡管經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)取決于技術(shù)進(jìn)步、物質(zhì)資本、人力資本和自然資本，但如果勞動(dòng)力數(shù)量持續(xù)減少，其它就成為了無源之水。毋庸置疑，在其他條件既定的情況下，人口老齡化程度、勞動(dòng)力數(shù)量是決定一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的關(guān)鍵因素。這也是日本曾一度趕上了美國(guó)，后又被美國(guó)遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在后面的原因。

對(duì)未來的不確定性和可能的風(fēng)險(xiǎn)我們必須有充分的估計(jì)，盲目樂觀只會(huì)耽誤發(fā)展的良機(jī)，甚至可能誤國(guó)。在未來20年，甚至30年內(nèi)，追求速度和效率不僅不能有所松懈，還要更加重視，因此，重提“效率優(yōu)先”勢(shì)在必行。

（二）合理的分配政策能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

一方面，過大的收入分配差距對(duì)社會(huì)穩(wěn)定構(gòu)成威脅，對(duì)于人均收入水平還較低的中國(guó)來說絕非好事。另一方面，在發(fā)展水平還不高的情況下，為了更好地追求經(jīng)濟(jì)效率，又不得不以降低居民收入分配的平等程度為代價(jià)。

新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的文模型告訴我們，人均收入較低，收入差距較大時(shí)，生產(chǎn)條件變得更加苛刻，人們?yōu)榱俗非蟾咝в?、高福利而選擇較高的分工水平，因而生產(chǎn)效率能得到提升[5]480-490。也就是說，較低的發(fā)展水平和不均等的內(nèi)部環(huán)境能催生效率，以維持經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)。而文模型是建立在柯布-道格拉斯效用函數(shù)基礎(chǔ)上的，這一前提只能用來解釋所有消費(fèi)品是生活必需品的情形。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)質(zhì)是社會(huì)分工的不斷演化，社會(huì)產(chǎn)品日益豐富。因?yàn)榉止ぱ葸M(jìn)而生產(chǎn)出來的新產(chǎn)品越來越多的是享受型的非生活必需品，且這些產(chǎn)品之間具有較大的替代彈性。

針對(duì)前述兩難困境，如果我們利用不變替代彈性效用函數(shù)進(jìn)行超邊際分析，也能得到相同或相似的結(jié)論，那么，解決兩難困境就有了清晰的思路：即在當(dāng)前情勢(shì)下，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的顯著下滑比不公平程度的加劇更加可怕，因此，重提“效率優(yōu)先，兼顧公平”是必要的。下面的分析就是建立在不變替代彈性效用函數(shù)基礎(chǔ)上的。

假定一個(gè)社會(huì)由N個(gè)事前相同的生產(chǎn)者—消費(fèi)者構(gòu)成，每個(gè)人消費(fèi)兩種物品A和B，ad、bd分別表示從消費(fèi)品市場(chǎng)上購買A和B的數(shù)量，消費(fèi)者自給自足的數(shù)量分別用a、b表示，k表示影響交易效率高低的系數(shù)，且0＜k＜1。為了簡(jiǎn)化分析過程，假定專業(yè)化效果等于1，如果得出的結(jié)論與前面的文模型相同或相似，則專業(yè)化效果大于1時(shí)結(jié)論就更加成立。假定每個(gè)人都是喜歡多樣化消費(fèi)的，則每個(gè)人的效用都可用不變替代彈性效用函數(shù)表示：

兩種消費(fèi)品的生產(chǎn)函數(shù)表述為：

每個(gè)生產(chǎn)者—消費(fèi)者的時(shí)間與初始資源約束為：

每個(gè)生產(chǎn)者—消費(fèi)者的初始資源量是S0，假定所有人的S0相同，則S0也就是人均資源量；X為每種產(chǎn)品生產(chǎn)中的固定學(xué)習(xí)和訓(xùn)練時(shí)間。

根據(jù)新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的文定理[5]343，有5個(gè)生產(chǎn)—消費(fèi)模式：即只生產(chǎn)消費(fèi)A、只生產(chǎn)消費(fèi)B、生產(chǎn)消費(fèi)A和B兩種產(chǎn)品、A/B（購買B，出售A）和B/A（購買A，出售B）；前三種屬于自給—自足模式，后兩種是分工模式。由于前兩個(gè)模式是對(duì)稱的且效用相等，故只需分析其中任一個(gè)（如A）即可，記為X1；第三個(gè)自給—自足模式是生產(chǎn)消費(fèi)兩種產(chǎn)品A與B，記為X2；兩個(gè)分工模式組成一個(gè)完全分工結(jié)構(gòu)，記為E。

對(duì)于模式X1，每個(gè)生產(chǎn)者—消費(fèi)者的決策問題是：

其中a、la、Sa為決策變量。這個(gè)決策問題之解為：

對(duì)于模式X2，每個(gè)生產(chǎn)者—消費(fèi)者的決策問題是：

其中 a、b、la、lb、Sa、Sb為決策變量，這個(gè)決策問題之解為：

對(duì)于完全分工結(jié)構(gòu)E，模式A/B的決策問題是：

a、as、bd為決策變量，其解為：

其中，ua為模式A/B的間接效用函數(shù)。按同樣步驟，可得模式B/A的角點(diǎn)解：

ub為模式B/A的間接效用函數(shù)。市場(chǎng)供求均衡和效用均等條件為：

（Na，Nb分別表示從事A和B生產(chǎn)的人數(shù)）

則分工結(jié)構(gòu)E的角點(diǎn)均衡為：

由以上模型可以得出兩個(gè)結(jié)論：其一，人們對(duì)自給自足兩種物品的喜好程度大于自給自足一種物品是一種可能的狀態(tài)，這種狀態(tài)存在的條件就是人們對(duì)多樣化消費(fèi)的偏好要達(dá)到一定值。很顯然，這一結(jié)論能得到現(xiàn)實(shí)的證明。其二，用超邊際分析法比較自給自足模式X2和完全分工結(jié)構(gòu)E，可知：就非生活必需品而言，如果用于工作的時(shí)間大于為掌握生產(chǎn)技術(shù)的學(xué)習(xí)培訓(xùn)時(shí)間，那么，隨著人均擁有資源量的不斷減少，交易效率臨界值上升，社會(huì)分工就會(huì)進(jìn)一步演進(jìn)；反之，分工就不易產(chǎn)生。

上述分析告訴我們：人均資源下降，人均收入較低，社會(huì)分工能進(jìn)一步演進(jìn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就能持續(xù)。或者說，較低的發(fā)展水平和不均等的內(nèi)部環(huán)境能催生效率，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可持續(xù)。

從人口轉(zhuǎn)變、資源稟賦變化以及增長(zhǎng)方式等一系列經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段特征看，中國(guó)正面臨跨越中等收入階段的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)[6]。我國(guó)告別了30多年的經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)，進(jìn)入到了中高速和中速增長(zhǎng)階段。2019年初我國(guó)經(jīng)濟(jì)似乎已探底回升，但從第二季度開始，又持續(xù)走低，情況著實(shí)不容樂觀。所有這些，不得不讓人憂懼日本的昨天會(huì)否成為中國(guó)的今天和明天？前事不忘，后事之師。為了避免重蹈日本的覆轍，我們必須重提“效率優(yōu)先，兼顧公平”的原則。

二、當(dāng)前政策調(diào)整的重點(diǎn)

重提“效率優(yōu)先，兼顧公平”的原則，需要重新審視和調(diào)整當(dāng)前的各種政策，最大限度地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。政策調(diào)整的著力點(diǎn)是企業(yè)和勞動(dòng)者，只有最大限度地激發(fā)了企業(yè)和勞動(dòng)者的活力，才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的最好增長(zhǎng)。

其實(shí)，從改革開放之初到現(xiàn)在的40年間，我國(guó)政府在激勵(lì)企業(yè)的積極性上面從來就沒停止過腳步。從1980年代實(shí)行的承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制到1990年代建立現(xiàn)代企業(yè)制度，從“新常態(tài)”背景下的“去庫存、去產(chǎn)能、去杠桿、降成本、補(bǔ)短板”到營(yíng)改增、結(jié)構(gòu)性減稅、增值稅稅率調(diào)整等，所有這些，絲毫沒有放松對(duì)企業(yè)的激勵(lì)。然而，對(duì)勞動(dòng)者的激勵(lì)在2010年之后做了一點(diǎn)方向性調(diào)整，即從過去的效率優(yōu)先轉(zhuǎn)變?yōu)楦又匾暿杖敕峙涞钠降取Ｒ虼?，?dāng)前和未來政策調(diào)整的重點(diǎn)應(yīng)該放在收入政策的調(diào)整上，具體來說就是調(diào)整工資和個(gè)稅制度。

（一）工資制度需進(jìn)一步調(diào)整

從1978年黨的十一屆三中全會(huì)以來，我國(guó)工資制度的改革變遷總體經(jīng)歷了五個(gè)階段[7]：第一階段，1978—1984年，這一階段以克服平均主義、恢復(fù)按勞分配為主旨，擴(kuò)大了企業(yè)工資分配自主權(quán)；第二階段，1985—1992年，在這一階段，國(guó)有企業(yè)開始實(shí)施工資與績(jī)效掛鉤，行政事業(yè)單位實(shí)行職務(wù)工資制；第三階段，1993—1999年，企業(yè)工資不僅實(shí)行了與工效掛鉤，還可以自己制定內(nèi)部工資制度，同時(shí)，機(jī)關(guān)與事業(yè)單位的工資制度不再保持一致；第四階段，2000—2012年，這一階段建立起了與現(xiàn)代企業(yè)制度相適應(yīng)的工資制度，不僅重視按勞取酬，還提出按生產(chǎn)要素分配；第五階段，2013年至今，不論是企業(yè)，還是行政事業(yè)單位職工工資分配都強(qiáng)調(diào)要“提低、擴(kuò)中、限高”。

從上述我國(guó)工資制度的變遷可以看出，2012年以前，我國(guó)的工資制度一直堅(jiān)持“效率優(yōu)先，兼顧公平”的原則。到了2012年，我國(guó)人口老齡化和勞動(dòng)力數(shù)量的減少雖然已經(jīng)出現(xiàn)，但人口紅利還比較豐厚，勞動(dòng)力就業(yè)壓力依然不小。盡管經(jīng)歷了美國(guó)金融危機(jī)的沖擊，但2010—2012年間，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度依然分別為10.6%、9.5%和7.7%。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度是下降的，這種下降被普遍認(rèn)為是金融危機(jī)沖擊的結(jié)果，屬于周期性現(xiàn)象。由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)連續(xù)多年高增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)總量快速提升，躍居世界第二，使人們樂觀估計(jì)了未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的形勢(shì)，其結(jié)果從政策層面來看，就是“效率優(yōu)先，兼顧公平”收入分配原則被“讓全體國(guó)民分享發(fā)展的成果”所代替。

面對(duì)勞動(dòng)力數(shù)量的不斷減少，人口紅利的逐漸消失，增長(zhǎng)速度的持續(xù)下降，我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入“新常態(tài)”。為了避免日本失去的10年和失去的20年在中國(guó)重現(xiàn)，做到未雨綢繆，需要改變現(xiàn)行的工資制度，重提“效率優(yōu)先，兼顧公平”的原則。為此，需要從以下三方面著手。

1.區(qū)別對(duì)待同質(zhì)型人力資本與異質(zhì)型人力資本。同質(zhì)型人力資本的邊際社會(huì)報(bào)酬遞減，異質(zhì)型人力資本的邊際社會(huì)報(bào)酬遞增，同樣的勞動(dòng)投入，后者所產(chǎn)生的社會(huì)效益顯著大于前者，那么，合理的工資差距就應(yīng)該在這里得到體現(xiàn)。2013年工資改革之后，這一差距較以前顯著縮小了。這一改革雖然突出了“兼顧公平”，卻犧牲了效率。過小的工資差距，不僅不利于提高異質(zhì)型人力資本擁有者的工作積極性，也不利于同質(zhì)型人力資本的異質(zhì)化。異質(zhì)型人力資本擁有者的工作積極性降低會(huì)影響當(dāng)前的發(fā)展；同質(zhì)型人力資本異質(zhì)化減緩，則意味著會(huì)失去經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)后勁。一個(gè)有效的激勵(lì)制度不僅能促進(jìn)當(dāng)前的產(chǎn)出增加，更能布局長(zhǎng)遠(yuǎn)。一個(gè)科學(xué)的工資制度，既要能提高全體勞動(dòng)者的勞動(dòng)積極性，又要能激勵(lì)同質(zhì)型人力資本異質(zhì)化。

但是，我國(guó)當(dāng)前的工資制度對(duì)同質(zhì)型人力資本異質(zhì)化的激勵(lì)作用明顯小于2013年以前，這一點(diǎn)在高等學(xué)校內(nèi)表現(xiàn)較為明顯。由于不同職稱教師之間的工資差距顯著縮小，越來越多的高校教師失去了晉升職稱的動(dòng)力，從而放棄了艱辛的科研活動(dòng)。因?yàn)榭蒲谐晒歉咝＝處煏x升職稱的主要依據(jù)，合理的收入差距才是他們晉升職稱的動(dòng)力。

2.區(qū)別對(duì)待技術(shù)性人力資本與經(jīng)營(yíng)性人力資本。經(jīng)營(yíng)型人力資本和技術(shù)性人力資本雖然都屬于異質(zhì)型人力資本，但二者的作用機(jī)理不同。前者通過組織和管理創(chuàng)新直接促進(jìn)了產(chǎn)出增加，后者通過科學(xué)研究、技術(shù)創(chuàng)新直接或間接增加了產(chǎn)出。一個(gè)優(yōu)秀的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者不僅自身的人力資本是異質(zhì)型的，而且，他們的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)還能“創(chuàng)造出”一批技術(shù)性人力資本來。因此，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的工資收入不僅應(yīng)該大于普通勞動(dòng)者，也應(yīng)該大于大多數(shù)科技工作者。很顯然，完全自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者工資收入不是本文討論的對(duì)象，需要認(rèn)真斟酌的是國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的工資標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)還有大量的國(guó)有企業(yè)，其中既有競(jìng)爭(zhēng)性的國(guó)企，也有壟斷性的國(guó)企。壟斷性企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過程中因?yàn)椴恍枰芯渴袌?chǎng)、不需要研究競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，缺乏外在的競(jìng)爭(zhēng)壓力，因而也失去了進(jìn)步的動(dòng)力；國(guó)企經(jīng)營(yíng)者個(gè)人的才能也沒得到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的鍛煉，他們對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)比較有限。而競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)則與之相反。因此，競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企與壟斷性國(guó)企的經(jīng)營(yíng)者不論是人力資本的異質(zhì)化程度，還是為社會(huì)做的貢獻(xiàn)大小都不可同日而語，他們的工資標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該有所區(qū)別。企業(yè)家的才能是社會(huì)最為稀缺的資源，一批優(yōu)秀企業(yè)家的創(chuàng)造性活動(dòng)，不僅推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還創(chuàng)造出了一大批科技人才；盡管他們擁有的人力資本都是異質(zhì)型的，但一般前者的邊際報(bào)酬更大。

3.區(qū)別對(duì)待企業(yè)技術(shù)型人力資本與高等學(xué)校和科研院所的技術(shù)性人力資本。生產(chǎn)企業(yè)的研發(fā)人員和高等學(xué)校的教授、副教授擁有的人力資本一般都是異質(zhì)型的，他們都具有邊際報(bào)酬遞增的特征。然而，從競(jìng)爭(zhēng)性和排他性的角度看，后者的工作具有公共物品性質(zhì)。也就是說，生產(chǎn)企業(yè)研發(fā)人員的研發(fā)活動(dòng)僅僅服務(wù)于所在企業(yè)，他們的工作較少產(chǎn)生外溢效應(yīng)，而高等學(xué)校和科研院所的教授、副教授的科研活動(dòng)通常是服務(wù)于全社會(huì)，他們的科研活動(dòng)具有極強(qiáng)的外部效應(yīng)。由于企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)遠(yuǎn)甚于高等學(xué)校，國(guó)家給企業(yè)有更大的工資自主權(quán)，其結(jié)果就是同層次的科技人才，在高等學(xué)校獲得的工資報(bào)酬遠(yuǎn)低于生產(chǎn)企業(yè)。我們需要有一部分科技人才扎根在生產(chǎn)一線，為企業(yè)從事技術(shù)攻關(guān)和產(chǎn)品開發(fā)；同時(shí)也需要一部分科技人員進(jìn)入高校、科研院所，為國(guó)家科技事業(yè)的發(fā)展從事基礎(chǔ)性研究。如果我們能讓生產(chǎn)企業(yè)（包括國(guó)有的和非國(guó)有的）之間、高等學(xué)校（科研院所）之間、企業(yè)與高等學(xué)校之間進(jìn)行合理的、公平的競(jìng)爭(zhēng)，則同層次的人才不論身在何處，都能獲得同等的工資待遇。只有這樣，人才資源的配置才實(shí)現(xiàn)了帕累托最優(yōu)。我國(guó)市場(chǎng)機(jī)制的作用存在失靈的問題，現(xiàn)實(shí)的制度環(huán)境也不夠完善，這導(dǎo)致了同層次的異質(zhì)型人力資本在企業(yè)和高校獲得的工資收入存在較大差別。工資政策的調(diào)整就是要矯正這種失靈。

（二）個(gè)稅制度改進(jìn)空間依然較大

個(gè)稅制度屬于分配政策的一部分，是對(duì)其他收入政策的一個(gè)補(bǔ)充。個(gè)人所得稅的征收和調(diào)整通常有兩個(gè)目的：一是為國(guó)家籌集財(cái)政資金，二是調(diào)節(jié)收入分配。盡管2018年我國(guó)對(duì)個(gè)稅制度作了較大調(diào)整，也取得了較好的效果，但是為了提升經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率和進(jìn)一步完善收入分配政策，依然需要重新審視我國(guó)的個(gè)稅制度?？傮w來說，我國(guó)個(gè)稅還應(yīng)從兩方面進(jìn)行調(diào)整。

1.個(gè)稅的征繳要區(qū)別不同的人力資本類型。個(gè)稅的征繳除了要考慮收入分配的公平性，還要考慮同層次人才的跨國(guó)流動(dòng)和對(duì)勞動(dòng)供給的影響。雖然，個(gè)稅稅率的變化對(duì)普通勞動(dòng)者來說供給效應(yīng)較小，但高層次人才卻很容易通過跨國(guó)流動(dòng)做出反應(yīng)[8]。如果高層次人才流失過多，我們就要調(diào)整收入政策：在工資政策既定的情況下，通過個(gè)稅政策調(diào)整可以抑制高層次人才的流失。

當(dāng)前，不論是我國(guó)還是西方發(fā)達(dá)國(guó)家，在個(gè)人所得稅的征繳上都沒有區(qū)分不同的人力資本類型。發(fā)達(dá)國(guó)家之所以如此，主要有兩個(gè)可能的原因：一是對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度追求的重要性遠(yuǎn)小于發(fā)展中國(guó)家，二是為周期性選舉對(duì)票倉的追求所左右。這兩個(gè)原因在中國(guó)都不存在，那么，我們?cè)趥€(gè)稅的征繳上完全可以區(qū)分不同的人力資本類型。

相對(duì)來說，同質(zhì)型人力資本不易流失，經(jīng)營(yíng)性人力資本和企業(yè)的技術(shù)型人力資本較少存在收益的外溢，對(duì)他們可以適用統(tǒng)一的個(gè)稅政策。而高等學(xué)校和科研院所的異質(zhì)型人力資本存在較強(qiáng)的收益外溢，對(duì)這個(gè)群體應(yīng)該給予一定的個(gè)稅優(yōu)惠政策，具體來講，就是提高免征額，也可以適用較低的邊際稅率，或者兩者并舉。

2.個(gè)稅的征繳要區(qū)分勞動(dòng)收入和租金收入。如果有一種收入對(duì)其征稅，不僅能增加政府收入，又能改善收入分配結(jié)構(gòu)，還不犧牲經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率的話，那這種收入就非租金莫屬了。所謂租金，指的是固定供給要素的收入，它與勞動(dòng)收入、經(jīng)營(yíng)收入等其他收入具有完全不同的性質(zhì)，它的獲取與勞動(dòng)者的勞動(dòng)投入基本沒有關(guān)系，對(duì)其征稅也不會(huì)扭曲要素市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)，不存在稅收的超額負(fù)擔(dān)。

與西方發(fā)達(dá)國(guó)家不同，我國(guó)個(gè)人所得稅實(shí)行的是分類征收的辦法，它把收入分為：工資、薪金所得，個(gè)體工商戶生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)所得，對(duì)企事業(yè)單位的承包經(jīng)營(yíng)、承租經(jīng)營(yíng)所得，勞務(wù)報(bào)酬所得，稿酬所得，特許權(quán)使用費(fèi)所得，利息、股息、紅利所得，財(cái)產(chǎn)租賃所得，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，偶然所得和經(jīng)國(guó)務(wù)院財(cái)政部門確定征稅的其他所得等11類。在這11類所得中，大部分都凝結(jié)了勞動(dòng)者辛勤的勞動(dòng)，而偶然所得、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得和其它所得中的部分所得與勞動(dòng)付出的多少無關(guān)，特別是影視明星、體育運(yùn)動(dòng)員給企業(yè)代言的收入，不僅基本沒有付出勞動(dòng)，且數(shù)額巨大，在所得稅征繳上與勞動(dòng)收入同等對(duì)待顯然有失公允。不同性質(zhì)的收入應(yīng)該按照不同的標(biāo)準(zhǔn)征收所得稅。影視明星等的代言收入屬于租金，對(duì)其征收較高比例的所得稅具有可行性，且符合公眾的價(jià)值觀，又可為國(guó)家籌集更多財(cái)政收入，是一舉多得的事。

工資和個(gè)稅政策的調(diào)整主要是為了更好的激勵(lì)各層次的勞動(dòng)者，同時(shí)也是為了盡量兼顧公平。其實(shí)，我國(guó)當(dāng)前收入分配不平等的主要原因是機(jī)會(huì)不平等、非法收入與壟斷造成的。如果能在機(jī)會(huì)平等、取締非法收入和廢除壟斷上下功夫，效果將會(huì)事半功倍。

2008年，一場(chǎng)發(fā)生在美國(guó)的金融危機(jī)終結(jié)了我國(guó)30多年的經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)，使我國(guó)進(jìn)入了以中高速為主的新常態(tài)。經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)面臨一系列約束條件的新變化，在新的起點(diǎn)上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨新的歷史性機(jī)遇的同時(shí)，也面臨深刻的挑戰(zhàn)[9]。因老齡化加速、勞動(dòng)力數(shù)量持續(xù)下降，特別是新出生人口雪崩式減少而使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)缺乏后勁，為了避免重蹈日本的覆轍，重提“效率優(yōu)先，兼顧公平”就顯得十分必要。