向會英

出售體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的收益是職業(yè)體育的重要收入來源,在職業(yè)體育發(fā)達(dá)國家已占職業(yè)聯(lián)盟的過半收入。職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的出售價格也不斷創(chuàng)出新高。英國超級聯(lián)賽在2015年簽下了3個賽季58億歐元的賽事轉(zhuǎn)播合同,德甲在2016年簽了為期4年的46億4 000萬歐元的電視轉(zhuǎn)播權(quán)合同[1],2017年3月PPTV以13.5億元成為中超獨家新媒體合作伙伴。

利益是權(quán)能背后的驅(qū)動力,在當(dāng)前缺乏法律明確規(guī)定的背景下,因體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)引發(fā)的糾紛頻繁爆發(fā),如2008年央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴世紀(jì)龍有限公司案、2013年的體奧動力訴土豆網(wǎng)案等,而這些案件判決中對于賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的不同觀點,引發(fā)了社會各界的熱議。晚近相關(guān)法律如《體育法》《著作權(quán)法》修訂程序的啟動,更讓社會各界對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律保護(hù)和市場發(fā)展多了一些期待。

作為職業(yè)發(fā)達(dá)國家的美國、英國、德國、法國、意大利、西班牙、葡萄牙等國,積極應(yīng)對快速發(fā)展的轉(zhuǎn)播技術(shù)和蓬勃發(fā)展的轉(zhuǎn)播市場,并從法律角度作出回應(yīng),通過國家立法、司法判例以及發(fā)布指令等各種措施,保護(hù)賽事組織者和體育組織的權(quán)益和平衡各方利益,從而促進(jìn)職業(yè)體育的發(fā)展。

職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是因具有了獨立的經(jīng)濟(jì)價值而產(chǎn)生的權(quán)利,其法律性質(zhì)、法律保護(hù)以及權(quán)利主體的確認(rèn),主要目的為了其背后市場產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價值。因此,本文主要圍繞這幾個方面對賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行比較分析。

1 職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的發(fā)展及內(nèi)涵

1.1 職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是隨著媒體技術(shù)不斷發(fā)展的新興權(quán)利

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是體育與媒體結(jié)合的產(chǎn)物。在廣播、電視媒體出現(xiàn)之前,體育與印刷媒體也有緊密的聯(lián)系,隨著體育和媒體技術(shù)不斷發(fā)展及經(jīng)濟(jì)價值的不斷增大,逐漸成為一種新興權(quán)利。

早在1921年,美國棒球職業(yè)大聯(lián)盟(MLB)就開始向廣播臺出售世界系列的賽事權(quán)利[2]。電視媒體的出現(xiàn)極大地促進(jìn)了職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的發(fā)展。1951年美國足球聯(lián)盟(NFL)就以75 000美元向杜蒙特電視網(wǎng)出售其錦標(biāo)賽。目前,電視媒體仍是賽事轉(zhuǎn)播權(quán)收益的最主要來源。以手機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)為代表的新媒體的出現(xiàn)是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)發(fā)展面臨的新機(jī)遇和挑戰(zhàn)。在未來,新媒體將超越傳統(tǒng)的電視媒體,在體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)利發(fā)展中發(fā)揮更為重要的作用。

1.2 各國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的不同表述和內(nèi)涵

我國職業(yè)體育發(fā)展起步晚、歷史短。職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是晚近才有的外來概念,國內(nèi)通常表述為,體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)、體育電視轉(zhuǎn)播權(quán),國外的表述也五花八門。美國一般用sport TV right、sport broadcasting rights來表述,包括廣播權(quán)、電視轉(zhuǎn)播權(quán)、付費電視轉(zhuǎn)播權(quán)、新媒體轉(zhuǎn)播權(quán)。英國和德國表示為media rights,通常包括電視權(quán)、廣播權(quán)和其他視聽權(quán)。葡萄牙用broadcasting rights來表示。西班牙表示為audio-visual rights。一些國家在法律中對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)有明確的表述,如意大利2008年1月的9號法令就用audiovisual right來表述,法國2003年修訂的《體育法》表示為media right,其中商業(yè)化的媒體權(quán)利包括所有組織的比賽或賽事整個或部分,通過已知或未知的媒體,直播或轉(zhuǎn)播的形式。但法國的職業(yè)體育賽事的商業(yè)化媒體權(quán)利并不包括廣播傳播權(quán),廣播電臺的播音員可以在沒有獲得法國足協(xié)許可的條件下發(fā)表賽事實時評論[3]。

以上不同表述中我們可以看到,不同文化、不同的發(fā)展階段對于職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)理解不同。國內(nèi)有學(xué)者指出,當(dāng)前“賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”不能涵蓋媒體技術(shù)發(fā)展后該權(quán)利的內(nèi)涵,應(yīng)該改為“賽事視聽傳播權(quán)”[4],本人贊同此觀點。但是考慮到賽事轉(zhuǎn)播權(quán)概念已經(jīng)廣為接受,就如即使我國轉(zhuǎn)播權(quán)立法來源于《伯爾尼公約》①我們都已經(jīng)接受轉(zhuǎn)播權(quán)不僅是有線傳播還包括無線傳播,新媒體權(quán)利是電視轉(zhuǎn)播權(quán)的延伸,所以關(guān)鍵是理解在相應(yīng)背景下的內(nèi)涵。因此,本文沿用職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)概念,其內(nèi)涵包括商業(yè)化的視聽交流以及娛樂、宣傳、通知和教育大眾等功能,涵蓋以廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)新媒體以及未知媒體,通過轉(zhuǎn)播或直播以及交流的方式,傳播職業(yè)體育賽事的權(quán)利。

2 各國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的屬性、所有權(quán)及法律保護(hù)和市場的法律調(diào)整

法律屬性是一切法律保護(hù)和制度設(shè)計的基礎(chǔ),產(chǎn)權(quán)是法律保護(hù)的關(guān)鍵。職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為一種新興的權(quán)利,具有獨特的法律屬性,各國對其屬性的認(rèn)識和法律保護(hù)各有不同。此外,職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的發(fā)展與其市場的發(fā)展密不可分,對賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律調(diào)整也是圍繞其市場展開的。

2.1 美國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的屬性、所有權(quán)及法律保護(hù)和市場的法律調(diào)整

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在美國被視為一種財產(chǎn)權(quán)利。在1938年的匹茲堡體育有限公司訴KQV廣播有限公司案中,法院指出,匹茲堡體育有限公司是海盜匹茲堡棒球隊信息唯一所有人,享有與信息相關(guān)的權(quán)利并由此獲得經(jīng)濟(jì)利益,首次明確了球隊和他們的聯(lián)盟擁有其比賽的專屬財產(chǎn)權(quán)[5]。除了財產(chǎn)權(quán)利,球隊和聯(lián)盟在1976年獲得了版權(quán)保護(hù)。1976年的《版權(quán)法》規(guī)定,一旦賽事直播是“固定為任何有形的表現(xiàn)形式”,如視頻或音頻磁帶,它符合版權(quán)保護(hù)和廣播商收到“復(fù)制”“衍生作品”“分配”“公開表演作品”的專有權(quán)利[2]。美國法院認(rèn)為,體育賽事轉(zhuǎn)播是由于轉(zhuǎn)播者對角度、光線的考慮,并是錄制并保存下來,可受到《版權(quán)法》保護(hù)。

在所有權(quán)方面,美國的職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)通常被認(rèn)為是為賽事組織者和俱樂部所有,并在判例中得到確認(rèn)。在Baltimore Orioles v.Major League Baseball Players Association案中,第七巡回上訴法庭裁定：由于球員是各自俱樂部的雇員,他們的工作包括在現(xiàn)場和電視觀眾面前表演,球隊而不是球員擁有整個受版權(quán)保護(hù)的電視轉(zhuǎn)播權(quán)[6]。在1986年National Football League v.McBee&Bruno’s案中,美國法院認(rèn)為,體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是體育賽事組織者授予電視臺、網(wǎng)絡(luò)媒體等傳播機(jī)構(gòu)的許可,體育賽事組織者是賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的主體[2]。此外,美國也肯定了體育賽事轉(zhuǎn)播商的權(quán)利。在National Association of Broadcasters v.Copyright Royalty Tribunal[7]案中,轉(zhuǎn)播運營商提出他們對所生產(chǎn)的賽事轉(zhuǎn)播具有版權(quán)利益,應(yīng)享有版稅份額。法院最后裁定電視運營商根據(jù)其活動獲得3.5%的版權(quán)稅。這意味著,承認(rèn)了轉(zhuǎn)播商是體育賽事轉(zhuǎn)播版權(quán)的權(quán)利主體之一。

在市場方面,美國四大職業(yè)聯(lián)盟最初是采用獨家協(xié)議和集中出售結(jié)合的方式對賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行營銷,但不斷受到反壟斷法的限制。由于美國職業(yè)聯(lián)盟和國會認(rèn)為,俱樂部之間處于“競爭平衡”的狀態(tài)更有利于聯(lián)盟和俱樂部的長期發(fā)展,由此通過集中出售賽事轉(zhuǎn)播權(quán)再分配收益的辦法是確保俱樂部之間“競爭平衡”有利措施,于1961年美國國會通過了《體育轉(zhuǎn)播法》,該法案賦予了職業(yè)體育聯(lián)盟集中轉(zhuǎn)播權(quán)一定限度的豁免。美國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播市場是多層次的,職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的銷售也是多層次的,主要采用集中銷售與分散經(jīng)營相結(jié)合的模式。[2]

2.2 英國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的屬性、所有權(quán)及法律保護(hù)和市場的法律調(diào)整

在英國,體育賽事本身并不構(gòu)成財產(chǎn)權(quán)。通常認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播首先需要從體育場場館所有人或管理者那里獲得進(jìn)入場地的許可,一旦獲得許可,該電視臺就被認(rèn)為獲得了被抽象出來的“轉(zhuǎn)播權(quán)[8]”,這被稱為“場地準(zhǔn)入說”。但近年更流行“娛樂服務(wù)提供說”,該觀點認(rèn)為,體育賽事轉(zhuǎn)播類似電影、戲劇等娛樂服務(wù),因此賽事?lián)碛姓哂袡?quán)對其進(jìn)行收費。

在所有權(quán)方面,英國對職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利歸屬沒有明確的規(guī)定。在實踐中,俱樂部和聯(lián)盟都可以是賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的主體。英超聯(lián)賽的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是通過英超聯(lián)盟集中出售,而歐洲聯(lián)盟杯賽的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)則是由各俱樂部自行出售。

英超聯(lián)賽自20世紀(jì)60年代以來,賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是通過集中出售再分配利益的模式運行。2002年至2006年歐盟委員會競爭法總部對英超聯(lián)賽的集中出售媒體轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行了調(diào)查,要求英超聯(lián)賽對集中出售媒體轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行一系列的改革[9]。2014年英國通信管理局宣布英超賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的銷售模式可能涉嫌限制競爭或扭曲競爭,為此,英超聯(lián)賽決定從2019/20賽季開始將增加現(xiàn)場直播的數(shù)量。

2.3 德國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的屬性、所有權(quán)及法律保護(hù)和市場的法律調(diào)整

德國法律中并沒有賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的明確規(guī)定,但在德甲章程中規(guī)定了德甲賽事媒體權(quán)包括電視權(quán)、廣播權(quán)和其他視聽權(quán)[10]。德國法院對賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的屬性存在不同的觀點。德國聯(lián)邦最高法院的判例認(rèn)為,賽事組織承擔(dān)了賽事組織、財政以及經(jīng)濟(jì)風(fēng)險,應(yīng)當(dāng)擁有賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)。而多數(shù)法院認(rèn)為,體育比賽可以通過舉辦場地的財產(chǎn)和合同上的管理來實現(xiàn)保護(hù),尤其是拒接或限制媒體進(jìn)入比賽場地的權(quán)利。

在德國,一般把職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)歸為賽事組織者所有,如德甲章程規(guī)定了德國足協(xié)負(fù)責(zé)德甲媒體權(quán)利的開發(fā)。同時,一些法院的判例又支持賽事轉(zhuǎn)播權(quán)為俱樂部所有。在德國足協(xié)訴聯(lián)邦卡特爾局案中,法院認(rèn)為俱樂部是體育賽事的天然參與者,因此擁有單獨出售賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利。聯(lián)盟和俱樂部聯(lián)合舉辦比賽,因此,聯(lián)盟和俱樂部必須協(xié)調(diào)出售這些權(quán)利,從而導(dǎo)致共同擁有(co-ownership)合作組織(co-organization)比賽的權(quán)利。

德國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的開發(fā)是在德國競爭法和歐盟競爭法的框架下進(jìn)行的。由于聯(lián)盟和俱樂部被看作為單一實體,集中出售轉(zhuǎn)播權(quán)是聯(lián)盟結(jié)構(gòu)的必然結(jié)果[10]。1997年德國聯(lián)邦法院的判決支持統(tǒng)一出售轉(zhuǎn)播權(quán),1998年德國聯(lián)邦議會出臺的《修正案852/97》規(guī)定了德甲轉(zhuǎn)播權(quán)出售獲得反壟斷法豁免,且德國足球聯(lián)盟的準(zhǔn)入合同中要求俱樂部接受電視轉(zhuǎn)播權(quán)集中銷售的規(guī)定。不過,集中銷售方式還是受到了競爭法的規(guī)制。德國聯(lián)邦競爭委員會認(rèn)為,俱樂部與聯(lián)盟簽署的集中出售視聽權(quán)利的協(xié)議涉嫌橫向限制競爭。如德甲的商務(wù)運作是由德國聯(lián)賽公司(DFL)根據(jù)德甲章程中的《商業(yè)開發(fā)權(quán)利》負(fù)責(zé)運作,但DFL的出售模式涉嫌違反《德國反競爭法》第1條的卡特爾和《歐洲聯(lián)盟運作條約》第101條的規(guī)定。為此,DFL修改了賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的銷售方案[10]。

2.4 法國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的屬性、所有權(quán)及法律保護(hù)和市場的法律調(diào)整

在法國,一般認(rèn)為賽事轉(zhuǎn)播權(quán)值得保護(hù)但不屬于版權(quán),因而在立法中創(chuàng)造了“組織者權(quán)利”(organiser’s right)。1984年7月16日通過的《體育法》是保護(hù)這一權(quán)利的關(guān)鍵法案,其中的比賽開發(fā)權(quán)就包含體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。

法國是通過法律明確體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利歸屬。根據(jù)1984年的《體育法》,法國足球協(xié)會(FFF)是足球賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的唯一擁有者。2003年的《體育法》修正案規(guī)定了體育協(xié)會有權(quán)自主將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓給俱樂部。據(jù)此,2004年法國足球協(xié)會將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)授予了足球俱樂部和足球聯(lián)盟。

法國的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的銷售是由法國足球聯(lián)盟負(fù)責(zé)。由于賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售的巨大收益,足球聯(lián)盟的支配地位以及有更多競爭者獲取賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的意愿,法國立法部門通過競爭管理局對職業(yè)聯(lián)盟賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售制定了一項事前規(guī)定[3]。

2.5 意大利職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的屬性、所有權(quán)及法律保護(hù)和市場的法律調(diào)整

職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在意大利被認(rèn)為是一項企業(yè)權(quán)利。他們認(rèn)為,職業(yè)俱樂部從事的是特別的經(jīng)濟(jì)活動,體育賽事是這一活動的結(jié)果。賽事的舉辦者或組織者承擔(dān)著財政上的風(fēng)險,屬于意大利法定義下的“企業(yè)家”,其專屬權(quán)利應(yīng)得到保護(hù)[8]。此外,意大利新修訂的《著作權(quán)法》規(guī)定,關(guān)于體育賽事視聽傳播的內(nèi)容應(yīng)適用行政法規(guī)關(guān)于體育視聽權(quán)的內(nèi)容。根據(jù)2008年1月的行政法9號法令的規(guī)定,體育視聽權(quán)是自賽事活動發(fā)生之日起享有50年保護(hù)期的專有權(quán),受到著作權(quán)保護(hù)。

對于賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的所有權(quán),意大利有明確的法律規(guī)定。意大利1999年第78號法令確認(rèn)了俱樂部是職業(yè)足球比賽賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的主體。而2008年1月1日通過的9號法令規(guī)定：“比賽組織者和賽事組織是同一賽事視聽權(quán)利的共同擁有者”,“有關(guān)單項賽事的視聽權(quán)利屬于競賽組織自身”。明確了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于比賽組織者(聯(lián)盟或協(xié)會)和競賽組織(俱樂部或球隊)共同所有[11]。

在1999年之前,意大利足球賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是由意大利足球協(xié)會統(tǒng)一出售。1999年,意大利競爭管理局(AGCM)依據(jù)新制定的根據(jù)《歐共體條約》第81條和第82條制定的競爭法裁定,足球協(xié)會的集中出售賽事轉(zhuǎn)播權(quán)違反了意大利競爭法。自此,意大利俱樂部開始單獨出售賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。對于單獨出售賽事轉(zhuǎn)播權(quán)所帶來的一系列問題,意大利政府于2008年1月9日頒布9號法令允許意甲賽事轉(zhuǎn)播權(quán)集中出售。但是,賽事轉(zhuǎn)播權(quán)集中銷售是在競爭管理局和通信管理局的同意和指引下進(jìn)行[12]。

2.6 西班牙職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的屬性、所有權(quán)及法律保護(hù)和市場的法律調(diào)整

在西班牙,根據(jù)7/2010關(guān)于視聽傳播的法令,體育賽事視聽權(quán)是俱樂部的專屬財產(chǎn),西班牙足球聯(lián)盟(Laliga)擁有全國甲級聯(lián)賽和乙級聯(lián)賽的專屬經(jīng)營權(quán),主場俱樂部擁有本主場賽事開發(fā)的權(quán)利,而國內(nèi)市場則由Laliga負(fù)責(zé)開發(fā)。根據(jù)2015年的《皇家法令》,西班牙足球俱樂部是其有關(guān)比賽視聽權(quán)的所有者,西班牙職業(yè)足球聯(lián)盟是西甲和西乙冠軍聯(lián)賽的運作者[13]。

西班牙的職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的發(fā)展經(jīng)歷了諸多轉(zhuǎn)變。西班牙足球俱樂部最初不是獨立法人,根據(jù)1990年的《體育法》中的授權(quán)條款,由西班牙足球聯(lián)盟代表俱樂部為其組織比賽出售賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。1993年西班牙競爭法庭,宣布西班牙甲級聯(lián)賽集體出售轉(zhuǎn)播權(quán)違反了競爭法,并要求立即停止集體出售。隨即,西班牙主要俱樂部完成了資產(chǎn)重組,成為了公營體育有限公司,具備了單獨出售轉(zhuǎn)播權(quán)的資格,俱樂部可以自行出售其賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。自此,皇家馬德里和巴塞羅那俱樂部都是自行出售賽事轉(zhuǎn)播權(quán),但其他大部分甲級和乙級俱樂部則是通過體育視聽公司出售賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。2015年通過的西班牙《皇家法令》許可西班牙職業(yè)足球聯(lián)盟(LaLiga)自2016-2017賽季開始享有西班牙甲級和乙級冠軍聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)的專有權(quán)[13],從而改變以往的俱樂部單獨出售傳播權(quán)的傳統(tǒng)。

2.7 葡萄牙職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的屬性、所有權(quán)及法律保護(hù)和市場的法律調(diào)整

在葡萄牙,政府承認(rèn)特定的私法人團(tuán)體(聯(lián)合會、全國協(xié)會)的公共體育事業(yè)地位,并賦予其行使管理、紀(jì)律等體育特性專有權(quán)(exclusive right)[14]。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在葡萄牙被認(rèn)為是組織比賽的副產(chǎn)品(by-product),是體育賽事組織者享有的“表演權(quán)”(spectacle right)。他們認(rèn)為,職業(yè)體育賽事是運動員、教練員和賽事組織者的共同表演,“表演權(quán)”是用以限制他人對足球賽事現(xiàn)場進(jìn)行視聽采集、攝制及直播[14]。這種表演權(quán)是鄰接權(quán)的一種,是根據(jù)葡萄牙《著作權(quán)法》第117條的規(guī)定適用到體育賽事活動現(xiàn)場視聽傳播,是對賽事組織者投資風(fēng)險的一種利益回報。

葡萄牙是通過政府法令承認(rèn)體育賽事是否為職業(yè)體育賽事。當(dāng)政府宣布比賽具有職業(yè)性質(zhì),相關(guān)聯(lián)合會有義務(wù)將法律賦予它的權(quán)利下放給職業(yè)聯(lián)賽,由職業(yè)聯(lián)賽負(fù)責(zé)組織和規(guī)范比賽。第50/2013號政府令定義了職業(yè)賽事的標(biāo)準(zhǔn)。賽事轉(zhuǎn)播權(quán)一般被認(rèn)為是最初的賽事組織者即主場俱樂部所擁有,“這個俱樂部承擔(dān)了財政和賽事組織的風(fēng)險…”,據(jù)此理論,主場俱樂部享有好處和收益。

在葡萄牙,賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是由單個俱樂部進(jìn)行協(xié)議談判的。葡萄牙已成為歐洲僅有的俱樂部單獨出售賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的國家。

3 比較分析

3.1 美國與上述歐洲各國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的比較分析

上述各國關(guān)于賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的屬性、所有權(quán)、法律保護(hù)及市場的法律調(diào)整皆因發(fā)展背景、法律制度基礎(chǔ)及社會文化差異存在區(qū)別,尤其是歐洲各國的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場不同于美國,受到的法律調(diào)整也不同。

歐洲賽事轉(zhuǎn)播市場是公私混有的轉(zhuǎn)播市場。基于公共政策,歐盟采取了更多的媒體干預(yù)政策,歐盟機(jī)構(gòu)在調(diào)節(jié)準(zhǔn)入、多樣性和協(xié)調(diào)性等方面發(fā)揮作用[15]。公共服務(wù)廣播在美國只是市場的邊緣地位,而在歐洲體育賽事轉(zhuǎn)播格局中發(fā)揮重要作用。從監(jiān)管的角度來看,美國沒有“反虹吸規(guī)則(antisiphoning laws)②”,主要依靠政府、社會和美國聯(lián)邦通信管理局(FCC)的監(jiān)督[16]。由于擔(dān)心因轉(zhuǎn)播公司之間競爭的減少會降低體育轉(zhuǎn)播權(quán)的價值,美國已經(jīng)禁止了需求方的合作如聯(lián)合競標(biāo),且1961年美國國會通過的《體育轉(zhuǎn)播法案》賦予了職業(yè)體育聯(lián)盟集中出售轉(zhuǎn)播權(quán)一定限度的豁免。相反,為了通過集體議價降低轉(zhuǎn)播權(quán)的費用,歐盟建立了歐洲廣播聯(lián)盟,以應(yīng)對日益增長的體育賽事轉(zhuǎn)播供應(yīng)的卡特爾(如歐足聯(lián)、國際足聯(lián))[17]。在監(jiān)管方面,歐盟及多數(shù)成員國在大型賽事轉(zhuǎn)播權(quán)方面制定了“反虹吸規(guī)則(anti-siphoning laws)[18]”。隨著大型國際、國內(nèi)賽事的傳播向付費電臺、網(wǎng)絡(luò)等平臺轉(zhuǎn)移,鑒于其具有的公益性功能,歐洲議會通過了《電視無國界指令》《歐盟視聽指令》(EU Audiovisual Directive)等文件,要求各成員國列一份可以電視免費播放的重大賽事名錄,以確保公眾對重大賽事的知情權(quán)。2015年5月歐盟委員會通過的《歐洲數(shù)字化單一市場戰(zhàn)略》進(jìn)一步弱化了區(qū)域性賽事轉(zhuǎn)播專有權(quán)(exclusive right)③。

不同于美國法律對賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的調(diào)整,歐盟各國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)不僅受到本國法律的調(diào)整,還受到歐盟法律和判例、歐洲廣播聯(lián)盟以及歐足聯(lián)規(guī)則的調(diào)整[19]。在歐盟,目前體育賽事不能作為版權(quán)進(jìn)行保護(hù),而是以附屬作品予以保護(hù)。在歐洲足聯(lián)訴Bricomb案中,歐洲法院認(rèn)為體育賽事節(jié)目屬于附屬作品。在2011年的FAPL v QC Leisure案和Karen Murphy v Media Protection Services Ltd案中,歐盟法院(ECJ)指出體育賽事不能作為智力創(chuàng)造意義上的版權(quán)[20]。ECJ也承認(rèn)體育賽事具有“獨特性”和“獨創(chuàng)性”特點,在一定條件下的轉(zhuǎn)播可以作為作品進(jìn)行保護(hù)。

3.2 上述各國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的比較分析

根據(jù)《歐共體條約》第295條規(guī)定,不影響成員國關(guān)于財產(chǎn)所有權(quán)制度的規(guī)則,各成員國工商財產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)是基于各國法律保護(hù)[21]。因此,體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)利的起源、內(nèi)容和所有權(quán)是由各成員國本國的法律所決定的,而歐盟對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)限制主要是歐盟競爭法在其銷售、獲得和運行等方面的影響。

在公益性方面,英國1996年的《廣播法》規(guī)定了建立具有國家意義的賽事轉(zhuǎn)播清單,讓公眾能免費獲得大型賽事及熱點信息。德國通過加強(qiáng)免費的“短篇報道權(quán)”以改善專有廣播權(quán)的效果,以滿足公眾對廣播開放普遍關(guān)心事件的需求。法國規(guī)定了擁有區(qū)域性付費節(jié)目專有權(quán)的電視頻道有義務(wù)不獲取奧運會、環(huán)法自行車賽、世界杯、歐洲杯、法國足球杯決賽等重大賽事的排他性專有權(quán)。意大利的《廣播法案》授權(quán)信息管理機(jī)構(gòu)決定哪些具有特殊重要性和公眾利益的內(nèi)容不能獲取廣播專有權(quán)或現(xiàn)場直播。葡萄牙1990年的《廣播法》規(guī)定了賽事轉(zhuǎn)播專有權(quán)運營商向其它電視服務(wù)提供熱點信息。各國不同的法律調(diào)整和制度安排與其自身政治經(jīng)濟(jì)背景和職業(yè)體育發(fā)展緊密關(guān)聯(lián)。1992年英超聯(lián)賽的成立,使英國職業(yè)足球發(fā)展發(fā)生了翻天覆地的變化,職業(yè)足球按照市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律發(fā)展,減少政府干預(yù)。不同于英超的自下而上職業(yè)化發(fā)展模式,德國2000年9月30日的足球職業(yè)化改革具有里程碑意義。德國足協(xié)將一級和二級職業(yè)俱樂部脫離德國足協(xié),自2001-2002賽季開始,德甲德乙共36支俱樂部單獨成立“聯(lián)賽”,并成立了聯(lián)賽公司(DFL)負(fù)責(zé)其運營。德國政府還為職業(yè)足球俱樂部設(shè)立2億歐元的財政擔(dān)?；?以確保這些俱樂部在2002年Kirch Media倒閉后能夠繼續(xù)運作④。這也體現(xiàn)了德國政治經(jīng)濟(jì)的“管制資本主義特點”。1993年主要俱樂部完成了資產(chǎn)重組是西班牙職業(yè)足球發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折點,但許多俱樂部在西班牙仍被當(dāng)成公益性機(jī)構(gòu),成為當(dāng)?shù)孛褡搴臀幕南笳?政府對這些俱樂部采取了許多扶持政策如國家援助政策等。綜上所述,雖然職業(yè)化發(fā)展的基礎(chǔ)、模式及進(jìn)程各不相同,公益性仍是上述歐盟各國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)發(fā)展必須考量的重要方面。

在法律保護(hù)方面,美國的職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)已經(jīng)確定為財產(chǎn)權(quán),并受到版權(quán)法的保護(hù),是財產(chǎn)權(quán)和版權(quán)的復(fù)合權(quán)利。英國判例對賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的觀點有“賽場準(zhǔn)入權(quán)”或“娛樂服務(wù)提供說”,將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)依附于賽場所有權(quán)或者合同,或把賽事節(jié)目攝制等同于觀眾觀看比賽。其它法律如1988年英國的《版權(quán)、外觀設(shè)計和專利法》在一定程度上對賽事轉(zhuǎn)播權(quán)也起到了保護(hù)作用[22]。德國判例中的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)觀點類似于英國的“賽場準(zhǔn)入權(quán)”,德國聯(lián)賽的架構(gòu)、歐盟和國內(nèi)競爭法構(gòu)成了德甲媒體權(quán)開發(fā)的重要法律框架。法國將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)看作為獨特的“組織者權(quán)利”,是賽事組織者擁有賽事專屬的經(jīng)濟(jì)開發(fā)權(quán),然而這不是對賽事活動絕對的權(quán)利,而是一種受法律約束的利用權(quán)轉(zhuǎn)讓,作為其“歸屬權(quán)”的一部分,組織者享有某項相對于第三方受保護(hù)的權(quán)利,這些權(quán)利通常是基于活動場地的所有權(quán)或占有權(quán)[20]。意大利把賽事轉(zhuǎn)播權(quán)看作為“企業(yè)權(quán)利”,其實質(zhì)也是借用物權(quán)的概念,是一種無形資產(chǎn)權(quán)。“企業(yè)權(quán)利說”承認(rèn)了賽事轉(zhuǎn)播權(quán)獨立的法律地位,有利于賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)。意大利在2008年9號法令頒布后,職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)還受到著作權(quán)法保護(hù),賽事轉(zhuǎn)播權(quán)成為企業(yè)權(quán)利和著作權(quán)的復(fù)合權(quán)利。葡萄牙將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)看作為“表演權(quán)”,作為一種鄰接權(quán)得到著作權(quán)法的保護(hù)。西班牙通過法律承認(rèn)了賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是俱樂部的一種財產(chǎn)權(quán)。此外,職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)還可通過不當(dāng)競爭法和商標(biāo)法得到保護(hù)。多數(shù)國家承認(rèn)職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是競賽組織者和俱樂部的專屬權(quán)利。對于職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是否為財產(chǎn)權(quán)以及職業(yè)體賽事轉(zhuǎn)播是否構(gòu)成作品仍存在爭議,一些國家將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)規(guī)定為財產(chǎn)權(quán)并將固定在某種介質(zhì)的賽事轉(zhuǎn)播作為鄰接權(quán)而受著作權(quán)的保護(hù)。

從各國對職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)的制度設(shè)計來看,英美法系國家主要是通過判例進(jìn)行保護(hù),美國對職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù),除了判例還包括立法保護(hù)。大陸法系部分國家通過立法保護(hù)職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán),如《法國體育法》《意大利梅蘭德法》《葡萄著作權(quán)法》《西班牙皇家法令》等。德國雖沒有在國家立法中明確規(guī)定,但德國協(xié)會章程對職業(yè)體育賽事媒體權(quán)有具體規(guī)定,而德國的協(xié)會章程被認(rèn)為是國家立法的“續(xù)造”,也發(fā)揮著法律規(guī)定的作用。此外,判例也在大陸法系國家的職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)中發(fā)揮著重要的作用?？傊?職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)成為法定權(quán)利是一種發(fā)展趨勢。

在所有權(quán)方面,美國通過一系列的判例確定了職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)歸屬于俱樂部,或者屬于俱樂部和職業(yè)聯(lián)盟共同所有,具體的歸屬取決于轉(zhuǎn)播市場。英國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的歸屬情況與美國類似。德國的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)按照章程歸屬于協(xié)會,因據(jù)此涉嫌橫向卡特爾限制競爭,法院承認(rèn)了俱樂部的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)所有權(quán)。因此,德國是由俱樂部和協(xié)會共同擁有賽事轉(zhuǎn)播權(quán),且協(xié)會的條例限定了所有權(quán)的比例。法國和意大利是通過立法明確了賽事轉(zhuǎn)播權(quán)為賽事參與和賽事組織者共同所有。葡萄牙和西班牙通過立法明確了俱樂部是職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的所有者。西班牙雖然在俱樂部完成資產(chǎn)重組之前是由國家職業(yè)聯(lián)盟銷售賽事轉(zhuǎn)播權(quán),但在資產(chǎn)重組后,確認(rèn)了俱樂部對于賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的所有權(quán)。歐盟法院和歐盟委員會對于各成員國職業(yè)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的歸屬無權(quán)作出裁判,但在其有關(guān)文件和判決中認(rèn)為,對于一場足球比賽,雙方俱樂部都是轉(zhuǎn)播權(quán)的所有者,同時足球協(xié)會或聯(lián)盟是轉(zhuǎn)播權(quán)的共同所有者?？傮w上來看,上述各職業(yè)體育發(fā)達(dá)國家的都承認(rèn)俱樂部是職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的所有者。職業(yè)體育俱樂部是職業(yè)體育賽事的主要參與者,承擔(dān)著職業(yè)體育賽事大量的人力、物力和財力的投入,應(yīng)是賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的天然所有者。聯(lián)盟或協(xié)會在賽事組織、協(xié)調(diào)中發(fā)揮了重要作用,應(yīng)是職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的共同所有者。

在市場方面,職業(yè)體育發(fā)達(dá)國家賽事轉(zhuǎn)播市場是多層次的。一般本地市場賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是通過單獨銷售,全國性市場和國際市場采用集中銷售的方式。其次,英國、德國、法國、意大利的職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)集中銷售都在一定程度上受到反壟斷法的規(guī)制,各職業(yè)體育聯(lián)盟或協(xié)會也根據(jù)競爭法管理機(jī)構(gòu)的要求調(diào)整了集中銷售的方案,使之符合競爭管理機(jī)構(gòu)的要求。再次,各國及歐盟法院都承認(rèn)了體育的特殊性和集中銷售帶來的益處。因此,即使集中銷售不斷受到反壟斷法的審查,除葡萄牙外,歐盟多數(shù)國家仍采用集中出售與利益分配的方式。

4 結(jié)論與啟示

4.1 職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為一種法定權(quán)利是發(fā)展趨勢，作為新型財產(chǎn)權(quán)和鄰接權(quán)的復(fù)合權(quán)利更有利于其保護(hù)

從發(fā)展來看,職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在上述各國都越發(fā)受到重視。雖然歐盟及歐洲一些國家對于職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是否屬于財產(chǎn)權(quán)或是受著作權(quán)保護(hù)的權(quán)利仍存在爭議,但各國都在不斷加強(qiáng)對其法律保護(hù),將職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為一種法定權(quán)利已成為一種趨勢。從法律保護(hù)角度來看,本文認(rèn)為將職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為新型財產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)中的鄰接權(quán)的復(fù)合權(quán)利更有利于其保護(hù)。賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是所有權(quán)人享有使用、經(jīng)營獲得收益的權(quán)利,具有財產(chǎn)權(quán)特性。通常來說,賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的客體可以是無形的現(xiàn)場直播,也可以是有形的轉(zhuǎn)播(包括即時轉(zhuǎn)播和延時轉(zhuǎn)播)。因此,賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是以直播和轉(zhuǎn)播為客體進(jìn)行使用收益的總括性權(quán)利。同時,賽事轉(zhuǎn)播權(quán)可以各自獨立為直播意義上的權(quán)利和轉(zhuǎn)播意義上的權(quán)利。這些權(quán)利既可以統(tǒng)一于一個主體,也可分屬于不同的權(quán)利主體,因此,賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是復(fù)合型權(quán)利集合。因此,將職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)僅作為新型財產(chǎn)權(quán)或著作權(quán)其中任何一種,都不能充分保護(hù)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。此外,職業(yè)體育是遵循市場經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律,將職業(yè)運動員高水平體育競賽及相關(guān)產(chǎn)品作為商品來經(jīng)營,從中獲得經(jīng)濟(jì)利益的一種體育經(jīng)濟(jì)活動[23],是體育產(chǎn)業(yè)的重要組成部分,從體育產(chǎn)業(yè)的分類來說,屬于競賽表演業(yè)。因此,上述如美國、葡萄牙將職業(yè)體育賽事看作為運動員、教練員和賽事組織者合作表演,這種表演權(quán)作為鄰接權(quán)的一種受到著作權(quán)法的保護(hù)具有一定合理性。

在當(dāng)前我國缺乏法律明確規(guī)定和相關(guān)法律保護(hù)有限的前提下,對于作為新型權(quán)利的職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù),寄希望于啟動修改程序的相關(guān)立法。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為新型的復(fù)合型權(quán)利,其法律保護(hù)也應(yīng)是多層次的。在作為新型財產(chǎn)權(quán)方面,體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)可以通過在修訂《體育法》中增設(shè)一項關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的規(guī)定,明確體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是由賽事組織者和參賽組織所有的新型財產(chǎn)權(quán)。在作為著作權(quán)方面,可以通過將賽事轉(zhuǎn)播信號固定為有形形式的部分認(rèn)定為音響制品,通過擴(kuò)充音像制作者鄰接內(nèi)容來實現(xiàn)對其保護(hù)。

4.2 俱樂部是職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的天然所有者，賽事組織者是共同所有者

產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為,建立有著較高激勵和較低風(fēng)險的所有權(quán)結(jié)構(gòu),是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的優(yōu)化選擇。目前我國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)通常被認(rèn)為歸屬于協(xié)會或聯(lián)盟。2000年國家廣電總局頒布的《關(guān)于加強(qiáng)體育賽事報道和轉(zhuǎn)播管理工作的通知》明確規(guī)定賽事電視轉(zhuǎn)播權(quán)屬于賽事組織方所有。在一些判例中,法院也確認(rèn)了賽事組織者為賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的主體,如2015年的新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)案[24]。然而,對于職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是否屬于俱樂部或運動隊鮮有討論。據(jù)上述各國的經(jīng)驗,從法律角度來看,俱樂部作為賽事的主要參與者,應(yīng)是職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的天然所有者；從發(fā)展的角度來看,一旦職業(yè)俱樂部成為了真正的市場實體,職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播市場更為繁榮和豐富起來,轉(zhuǎn)播市場的價值也足以引起反壟斷法的關(guān)注,那么,對俱樂部賽事轉(zhuǎn)播所有權(quán)的承認(rèn),也將是賽事轉(zhuǎn)播權(quán)發(fā)展的重要方面。因此,承認(rèn)俱樂部對賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的所有權(quán),有利于激勵職業(yè)體育的發(fā)展,有利于賽事轉(zhuǎn)播在反壟斷法調(diào)整下進(jìn)行相應(yīng)的安排,更有利于職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的長遠(yuǎn)發(fā)展。

4.3 集中銷售與單獨銷售相結(jié)合是職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)營銷較好的模式

上述各國的經(jīng)驗表明,集中銷售和單獨銷售相結(jié)合是職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)營銷較好的模式,不僅保證了職業(yè)聯(lián)盟或協(xié)會的整體利益,也保障了俱樂部的個體利益,既繁榮和豐富了賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的市場,也能達(dá)到反壟斷法對市場的要求。目前我國的職業(yè)體育賽事都是通過集中的方式進(jìn)行銷售,主要還是因為處于市場初級階段,整個聯(lián)盟賽事品牌影響力不大,單個俱樂部市場影響力更弱。其次,根據(jù)相關(guān)規(guī)定,我國職業(yè)體育俱樂部還不是賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的主體,不具備單獨出售賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的資格。隨著體育改革的進(jìn)一步深入、市場化腳步的加大,應(yīng)承認(rèn)職業(yè)俱樂部的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)主體資格。賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的銷售方式主要取決于市場,因此,為推動體育產(chǎn)業(yè)市場的發(fā)展,更需要制度設(shè)計符合市場發(fā)展要求。

4.4 公益性與市場的平衡是制度設(shè)計需考量的因素

從上述各國的經(jīng)驗來看,隨著各大媒體高價購買職業(yè)賽事轉(zhuǎn)播權(quán),新媒體技術(shù)在賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場中的介入,許多重大職業(yè)體育賽事都轉(zhuǎn)入付費收看模式。這種發(fā)展趨勢,一方面促進(jìn)職業(yè)體育和賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的發(fā)展,另一方面會影響大眾對一些重要職業(yè)體育賽事的知情權(quán)。因此,在制度設(shè)計上須考慮職業(yè)體育賽事公益性和市場發(fā)展的平衡。

5 結(jié)語

本文所討論的職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)與大型體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在公益性和主體方面存在一定的區(qū)別。職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為體育產(chǎn)業(yè)的重要元素,其相關(guān)法律及制度的安排其發(fā)展的基礎(chǔ)。自2014年國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費的若干意見》以來,體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛。而快速發(fā)展的職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播市場與滯后法律制度矛盾日益凸顯,亟需在相關(guān)法律及制度上作出調(diào)整,為職業(yè)體育的長遠(yuǎn)發(fā)展提供良好的制度環(huán)境,從而緩解這一矛盾,促進(jìn)體育產(chǎn)業(yè)健康有序地發(fā)展。

注：

①轉(zhuǎn)播權(quán)在《伯爾尼公約》中表述為broadcasting是指以無線的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)播。有線傳播communication by wire則是以有線方式對其他組織廣播的作品進(jìn)行轉(zhuǎn)播。

②反虹吸規(guī)則(anti-siphoning laws)目的是為免費廣播電視提供機(jī)會播放重要和文化意義重大的賽事,以防止付費電視廣播公司購買壟斷權(quán)。

③根據(jù)1991年歐盟理事會91(5)號建議：“專有權(quán)(exclusive right)是指轉(zhuǎn)播公司通過合同從賽事組織著或賽事舉辦場館所有者、作者或其他權(quán)利所有者手里獲得的,在特定區(qū)域里獨家轉(zhuǎn)播賽事的權(quán)利。

④Kirch Media在2002年破產(chǎn)之前,曾與德甲達(dá)成了3.15億英鎊的轉(zhuǎn)播合同。