魏可心

關鍵詞：國際體育;仲裁庭;體育;國籍

中圖分類號：D924.11 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2019）09 — 0121 — 03

一、“丹尼爾·卡恩斯”基本案情及爭議焦點

（一）基本案情

根據(jù)愛爾蘭國籍法：凡在北愛爾蘭出生者，可選擇愛爾蘭籍或英國籍，亦可同時具有兩國國籍?！?〕丹尼爾·卡恩斯1991年生于英國的北愛爾蘭，由此，其自出生起就具有英國和愛爾蘭雙重國籍。2009年，卡恩斯向國際足協(xié) （Federation International de Football Association，以下縮寫為FIFA）提交從北愛爾蘭足協(xié)（Irish Football Association，以下縮寫為IFA）轉到愛爾蘭共和國足協(xié)（Football Association of Ireland，以下縮寫為FAI ）的轉會申請，從而引發(fā)一系列爭議。

盡管IFA提出了反對意見，F(xiàn)IFA運動員身份委員會還是同意了卡恩斯和FAI的轉會申請。次月，IFA就FIFA做出的決定，分別以FAI、卡恩斯、FIFA為第一、二、三方被告向國際體育仲裁庭提起訴訟，要求國際體育仲裁庭撤銷FIFA就FAI和卡恩斯轉會申請做出的決定?？ǘ魉?、FAI、FIFA三方被告在收到上訴通知后積極應訴答辯，提交己方觀點和相關支持文件，且上訴人及三方被告在國際體育仲裁庭的主持下交換了書面意見（written submissions）。

（二）爭議焦點

裁判庭經審查發(fā)現(xiàn)雙方爭議的主要焦點是，卡恩斯的轉會問題是適用2009年版《FIFA申請者規(guī)則》（2009 Application regulation）的第16條還是第18條？這也是卡恩斯是否符合轉會申請的關鍵。

2009年版《FIFA申請者規(guī)則》第十五條至第十八條專門規(guī)定了運動員跨國界轉會問題。IFA堅持主張適用的第十六條是對基于國籍能代表多個國家足協(xié)參賽的運動員的規(guī)定，其內容如下：“a運動員出生于該協(xié)會所在國;b其生物上的父母或者c其祖父母出生于該協(xié)會所在國;d運動員在該協(xié)會所在國連續(xù)居住兩年，至少滿足以上一條，此運動員在已經代表其國籍國足協(xié)出賽后，還可以代表該國協(xié)會參加國際賽事?！?/p>

IFA認為：卡恩斯及其父母、祖父母均出生于北愛爾蘭，也未在愛爾蘭共和國連續(xù)居住兩年，不滿足第十六條的規(guī)定，F(xiàn)IFA同意其轉會是違背其內部規(guī)則的。而三方被告均認為，第十六條的規(guī)定是針對單一國籍的運動員，而卡恩斯自出生起即毫無爭議地享有愛爾蘭共和國和英國雙重國籍，其轉會問題應當適用第十八條。第十八條規(guī)定如下：“當一個運動員有雙重或者多重國籍、獲得了一個新的國籍、雖然只擁有一國國籍卻能代表多個國家出賽時，基于a沒有為轉出國協(xié)會參加過國際A級賽事，且在其首次（全職或者兼職）為轉出國協(xié)會出賽時，已經擁有了轉入國的國籍;b不能替轉入國協(xié)會參加其已經為轉出國協(xié)會參加過的比賽?！薄?〕

國際體育仲裁庭根據(jù)各方提交的書面意見和對相關規(guī)則的解讀，認為FIFA申請者規(guī)則第十八條包括了雙重國籍的情況，而卡恩斯出生即具有英國和愛爾蘭雙重國籍，這是各方都未提出異議的，所以有關卡恩斯轉會的相關問題應該適用于第十八條。且卡恩斯在IFA時，參加的都是青少年組的國際賽事，從未參加過第十八條中提到的A級水平賽事，符合轉會要求。因此國際體育仲裁庭最后駁回了IFA的訴訟請求。

二、歷史解釋方法的運用

卡恩斯一案的特別之處在于，歷史因素的影響貫穿了爭議始終。如前所述，上訴方和被告方的主要爭議焦點可轉化為第十六條到底是針對單一國籍還是多重國籍。因而此案的裁判庭在其仲裁書中花費大量筆墨對IFA和FAI自1940年至今在有關選擇運動員這個問題上的交鋒以及FIFA斡旋其中所做的努力進行詳細介紹，并以此為法律背景對第十六條的內涵進行闡明。這種用歷史解釋方法進行論證說理的情況在國際體育仲裁庭的審判中可以說是首屈一指，雖然這與案情復雜的歷史背景有關，是及其個別的現(xiàn)象，但依然可以將其作為一個典例，從歷史解釋方法的角度進行深入剖析。

歷史解釋方法有其無可比擬的優(yōu)越性。這種解釋方法對制定法規(guī)時的歷史背景進行了充分考慮，但卻不限于此。歷史解釋方法涵蓋了某項法律的制定過程、同一項法律的修改過程及發(fā)展過程?，F(xiàn)行法規(guī)和被取代的法規(guī)在處理同一法律問題上的異同變得明晰，從而能更好地對法律文本進行解釋。〔3〕

在本案中，國際體育仲裁庭裁判庭認為IFA只是將它對歷史證據(jù)的展現(xiàn)局限在一封回信上。這既不能為裁判庭審判案件提供任何價值，也不能說明自1950年后，尤其是1950年至2010年FIFA規(guī)則是怎樣發(fā)展的，完全不符合歷史解釋方法的要求。所以IFA所主張的在FIFA規(guī)則中歷來就有對運動員跨國代表協(xié)會參賽的限制是不成立的。IFA期望借此歷史淵源來促使國際體育仲裁庭對十六條中的“國籍”作出有利于己方的“多重國籍”解釋無法得到認可。

國際體育仲裁庭并沒有就此完全否定IFA的主張，草率做出判決，而是真正從歷史解釋方法的角度出發(fā)，對FIFA自上個世紀五十年代至今所制定的規(guī)則進行詳細考證，探討如何解釋第十六條最為合適，而不是立足于一個時間節(jié)點靜態(tài)地、片面地、形而上學地研究問題。經過一系列查證，國際體育仲裁庭裁判庭發(fā)現(xiàn)，在2009年版《FIFA申請者規(guī)則》適用前，F(xiàn)IFA針對運動員跨國轉會的資格問題還制定了三份法律文件，分別是2004年版《FIFA申請者規(guī)則》（2004 Application Regulation）、2004年3月16日FIFA緊急委員會做出的規(guī)定、2005年7月1日生效的《運動員轉會規(guī)則》（the Regulations for the Status and Transfer of Players）。

從對這三份法律文件中相關內容的分析看來，其一，國際體育仲裁庭裁判庭并沒有發(fā)現(xiàn)FIFA有對各協(xié)會挑選運動員進行領土相關性限制，其規(guī)定基本與2009年版的內容一致。其二，以這幾份不同時期的法律文本的措辭看來，在涉及到類似于第十六條的規(guī)定時，其對“國籍”一詞都是使用的單數(shù)形式。而且在運動員轉會規(guī)則的附件2中還對“在至少滿足下列一項時，基于國籍可以代表多個國家足協(xié)參賽”提出了一個概念-----“shared nationality”，而不是“shared nationalities”。除卻英語版本，這些法律文件的法語、德語版本中對“國籍”一詞均是使用的單數(shù)形式。在卡恩斯一案上訴到國際體育仲裁庭之前，包括IFA在內的會員協(xié)會均未對此提出異議。因此國際體育仲裁庭裁判庭得出結論：2009年版申請者規(guī)則第十六條是針對單一國籍的情況，卡恩斯轉會相關爭議不適用此條。

三、新舊規(guī)則的適用

在向國際體育仲裁庭遞交的上訴申請中，IFA一再強調2009年版的《FIFA章程》和《申請人規(guī)則》應當根據(jù)1950年版的《FIFA規(guī)則》來進行解釋。在IFA的觀點中，1950年版的《FIFA規(guī)則》是FIFA專門針對IFA和FAI兩個隸屬于不同國家的足球協(xié)會的特殊情況制定的，旨在對兩協(xié)會挑選運動員設置有關領土相關性的限制，即IFA和FAI均不能挑選與自己領土沒有任何聯(lián)系的運動員入會，其所稱的聯(lián)系包括：運動員出生地、運動員生物父母及祖父母的出生地、運動員在其領土范圍內連續(xù)居住達到一定時間期限。鑒于1950年版的規(guī)則對運動員跨國轉會持否定、限制態(tài)度，IFA希望國際體育仲裁庭裁判庭在對2009年版《FIFA申請人規(guī)則》和2009年版《FIFA章程》進行解釋時引入其相關理念和規(guī)定，做出有利于自己的審判結果。因為國際體育仲裁庭審判時，當事人方可以選擇審判適用的法律（此點下文將詳述），所以在IFA提出要適用1950年版《FIFA規(guī)則》時，國際體育仲裁庭裁判庭在審判案件時必須將其納入考慮。但據(jù)上文所述，2009年版的《申請人規(guī)則》并未對運動員跨國轉會有所限制，其與1950年版FIFA規(guī)則，這一特定歷史情況下各方相互妥協(xié)的產物是相違背的。如此一來，兩個新舊適用法規(guī)出現(xiàn)了沖突。

立法機構根據(jù)社會矛盾性質的轉變對現(xiàn)行法規(guī)進行修改，使得各國審判機構在審理案件的過程中，新舊法規(guī)出現(xiàn)沖突的現(xiàn)象十分常見。不同國家、不同審判組織的解決方式略有不同。在我國刑法領域，遵從的是“從舊兼從輕原則”，但其他部門法領域則遵從的是“從新原則”?！?〕之所以有這樣的規(guī)定，是我國刑法對刑罰的規(guī)定相對嚴厲，且監(jiān)禁罰和死刑具有不可逆轉性，為了在罪犯受到應有懲罰的基礎上最大限度地保障罪犯應當享有的基本人權，不至于因為法律的更改而加重處罰，才在刑法領域采取了和其他部門法領域不同的規(guī)定。但從總體趨勢而言，世界上絕大多數(shù)審判組織在遇到新舊適用法規(guī)出現(xiàn)沖突時，都選擇了遵從新法。一方面，新法是現(xiàn)行有效的法律，其調整的是最新的社會矛盾，與時代發(fā)展相一致，而舊法是已經廢止、被取代了的存在。另一方面，從二者的主從關系來看，在極個別情況下對舊法的引用也僅僅只是因為新法中包括了有關溯及力的規(guī)定，以此為紐帶才聯(lián)結到舊法的。不難看出，在新舊法規(guī)出現(xiàn)沖突時，新法是占據(jù)絕對主導地位的。

國際體育仲裁庭裁判庭在審判此案時，對新舊法規(guī)的態(tài)度和主流觀點一致，認為1950版《FIFA規(guī)則》是特定歷史條件下的產物，對2009年版《申請者規(guī)則》第15至18條的解釋不能提供任何有利指導。1950年版《FIFA規(guī)則》相關條款所調整的主要矛盾是兩個特定的不同國家的足球協(xié)會----IFA和FAI之間的沖突問題，而運動員的自主選擇權和遵從規(guī)則之間的矛盾則居于次要地位。但近些年，國際社會對保障人權的呼聲越來越高，反映到體育領域，其中一個方面就是運動員的自主選擇權受到了高度的重視。當主要矛盾和次要矛盾的地位發(fā)生了逆轉時，舊的規(guī)則勢必要被淘汰，在此背景下，IFA提出要求按照1950年《FIFA規(guī)則》闡釋新的規(guī)定，解決焦點爭議，顯得格外不合時宜。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕郭明磊.雙重國籍的國際法問題研究〔D〕.武漢：武漢大學，2011.

〔2〕Irish Football Association V.Football Association of Ireland，Daniel Kearns and FIFA 〔S〕. 國際體育仲裁庭，2010（A2071）.

〔3〕鄭良成.法理學〔M〕.北京：高等教育出版社，2012：311.

〔4〕李龍，汪習根.法理學〔M〕.武漢：武漢大學出版社，2011：294.〔責任編輯：張 港〕