摘 要： 文章認(rèn)為在不動(dòng)產(chǎn)盜竊問(wèn)題中，肯定說(shuō)與猶豫說(shuō)均不可取，否定說(shuō)論證過(guò)于薄弱，需要更具說(shuō)服力的理由。應(yīng)當(dāng)以取得說(shuō)作為盜竊罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，行為人無(wú)法對(duì)其建立新的占有，因而不可能成立不動(dòng)產(chǎn)盜竊的既遂犯罪，故不動(dòng)產(chǎn)盜竊是一個(gè)偽命題。在盜賣(mài)房屋的案件中，根據(jù)陣營(yíng)說(shuō)的觀點(diǎn)，被騙人因善意取得制度而處分了被害人的房屋。盜賣(mài)房屋的行為應(yīng)被評(píng)價(jià)為三角詐騙。

關(guān)鍵詞： 不動(dòng)產(chǎn)盜竊;取得說(shuō);三角詐騙;陣營(yíng)說(shuō)

中圖分類號(hào)：D924.3;D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2019.04.11

歡迎按以下方式引用：包志勝.取得說(shuō)視野下不動(dòng)產(chǎn)盜竊之證否[J].克拉瑪依學(xué)刊，2019（4）74-79.

世界各國(guó)、各地區(qū)的刑法典對(duì)盜竊罪這一發(fā)案率最高的侵財(cái)類犯罪普遍作出較為完善的規(guī)定。不過(guò)，與德、日等國(guó)將盜竊罪的對(duì)象限定為動(dòng)產(chǎn)①所不同的是，我國(guó)刑法典僅將盜竊罪的對(duì)象規(guī)定為“公私財(cái)物”。由此，我國(guó)刑法理論及司法實(shí)踐對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)盜竊的問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不下，至今未有止戈定論。本文在梳理現(xiàn)有爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，嘗試轉(zhuǎn)換問(wèn)題研究的視角，從以取得說(shuō)作為盜竊罪的既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)這一角度出發(fā)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)盜竊的理論及實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、現(xiàn)有不動(dòng)產(chǎn)盜竊理論爭(zhēng)議之梳理

（一）爭(zhēng)議概覽

就不動(dòng)產(chǎn)盜竊，亦即不動(dòng)產(chǎn)能否成為盜竊罪犯罪對(duì)象的問(wèn)題，目前我國(guó)刑法理論上主要存在肯定說(shuō)、否定說(shuō)與猶豫說(shuō)三種觀點(diǎn)。其中，肯定說(shuō)認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)可以成為盜竊罪的對(duì)象，承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)盜竊這一概念的主要理由是：民法上“物”的概念包括不動(dòng)產(chǎn)，刑法中相應(yīng)的概念應(yīng)與民法相銜接;刑法中相關(guān)條文對(duì)盜竊罪犯罪對(duì)象并沒(méi)有明確區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，不應(yīng)對(duì)其作不當(dāng)限縮解釋;“竊占”不動(dòng)產(chǎn)的手段符合盜竊行為的本質(zhì)特征;財(cái)物是否可移動(dòng)與其能否成為盜竊罪的犯罪對(duì)象沒(méi)有必然聯(lián)系;不動(dòng)產(chǎn)的登記公示制度不影響其成為盜竊罪的犯罪對(duì)象等。②? 而否定說(shuō)則認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)具有不可移動(dòng)性，不能被“秘密竊取”“無(wú)法被他人移動(dòng)完成事實(shí)占有”[1]63-39，因而盜竊罪的對(duì)象僅僅是動(dòng)產(chǎn)。至于猶豫說(shuō)，其主張“肯定說(shuō)與否定說(shuō)均不能提出足夠壓倒對(duì)方的證據(jù)，但是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)是否能夠成為盜竊罪對(duì)象不明確表態(tài) ，因?yàn)榇_實(shí)有些對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的秘密侵權(quán)行為似乎可以按盜竊罪處理”[2]45-50。

不過(guò)，不動(dòng)產(chǎn)能否成為盜竊罪對(duì)象是一個(gè)二值邏輯意義上的問(wèn)題，不可能有折中的第三條出路;并且在部分情況下肯定、又在部分情況下否定不動(dòng)產(chǎn)盜竊，其中轉(zhuǎn)變的標(biāo)準(zhǔn)也是難以確定和把握的，因而猶豫說(shuō)的觀點(diǎn)對(duì)司法實(shí)踐并不具有指導(dǎo)作用，甚至?xí)?lái)適用上的混亂，造成同案不同判的結(jié)果。因此，猶豫說(shuō)不可取。否定說(shuō)的論證理由過(guò)于單薄，僅從不動(dòng)產(chǎn)不可移動(dòng)的特征來(lái)否定不動(dòng)產(chǎn)盜竊，而沒(méi)有與盜竊罪的相關(guān)理論相結(jié)合加以論證，忽略了不動(dòng)產(chǎn)盜竊與盜竊罪關(guān)聯(lián)的一面，而僅將目光投射于不動(dòng)產(chǎn)，因而說(shuō)服力不強(qiáng)。最后，盡管持肯定說(shuō)的論者提出了很多支撐其論點(diǎn)的論據(jù)，但必須指出的是，肯定說(shuō)存在難以克服的缺陷。

（二）肯定說(shuō)之批判

在我國(guó)，多數(shù)學(xué)者乃至理論通說(shuō)都肯定不動(dòng)產(chǎn)盜竊，認(rèn)為“我國(guó)刑法沒(méi)有明文規(guī)定盜竊的財(cái)物僅限于動(dòng)產(chǎn)，從有利于保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)出發(fā)，應(yīng)以不對(duì)財(cái)物作限制解釋為宜”[3]502。但從學(xué)者們的論證理由來(lái)看，首先，認(rèn)為刑法中的財(cái)物應(yīng)與民法保持一致和不應(yīng)對(duì)刑法中的財(cái)物作限制解釋這兩個(gè)理由實(shí)質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別，沒(méi)必要分別論述;其次，認(rèn)為財(cái)物是否可移動(dòng)與犯罪對(duì)象并沒(méi)有必然聯(lián)系的觀點(diǎn)并不能直接說(shuō)明不動(dòng)產(chǎn)可以成為盜竊罪的對(duì)象;最后，認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)的登記公示制度不影響其成為盜竊罪的犯罪對(duì)象的觀點(diǎn)更是與不動(dòng)產(chǎn)盜竊這一問(wèn)題毫無(wú)關(guān)聯(lián)，因?yàn)楸I竊罪中行為人破壞的是被害人對(duì)財(cái)物的占有，而登記公示制度與不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)相關(guān)聯(lián)。對(duì)肯定說(shuō)的觀點(diǎn)進(jìn)行初步篩選之后，只余下兩點(diǎn)論證理由：秘密竊占與秘密竊取沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別、對(duì)“財(cái)物”不宜作限制解釋。不過(guò)這兩點(diǎn)理由也存在明顯的疑問(wèn)，難以自圓其說(shuō)，甚至與盜竊罪整個(gè)的理論體系存在抵牾。

1.關(guān)于秘密竊占不動(dòng)產(chǎn)的批判

持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，盡管不動(dòng)產(chǎn)不能被竊取，只能被竊占，秘密竊占與秘密竊取之區(qū)別只在形式，而不在本質(zhì)。但問(wèn)題在于，秘密竊占不動(dòng)產(chǎn)與秘密竊取動(dòng)產(chǎn)這兩種行為的法律效果并不完全一致，因而難以相提并論。其一，行為人秘密竊取被害人的動(dòng)產(chǎn)后，被害人即已失去對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際控制，其一般難以發(fā)現(xiàn)行竊者，也不大可能失而復(fù)得其動(dòng)產(chǎn);并且此時(shí)行為人已構(gòu)成盜竊罪之既遂。但是，在行為人秘密竊占被害人不動(dòng)產(chǎn)的場(chǎng)合，難以認(rèn)定行為人已實(shí)際控制了該不動(dòng)產(chǎn)，被害人完全可以通過(guò)民事、行政上的各種手段恢復(fù)其對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的各種權(quán)利;即便認(rèn)為行為人已完成對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)占有和控制，但其何時(shí)實(shí)現(xiàn)盜竊罪之既遂也存在疑問(wèn)。其二，持肯定說(shuō)的學(xué)者們就論證秘密竊取與秘密竊占并無(wú)本質(zhì)區(qū)別這一命題時(shí)，其邏輯前提在于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)可以秘密竊占，但是這一前提是否成立、妥當(dāng)也不無(wú)疑問(wèn)。秘密竊占有兩大行為特征：一是行為的秘密性;二是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有。這與秘密竊取動(dòng)產(chǎn)的行為特征是一致的。動(dòng)產(chǎn)一般體積較小，可移動(dòng)、攜帶，因而對(duì)于動(dòng)產(chǎn)秘密竊取的行為方式普遍而多樣。但是，不動(dòng)產(chǎn)體積巨大、不可移動(dòng)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的非法占有難以秘密地實(shí)現(xiàn)，如果認(rèn)為行為人秘密進(jìn)入被害人家中的行為即已實(shí)現(xiàn)對(duì)房屋的占有，這種見(jiàn)解也讓一般人難以接受。即便認(rèn)為行為人后續(xù)的行為實(shí)現(xiàn)了對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有，其后續(xù)行為也并不成立盜竊罪，因而沒(méi)有將之稱為秘密竊占的意義。

2.對(duì)“公私財(cái)物”不宜作限制解釋之質(zhì)疑

有學(xué)者認(rèn)為對(duì)盜竊罪的犯罪對(duì)象不宜作限制解釋，而應(yīng)以其文義進(jìn)行理解。限制解釋，系“在法條的含義過(guò)于寬泛時(shí)，限制法條的文義，縮小法條外延的解釋，是一種常用的解釋技巧”[4]45。在考慮應(yīng)否對(duì)法條進(jìn)行限制解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮法條之間的整體關(guān)系。刑法的適用需要對(duì)法條進(jìn)行解釋，刑法條文只有在解釋中才具有實(shí)踐的品格。就盜竊罪中的“公私財(cái)物”這一概念而言，將其限制為動(dòng)產(chǎn)具有合理性。其一，盡管其他的財(cái)產(chǎn)犯罪，如搶劫罪，其犯罪對(duì)象的刑法條文表述也為“公私財(cái)物”，但這并不必然就說(shuō)明兩處的“公私財(cái)物”應(yīng)作統(tǒng)一理解。搶劫罪的對(duì)象包括動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，因此行為人使用暴力、脅迫或者其他方法搶劫被害人不動(dòng)產(chǎn)的，當(dāng)然構(gòu)成搶劫罪。③但不能以此來(lái)說(shuō)明作為盜竊罪對(duì)象的“公私財(cái)物”也應(yīng)作相同的理解。這是因?yàn)?，雖然搶劫罪和盜竊罪均為違背被害人的意志而奪取其占有之下的財(cái)物的奪取型財(cái)產(chǎn)犯罪，但是兩者的行為方式是不同的，而行為方式往往對(duì)作為其客體的犯罪對(duì)象有著限制作用，因此搶劫罪與盜竊罪的對(duì)象在不動(dòng)產(chǎn)方面并不具有類比的可能性。其二，將不動(dòng)產(chǎn)剔除出盜竊罪的對(duì)象范圍，并不會(huì)出現(xiàn)處罰的漏洞?！叭魏我环N具有科學(xué)性的理論結(jié)論和實(shí)踐結(jié)果不應(yīng)該存在于純粹的思辨之中，而應(yīng)當(dāng)存在于不斷進(jìn)行的實(shí)踐中并接受實(shí)踐的檢驗(yàn)?！盵5]127-133就實(shí)踐中出現(xiàn)的“盜竊”不動(dòng)產(chǎn)的案件看來(lái)，主要表現(xiàn)為行為人盜取被害人房產(chǎn)證后出售該房屋。對(duì)于以上類型的“盜竊”行為，在滿足犯罪構(gòu)成要件的前提下，均可評(píng)價(jià)為其他犯罪，這部分將在下文具體展開(kāi)。

綜上，本文贊同否定說(shuō)的基本立場(chǎng)，但認(rèn)為對(duì)不動(dòng)產(chǎn)盜竊的問(wèn)題，仍然需要進(jìn)一步的理論分析，以更加具有說(shuō)服力的理由來(lái)論證不動(dòng)產(chǎn)盜竊是一個(gè)偽命題。

二、不動(dòng)產(chǎn)盜竊之理論否定：以取得說(shuō)為切入點(diǎn)

（一）盜竊罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在行為人實(shí)施盜竊行為何時(shí)成立犯罪既遂的問(wèn)題上，我國(guó)理論通說(shuō)采失控說(shuō)這一觀點(diǎn)。失控說(shuō)認(rèn)為：“從對(duì)客體的損害著眼，以財(cái)物的所有人或持有人失去對(duì)被盜財(cái)物的控制作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，符合盜竊罪既遂的本質(zhì)特征。”[3]505因此，失控說(shuō)是以被害人為視角，以被害人喪失對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制與支配的時(shí)點(diǎn)作為盜竊罪既遂與未遂的分界線。但是，在判斷盜竊罪既遂與未遂的問(wèn)題上，僅僅考慮被害人這一方面是不足的。這是因?yàn)?，“成立盜竊罪要求行為人破除了他人對(duì)物的占有并且建立起新的占有”[6]156。即盜竊罪中的盜竊行為是由破壞被害人的占有與建立新的占有兩部分組成的。失控說(shuō)認(rèn)為被害人失去對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制即已構(gòu)成盜竊罪的既遂，無(wú)異于認(rèn)為盜竊罪的盜竊行為僅須由破壞被害人的占有構(gòu)成，進(jìn)而否定了盜竊行為須建立新的占有這一要件的獨(dú)立意義。因此，認(rèn)為行為人已經(jīng)取得對(duì)財(cái)物的占有時(shí)才構(gòu)成盜竊罪既遂的取得說(shuō)的主張是妥當(dāng)?shù)?。取得說(shuō)認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)綜合考慮作為對(duì)象的財(cái)物的性質(zhì)、被害人對(duì)財(cái)物的占有狀態(tài)、竊取行為的形態(tài)等，判斷是否取得了對(duì)財(cái)物的占有。”[7]415不過(guò)需要指出的是，絕大多數(shù)情況下，在具體盜竊案件中區(qū)分既遂與未遂時(shí)，無(wú)論是依據(jù)取得說(shuō)抑或失控說(shuō)的觀點(diǎn)，其基本結(jié)論都是一致的。這是因?yàn)?，在一般情況下行為人破除被害人對(duì)于財(cái)物的占有之時(shí)即已對(duì)該財(cái)物建立了新的占有，兩個(gè)部分的時(shí)間點(diǎn)是重合的，但這并不能說(shuō)明失控說(shuō)與取得說(shuō)是沒(méi)有分歧的。在破壞原來(lái)的占有與建立新的占有并不同步發(fā)生的案件中，兩種觀點(diǎn)的區(qū)別便顯露無(wú)遺。

（二）對(duì)建立新的占有的理解

在堅(jiān)持以取得說(shuō)作為盜竊罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，重要的是在個(gè)案中如何具體判斷行為人對(duì)財(cái)物是否建立以及何時(shí)建立了新的占有。首先，必須明確刑法中占有的概念。刑法中的占有與民法中的占有不是相同的概念，對(duì)此大多數(shù)學(xué)者已達(dá)成共識(shí)。不過(guò)，對(duì)于如何理解刑法中的占有，刑法理論仍存在爭(zhēng)議。本文主張事實(shí)的占有概念，即認(rèn)為“占有是人對(duì)財(cái)物事實(shí)上支配、管理的狀態(tài)”[8]40。行為人對(duì)財(cái)物的占有，不僅要求其主觀上具有占有財(cái)物的意思，也要求客觀上具有對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制或控制的可能性。其次，在動(dòng)產(chǎn)盜竊的場(chǎng)合，行為人是否對(duì)動(dòng)產(chǎn)已建立新的占有應(yīng)當(dāng)分情況討論。當(dāng)動(dòng)產(chǎn)為小件物品時(shí)，行為人將小件物品藏于貼身的私人領(lǐng)域內(nèi)的，即可認(rèn)為其對(duì)小件物品已建立新的占有。原因在于，行為人主觀上具有占有小件物品的意思，并且在將小件物品藏于私人領(lǐng)域時(shí)，從社會(huì)一般觀念上看，其已客觀上實(shí)際控制、支配了小件物品，被害人的原占有狀態(tài)已被破壞。如在首飾店中，行為人將戒指等較小的財(cái)物放入口袋或者包中，即可認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪的既遂。但當(dāng)動(dòng)產(chǎn)為大件物品時(shí)，因其難以被行為人置于貼身的私人領(lǐng)域而不被人發(fā)現(xiàn)，所以認(rèn)定盜竊既遂的時(shí)點(diǎn)要往后稍移，一般以行為人離開(kāi)了被害人的支配領(lǐng)域?yàn)榧人斓臉?biāo)準(zhǔn)。如行為人在盜竊他人家中的大宗家具時(shí)，如果在搬出家門(mén)的過(guò)程中被人抓獲，一般以未遂論處;唯有行為人將家具搬離了住宅這一被害人的支配領(lǐng)域，從社會(huì)一般觀念上看才建立了對(duì)家具的新的占有，才能認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪既遂。

（三）不動(dòng)產(chǎn)盜竊是一個(gè)偽命題

如果肯定不動(dòng)產(chǎn)可以成為盜竊罪的對(duì)象，當(dāng)行為人盜竊不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，其既遂的判斷存在疑問(wèn)。首先，不動(dòng)產(chǎn)因其不可移動(dòng)性而有別于動(dòng)產(chǎn)，因此在動(dòng)產(chǎn)盜竊中確立的建立新的占有的判斷標(biāo)準(zhǔn)不能直接適用于不動(dòng)產(chǎn)盜竊。其次，不動(dòng)產(chǎn)盜竊的既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持取得說(shuō)的觀點(diǎn)，即行為人破壞被害人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有并建立新的占有后才成立既遂的犯罪。上述分析的結(jié)論是，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)占有的概念，分析行為人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)建立新的占有的情形。那么，問(wèn)題就歸結(jié)于在一般社會(huì)觀念上不動(dòng)產(chǎn)新的占有的建立。

從刑法理論上看，在判斷動(dòng)產(chǎn)盜竊中行為人是否建立起對(duì)財(cái)物的新的占有時(shí)，對(duì)于大件物品側(cè)重的是財(cái)物是否離開(kāi)了被害人的支配領(lǐng)域，如果肯定不動(dòng)產(chǎn)盜竊這一概念，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)盜竊中行為人是否建立起新的占有的判斷，也應(yīng)對(duì)前述具體判斷標(biāo)準(zhǔn)有所參照。但是，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，難以認(rèn)定行為人是否對(duì)其建立起新的占有，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)本身就被視為被害人的支配領(lǐng)域，其不可能有所謂的脫離“被害人的支配領(lǐng)域”的情況出現(xiàn)。即便認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)盜竊中的新的占有的建立應(yīng)當(dāng)與動(dòng)產(chǎn)盜竊分離開(kāi)來(lái)，不以脫離被害人支配領(lǐng)域?yàn)楸匾?，但這種尚處于未知狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)也必須滿足占有的一般理論。從占有的客觀要素角度來(lái)看，“處于他人支配、控制范圍之外的財(cái)物，一定條件下屬于他人占有。這種場(chǎng)合下的占有實(shí)際上是一種推定狀態(tài)下的占有，而不是物理上或者事實(shí)上的占有”[9]110-124。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，在被害人并未實(shí)際控制、支配時(shí)，根據(jù)一般社會(huì)觀念被害人仍對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)處于占有的狀態(tài)。行為人要實(shí)施何種行為才能使得被害人失去占有且建立新的占有也難有答案，至少行為人侵入不動(dòng)產(chǎn)的行為并不充分。

從司法實(shí)踐上看，在與不動(dòng)產(chǎn)盜竊相關(guān)的案件中，相關(guān)當(dāng)事方就行為人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)新的占有的建立都存有疑問(wèn)。如在盜賣(mài)被害人房屋的案件中，行為人都是通過(guò)先盜取被害人的房產(chǎn)證，然后自己或者找人冒充被害人將涉案房屋出售給不知情的第三者。在此類案件中，如果認(rèn)為行為人構(gòu)成的是以不動(dòng)產(chǎn)為對(duì)象的盜竊罪，那么行為人盜取房產(chǎn)證之后就已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪的既遂，其后冒充被害人出售房屋的行為都屬于不可罰的事后行為。這是因?yàn)?，如果認(rèn)為冒充被害人出售房屋后才構(gòu)成既遂，其不當(dāng)之處在于，冒充以及出售的行為難以被評(píng)價(jià)為秘密竊占，至少不具有行為時(shí)所必備的秘密性要素，而更應(yīng)側(cè)重其欺騙的一面。但是，認(rèn)為行為人盜取房產(chǎn)證后即對(duì)房屋建立起新的占有的看法顯然有悖于社會(huì)一般觀念，因?yàn)榇藭r(shí)可能的情況是被害人一家正和睦地生活在該房屋中;即使該房屋常年空置無(wú)人居住，僅因被害人丟失了房產(chǎn)證就認(rèn)為其喪失了對(duì)房屋的占有的觀念也是難以讓人接受的。

妥當(dāng)?shù)囊?jiàn)解是，在實(shí)踐中所謂的不動(dòng)產(chǎn)盜竊案件中，行為人都未真正建立起對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的新的占有，或者因超出秘密竊占這一行為之外的其他因素而在社會(huì)一般觀念上被認(rèn)為獲得了對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有。理論上，秘密竊占不動(dòng)產(chǎn)的行為根本不可能使得行為人建立起對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的新的占有，因此如果認(rèn)同不動(dòng)產(chǎn)盜竊這一觀念，以不動(dòng)產(chǎn)為對(duì)象的盜竊罪壓根沒(méi)有犯罪既遂的可能性。從這個(gè)角度看，不動(dòng)產(chǎn)盜竊是一個(gè)偽命題。

三、不動(dòng)產(chǎn)“盜竊”之司法應(yīng)對(duì)

（一）不動(dòng)產(chǎn)盜竊案件的行為分析

在司法實(shí)踐中，不動(dòng)產(chǎn)“盜竊”的困境主要體現(xiàn)在司法者該如何對(duì)盜賣(mài)房屋的行為定性的問(wèn)題上。在盜賣(mài)房屋的一系列案件中，雖然各個(gè)案件的具體細(xì)節(jié)不同，但是行為人盜賣(mài)被害人房屋時(shí)所實(shí)施的行為卻存在一致之處。

案例一：陳某與崔某于 2008 年離婚后仍時(shí)常來(lái)往，戶口也未分開(kāi)。2013 年底，陳某自購(gòu)商品房一套，未入住。崔某得知后偷偷用假房產(chǎn)證換走真證，并找到長(zhǎng)相酷似前妻的顏某，冒名補(bǔ)辦了陳某的身份證，二人又領(lǐng)取了結(jié)婚證。之后，顏某繼續(xù)假冒陳某公證委托崔某出售房產(chǎn)。2014 年 2 月，憑借新結(jié)婚證、老戶口本、公證委托書(shū)、房產(chǎn)證及冒領(lǐng)的身份證，崔某以 140 萬(wàn)元市場(chǎng)價(jià)將房屋過(guò)戶。[10]

案例二：龔某因賭博對(duì)外欠債，遂與丁某共謀私下出售龔父名下的房產(chǎn)以還賭債。經(jīng)預(yù)謀，龔某先取其家中戶口本向公安機(jī)關(guān)申領(lǐng)龔父的身份證。然后，龔某持其父身份證向房產(chǎn)登記部門(mén)辦理產(chǎn)權(quán)證掛失登記，獲得新的產(chǎn)權(quán)證。龔某持其父身份證和掛失獲得的房屋產(chǎn)權(quán)證，并經(jīng)化妝后冒充其父親，與丁某共同至公證機(jī)關(guān)委托丁某出售房屋，騙得委托公證文書(shū)。經(jīng)房產(chǎn)中介介紹，丁某持龔某交付的房屋產(chǎn)權(quán)證、龔父的身份證，與王某簽訂購(gòu)房合同。同時(shí)丁某還持龔父的身份證至建設(shè)銀行開(kāi)戶，并以此賬戶收取占有了買(mǎi)方的購(gòu)房款 43 萬(wàn)余元。后丁某將相關(guān)房產(chǎn)過(guò)戶至王某名下。[11]47-55

通過(guò)以上案例的比較，我們可以將此類案件的行為模式作如下歸納：行為人先通過(guò)各種手段盜取被害人房產(chǎn)證，之后假冒或者找人假冒被害人將房屋出售給不知情的第三人并與其進(jìn)行房屋過(guò)戶登記。析言之，盜賣(mài)房屋案件是由兩個(gè)行為組成的：盜取房產(chǎn)證并假冒被害人的行為和出售房屋的行為。

（二）不動(dòng)產(chǎn)盜竊應(yīng)定性為詐騙罪

按照本文的觀點(diǎn)，不動(dòng)產(chǎn)“盜竊”是一個(gè)偽命題。由此產(chǎn)生的疑問(wèn)是，對(duì)于實(shí)踐中真實(shí)發(fā)生的盜賣(mài)房屋的行為應(yīng)該如何定性？本文認(rèn)為，盜賣(mài)房屋的行為構(gòu)成詐騙罪。分析如下：

在盜賣(mài)房屋案件中，行為人實(shí)施了盜取房產(chǎn)證并假冒被害人和出售房屋兩個(gè)行為，這兩個(gè)行為具有手段與目的、原因與結(jié)果的關(guān)系，因而分別屬于手段行為與目的行為。整個(gè)案件可以被評(píng)價(jià)為：行為人盜取房產(chǎn)證并假冒被害人以虛構(gòu)其系房屋被害人的事實(shí)來(lái)欺騙不知情的第三人，第三人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并因這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而與行為人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，最終真正的被害人遭受了財(cái)產(chǎn)損失。其中，肯定不動(dòng)產(chǎn)“盜竊”的論者對(duì)將盜賣(mài)房屋案件定性為詐騙罪提出了如下質(zhì)疑：在該案件中，被騙人與被害人不具有同一性，并且被騙人基于民法上的善意取得制度獲得了房屋的所有權(quán)，并沒(méi)有財(cái)產(chǎn)上的損失。[5]127-133本文認(rèn)可上述質(zhì)疑，該案確實(shí)不能被定性為雙邊關(guān)系的詐騙犯罪，但是，可以被評(píng)價(jià)為三角詐騙犯罪。

三角詐騙中，被騙人與遭受財(cái)產(chǎn)損失的被害人并不一致，行為人通過(guò)欺騙行為使得被騙人處分了被害人的財(cái)產(chǎn)，以此完成整個(gè)詐騙犯罪。爭(zhēng)議在于如何認(rèn)定被騙人具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或地位，即被騙人的行為能否被認(rèn)定為對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)的處分。關(guān)于財(cái)產(chǎn)處分的認(rèn)定問(wèn)題，本文支持陣營(yíng)說(shuō)，“只要被騙人事前可以被歸屬于被害人的陣營(yíng)、與被害人具有鄰近關(guān)系，并且在法律上或者事實(shí)上具有處置被害人財(cái)產(chǎn)的可能性，其行為就能夠被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)處分”，“一般而言，當(dāng)被騙人依據(jù)法律規(guī)定享有被害人權(quán)利歸于消滅的可能性時(shí)，二者之間就已經(jīng)存在著鄰近關(guān)系、屬于同一陣營(yíng)”[6]210-211。在本案中，被騙人為不知情的第三人，依據(jù)民法上的善意取得制度獲得了被害人房屋的所有權(quán)，使得被害人權(quán)利歸于消滅，因而被害人與被騙人存在鄰近關(guān)系、屬于同一陣營(yíng)，根據(jù)陣營(yíng)說(shuō)的觀點(diǎn)被騙人具有處分被害人房屋的地位，即被騙人善意處分了被害人的房屋，因而符合三角詐騙的行為構(gòu)造。簡(jiǎn)而言之，行為人盜賣(mài)房屋的行為應(yīng)被定性為三角詐騙，構(gòu)成詐騙罪（三角詐騙的行為構(gòu)造與一般詐騙基本相同，區(qū)別在于被騙人與受害人）。

四、小結(jié)

縱觀學(xué)界關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)盜竊肯定說(shuō)、否定說(shuō)與猶豫說(shuō)三種觀點(diǎn)，本文認(rèn)為肯定說(shuō)與猶豫說(shuō)均不可取，但目前否定說(shuō)的觀點(diǎn)說(shuō)服力不強(qiáng)，難以回應(yīng)人們的質(zhì)疑。因此，有必要對(duì)否定說(shuō)加以重新論證，以此說(shuō)明不動(dòng)產(chǎn)盜竊是一個(gè)偽命題?；谶@種思路，本文在梳理現(xiàn)有理論爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，從以取得說(shuō)作為盜竊罪的既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)這一嶄新的視角出發(fā)探討不動(dòng)產(chǎn)盜竊的問(wèn)題，并且認(rèn)為在不動(dòng)產(chǎn)盜竊案件中，行為人不可能對(duì)不動(dòng)產(chǎn)建立起新的占有，因而不存在盜竊既遂的情形，以此否定不動(dòng)產(chǎn)盜竊這一概念;并且，實(shí)踐中出現(xiàn)的所謂盜竊不動(dòng)產(chǎn)的案件，究其行為模式，都可被評(píng)價(jià)為三角詐騙，因而將其認(rèn)定為詐騙罪才是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

注釋：

①德國(guó)刑法第242條將盜竊罪規(guī)定為“以使自己或第三人非法所有為目的，取走他人可移動(dòng)的物的，處五年以下有期徒刑或者罰金”。日本刑法第235條將盜竊罪規(guī)定為“竊取他人財(cái)物的，是盜竊罪”，并在第235條之2規(guī)定了侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪，因此其實(shí)質(zhì)上是認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)不能成為盜竊罪的犯罪對(duì)象。

②關(guān)于肯定不動(dòng)產(chǎn)盜竊這一概念的理由，可參見(jiàn)陳寧的《不動(dòng)產(chǎn)盜竊行為入罪問(wèn)題之研究》、董玉庭的《盜竊罪特殊對(duì)象問(wèn)題研究》等文章。

③盡管我國(guó)刑法理論對(duì)于搶劫對(duì)象是否應(yīng)包括不動(dòng)產(chǎn)存在爭(zhēng)議，但通說(shuō)認(rèn)為從有利于保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)和人身安全的角度，不宜將不動(dòng)產(chǎn)一概排除在搶劫罪的對(duì)象之外，亦即承認(rèn)搶劫罪的對(duì)象包括不動(dòng)產(chǎn)。關(guān)于此部分內(nèi)容，可參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編《刑法學(xué)（第8版）》第494頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳加明.不動(dòng)產(chǎn)盜竊之否定與程序意義被害人之提倡[J].犯罪研究，2013（01）.

[2]董玉庭.盜竊罪特殊對(duì)象問(wèn)題研究[J].長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（01）.

[3]高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)（第8版）[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2017.

[4]張明楷.刑法學(xué)（第4版）[M].北京：法律出版社，2015.

[5]楊興培.龔某盜賣(mài)其父房產(chǎn)一案之我見(jiàn)——兼談不動(dòng)產(chǎn)可以成為盜竊罪之對(duì)象[J].政治與法律，2012（03）.

[6]王鋼.德國(guó)判例刑法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[7]黎宏.日本刑法精義[M].北京：法律出版社，2008.

[8]劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[9]黎宏.論財(cái)產(chǎn)犯中的占有[J].中國(guó)法學(xué)，2009（01）.

[10]黃旭東，劉干：房屋等絕對(duì)不動(dòng)產(chǎn)可成為盜竊罪的對(duì)象[N].人民法院報(bào)，2005-02-12（7）.

[11]吳加明.合同詐騙罪與表見(jiàn)代理之共存及其釋論——一起盜賣(mài)房屋案引發(fā)的刑民沖突及釋論[J].

政治與法律，2011（11）.