金澤剛

日前，曾備受關注的1歲多女童被母親朱某的男友謝某摔傷致死案有了最新進展，深圳檢察機關對謝某以涉嫌故意殺人罪、虐待罪，對朱某以涉嫌虐待罪，將此案提起公訴。

與此同時，前不久，16歲的山東女孩楊瑞立遭到自己父親殺害。有所不同的是，在長期遭受打罵的過程中，楊瑞立不是沒有意識到自己的險境，她也奮起抗爭過，可是，她向外界發(fā)出的呼救卻沒能等到援手。

在一次次類似案件中，周圍鄰居往往都知道孩子受虐，而有關部門囿于未造成嚴重后果，也不主動立案，批評教育了事。最終孩子“弱而無助”，直至慘死于監(jiān)護人之手。

早在2006年修訂《未成年人保護法》時，撤銷監(jiān)護權的條文已被寫入其中：“父母或者其他監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護的未成年人的合法權益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關人員或者有關單位的申請，撤銷其監(jiān)護人的資格，依法另行指定監(jiān)護人。被撤銷監(jiān)護資格的父母應當依法繼續(xù)負擔撫養(yǎng)費用。”

2017年《民法總則》，用了三個條文對撤銷監(jiān)護權的程序作出規(guī)定。而最近在討論大修的《未成年人保護法》，還將對監(jiān)護侵害案件中未成年人的司法保護進行細化，并重點對臨時監(jiān)護制度進行設計。

問題是，既然法律有了明確規(guī)定，為何早就開始受害的孩子卻始終掌握在可能置其于死地的監(jiān)護人之手呢？如果說1歲的小孩脫離監(jiān)護人很難，16歲的少女脫離肆虐無常的父親應該容易得多。結(jié)果，因為沒能離開，而導致了花一般的生命逝去。

徒法不足以自行，監(jiān)護權的撤銷與轉(zhuǎn)移的關鍵在于落到實處。例如，如何判斷監(jiān)護人已不再適合監(jiān)護，不能只是簡單列舉幾類侵害行為，還需結(jié)合必要性和比例原則加以確認。又如，公、檢、法和民政等部門的職責雖已明確，卻未細化相應的追責機制，導致實踐中始終執(zhí)行不到位。再如，監(jiān)護權被撤銷后，孩子將由誰監(jiān)護的問題。

對于需要父母關愛的孩子而言，撤銷監(jiān)護權當然也是一個兩害相比取其輕的抉擇。如果不能保證撤銷監(jiān)護權之后孩子能生活得更好，撤銷本身就沒有意義。但如果要等到監(jiān)護人出現(xiàn)十分嚴重的監(jiān)護侵害行為才進行積極干預的話，孩子早期的受虐現(xiàn)象就無法得到遏制與救助，甚至釀成難以挽回的嚴重后果。

因此，在監(jiān)護侵害發(fā)生早期，對于不滿足撤銷監(jiān)護權或刑事立案條件的，可以嘗試通過監(jiān)護中止制度將孩子暫時帶離侵害環(huán)境，并對監(jiān)護人開展一定課時的家庭教育指導，幫助父母正確履行監(jiān)護職責。在監(jiān)護中止結(jié)束后再次發(fā)生侵害行為的，應及時啟動撤銷監(jiān)護程序。

誠然，機構(gòu)的臨時監(jiān)護并非長久之計，對于監(jiān)護人確有悔改表現(xiàn)，經(jīng)評估通過的，可以恢復其監(jiān)護權;而對于沒有悔改表現(xiàn)，或因構(gòu)成虐待、故意傷害等受到刑事處罰的，應當以家庭寄養(yǎng)或收養(yǎng)等方式對未成年人進行長期監(jiān)護。

（摘自《新京報》）

【素材解讀】

孩子是家庭的希望，也是祖國的未來。父母不可肆意妄為，更不可逾越法律紅線。降低對受虐未成年人實施公權干預的門檻，放寬社會機構(gòu)介入的條件，強化國家救助力度，是避免“孩子死于父母之手”案發(fā)生的必由之路。

【適用話題】

保護未成年人;將監(jiān)護落到實處……