支振鋒

香港高等法院對禁蒙面法做出“違憲”裁決后，全國人大常委會法工委發(fā)言人星期二表示，此裁決不符合基本法。同日，香港大律師公會發(fā)表聲明，宣稱人大常委會的表態(tài)“在法律上是錯誤的”。還有香港律師投書美國媒體，哭訴“香港法治不再”。這些都令人大跌眼鏡，它們反映出香港大律師公會的這些律師在基本法憲制素養(yǎng)上的缺失。

翻閱香港律師在美國媒體上的那篇文章，斷章取義、裁剪拼貼，真中摻假，精心構(gòu)設(shè)，不像現(xiàn)代的職業(yè)律師，倒像電影中強(qiáng)詞奪理的“訟師”。大律師公會所謂的回懟，也做了很多強(qiáng)詞的論辯，似乎真的重視法律理據(jù)。然而，它忘了兩個最基本的前提。

一是法律上的前提。大律師公會的聲明把香港基本法和香港人權(quán)法并列，它說，“香港法院必須依據(jù)《基本法》及《香港人權(quán)法》的條文與精神判案”。實(shí)際上，1997年2月23日第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于根據(jù)第一百六十條處理香港原有法律的決定》在附件二中就有明確規(guī)定，“《香港人權(quán)法案條例》（香港法例第383章）第2條第（3）款有關(guān)該條例的解釋及應(yīng)用目的的規(guī)定，第3條有關(guān)‘對先前法例的影響和第4條有關(guān)‘日后的法例的釋義的規(guī)定”，“抵觸《基本法》，不采用為香港特別行政區(qū)法律”。也就是說，香港人權(quán)法不再是香港司法機(jī)構(gòu)審查其他法律合法性的基準(zhǔn)，而不過是一部普通的香港法律。判斷這一點(diǎn)，本來應(yīng)該不難。

二是這些大律師心里只有“兩制”，沒有“一國”。他們講的是英美的普通法，而不是中華人民共和國香港特別行政區(qū)的普通法。香港特別行政區(qū)普通法當(dāng)然與英美普通法有一定的淵源，但必須注意的是，在1997年中國恢復(fù)對香港行使主權(quán)之后，香港特別行政區(qū)的普通法從性質(zhì)上已經(jīng)不能等同于英美等獨(dú)立主權(quán)國家的普通法了。在英國和美國，它們的普通法具有憲制地位，而現(xiàn)在的香港普通法只是中華人民共和國香港特別行政區(qū)的法源之一，絕非唯一。香港普通法的地位源于《中華人民共和國憲法》通過香港特別行政區(qū)基本法進(jìn)行的授權(quán)。也就是說，現(xiàn)今的香港普通法并不擁有主權(quán)國家基于憲法制度設(shè)計和歷史傳統(tǒng)所自然享有的憲制地位。

一言以蔽之，今天的香港普通法雖然很重要，但它也很“普通”。也就是說，香港的普通法是有“屋頂”、有邊界的，《中華人民共和國憲法》相關(guān)條款以及香港特別行政區(qū)基本法，就是香港普通法決不能突破的“屋頂”。普通法之所以還能在今天的香港特別行政區(qū)適用，是基于《中華人民共和國憲法》通過《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》的授權(quán)，這應(yīng)該是基本的法理常識。而英美的普通法本身就是這些國家憲制“屋頂”的構(gòu)成部分。大律師公會把香港普通法當(dāng)成了英美普通法，不僅僅是政治意識的問題，也是職業(yè)素養(yǎng)和法律素養(yǎng)的問題。

相應(yīng)地，香港基本法下的司法終審權(quán)，也完全不同于獨(dú)立主權(quán)國家的司法終審權(quán)。這個終審權(quán)也是《中華人民共和國憲法》通過香港特別行政區(qū)基本法進(jìn)行的授權(quán)，而非如普通法國家司法機(jī)關(guān)那樣因憲制設(shè)計或司法慣例而自然享有。這就意味著，行使被授權(quán)的機(jī)構(gòu)（香港高等法院），不得違反基本的授權(quán)倫理而損及授權(quán)者的利益。這也是英美法所一直強(qiáng)調(diào)的自然正義——哪有授權(quán)者會授權(quán)他人做出對自己不利的行為呢？現(xiàn)在香港止暴制亂，不僅僅關(guān)系到香港利益，也關(guān)系到國家主權(quán)、安全和發(fā)展利益。香港高等法院的這個判決明顯違反了授權(quán)者的授權(quán)原意。

回歸以來，在基本法框架下，中央對香港司法給予了足夠尊重和極大寬容。這種尊重和寬容理應(yīng)得到香港法律人的善意呼應(yīng)，而不能成為部分香港法律人忽視、無視甚至對抗國家主權(quán)的理由。多年來，香港法律人也一直在努力樹立專業(yè)精深、恪守倫理的形象。大律師公會的這個反應(yīng)顯然既不能代表全體香港法律人的職業(yè)水準(zhǔn)，更不能代表他們所有人的意志。

但這種情況也充分顯示，必須真正根據(jù)基本法給香港的司法復(fù)核權(quán)戴上轡頭，明確其邊界。在就具體法律條文發(fā)生爭議時，香港高等法院可以根據(jù)基本法來進(jìn)行解釋，但它是否能徑自宣布某項(xiàng)具體法律無效，根據(jù)公權(quán)力法無明文授權(quán)不可為的原則，顯然無法得到基本法的明確支持。

決不能讓香港的某些法律從業(yè)者成了為暴徒張目的幫兇，也決不能任由他們無限制地篡奪本應(yīng)由主權(quán)國家享有的權(quán)力，并且濫用這種權(quán)力去危害甚至分裂國家。同時，香港法律界也應(yīng)該發(fā)揮自己的糾錯機(jī)制，更加準(zhǔn)確地理解憲法和基本法精神，以令人尊敬的專業(yè)素養(yǎng)服務(wù)于香港市民和社會?！?/p>

（作者是中國社科院法學(xué)研究所研究員）