江時(shí)學(xué)

由于智利和玻利維亞等國(guó)近來相繼出現(xiàn)了大規(guī)模抗議或騷亂，委內(nèi)瑞拉也并未從困局中真正走出，這一切使“拉美”頻頻出現(xiàn)在國(guó)際媒體上。

當(dāng)然，不同國(guó)家發(fā)生動(dòng)蕩的“導(dǎo)火線”和深層次根源不盡相同。例如，智利爆發(fā)騷亂的“導(dǎo)火線”是地鐵票漲價(jià)，其根源是民眾無法忍受經(jīng)濟(jì)改革產(chǎn)生的社會(huì)成本；玻利維亞完全是國(guó)內(nèi)愈演愈烈的黨派之爭(zhēng)達(dá)到白熱化程度后產(chǎn)生的結(jié)果；秘魯之所以在2019年10月1日出現(xiàn)兩個(gè)總統(tǒng)以及前后爆發(fā)的大規(guī)模示威，也是因?yàn)閲?guó)內(nèi)的黨派之爭(zhēng)得不到調(diào)和；厄瓜多爾的騷亂與政府應(yīng)IMF的要求而實(shí)施經(jīng)濟(jì)緊縮政策有關(guān)。然而，西方媒體在解讀近期上述拉美國(guó)家出現(xiàn)的危機(jī)時(shí)，卻得出了這樣一個(gè)錯(cuò)誤的結(jié)論：社會(huì)主義在拉美行不通。

這一判斷的謬誤之處體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，上述拉美國(guó)家，并非真正意義上的社會(huì)主義國(guó)家。眾所周知，只有滿足以下三個(gè)條件的國(guó)家，才能被視為真正意義上的“社會(huì)主義國(guó)家”：一是這個(gè)國(guó)家必須由共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)；二是這個(gè)國(guó)家的主流意識(shí)形態(tài)必須是馬克思主義；三是這個(gè)國(guó)家必須以公有制為主體。由此可見，在拉美，只有古巴滿足了上述三個(gè)條件。委內(nèi)瑞拉前總統(tǒng)查韋斯的“21世紀(jì)社會(huì)主義”、玻利維亞前總統(tǒng)莫拉萊斯的“社群社會(huì)主義”和厄瓜多爾前總統(tǒng)科雷亞的“美好生活的社會(huì)主義”或“21世紀(jì)社會(huì)主義”，只能被看作是一種向往社會(huì)主義的左翼思潮而已。

其次，抗議和騷亂與意識(shí)形態(tài)或一個(gè)國(guó)家的政治制度無關(guān)。眾所周知，智利總統(tǒng)皮涅拉是一位中右翼人物，秘魯?shù)谋人箍ɡ埠茈y說是一位左翼政治家。但是，如前所述，智利和秘魯同樣爆發(fā)了危機(jī)。因此，不能說只有向往社會(huì)主義的左翼政治家當(dāng)政的國(guó)家才會(huì)出現(xiàn)動(dòng)蕩。

還應(yīng)指出的是，委內(nèi)瑞拉、玻利維亞和厄瓜多爾等拉美國(guó)家之所以提出擁有不同修飾詞的“社會(huì)主義”，完全是因?yàn)樗鼈冊(cè)噲D探索出一條適合于本國(guó)國(guó)情的發(fā)展道路。正所謂“路是人走出來的”，這樣的探索應(yīng)該是值得鼓勵(lì)的。

誠(chéng)然,查韋斯、莫拉萊斯和科雷亞在探索具有社會(huì)主義傾向的發(fā)展道路時(shí)，遇到了不小的障礙和阻力，但他們奉行的以人為本的政策委實(shí)使國(guó)內(nèi)弱勢(shì)群體的生活水平有所提高。一些西方學(xué)者也承認(rèn)，在查韋斯當(dāng)政時(shí)期，委內(nèi)瑞拉的貧困率是下降的。

綜上所述，任何一個(gè)國(guó)家都有權(quán)積極探尋適合于本國(guó)國(guó)情的發(fā)展道路。一些拉美國(guó)家的求索未能成功，但我們不能將近期智利等國(guó)的騷亂視為社會(huì)主義在拉美行不通的證據(jù)?！?/p>

（作者是上海大學(xué)特聘教授、拉美研究中心主任）