摘? 要：形式與歷史是詹姆遜馬克思主義闡釋學的核心，兩者可視為現(xiàn)象學的對偶概念“諾耶思—諾耶瑪”。形式作為諾耶思，是體現(xiàn)主體情感理解、價值判斷、審美創(chuàng)造的意向活動。歷史作為諾耶瑪，是被審美形式遏制的社會現(xiàn)實與意識形態(tài)的意向?qū)ο蟆?0世紀60年代初，詹姆遜的薩特風格研究意味著“形式—歷史”意向性關(guān)系的源起;20世紀70—80年代初，融匯形式美學與意識形態(tài)為一體的辯證批評，標志著“歷史化意向性”馬克思主義闡釋學的確立;20世紀80年代末至90年代以來，在文化爆炸、擬像傳媒泛濫、資本主義全球化語境下，詹姆遜的后現(xiàn)代理論日益凸顯現(xiàn)象學與馬克思主義的深入對話，兩種理論的交融互補使得馬克思主義批評不斷應(yīng)對變化的社會現(xiàn)實，但也帶來資本主義作為歷史客體的局限。

關(guān)鍵詞：形式;歷史;意向性;馬克思主義闡釋學

詹姆遜在一次接受中國學者的訪談中坦言，自己的學術(shù)研究可描述為“馬克思主義與形式”，也可用“歷史”替代“馬克思主義”，即形式與歷史的關(guān)系始終是他的興趣所在。{1}總體上看，他的批評理論是將形式美學的文本分析，與政治歷史的意識形態(tài)闡釋融為一爐的馬克思主義闡釋學。其中，語言、敘事、風格、結(jié)構(gòu)、文類等歸入形式美學層面，而形式的審美制造了掩蔽，但“審美作為現(xiàn)實的一個托架”{2}，最終旨歸在政治歷史現(xiàn)實。或者說，形式可視為一種“元政治”③，歷史構(gòu)成批評的終極視域且與審美批評內(nèi)在地一致。當從意向性考察形式與歷史，“形式—歷史”組成詹姆遜馬克思主義闡釋學的一個對偶概念{4}，恰如胡塞爾“諾耶思—諾耶瑪”（noesis-noema）{5}的意向性結(jié)構(gòu)。

此處，形式作為諾耶思，包含各種文學與文化文本，體現(xiàn)主體的意向活動與審美創(chuàng)造，并以現(xiàn)象自身給予的方式顯現(xiàn)。歷史作為諾耶瑪，代表主體審美形式所指涉、遮蔽、遏制的各種現(xiàn)實，也即審美活動指涉的意向?qū)ο?。某種程度上，意向性提供了一把打開詹姆遜馬克思主義闡釋學的鑰匙。20世紀60年代初，詹姆遜的薩特風格研究意味著“形式—歷史”意向性關(guān)系的源起;20世紀70—80年代初，文學與文化形式的意識形態(tài)辯證批評，逐步確立“歷史化意向性”的馬克思主義闡釋學;20世紀80年代末—90年代以來，隨著文化爆炸、傳媒擬像擴張、資本主義全球化發(fā)展等，詹姆遜的后現(xiàn)代批評日益將現(xiàn)象學與馬克思主義的對話推向深入，兩種理論的融合互補，使得馬克思主義批評能夠應(yīng)對急劇變化的現(xiàn)實語境，但也在尋找理論出路的時候受困于這種對話的限制。

一、“形式-歷史”意向性關(guān)系的源起

“意向性”（Intentionalit？覿t，英譯intentionality）是胡塞爾現(xiàn)象學的基本概念與核心范疇之一，其起源可追溯至中世紀經(jīng)院哲學，指思維對象的心靈內(nèi)在性。19世紀后期，布倫塔諾用意向性指稱我們與對象之間的關(guān)系，建立起新的描述心理學。{1}胡塞爾繼承發(fā)展布倫塔諾的學說，得出思維活動的指向性。他強調(diào)，“每個現(xiàn)實的我思的本質(zhì)普遍在于，它是關(guān)于某物的意識”。{2}這種思維的指向特性架起連通主客體的橋梁，兩者構(gòu)成一種“意向性”關(guān)系。在早期《邏輯研究》中，胡塞爾的意向性停留于朝向性，指涉意向客體或意向?qū)ο蟮呢S富性，而對意向性關(guān)系還未充分認識。如當觀看紅的因素，是在進行一種特別的朝向行為，即朝向“觀念”、朝向一個“普遍之物”③。《純粹現(xiàn)象學和現(xiàn)象學哲學的觀念》{4}標志著結(jié)構(gòu)性意向性的確立，即將意向活動與意向?qū)ο罂闯刹豢煞指畹摹爸Z耶思—諾耶瑪”整體。其中，意向?qū)ο蟮闹Z耶瑪具有中介性，作為心物之間的無短路聯(lián)結(jié)，實現(xiàn)了“在心與物兩域的雙棲身份的構(gòu)想”，該二分的結(jié)構(gòu)關(guān)系可類比索緒爾的能指—所指，兩者都終止了客體“客觀性”的“超越性”判斷，“朝向更具實在性的現(xiàn)象組成成分之間的關(guān)系說”。{5}

事實上，胡塞爾的“諾耶思—諾耶瑪”拆解了傳統(tǒng)二元論，讓意識和世界在主客體分裂之前達到相通。正如現(xiàn)象學家克勞斯·黑爾德所言：“胡塞爾借助于他對在真理的理解中的主體—客體分裂的非單方面化解而發(fā)現(xiàn)了這個中間，并因此而第一個為20世紀的哲學打開了通向整個新的思維可能性的大門。”⑥從審美問題看“諾耶思—諾耶瑪”，可發(fā)展出一種意向性的現(xiàn)代新美學。首先，在審美對象上，諾耶思—諾耶瑪破除實體思維，轉(zhuǎn)向關(guān)系和具體思維。意向性視野中的審美對象，不再是物質(zhì)的或精神的、主觀的或客觀的實體性、因果性存在，“而是一種意向性、關(guān)系性、價值性的存在”{7}。因此，任何審美形式（文學、文化、藝術(shù)等）都是體現(xiàn)精神、情感、價值的審美創(chuàng)造活動，也是現(xiàn)象學意義上的“諾耶思”意向活動。其次，在審美闡釋上，審美創(chuàng)造的“諾耶思”必定存在與之對應(yīng)的“諾耶瑪”，無論具體存在還是想象性、虛構(gòu)性的非實體存在，都和審美主體的情感認知、價值判斷融匯在一起。尤其是，當從馬克思主義透視這種審美意向性關(guān)系時，作為意向活動的“諾耶思”，就是意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的審美創(chuàng)造活動;作為意向?qū)ο蟮摹爸Z耶瑪”，呈現(xiàn)出審美形式掩蓋、遮蔽的社會歷史現(xiàn)實。簡言之，“諾耶思—諾耶瑪”可視為“意識形態(tài)與社會現(xiàn)實”之間作為反映、呈現(xiàn)、征象的基本范疇。

詹姆遜馬克思主義批評的核心范疇形式與歷史，從早期薩特風格論的現(xiàn)象學闡釋中發(fā)軔，從中可窺見“形式—歷史”意向性關(guān)系的源起。20世紀60年代初，詹姆遜憑借《薩特：一種風格的始源》在批評界嶄露頭角。身處新批評逐步衰落的時代，他的薩特研究基本從屬文本批評學，但暗含潛在的馬克思主義立場，體現(xiàn)出在現(xiàn)象學、文體批評學、馬克思主義之間尋求結(jié)合的努力。{1}

首先，從現(xiàn)象學與馬克思主義的融合看，詹姆遜將薩特“想象意識現(xiàn)象學”進行了馬克思主義轉(zhuǎn)換，提出薩特將感知、回憶、想象等意識問題做了“事物化”（thingification）處理。意識不是事物也不可表達，它是一種虛無的存在，本身意味著“事物化”的禁止。悖論的是，如何讓不可見、內(nèi)在的意識呈現(xiàn)呢？在詹姆遜看來，薩特給出的解決方案就是意識的事物化。如《厭惡》中描寫洛根丁閑逛時看到的老太婆：

那個老太婆蹣蹣跚珊地走遠了，她停下來，她理了理從她的圍巾里露出來的一綹灰白頭發(fā)……我再也不知道我到底怎樣了：我是在看她的動作，還是在預見她的動作？我再也分辨不出將來和現(xiàn)在，而時間正在繼續(xù)進行，將來在一步一步地實現(xiàn)。{2}

顯然，洛根丁對老太婆未來的預測屬于意識活動，但只有通過一種可見的、事物化的描述才能傳達和理解。無論事物需要借助人類進入自身存在的表達，還是人類需要憑借事物施展人性，兩者都依賴對世界的想象，即需要把“事物化”看作存在與生存、客體與主體性之間的一種對立。③因此，“事物化”打開了內(nèi)心世界與外部世界的通道，讓意識成為關(guān)于某物的意識。“以這種迂回的方式，意識返回事物但它本身不是事物，可沒有這種事物，意識根本也不會存在;它是一種發(fā)射到實存事物上的光輝，如果事物不再支撐那種光輝，那它自己也會徹底消失不見?！眥4}詹姆遜的表述，仿佛胡塞爾《純粹現(xiàn)象學通論》中對意識、意向性陳述的回應(yīng)。胡塞爾說過，“意識本身指向某種它為其意識的東西”，“我們把意向性理解作一種體驗的特性，即理解作‘相對于某物的意識”。{5}

其次，從文體批評學與馬克思主義的融合看，詹姆遜將現(xiàn)代文體批評的語義范疇“風格、形式、語詞、句子”等，進行具體化、現(xiàn)實化的解讀，讓人物意識和行為成為社會語境的呈現(xiàn)與征象，以此建立形式與歷史的關(guān)聯(lián)。在《薩特：一種風格的始源》中，風格是打開詹姆遜詩學思想的鑰匙。詹姆遜的風格研究深受導師奧爾巴赫和文體學家施皮澤的影響。奧爾巴赫（Auerbach，1892—1957）在《摹仿論》中選取荷馬至普魯斯特的西方文學片段，借用文體分析闡釋社會史、文化史、精神史。德國文體學家施皮澤（Spitzer，1887—1960），運用“語文圈”（philological circle，又譯語文學圓環(huán)）的方法，探究語言背后作家的心理因素，再返回作品進行印證和調(diào)整。

一方面，詹姆遜吸收借鑒兩位老師的文體學方法;另一方面，又渴望在薩特的風格現(xiàn)象學研究中，找到異于新批評、老左派蘇聯(lián)式馬克思主義批評的新方法。詹姆遜用一種“馬克思主義式的現(xiàn)象學”將施皮澤的文體學批評推向深入。相比而言，施皮澤比新批評理論家們懂得變通。施皮澤反對固守“文學本體論”，倡導作品的語言分析與作家生平經(jīng)歷、思想心理、社會背景、文化因素等結(jié)合起來。有趣的是，詹姆遜又再次轉(zhuǎn)換了施皮澤的立場。語言分析不是目的，而是中介和手段！詹姆遜運用奇特的“薩特式馬克思主義現(xiàn)象學”濾鏡，發(fā)現(xiàn)了從現(xiàn)象顯現(xiàn)到本質(zhì)現(xiàn)實的關(guān)聯(lián)。某種程度上，也即建立形式與歷史的“意向性”關(guān)系。

在《薩特：一種風格的始源》中，形式分析圍繞“風格、詞語、句子、標點”等展開，但并未封閉在語言內(nèi)部，而是指向特定的社會現(xiàn)實。第一，“風格”是整體的形式且不排斥內(nèi)容。風格代表形式與內(nèi)容的整合，類似馬爾庫塞所說“形式的專制”，即“歷史現(xiàn)實必須風格化”的處理。{1}詹姆遜認為，現(xiàn)代風格超越了自身的有限意義，超越了風格詞句的確切含義，風格本身“僅僅是通向?qū)嶋H目標的手段，一種認知的工具”。{2}他將薩特風格研究視為形式對內(nèi)容的反映與呈現(xiàn)，而風格形式只是抵達歷史現(xiàn)實的手段。第二，詞語、句子是構(gòu)成風格總體的要素，在陳述中表達事件、構(gòu)筑時空，營造文學風格與生活風格的混合，“把我們直接引向薩特的全部作品竭力在時間中所呈現(xiàn)的世界”。③如薩特小說《理智之年》對馬跌故意打翻陶罐的描述：

馬跌走近瓷壇，雙手背在身后，一面觀看著那壇子，一面憂心地扭動身體：面對著這個有三千年歷史的無動于衷的瓷壇，在這個烤焦的世界上面，作為一個毫無價值的小肉體真是太可怕了。他又轉(zhuǎn)過身去，面對鏡子轉(zhuǎn)動眼珠，皺鼻子，但他還是不能忘掉剛才那事。爾后他忽然又回到桌子前邊，搬起那瓷壇，瓷壇好重喲，他一下子把壇子摔在地板上。事情就這樣發(fā)生了。而且，馬上，他感到自己身體輕輕的就像一根蛛絲一樣。他看著那打碎的瓷壇，心花怒放。{4}

詹姆遜指出，這些句子讓我們捕捉到一種人格化事件，而事件又可輕易轉(zhuǎn)換成意義：馬跌的粗暴無禮破壞了禁忌，成為對時代和傳統(tǒng)的羞辱性行為。第三，標點符號在組織句子的同時，變成展開世界的手段。冒號具有“向心力”，圍繞中心的描述會在某個時刻自動消失;逗號支配的形式相對開放、松散，小說就是“逗號連接起來的巨大的事物旋流”，{5}最終收縮成文本描繪的形式。上段引文中“冒號”形象地描述人物，逐步呈現(xiàn)馬跌摔陶罐時的前后行為和心理變化：走近觀看→思考歷史→細心觀看→突然暴怒→摔毀陶罐→如釋重負→無比快樂。冒號的功能是對馬跌摔陶罐事件的完整展示，而“完整形式的‘思想只是很久之后的一個整體，一種對直接現(xiàn)實的反映”。{1}也就是說，標點打開了時間，演變出人物存在的軌跡。

最終，風格的所有因素匯聚成形式力量，小說的形式效果在于和歷史的“意向性”關(guān)系，“形式—歷史”成為“諾耶思—諾耶瑪”。簡言之，審美形式即“諾耶思”的主觀體驗與審美創(chuàng)造，在敘事上既遏制歷史又意指作為歷史的“諾耶瑪”。意識與真實之間存在某種綜合的匱乏，但又依靠這種“形式—歷史”的“諾耶思—諾耶瑪”的聯(lián)結(jié)而達到一種辯證效果。因為形式維度上發(fā)生的東西，會在語言的微觀世界中反映和重復。形式—歷史的意向性關(guān)系，塑造出薩特獨特的“境遇”概念，詹姆遜正是借用該詞，婉轉(zhuǎn)指向馬克思主義的社會存在，實現(xiàn)了從薩特走向馬克思主義的愿望。{2}他說，“境遇觀念的偉大之處幾乎完全適用于回溯和歷史解釋的領(lǐng)域。它允許人們切斷命定論和個人意志之間的無效對立……通過重構(gòu)一種共同的社會和歷史境遇來解釋，因為同代人的姿態(tài)、行為和文本必定都是對這種境遇諸多（不同的）象征的反應(yīng)”。③

二、歷史化意向性的馬克思主義闡釋學

“歷史化”是詹姆遜學術(shù)思想演進的一條主線，它在或隱或顯的理論語言中棲身，表明客體路線與主體路線的殊途同歸。簡要說來，詹姆遜馬克思主義闡釋學的建立大致經(jīng)歷三個階段：形式主義文論批判，20世紀馬克思主義文學形式的辯證研究，政治無意識的辯證馬克思主義闡釋學的創(chuàng)立，也即從《語言的牢籠》到《馬克思主義與形式》，{4}再到《政治無意識》。

《語言的牢籠》涉及語言學、俄國形式主義、法國結(jié)構(gòu)主義批判，以歷時、現(xiàn)實的視野為形式主義文論祛魅，為批評走向馬克思主義清理地基。從現(xiàn)象學看，審美形式的“意向性”意味著闡釋不能封閉在語言內(nèi)部，因為“全部符號系統(tǒng)、全部語言系統(tǒng)，與現(xiàn)實本身處于同等地位”，{5}審美形式的“諾耶思”必定呼喚與之對應(yīng)的“諾耶瑪”。其實，“諾耶思—諾耶瑪”與“能指—所指”相似，都重在意識與現(xiàn)實、審美與客體的關(guān)聯(lián)中把握整體。正如伊格爾頓所言，“詩的話語已經(jīng)以某種方式在自身之內(nèi)‘包括了現(xiàn)實”。⑥然而，形式主義的“諾耶瑪”就是文學本體，“諾耶思—諾耶瑪”本身就是自我指涉的封閉體。詹姆遜想說的是：必須沖破語言的牢籠，尋找歷史真相！就像什克洛夫斯基的陌生化可轉(zhuǎn)入“感知本身的歷史”，結(jié)構(gòu)主義自身也包含“從形式到內(nèi)容的滑動”。{7}但是，詹姆遜在《語言的牢籠》中小心翼翼地隱藏自己的現(xiàn)象學訓練。也許，他擔憂現(xiàn)象學會誤導之后的馬克思主義目標，唯有“意向性”的指向深深嵌入。只有把它引入歷史，才能突破形式主義文論的自我幻覺，一種馬克思主義式的語言才會漸漸浮出地表。

《馬克思主義與形式》指明了“歷史化意向性”的基本路線，即形式分析需要阿多諾“歷史轉(zhuǎn)義”式的理解。所謂歷史轉(zhuǎn)義（historical trope），就是文學藝術(shù)與社會現(xiàn)實作為兩套異質(zhì)、獨立的符號體系，可運用一種文體修辭學闡釋建立連接，將修辭學語言轉(zhuǎn)換成歷史現(xiàn)實。阿多諾認為，藝術(shù)以獨特的語言在審美形式內(nèi)部復制社會現(xiàn)實，這種復制不是照相，而是“藝術(shù)作品使自身成為一個單純‘直觀的對象，并封閉了一切裂隙——審美對象的直接現(xiàn)實性的意識可能從這些裂隙中溢出”。{1}阿多諾的同一性批判、否定辯證法，馬克思關(guān)于經(jīng)濟基礎(chǔ)—上層建筑的理論等，這些啟發(fā)詹姆遜尋找“審美形式與社會現(xiàn)實”之間的轉(zhuǎn)換策略。其實，上層建筑內(nèi)部已包含經(jīng)濟基礎(chǔ)本身，藝術(shù)始終處于現(xiàn)實的格式塔場域中，它們的關(guān)系類似“諾耶思—諾耶瑪”，即審美形式的“諾耶思”始終指向歷史的“諾耶瑪”客體，而“作品本身可被視為一種反映、一種征候，一種典型表現(xiàn)或一種簡單的副產(chǎn)品，一種進入的意識或者想象，或者象征性的解決”。{2}本雅明、馬爾庫塞、席勒、布洛赫等人是馬克思主義詮釋學的變體，那些技術(shù)、美學、烏托邦的“諾耶思”，都可轉(zhuǎn)義成政治、歷史、意識形態(tài)的“諾耶瑪”。另外，盧卡奇對小說、敘事的探討，整體可歸于“一種形式的方法”。③其實，敘事并非單純敘述，它體現(xiàn)了主體的情感認知與價值判斷。詹姆遜指出，敘事的意義和價值在于“我們不得不直覺這個外部的現(xiàn)實，不得不朝向這種事實本身（在胡塞爾的意義上），無論它是多么空洞和模糊;我們對于歷史小說的閱讀結(jié)構(gòu)中包含著比較，包含著對存在的一種判斷”。{4}

《馬克思主義與形式》的末尾章節(jié)提出了融合形式審美與歷史闡釋的“辯證批評”，即一種黑格爾式的新馬克思主義批評應(yīng)從形式入手闡釋內(nèi)容，因為形式是內(nèi)容本身深層邏輯的最終明晰表達，是內(nèi)容在上層建筑內(nèi)的實現(xiàn)，“因此那種形式的實現(xiàn)，與形式的缺陷一樣，都可當做社會和歷史的某種深層聯(lián)系的標志，而探索它們正是批評的任務(wù)”。{5}總之，辯證批評要在主體與客體、表象與本質(zhì)、部分與整體、形式與歷史之間獲得總體性的辯證思維。它在吸收黑格爾、胡塞爾現(xiàn)象學的同時，憑借馬克思主義擺脫了現(xiàn)象學虛幻的主觀意識，重新將主體與客體確定為一種關(guān)系功能，實現(xiàn)“從正常的客體思維取向到辯證的自我意識的轉(zhuǎn)移”，⑥實現(xiàn)主體與客體之間的辯證意識。詹姆遜指出，運用辯證思維獲得的闡釋“把我們越來越帶近所有辯證思維的那個終極客體，也就是具體事物本身”，{7}此論斷仿佛現(xiàn)象學“回到實事本身”的回應(yīng)，但卻以馬克思主義作為堅實基礎(chǔ)。

20世紀80年代初，《政治無意識》標志詹姆遜辯證馬克思主義闡釋學的正式確立，即圍繞“文本形式與歷史客體”的關(guān)系，展開“諾耶思—諾耶瑪”的辯證闡釋。永遠歷史化及政治視域的絕對性，是詹姆遜馬克思主義批評的總體目標和基本原則。對歷史客體（諾耶瑪）的探尋，是解讀審美形式（諾耶思）的終極旨歸，而“歷史化意向性”就是審美主體獲得真實客體的有效保障。由此，審美形式的“諾耶思”已不是原初的歷史事件和感知記憶，而是通過敘事組織起來的語言、事件、風格、結(jié)構(gòu)的文本形式的總體。它們把歷史遏制成種種“政治無意識”，巧妙地將其封閉在審美形式中，又以獨特的形式特性意指那些歷史。恰如詹姆遜所說：“歷史不是文本，也不是敘事，不管宏大還是其他，作為缺場的因素，只能以文本的形式接近我們，而我們對歷史和現(xiàn)實本身的接觸，必須通過歷史的事先文本化，即它在政治無意識中的敘事化?！眥1}所以，文本闡釋宛如對歷史真相的探秘，因為形式本身設(shè)置了諸多障礙與迷津。

詹姆遜給出的破解之法，是《馬克思主義與形式》中“歷史轉(zhuǎn)義”的靈活應(yīng)用。在《政治無意識》中，轉(zhuǎn)義思維在理論與文本兩個層面進行：其一，在理論層面上，轉(zhuǎn)義思維即“符碼轉(zhuǎn)換”，是對德勒茲、瓜塔里、格雷馬斯符碼思想的組合重寫。詹姆遜指出，所有非馬克思主義理論可統(tǒng)統(tǒng)視為特性符碼，需轉(zhuǎn)換成馬克思主義來理解，此轉(zhuǎn)換是對文本原符碼的重寫。學者陳永國指出，“符碼轉(zhuǎn)換的真正價值與其說是揭示新內(nèi)容，毋寧說是對舊的合法化的認識方式加以解構(gòu)”。{2}其二，在文本層面上，轉(zhuǎn)義思維要利用好格雷馬斯的“符號矩陣”，挖掘封閉在語言、結(jié)構(gòu)內(nèi)部的意識形態(tài)信息。詹姆遜認為，符號矩陣的二元對立機制可視為社會矛盾的表征性投射，以此建立符號與現(xiàn)實的關(guān)系。通過符號矩陣的歷史化利用，那些原本封閉的思想可進行辯證轉(zhuǎn)換，成為“揭示那些邏輯和意識形態(tài)中心而不可缺少的工具，這些核心又恰是某種特定的歷史文本無法實現(xiàn)的，或者反之所竭力要求遏制的”。③

然而，無論理論還是文本層面的闡釋，涉及意識形態(tài)的部分都需歷史客觀化的表達，以證明意識與存在的一致性，實現(xiàn)“歷史化意向性”的目標。在《政治無意識》中，歷史客體作為意向?qū)ο鬀]有固定意指，而是以文本形式為核心，以歷史為半徑的逐層拓展，最終形成由政治、階級、生產(chǎn)方式建構(gòu)而成的“三個同心圓”的歷史場域。這種歷史場域的建構(gòu)遵循由表及里的結(jié)構(gòu)。首先，在政治層，歷史客體指按年代順序的歷史事件。如卡都維奧族的面飾藝術(shù)，是對男女不平等現(xiàn)實的表達與象征性解決。其次，在階級層，歷史客體指社會階級的張力和斗爭。如英國作家喬治·吉辛（George Gissing，1857-1903）“實驗小說”中普遍存在的意識形態(tài)素（ideologemes）及“憤懣”（ressentiment），揭示了無產(chǎn)者對有產(chǎn)者的破壞性妒忌。最后，在生產(chǎn)方式層，歷史客體指一系列生產(chǎn)方式的并存與共生。如英國作家約瑟夫·康拉德（Joseph Conrad，1857-1924）的小說《吉姆爺》，傳奇敘事與現(xiàn)代主義風格的交織，折射出不同生產(chǎn)方式下社會空間與文化空間的并存。在《政治無意識》的結(jié)尾，“歷史化意向性”匯入一種辯證的價值指向：意識形態(tài)與烏托邦的辯證法。詹姆遜指出“意識形態(tài)應(yīng)被把握為烏托邦，烏托邦也就是一種意識形態(tài)”，{4}兩者本質(zhì)的同一性指明了意識形態(tài)闡釋的價值，即意識對存在的呈現(xiàn)、遮蔽，以及想象性表達與解決，兩者始終是不可分割的整體，恰如現(xiàn)象學的諾耶思—諾耶瑪，只有在意向性的關(guān)系中才能獲得合理解答。

三、走向現(xiàn)象學與馬克思主義的深入對話

20世紀60—80年代初是詹姆遜學術(shù)生涯的前半期，{5}現(xiàn)象學成為他突圍新批評、建立新馬克思主義的重要理論資源之一。尤其是他從薩特那里學到的中介（médiation）思想，為馬克思主義批評應(yīng)對80年代末至90年代以來，資本主義社會進入后現(xiàn)代文化、消費社會、影像傳媒擴張等現(xiàn)實語境提供闡釋的理論基石;同時，也意味著詹姆遜對“形式—歷史”的意向性闡釋進入新階段，即現(xiàn)象學與馬克思主義的深入對話。

首先，從理論方法看，薩特的中介思想對詹姆遜的重要啟示在于：破除馬克思主義的自身幻覺，吸收借鑒20世紀以來西方各種批評理論與思想資源，以補充發(fā)展出適應(yīng)時代需要的新馬克思主義。的確，薩特的方法具有中介特質(zhì)，《辯證理性批判》中的“方法問題”，闡發(fā)在個人與社會之間家庭具有重要的中介作用。薩特指出，“兒童體驗的不僅是他的家庭，他也體驗——部分通過家庭，部分獨自體驗——他周圍的集體背景;在這種特殊的經(jīng)驗中，向他揭示的還有他的階級的普遍性”。{1}換言之，通過存在主義對家庭的中介分析，可實現(xiàn)個體精神氣質(zhì)向階級普遍性的馬克思主義轉(zhuǎn)換。存在主義的中介作用，讓詹姆遜看到馬克思主義需要非馬克思主義的中介調(diào)節(jié)，“辯證唯物主義不能再長期失去可以從中獲益的中介，因為中介能使它從一般的和抽象的規(guī)定性轉(zhuǎn)入某些特殊的和個別的特點”。{2}

應(yīng)該說，詹姆遜的馬克思主義是多元調(diào)和的，并具有包容各種話語的能力，尤其是現(xiàn)象學與馬克思主義的深入對話，更是適應(yīng)時代語境的必然選擇。20世紀80年代末至90年代以來，資本主義社會出現(xiàn)文化膨脹、擬像泛濫、信息傳媒迅猛發(fā)展，經(jīng)濟與文化交融互滲等問題，紛繁駁雜的后現(xiàn)代現(xiàn)象迫切需要一種“黑格爾式的馬克思主義”。黑格爾強調(diào)：“現(xiàn)象是存在的真理，是比存在更豐富的范疇，因為現(xiàn)象包括自身反映和反映他物兩方面在內(nèi)，反之，存在或直接性只是片面的沒有聯(lián)系的，并且似乎只是單純地依靠自身?！雹壅材愤d也深信黑格爾在《小邏輯》中的論斷，“本質(zhì)一定看得見”，{4}揭開后現(xiàn)代社會紛雜表象的謎底，只有通過客觀表象迷人的面紗、驅(qū)除它們撩人的錯誤之后才能獲得，因為不是馬克思對資本主義本質(zhì)的描述發(fā)生了變化，而是全球化資本主義世界的表象發(fā)生了變化。

因此，應(yīng)以新的方式重回黑格爾。詹姆遜指出，后工業(yè)化馬克思主義語境中，黑格爾哲學的重大主題：部分與整體、具體與抽象、總體性、表象與本質(zhì)、主客體間的相互作用等，再次提上日程，“一種既想成為描述性的又想成為診斷性的文學批評，只有重新創(chuàng)造它們，才能對它們置之不顧”。{5}事實上，這種回歸可理解為將黑格爾的范疇、胡塞爾本質(zhì)直觀的洞察、馬克思對社會實存的揭示等，全部統(tǒng)一在現(xiàn)象學與馬克思主義的對話中。詹姆遜曾強調(diào)，“就馬克思主義是一種批判的而非系統(tǒng)的哲學而言，我們會期待馬克思的唯物主義不是首尾一貫的見解，而是對其他見解的糾正;是一種以辯證方式對某種預先存在的現(xiàn)象的矯正，而不是憑本身存在的實證主義多樣化的學說”。⑥關(guān)注現(xiàn)象學與馬克思主義對話的學者雪莉·派克認為，馬克思沒有克服經(jīng)驗和意識之間的對立性結(jié)構(gòu)問題;胡塞爾的所有努力都保持在哲學的領(lǐng)域之內(nèi)，而馬克思則更為關(guān)注政治變革和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。馬克思主義與現(xiàn)象學的整合可以彼此啟發(fā)、彼此調(diào)節(jié)，“從而產(chǎn)生根本性的新問題，開啟富有創(chuàng)見性的新視野”。{7}

其次，從批評焦點看，晚期資本主義階段經(jīng)濟與文化交融互滲，需要重返馬克思“經(jīng)濟基礎(chǔ)—上層建筑”的問題框架，闡明文化形式背后的社會現(xiàn)實，挖掘后現(xiàn)代現(xiàn)象的深層歷史根源。詹姆遜指出“上層建筑或文化層面進行分析，第一個問題就是其經(jīng)濟背景以及它們之間的關(guān)系”。{1}晚期資本主義所有文化現(xiàn)象的解釋，最終會觸及資本的新形態(tài)——金融資本，它正以全球化方式將世界逐步統(tǒng)一到看似嶄新的空間內(nèi)，以實現(xiàn)終極的解轄域化。反過來，“關(guān)于金融資本主義的任何綜合性的新理論都需要深入到擴大了的文化生產(chǎn)領(lǐng)域去測繪其效應(yīng)”。{2}然而，當人們身處這個被物質(zhì)商品、影像符號、文化制品等充斥的全球化空間時，常常深感迷惑又無所適從，甚至被蒙蔽卻渾然不知。對此，詹姆遜給出的方案是“認知繪圖”：一種將凱文·林奇（Kevin Lynch，1918-1984）③與阿爾都塞融合在一起的美學政治學手段，即依靠城市地理學與意識形態(tài)想象建立缺場的總體空間意識，以對抗晚期資本主義金融資本的同一性控制。

如詹姆遜對洛杉磯鴻運大飯店（The Bonaventure Hotel）的文本分析。他將鴻運大樓看作都市的替身，把建筑物的蹤跡看作敘述體或故事，通過入口、玻璃幕墻、升降機等語碼闡釋，借助認知測繪的方法獲得整體認知，最終認清令人迷惑的后現(xiàn)代空間，以抵抗晚期資本主義文化對辯證思維的消解。詹姆遜說：“‘認知繪圖正可提供這種具教育作用的政治文化，務(wù)使個體對其自身處于整個全球性世界系統(tǒng)中的位置有所了解，并加以警覺?！眥4}但是，這種測繪本身帶來的只是對晚期資本主義的整體把握，絲毫沒有階級實踐和社會革命的倡導。英國左翼理論家佩里·安德森曾直言不諱地批評：20世紀70年代美國馬克思主義理論家為了批評理論而放棄激進行動，他們在政治無為與無能的掌控下辛勤勞動。他說，有時候，這正是對詹姆遜的一種控告。{5}事實上，這種狀況從20世紀70年代至今也一直沒有改變?；蛟S，只有超越詹姆遜將資本主義作為歷史客體，一種新的理論、一種解決后現(xiàn)代問題的方案才能真正露出曙光。

作者簡介：杜智芳，河南大學文學院副教授，主要研究方向為文藝美學、馬克思主義文論。