◎林少偉

作為比特幣的底層技術(shù)，區(qū)塊鏈在過(guò)去數(shù)年中可謂風(fēng)靡全球，“談笑區(qū)塊鏈，往來(lái)比特幣”，這股旋風(fēng)幾乎吹進(jìn)了全球的各個(gè)角落。只要可以作為噱頭，無(wú)數(shù)相關(guān)或不相關(guān)的技術(shù)、產(chǎn)品和方案，都會(huì)被冠以區(qū)塊鏈之名。區(qū)塊鏈名下，包羅進(jìn)了太多極不相同的技術(shù)和商業(yè)的嘗試。但同時(shí)，區(qū)塊鏈確實(shí)也是一種可能具有巨大潛力的技術(shù)，現(xiàn)在區(qū)塊鏈名下所包羅的形形色色的嘗試中，我們無(wú)從知曉，至少是難以分辨其中哪些會(huì)代表未來(lái)的方向，或者是必要的試錯(cuò)，或者就是無(wú)良的欺詐。

作為一種影響未知，不確定性很強(qiáng)的新生事物，區(qū)塊鏈?zhǔn)欠駪?yīng)被監(jiān)管，應(yīng)如何被監(jiān)管，區(qū)塊鏈與法律之間，該如何相處？

有學(xué)者認(rèn)為，單純地對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行監(jiān)管既無(wú)必要，也不可行。確實(shí)，作為一種客觀存在的技術(shù)，區(qū)塊鏈本身無(wú)所謂好與壞，也當(dāng)然談不上監(jiān)管。但技術(shù)一旦投入應(yīng)用，就一定產(chǎn)生社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的后果。這就需要法律的規(guī)制。然而，技術(shù)不可能在不投入應(yīng)用的情況下自我迭代和發(fā)展，技術(shù)只有在實(shí)際的應(yīng)用中，在社會(huì)生態(tài)環(huán)境中，才能得到篩選和更新。法律的規(guī)制不論如何審慎，都是一種限制，而對(duì)應(yīng)用的限制，事實(shí)上也必然是對(duì)技術(shù)的限制。那么，法律該如何介入，法律與區(qū)塊鏈之間合理的界限在哪里？

法律和代碼

法律是一套格式化的規(guī)則，也是一種資源配置的調(diào)整機(jī)制，通過(guò)簡(jiǎn)化社會(huì)關(guān)系、節(jié)約成本使得社會(huì)成員間能夠和平相處、安全交易，懲戒違法者，保護(hù)守法者。然而，法律本身具有不確定性。就法律規(guī)范價(jià)值而言，不同的法律思想流派之間，不同的法律部門之間，具有不一樣的價(jià)值訴求與時(shí)代使命。對(duì)于法律的功能、目的和含義，經(jīng)常性地存在各種分歧和多樣化的闡釋。就法律的形式而言，法律由自然語(yǔ)言組成，自然語(yǔ)言永遠(yuǎn)具有一定的模糊性和不確定性。法律也常常是具有歧義的、不明確的，有待闡釋的。

與現(xiàn)實(shí)世界中必須經(jīng)由闡釋，且難以消除歧見的法律相比，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的規(guī)則呈現(xiàn)出唯一性與確定性這兩大特征。勞倫斯·萊斯格（Lawrence Lessig）提出，只要網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施和軟件代碼能夠監(jiān)管、約束并保障線上行為和交互，那么在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中, “代碼即法律”。代碼不同于文字的一大特征是其不像文字那樣具有多重解釋意涵，它由數(shù)學(xué)和純邏輯的語(yǔ)言構(gòu)成，“1+1=2”是正常世界中的數(shù)字規(guī)則，確定無(wú)疑義，但 “我是我” 這一表述則可能會(huì)引發(fā)很多爭(zhēng)論。基于此種特性，代碼在網(wǎng)絡(luò)世界，可能是法律的實(shí)現(xiàn)方式，也可能是法律在一定程度上的替代品，在有些人看來(lái)，代碼還可能是更加可靠的法律。

事實(shí)上，在創(chuàng)造區(qū)塊鏈的密碼朋克和一些區(qū)塊鏈粉絲的眼中，區(qū)塊鏈本來(lái)就是通過(guò)密碼技術(shù)、共識(shí)機(jī)制建構(gòu)的一種無(wú)需中心機(jī)構(gòu)管理的支付和記帳系統(tǒng)，它本來(lái)就無(wú)政府主義的，他本來(lái)的目的就是以代碼自治取代法律規(guī)制。因此，傳統(tǒng)上依賴于中央權(quán)威的法律規(guī)則在此面前不應(yīng)介入，無(wú)必要（或無(wú)能力）進(jìn)行規(guī)制。

法律介入?yún)^(qū)塊鏈的必要性和可行性

刑法中有謙抑原則，除非該規(guī)則必不可少，否則不應(yīng)設(shè)定刑罰，在私法中，也秉持法無(wú)禁止即可為的原則。

就監(jiān)管的必要性而言。在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，法律無(wú)用論或法律無(wú)能論可能并不荒謬，只要其符合以下兩個(gè)條件： 一是區(qū)塊鏈本身能夠提供足以替代甚或超越傳統(tǒng)法律的治理規(guī)則和治理能力；二是區(qū)塊鏈系統(tǒng)沒有威脅到現(xiàn)實(shí)主體的重大合法權(quán)益。然而，至少?gòu)哪壳吧现v，區(qū)塊鏈并不具備以上兩個(gè)特征，區(qū)塊鏈除了能保障參與者的交易安全外，并不能有效保障參與者的其它權(quán)益。有學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)閰^(qū)塊鏈本身所具有的去中心化特性，因此其具有破壞 （重構(gòu)）既有政治經(jīng)濟(jì)秩序的可能。不論此種觀點(diǎn)是否具有現(xiàn)實(shí)緊迫性，但起碼不排除此種可能，這也為法律干預(yù)區(qū)塊鏈提供了某種天然必要性。

就監(jiān)管的可行性而言，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的分布式、全球化性質(zhì)使得一國(guó)之家很難成為有效的監(jiān)管主體。再且，由于區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的參與者是匿名的，網(wǎng)絡(luò)身份可以被無(wú)限創(chuàng)建，難以與現(xiàn)實(shí)身份對(duì)應(yīng)，特定的主權(quán)監(jiān)管也很難對(duì)其實(shí)施有效的約束。

這里，一個(gè)難以避免的類比是： 在互聯(lián)網(wǎng)興起之初，也同樣面臨著今天這種“執(zhí)法” 困境。在互聯(lián)網(wǎng)世界中，并不存在國(guó)與國(guó)之間的界限，體現(xiàn)一國(guó)主權(quán)與意志的法律何以能施行，曾是一個(gè)普遍的困惑。但時(shí)至今日，互聯(lián)網(wǎng)已非法外之地，互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管已成常態(tài)。但是，區(qū)塊鏈與互聯(lián)網(wǎng)顯然具有重大的區(qū)別?；ヂ?lián)網(wǎng)本質(zhì)是一種通訊系統(tǒng)，它的硬件基礎(chǔ)是完全可以管制的實(shí)體；互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)架構(gòu)是TCP/IP 協(xié)議，這種協(xié)議的編制，并非完全擺脫于政府或國(guó)家。而區(qū)塊鏈與傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)的區(qū)別在于，它依靠的是共識(shí)算法機(jī)制與自動(dòng)執(zhí)行規(guī)則，通過(guò)對(duì)信任的鎖定、社區(qū)的共識(shí)，交易的公開，法律似乎很難介入，即便介入，也難有確定的方式和對(duì)象。在傳統(tǒng)法律施行中，執(zhí)法者面對(duì)的是單個(gè)或特定的行為或主體，無(wú)論是獎(jiǎng)賞抑或懲罰，法律的權(quán)威性與威懾力有明確的針對(duì)和指向。但在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，法律要面對(duì)的可能不是任何單個(gè)節(jié)點(diǎn)（或特定主體、行為等），而是整個(gè)網(wǎng)絡(luò)。如何執(zhí)行，如何明確執(zhí)法的對(duì)象，可能是困難的。

法律和區(qū)塊鏈的關(guān)系

法律與區(qū)塊鏈的關(guān)系在不同場(chǎng)景中，也會(huì)有所不同。具體而言，包括以下內(nèi)容：

其一，若參與者利用區(qū)塊鏈逃避實(shí)質(zhì)性法律義務(wù)與責(zé)任時(shí)，則法律與區(qū)塊鏈之間的關(guān)系是一種貓鼠游戲。如果國(guó)家不強(qiáng)制性干預(yù)，制止此類行為，則不僅會(huì)嚴(yán)重傷害潛在的受害者，也會(huì)破壞監(jiān)管主體的聲譽(yù)以及一國(guó)法律制度的整體公信力。此時(shí)此刻，法律須對(duì)區(qū)塊鏈參與者及其參與動(dòng)機(jī)的多樣性加以引導(dǎo)，批準(zhǔn)合法利用區(qū)塊鏈技術(shù)的行為，同時(shí)打擊故意利用區(qū)塊鏈逃避實(shí)質(zhì)性法律義務(wù)的行為。這種監(jiān)管，并非“你死我活式” 的，而是一種“此消彼長(zhǎng)式” 的監(jiān)管。國(guó)家不斷發(fā)現(xiàn)并填補(bǔ)漏洞，盡可能使利用區(qū)塊鏈規(guī)避法律義務(wù)的使用者無(wú)機(jī)可趁。當(dāng)然，在這種貓鼠游戲中，界定和厘清“鼠” 是誰(shuí)是關(guān)鍵和基礎(chǔ)，這需要執(zhí)法的技術(shù)和手段隨區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展而演進(jìn)和創(chuàng)新。

其二，法律與區(qū)塊鏈之間一定不只是對(duì)抗關(guān)系，也可能呈現(xiàn)出相輔相成的關(guān)系。區(qū)塊鏈作為一種通用性技術(shù)，也可輔助傳統(tǒng)法律。正如英國(guó)布萊克特對(duì)監(jiān)管科技所提出的：“對(duì)法律和技術(shù)代碼的交互關(guān)系加以利用不無(wú)可能?？梢酝ㄟ^(guò)將法律和技術(shù)代碼相結(jié)合來(lái)實(shí)現(xiàn)公共監(jiān)管?！?比如由R3區(qū)塊鏈聯(lián)盟建立的Corda 項(xiàng)目就是一種典型代表，它由多家受管制金融機(jī)構(gòu)（包括巴克萊銀行、蘇格蘭皇家銀行、瑞士信貸集團(tuán)、摩根大通、德意志銀行及瑞士聯(lián)合銀行）參與實(shí)施，旨在設(shè)計(jì)、建立并打造一個(gè)分布式分類賬平臺(tái)，用以記錄、管理和同步其與正當(dāng)當(dāng)事人訂立的協(xié)議。Corda 項(xiàng)目可以彌補(bǔ)現(xiàn)有法律架構(gòu)的不足，其代碼的運(yùn)行是為了可執(zhí)行成文契約 （Corda 稱之為 “法律條文”）規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。平臺(tái)的設(shè)計(jì)和操作將法律條文與特定節(jié)點(diǎn)捆綁，一旦識(shí)別相關(guān)條文，該節(jié)點(diǎn)會(huì)自動(dòng)執(zhí)行相應(yīng)的義務(wù)。Corda 的開發(fā)者清晰地認(rèn)識(shí)到，復(fù)雜的合同糾紛必然存在，所以當(dāng)平臺(tái)參與者的法律義務(wù)與平臺(tái)操作沖突時(shí)，應(yīng)以履行義務(wù)為先。

其三，法律與區(qū)塊鏈在貓鼠對(duì)抗和融合互補(bǔ)之外，也可能是謹(jǐn)慎探索、相互磨合的動(dòng)態(tài)關(guān)系。比如創(chuàng)業(yè)企業(yè)通過(guò)“首次代幣發(fā)行 （ICO）” 發(fā)起的眾籌或者點(diǎn)對(duì)點(diǎn)能源交易平臺(tái)，這些應(yīng)用利用區(qū)塊鏈建立和保持網(wǎng)絡(luò)參與者之間的社區(qū)合作，以規(guī)避傳統(tǒng)契約和法律程序的低效、摩擦和費(fèi)用問題，其中是非界限很難分明。對(duì)于ICO 而言，有些國(guó)家對(duì)此持否定態(tài)度，認(rèn)為代幣發(fā)行本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)的公開融資行為，可能涉嫌非法發(fā)行證券；有些國(guó)家雖沒有明確禁止，但認(rèn)為應(yīng)對(duì)之嚴(yán)格監(jiān)管；有些國(guó)家表態(tài)不主張監(jiān)管，相當(dāng)于默許；有些國(guó)家則積極提倡，支持ICO；更有些國(guó)家試圖將ICO 進(jìn)行分類，并根據(jù)不同類別予以不同監(jiān)管。

區(qū)塊鏈如何被監(jiān)管，法律與區(qū)塊鏈之間如何相處，距離一個(gè)確定的結(jié)論還非常遙遠(yuǎn)。無(wú)政府的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)是不切實(shí)際的設(shè)想，法律的規(guī)制是不可避免地。而在法律介入過(guò)程中，可能會(huì)抑制創(chuàng)新和產(chǎn)生其它負(fù)面后果，但這不是無(wú)解之局，區(qū)塊鏈與法律之間存在多樣化地可能性，面對(duì)不確定地、難以預(yù)測(cè)地未來(lái)唯有審慎探索，不斷試錯(cuò)迭代。