2009年《專利法》第三次修改，從適應(yīng)國(guó)際規(guī)則轉(zhuǎn)向滿足本國(guó)發(fā)展需要。隨著訴至法院的專利權(quán)無(wú)效案件大量上升，有關(guān)“將專利權(quán)無(wú)效案件的性質(zhì)確定為民事案件，不應(yīng)將專利復(fù)審委員會(huì)作為被告”的討論也達(dá)到高潮。在《專利法》修改過程中，曾經(jīng)有過試圖根據(jù)專利復(fù)審委員會(huì)研究報(bào)告的意見，對(duì)專利權(quán)無(wú)效案件性質(zhì)作出明確的條款規(guī)定，但相關(guān)內(nèi)容最終未被立法者采納。

一、國(guó)知局發(fā)表專題研究報(bào)告《專利復(fù)審委員會(huì)的訴訟地位》

在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2004年度軟科學(xué)指導(dǎo)性研究項(xiàng)目中，有一個(gè)專題研究報(bào)告，名稱是〈< 專利復(fù)審委員會(huì)的訴訟地位》。該報(bào)告在公開發(fā)表時(shí)，摘要稱：“專利復(fù)審委員會(huì)成為專利無(wú)效行政訴訟被告是我國(guó)專利立法尚不成熟、相關(guān)理論研究亦不深入的產(chǎn)物。此一問題在專利法修改前即已存在，專利法修改后更顯突出。在專利無(wú)效訴訟中，表面看來(lái)似乎是當(dāng)事人對(duì)于專利復(fù)審委員會(huì)的決定不服，實(shí)質(zhì)問題則是無(wú)效請(qǐng)求人與專利人因?qū)＠行运馉?zhēng)執(zhí)，如其中一方起訴，則應(yīng)以對(duì)方為被告，如此既可促使被告積極參與訴訟，也可避免專利復(fù)審委員會(huì)的角色錯(cuò)位問題。這不僅是理論上的必然結(jié)論，也是各國(guó)的通行做法。”

對(duì)于專利權(quán)無(wú)效案件，“雖然實(shí)踐中將其作為行政案件來(lái)審理，但是其究竟具有何種屬性，則很有探討的必要。事實(shí)上，專利法修改以前，由于這類案件數(shù)量較少，并未引起學(xué)界關(guān)注。專利法修改以后，由此而引起的問題已越發(fā)嚴(yán)重起來(lái)”。

該報(bào)告談到目前做法存在五方面問題，包括：專利復(fù)審委員會(huì)訴累問題、專利復(fù)審委員會(huì)被訴后的后果問題、循環(huán)訴訟問題、第三人參加訴訟問題、專利復(fù)審委員會(huì)的中立地位問題。其中談到：“專利復(fù)審委員會(huì)在審理無(wú)效案件的時(shí)候，雙方當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的權(quán)利有效或無(wú)效，專利復(fù)審委員會(huì)居間作出決定，是一個(gè)中立的地位。而進(jìn)入訴訟程序后，專利復(fù)審委員會(huì)成了被告，從原來(lái)的居中、不偏不倚、沒有個(gè)人私利，變成必須為一方當(dāng)事人辯護(hù)，是原來(lái)角色的終止。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局田力普局長(zhǎng)層分析了專利復(fù)審委員會(huì)的這一兩難境地：如果拼命辯護(hù)，專利復(fù)審委員會(huì)的審查員會(huì)覺得非常郁悶;如果消極，也很郁悶。太積極，肯定有一方當(dāng)事人高興;太消極，另一方當(dāng)事人高興?！?/p>

該報(bào)告研究比較了法國(guó)、德國(guó)、美國(guó)、日本、澳大利亞等國(guó)家的做法，認(rèn)為“這些國(guó)家對(duì)于專利權(quán)無(wú)效訴訟都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即訴訟當(dāng)事人一般情況下均不包括專利行政機(jī)關(guān)，其訴訟程序則釆用民事訴訟程序”。

該報(bào)告在理論上進(jìn)行了探討，認(rèn)為：“我國(guó)專利法并沒有就專利復(fù)審委員會(huì)的決定不服可以向人民法院提起訴訟的制度作出全面、完備的規(guī)定，在此之前也沒有進(jìn)行充分的理論探討和準(zhǔn)備，之所以出現(xiàn)由專利復(fù)審委員會(huì)當(dāng)被告、按照行政訴訟法進(jìn)行審理的結(jié)局，根本原因僅僅在于專利復(fù)審委員會(huì)是行政機(jī)關(guān)、其決定是行政決定。但是，這種推理過于簡(jiǎn)單、結(jié)論也過于武斷。我國(guó)專利法已經(jīng)走過了二十年歷程，理論研究也在不斷深入，現(xiàn)在有必要對(duì)這種糾紛進(jìn)行新的審視。

“專利權(quán)在我國(guó)民法通則中被確認(rèn)為是一項(xiàng)民事權(quán)利，TRIPs協(xié)議亦明確提出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)。因此，專利權(quán)與其他有形財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣處于同樣的私權(quán)地位。專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)專利的授權(quán)，是專利權(quán)產(chǎn)生的一個(gè)原因，但并非直接原因，智力勞動(dòng)具有本源性意義。

“因?qū)＠麩o(wú)效裁決所生糾紛，并非針對(duì)該行政裁決而為爭(zhēng)執(zhí)，而是針對(duì)專利權(quán)的有效性而加以爭(zhēng)執(zhí)，基本上是對(duì)權(quán)利人所擁有的私權(quán)所起的爭(zhēng)執(zhí)，性質(zhì)上接近于財(cái)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)之訴。因此，請(qǐng)求宣告專利權(quán)無(wú)效應(yīng)當(dāng)視為無(wú)效請(qǐng)求人與專利權(quán)人之間的糾紛，專利復(fù)審委員會(huì)是居間進(jìn)行處理和審查，對(duì)專利復(fù)審委委員會(huì)的決定不服而提起的訴訟應(yīng)當(dāng)是民事訴訟，由原雙方當(dāng)事人作為訴訟程序的原告和被告，專利復(fù)審委員會(huì)可以應(yīng)法院的要求出席法庭就有關(guān)問題作出說明。

“專利復(fù)審委員會(huì)居間裁決專利無(wú)效爭(zhēng)議，而人民法院依行政訴訟法進(jìn)行監(jiān)督，看似合理實(shí)則程序不對(duì)應(yīng)，監(jiān)督者與被監(jiān)督者在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上采用的標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)也不一致，嚴(yán)重影響了專利無(wú)效案件的審理效果。如果將專利無(wú)效案件作為民事案件則更有利于案件審理。我國(guó)在第二次修訂專利法時(shí)，曾涉及到了這一問題，在專利法第二次修訂案（草案）中已明確規(guī)定專利無(wú)效案件將作為民事案件處理。但遺憾的是，最終這一規(guī)定未能出現(xiàn)在新的專利法中?！?/p>

專利權(quán)無(wú)效案件不應(yīng)當(dāng)以專利復(fù)審委員會(huì)作為被告，“這不僅是理論上的必然結(jié)論，也是各國(guó)的通行做法。因而，應(yīng)以民事訴訟程序而非行政訴訟程序來(lái)解決專利無(wú)效糾紛”。

從以上摘錄的報(bào)告內(nèi)容看，這是一份內(nèi)容豐富翔實(shí)、有理有據(jù)、觀點(diǎn)鮮明的研究報(bào)告。

二、三個(gè)專題報(bào)告共同研究“無(wú)效宣告請(qǐng)求訴訟程序的性質(zhì)”

2005年4月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局啟動(dòng)《專利法》第三次修改的準(zhǔn)備工作，為了保障立法質(zhì)量，國(guó)知局首次采取對(duì)外公開招標(biāo)的形式，開展研究工作，截至2006年6月共形成40份研究報(bào)告。其中，涉及“無(wú)效宣告請(qǐng)求訴訟程序的性質(zhì)”有三份報(bào)告，課題主持人分別是：北京務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心程永順等，專利復(fù)審委員會(huì)李雋、程強(qiáng)等7人，中國(guó)專利代理（香港）公司董巍等8人。三個(gè)報(bào)告研究標(biāo)題相同，都是“專利權(quán)無(wú)效案件性質(zhì)研究”，分別從不同方面對(duì)此問題進(jìn)行研究、論證。

這三份報(bào)告的共同點(diǎn)在于：均認(rèn)為專利權(quán)無(wú)效案件的性質(zhì)是民事訴訟性質(zhì)，而不是行政訴訟性質(zhì)，但在解決方案上各有不同。值得關(guān)注的是專利復(fù)審委員會(huì)李雋、程強(qiáng)等7人的研究報(bào)告，其中認(rèn)為：“專利無(wú)效宣告程序主要表現(xiàn)為一種民事訴訟程序，應(yīng)當(dāng)適用民事法律進(jìn)行審理。”同時(shí)認(rèn)為，專利無(wú)效程序的性質(zhì)是一種準(zhǔn)司法程序，它具有相當(dāng)于司法程序的效力和地位。”因此，在修改《專利法》建議中，該報(bào)告提出專利復(fù)審委作為準(zhǔn)司法程序，其作出的無(wú)效決定相當(dāng)于一審判決，“當(dāng)事人不服可以直接向北京市高級(jí)人民法院提出上訴”，而不是以專利復(fù)審委員會(huì)作為被上訴人。

三、專利復(fù)審委員會(huì)何倫健發(fā)文《中外專利無(wú)效制度的比較研究》

《專利法》第三次修改中，專利無(wú)效案件的性質(zhì)問題是爭(zhēng)論的主要問題之一。因此，在這段時(shí)間內(nèi)，還有很多對(duì)相關(guān)問題的研討會(huì)和文章陸續(xù)推出。專利復(fù)審委員會(huì)何倫健的文章《中外專利無(wú)效制度的比較研究》就很有代表性。文章主要觀點(diǎn)摘錄如下：

我國(guó)專利無(wú)效制度在實(shí)踐中至少存在以下幾個(gè)問題：

“首先，這一制度造成了專利復(fù)審委員會(huì)的訟累，影響到其復(fù)審和無(wú)效的審查工作?！瓕＠麖?fù)審委員會(huì)不得不設(shè)立一個(gè)‘應(yīng)訴處專門出庭應(yīng)訴，全委審查員隔三差五都得走上被告席去應(yīng)對(duì)無(wú)休止的法律訴訟。……目前專利復(fù)審委員會(huì)的自身工作任務(wù)已經(jīng)很重，而近來(lái)每年頻繁的關(guān)于無(wú)效案件的訴訟，包括一審、二審，甚至再審，大大影響了專利復(fù)審委員會(huì)的其他業(yè)務(wù)。如果這種狀態(tài)持續(xù)下去，如何保證復(fù)審質(zhì)量將是專利復(fù)審委員會(huì)面臨的另一個(gè)問題。

“其次，這一制度導(dǎo)致了專利無(wú)效案件曠日費(fèi)時(shí)，甚至?xí)纬裳h(huán)訴訟，致使專利保護(hù)成本過高，司法效率低，不利于對(duì)無(wú)效請(qǐng)求人、專利權(quán)人以及社會(huì)公共利益的保護(hù)。一般認(rèn)為，專利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效審查具有一種‘準(zhǔn)司法性質(zhì)，實(shí)質(zhì)上它與法院的一審沒有太多區(qū)別。這使得專利無(wú)效案件事實(shí)上成了三審終審，延長(zhǎng)了審理期限，耗費(fèi)了大量的司法資源?！?/p>

“再次，專利復(fù)審委員會(huì)在關(guān)于無(wú)效案件的訴訟中充當(dāng)被告的意義不大，反而增加了訴訟成本。這是因?yàn)樵陉P(guān)于無(wú)效審查決定的訴訟中，業(yè)已存在足以代表雙方利益的兩方當(dāng)事人。如果一方當(dāng)事人的主張與復(fù)審委的主張不一致，那么存在代表其利益的另一方當(dāng)事人，足以取代專利復(fù)審委的立場(chǎng)。如果雙方當(dāng)事人的主張與復(fù)審委都不一致，那么在雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證和辯論過程中，法院已經(jīng)足以查明事實(shí)真相，恰當(dāng)?shù)钠胶夤怖媾c雙方當(dāng)事人的個(gè)體利益，做出判決。由于專利復(fù)審委員會(huì)并非案件的真正當(dāng)事人，它的參與反倒有可能不利于專利權(quán)人和利害關(guān)系人很好地維護(hù)其根本利益。

“綜上所述，我們沒有對(duì)專利權(quán)的本質(zhì)屬性、行政授權(quán)的作用和解決專利無(wú)效糾紛的最佳方式等問題做充分的理論探討和準(zhǔn)備，也沒有對(duì)國(guó)際上通行的專利無(wú)效制度進(jìn)行實(shí)證分析研究，而僅以專利復(fù)審委員會(huì)是行政機(jī)關(guān)，其所作出的決定是具體行政行為為基礎(chǔ)去建構(gòu)專利無(wú)效制度，其推理顯得過于簡(jiǎn)單了，結(jié)論也就可能失之于武斷。

……

“現(xiàn)實(shí)的問題給我們指明了關(guān)于專利無(wú)效制度的改革方向，就是要提高專利復(fù)審委員會(huì)的審查質(zhì)量和效率，有效維護(hù)專利權(quán)人和利害關(guān)系人的合法權(quán)益，同時(shí)也有利于節(jié)省司法資源國(guó)際上的通例，則給我們提供了可資借鑒的合理化進(jìn)路。另一方面，現(xiàn)行立法也給我們留下了很大的改革空間。據(jù)此，可依以下兩個(gè)方案對(duì)我國(guó)專利無(wú)效制度進(jìn)行合理化改革：

（1）將專利無(wú)效案件明確為民事訴訟，由中級(jí)人民法院一審管轄?？紤]到我國(guó)以往無(wú)效案件的審查實(shí)踐，建議在北京指定或成立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院負(fù)責(zé)專利無(wú)效案件的一審。該法院應(yīng)有具備法律職業(yè)資格的職業(yè)法官和技術(shù)法官。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的裁判不服的可以向北京市高級(jí)人民法院上訴，北京高院的裁判為終局裁判。

（2）將專利復(fù)審委員會(huì)作為專利無(wú)效案件的一審法院，取消其作為行政機(jī)關(guān)的簡(jiǎn)單定性和作為行政訴訟被告的訴訟地位，對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)作出的無(wú)效案件裁判不服的可以向北足市尚級(jí)人民法院上訴，該上訴審為終審?！?/p>

參考前述專利復(fù)審委員會(huì)專家對(duì)第三次《專利法》研究的報(bào)告，再結(jié)合何倫健《中外專利無(wú)效制度的比較研究》一文的觀點(diǎn)，可以了解當(dāng)時(shí)專利復(fù)審委員會(huì)或者說是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)此問題的基本態(tài)度。

四、國(guó)務(wù)院法制辦專門收集整理“專利權(quán)無(wú)效訴訟程序的簡(jiǎn)化問題”

2007年，國(guó)務(wù)院法制辦為《專利法》修改專門收集整理了“《專利法》實(shí)施情況”的綜合材料供專家討論時(shí)參考，其中專門涉及“專利權(quán)無(wú)效訴訟程序的簡(jiǎn)化問題”。在承認(rèn)現(xiàn)行法的規(guī)定存在問題的前提下，綜合材料歸納了對(duì)如何簡(jiǎn)化程序、縮短專利無(wú)效和侵權(quán)訴訟的周期的觀點(diǎn)，其中提及了三種主張。對(duì)此問題理論界有三種不用主張：

“一是，由專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)宣告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求進(jìn)行審查并作出決定;對(duì)該決定不服的，由一方當(dāng)事人以對(duì)方當(dāng)事人為被告向法院提起民事訴訟。其優(yōu)點(diǎn)是：（1）法院可以對(duì)專利有效性徑行判決，克服了專利無(wú)效案件的循環(huán)訴訟問題;（2）無(wú)效爭(zhēng)議申請(qǐng)人替代對(duì)實(shí)體權(quán)利無(wú)實(shí)質(zhì)利害關(guān)系的復(fù)審委員會(huì)成為當(dāng)事人，獲得了舉證、抗辯機(jī)會(huì)，符合程序正義的原則;（3）統(tǒng)一由人民法院行使司法權(quán)，符合我國(guó)現(xiàn)行司法體制。其中不利之處是：專利無(wú)效案件事實(shí)上仍然需要經(jīng)過復(fù)審委審查和法院一審、二審三道程序，周期還是有些長(zhǎng)。

“二是，建立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，將專利復(fù)審委員會(huì)作為準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)對(duì)待，當(dāng)事人不服復(fù)審委員會(huì)裁決的，直接向知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院上訴。在設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的條件尚不成熟的情況下，也可直接向北京市高級(jí)人民法院上訴。該主張具有第一種主張的第（1）、第（2）項(xiàng)優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)減少了一道法院審判程序，縮短周期比較徹底。其不利之處是：復(fù)審委行使司法權(quán)，不符合我國(guó)現(xiàn)行司法體制，法院二審不以法院一審為前提，與民事訴訟法的規(guī)定不一致。

“三是，取消專利復(fù)審委員會(huì)受理專利無(wú)效請(qǐng)求案件的職能，專利無(wú)效請(qǐng)求直接向人民法院提出，由北京市第一中級(jí)人民法院作為一審法院，由北京市高級(jí)人民法院作為二審法院。該主張具有第一種主張的第（1）、第（2）、第（3）項(xiàng)優(yōu)點(diǎn)，也具有第二種主張縮短周期比較徹底的優(yōu)點(diǎn)。但其缺點(diǎn)是：取消了復(fù)審委員會(huì)的審查，失去了對(duì)專利新穎性、創(chuàng)造性判斷的技術(shù)支持，復(fù)審委員會(huì)的人員又沒有法官資格，無(wú)法轉(zhuǎn)任法官，法官懂法律，但不懂技術(shù)，法院在專利是否有效的技術(shù)判斷上存在困難。

“但來(lái)自法院系統(tǒng)行政庭的同志和一部分行政法學(xué)界的學(xué)者則認(rèn)為，專利授權(quán)是行政行為，對(duì)專利授權(quán)行為的司法審查就應(yīng)該是行政訴訟性質(zhì)，應(yīng)該堅(jiān)持現(xiàn)行做法。該主張的優(yōu)點(diǎn)是：符合現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定，與現(xiàn)行體制保持一致。其不利之處是：難以解決部門專利無(wú)效訴訟循環(huán)的問題?！?/p>

由此可見，在《專利法》第三次修改中，專利權(quán)無(wú)效案件性質(zhì)問題不僅有很多爭(zhēng)論，而且從國(guó)務(wù)院法制辦整理的各方觀點(diǎn)看，這個(gè)問題已經(jīng)得到了立法機(jī)關(guān)的高度重視，并進(jìn)行了相關(guān)的研究。

五、《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》制定中也涉及到此問題的討論

2008年我國(guó)出臺(tái)了《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》。在這一綱要的制定過程中，曾經(jīng)有一個(gè)專門課題，名為《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系改革研究》。該研究報(bào)告專門研究了知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛解決機(jī)制問題，其主要觀點(diǎn)如下：

“涉及第三方的確權(quán)糾紛在本質(zhì)上是一種民事爭(zhēng)議，權(quán)利人與第三人雙方對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否存在、權(quán)利效力、范圍如何等問題提出各自意見并進(jìn)行論證，整個(gè)確權(quán)程序是一種類似民事訴訟的程序?！畠晌诔绦蛑械慕巧c法院審理民事訴訟案件并無(wú)區(qū)別。因此，國(guó)內(nèi)很多研究者和實(shí)務(wù)工作者都稱這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)程序是一種特殊的類似民事訴訟的程序，‘兩委在程序中的角色是準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)。在近年來(lái)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的討論中，這種呼聲也得到越來(lái)越多的關(guān)注。

“考察WTO的主要成員國(guó)，它們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛解決機(jī)制雖然各具特色，但為了追求公平與效率，基本上都是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛案件作為民事糾紛案件或特殊的行政案件由專門的審判機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理，例如美國(guó)的聯(lián)邦巡回上訴法院、德國(guó)的聯(lián)邦專利法院和日本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院;而且無(wú)論行政程序和司法審級(jí)如何設(shè)置，上述各國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛案件的審理過程中從行政程序到司法程序基本上均是兩到三個(gè)審級(jí)，法院均在一定情況下在案件中直接宣告權(quán)利的效力，從而節(jié)約了訴訟成本和爭(zhēng)議解決的時(shí)間，提高了審理的效率。”

在《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》制定過程中，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系改革研究》作為一個(gè)專題報(bào)告，研究了行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)未來(lái)的發(fā)展方向，有針對(duì)性地提出了研究成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)終審法院的設(shè)想。

六、《專利法》修訂草案（送審稿）的變化

2008年前后，在《專利法》修改過程中，曾經(jīng)有過試圖根據(jù)多數(shù)人的意見，對(duì)專利權(quán)無(wú)效案件性質(zhì)作出明確的條款規(guī)定。例如，在《中華人民共和國(guó)專利法》修訂草案（送審稿）中，規(guī)定：

“第四十一條 ?國(guó)務(wù)院專利行政部門設(shè)立專利復(fù)審委員會(huì)。專利申請(qǐng)人對(duì)國(guó)務(wù)院專利行政部門駁回申請(qǐng)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求復(fù)審。專利復(fù)審委員會(huì)復(fù)審后，作出決定，并通知專利申請(qǐng)人。

專利申請(qǐng)人對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》向人民法院起訴。

第四十六條 ?專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)宣告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查和作出決定，并通知請(qǐng)求人和專利權(quán)人。宣告專利權(quán)無(wú)效的決定，由國(guó)務(wù)院專利行政部門登記和公告。

對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無(wú)效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》向人民法院起訴?！?/p>

在上述第四十六條中，直接明確規(guī)定依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》向人民法院起訴的案件，屬于民事案件。

除此之外，曾經(jīng)還有一稿規(guī)定了將專利復(fù)審委員會(huì)作為“準(zhǔn)司法”機(jī)構(gòu)看待的條款，即《中華人民共和國(guó)專利法》（修改稿）（2008年2月28日修改）：

“第四十二條 ?國(guó)務(wù)院專利行政部門設(shè)立專利復(fù)審委員會(huì)。專利申請(qǐng)人對(duì)國(guó)務(wù)院專利行政部門駁回申請(qǐng)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求復(fù)審。專利復(fù)審委員會(huì)復(fù)審后，作出決定，并通知專利申請(qǐng)人。

專利申請(qǐng)人對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》向人民法院起訴。

第四十七條 ?專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)宣告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查和作出決定，并通知請(qǐng)求人和專利權(quán)人。

對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無(wú)效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》向人民法院提出上訴。”

在上述第四十七條中，規(guī)定當(dāng)事人對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無(wú)效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以直接“依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》向人民法院提出上訴”，顯然是將專利復(fù)審委員會(huì)作為一審法院了。這也是在《專利法》第三次修改中專利復(fù)審委員會(huì)的基本觀點(diǎn)。

2008年6月，國(guó)務(wù)院法制辦在向全國(guó)人大教科文衛(wèi)委員會(huì)匯報(bào)之后，對(duì)上述修改稿作了進(jìn)一步修改。2008年7月3日，國(guó)務(wù)院第19次常務(wù)會(huì)通過了《專利法》修正案（草案），決定報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)。

2008年12月27日，第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議通過修改《專利法》的決定。遺憾的是，其中涉及第四十二條、四十七條的上述修改內(nèi)容未被立法者采納。據(jù)說是專利復(fù)審委員會(huì)提出的關(guān)于專利復(fù)審委員會(huì)的認(rèn)定是“準(zhǔn)司法”性質(zhì)的觀點(diǎn)未被認(rèn)可，原因是立法機(jī)關(guān)認(rèn)為我國(guó)法律制度中沒有“準(zhǔn)司法”一說。其他專家學(xué)者的觀點(diǎn)由于在《專利法》修改稿中沒有出現(xiàn)，因此也不可能被吸納。