董曉娟

關(guān)鍵詞

外觀設(shè)計(jì)

一般消費(fèi)者

設(shè)計(jì)人

創(chuàng)造性

專利審查指南中規(guī)定，在判斷外觀設(shè)計(jì)是否符合《專利法》第二十三條第一款、第二款規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于涉案專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。不同種類的產(chǎn)品具有不同的消費(fèi)者群體。作為某種類外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)具備下列特點(diǎn)：

第一，對(duì)涉案專利申請(qǐng)日之前相同種類或者相近種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)及其常用設(shè)計(jì)手法具有常識(shí)性的了解。例如，對(duì)于汽車，其一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)上銷售的汽車以及諸如大眾媒體中常見(jiàn)的汽車廣告中所披露的信息等有所了解。第二，對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上的區(qū)別具有一定的分辨力，但不會(huì)注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。[1]

雖然專利審查指南給外觀設(shè)計(jì)專利性的判斷主體賦予了一個(gè)法律上的定義，但該判斷主體在業(yè)界一直存在爭(zhēng)議，有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以專業(yè)設(shè)計(jì)人員的角度判斷外觀設(shè)計(jì)的專利性，不同判斷主體代表著不同的判斷角度，而不同判斷角度會(huì)影響一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)的專利性。尤其在對(duì)外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)造性進(jìn)行判斷時(shí)，需要考慮本領(lǐng)域普通設(shè)計(jì)人員是否能在現(xiàn)有設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性的勞動(dòng)就能聯(lián)想到此項(xiàng)新設(shè)計(jì)。同時(shí)，作為一般消費(fèi)者未必能夠注意到本領(lǐng)域的設(shè)計(jì)人員感興趣的設(shè)計(jì)點(diǎn)和設(shè)計(jì)上的獨(dú)特之處，因此，筆者認(rèn)為將設(shè)計(jì)人作為外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)造性的判斷主體，更有利于保證外觀設(shè)計(jì)專利性判斷的準(zhǔn)確性和客觀性。

本領(lǐng)域設(shè)計(jì)人的定義

設(shè)計(jì)人在業(yè)界也叫設(shè)計(jì)師。一名工業(yè)設(shè)計(jì)師，除了具有美感方面的創(chuàng)作功底之外，還應(yīng)了解和熟悉所設(shè)計(jì)的產(chǎn)品的工作原理、功能實(shí)現(xiàn)方式、內(nèi)部構(gòu)造、產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)的工藝、制造方式、模具實(shí)現(xiàn)方式等，只有這樣，所設(shè)計(jì)出來(lái)的外觀才是可實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)?？傊?，設(shè)計(jì)人員對(duì)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的每一個(gè)細(xì)節(jié)都會(huì)從設(shè)計(jì)的角度給予關(guān)注。在設(shè)計(jì)人員的眼里，每一個(gè)細(xì)微差別都可以對(duì)產(chǎn)品整體視覺(jué)印象產(chǎn)生顯著影響，從而具有創(chuàng)造性。[2]

設(shè)計(jì)人是需要設(shè)計(jì)靈感和想法的，靈感對(duì)于工業(yè)設(shè)計(jì)來(lái)說(shuō)是最重要的一項(xiàng)精神工作，只有充滿靈性的作品才能打動(dòng)人心。但除了需要靈感還要有專業(yè)知識(shí)和能力，才能最終表現(xiàn)出自己的設(shè)計(jì)創(chuàng)意和想法。工業(yè)設(shè)計(jì)師不僅僅靠造型來(lái)尋找靈感，一些色彩和材質(zhì)等都可能帶來(lái)創(chuàng)意和靈感。而設(shè)計(jì)師們的這些創(chuàng)意和靈感是作為一般消費(fèi)者很難領(lǐng)會(huì)得到的。

國(guó)外外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度中對(duì)判斷主體的規(guī)定

我國(guó)的外觀設(shè)計(jì)專利制度起步較晚，相較而言，一些發(fā)達(dá)國(guó)家的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度經(jīng)過(guò)多次修改和完善，已經(jīng)趨于成熟。雖然各國(guó)的經(jīng)濟(jì)文化存在差異，但法律制度的設(shè)立存在共性，國(guó)外的制度對(duì)我國(guó)專利制度有一定的啟示，同時(shí)也有我國(guó)需要借鑒和學(xué)習(xí)的地方。

（一）美國(guó)的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度中判斷主體的規(guī)定

美國(guó)的外觀設(shè)計(jì)主要由專利法進(jìn)行保護(hù)?！睹绹?guó)專利法》第一百七十一條規(guī)定了外觀設(shè)計(jì)被授予專利權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)：新穎性、獨(dú)創(chuàng)性、非顯而易見(jiàn)性。其中非顯而易見(jiàn)性規(guī)定于《美國(guó)專利法》第一百零三條中，相當(dāng)于我國(guó)的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。由于美國(guó)專利法對(duì)發(fā)明專利的要求同樣適用于外觀設(shè)計(jì)，所以對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是較高的，同時(shí)可以看出，對(duì)于發(fā)明專利的非顯而易見(jiàn)性的判斷主體是“所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員”，適用在外觀設(shè)計(jì)專利中，則是“一般技術(shù)水平的設(shè)計(jì)者”。

美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)制度的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不一致，授權(quán)審查與侵權(quán)判定的主體也是不相同的。其中，授權(quán)審查時(shí)創(chuàng)造性即非顯而易見(jiàn)性的判斷主體是前文提到的“一般技術(shù)水平的設(shè)計(jì)者”，而授權(quán)審查中的新穎性與侵權(quán)判斷的主體則最初是“普通觀察者”，現(xiàn)為“使用/知悉先前設(shè)計(jì)的普通觀察者”。[3]

（二）歐盟的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度中判斷主體的有關(guān)規(guī)定

歐盟通過(guò)專門的《歐盟理事會(huì)共同體外觀設(shè)計(jì)保護(hù)條例》對(duì)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)，實(shí)行的是注冊(cè)制與非注冊(cè)制雙重保護(hù)制度?！稓W盟理事會(huì)共同體外觀設(shè)計(jì)保護(hù)條例》對(duì)外觀設(shè)計(jì)的實(shí)質(zhì)授權(quán)條件規(guī)定在第四條至第七條，主要有兩點(diǎn)：新穎性和獨(dú)特性。對(duì)于這兩項(xiàng)授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容，《歐盟理事會(huì)共同體外觀設(shè)計(jì)保護(hù)條例》也作出了規(guī)定。新穎性即沒(méi)有相同的外觀設(shè)計(jì)為公眾所知，獨(dú)特性也稱為“個(gè)性特點(diǎn)”，不同于“創(chuàng)造性”，也不同于“獨(dú)創(chuàng)性”，是指該外觀設(shè)計(jì)給予見(jiàn)多識(shí)廣的用戶（informed user）的整體印象與任何可能為公眾所知的外觀設(shè)計(jì)給予該用戶的整體印象不同。

歐盟外觀設(shè)計(jì)法只對(duì)“獨(dú)特性”的判斷主體做出了規(guī)定，沒(méi)有提到“新穎性”的判斷主體，而在侵權(quán)判斷中主體與“獨(dú)特性”判斷主體一樣，都是以“見(jiàn)多識(shí)廣的用戶”的視角進(jìn)行整體判斷。[3]

（三）日本的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度中判斷主體的有關(guān)規(guī)定

日本的外觀設(shè)計(jì)專利審查采用實(shí)質(zhì)審查制，《日本意匠法》第三條第一款規(guī)定了新穎性要件，第二款規(guī)定了創(chuàng)造性要件，即工業(yè)實(shí)用性和美感。修改后的意匠法第三條第二款增加了創(chuàng)造性要件，即如一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)在其申請(qǐng)日前，可以由所述領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)在日本或海外公知的形狀、圖案、色彩或其任何組合容易地創(chuàng)作出來(lái)，則這樣的外觀設(shè)計(jì)即便滿足前款，也不能獲得外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)。創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是該領(lǐng)域具有一般知識(shí)的人員很容易創(chuàng)造，可見(jiàn)日本的外觀設(shè)計(jì)專利創(chuàng)造性的判斷主體也為本領(lǐng)域設(shè)計(jì)人員。[4]

總體來(lái)看，美國(guó)、歐盟以及日本對(duì)于判斷主體的能力的要求，比中國(guó)目前的立法與司法實(shí)踐中對(duì)于判斷主體的要求更高，這體現(xiàn)了以上國(guó)家對(duì)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的力度比中國(guó)大。對(duì)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的立法越規(guī)范，對(duì)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)質(zhì)量的要求越高，是世界范圍內(nèi)的發(fā)展趨勢(shì)，我們可以有選擇性地參考、借鑒，對(duì)中國(guó)的制度加以完善。

設(shè)計(jì)人作為判斷主體評(píng)價(jià)外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)造性的可行性分析

對(duì)產(chǎn)品的創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)述時(shí)，一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力只局限于對(duì)本領(lǐng)域公眾熟知的、只要提到產(chǎn)品名稱就能想到的相應(yīng)設(shè)計(jì)，而對(duì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)是否為“在現(xiàn)有設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性的勞動(dòng)就能聯(lián)想到此項(xiàng)新設(shè)計(jì)”無(wú)判斷能力。同時(shí)，創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)考慮在現(xiàn)有設(shè)計(jì)基礎(chǔ)上的再優(yōu)化設(shè)計(jì)，而一般消費(fèi)者不具備相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，對(duì)專業(yè)領(lǐng)域的創(chuàng)新設(shè)計(jì)點(diǎn)也就不具備發(fā)現(xiàn)和判斷的能力，如果一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)造性判斷主體為相關(guān)領(lǐng)域的設(shè)計(jì)人員，不僅可以保持專利審查主體的一致性，又可以確保授予專利權(quán)的設(shè)計(jì)是本領(lǐng)域、本專業(yè)的獨(dú)特、優(yōu)質(zhì)設(shè)計(jì)。

（一）一般消費(fèi)者容易只關(guān)注產(chǎn)品整體視覺(jué)效果而忽視產(chǎn)品細(xì)節(jié)上的創(chuàng)造性

中國(guó)外觀設(shè)計(jì)制度，是以整體觀察、綜合判斷作為判斷方法，以一般消費(fèi)者作為判斷主體進(jìn)行構(gòu)建的。在對(duì)創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)述時(shí)，一般消費(fèi)者會(huì)把整體視覺(jué)效果作為著重考慮的部分，從而忽視產(chǎn)品細(xì)節(jié)上的創(chuàng)新，而專業(yè)設(shè)計(jì)人員很容易分辨出具體細(xì)節(jié)上的創(chuàng)新點(diǎn)。

案例1：涉案專利產(chǎn)品名稱為“手機(jī)（100C）”，對(duì)比設(shè)計(jì)是無(wú)效宣告請(qǐng)求人提交的證據(jù)（如圖1所示，上圖為涉案專利，下圖為對(duì)比設(shè)計(jì)）。二者在整體形狀以及各個(gè)組成部件的形狀、位置、布局等均基本相同，主要區(qū)別點(diǎn)僅在于屏幕的大小以及屏幕與殼體的位置關(guān)系，四個(gè)側(cè)面以及四個(gè)角弧形形狀等不同。

從一般消費(fèi)者的角度出發(fā)，通過(guò)整體觀察、綜合判斷的原則，涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)均為普通的大屏直板手機(jī)，整體視覺(jué)效果基本相同，其區(qū)別點(diǎn)屬于局部細(xì)微差異，不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生影響，則涉案外觀設(shè)計(jì)不具有創(chuàng)造性。

但從本領(lǐng)域設(shè)計(jì)人員的角度出發(fā)，隨著智能手機(jī)的普及，手機(jī)正面的外觀設(shè)計(jì)逐步趨向于大屏幕、簡(jiǎn)潔式，大多數(shù)的整體形狀均呈如上圖所示，而涉案專利在產(chǎn)品的屏幕、手機(jī)側(cè)面形狀以及產(chǎn)品整體厚度上做出了具有創(chuàng)造性的改進(jìn)，例如，產(chǎn)品屏幕整體覆蓋在基板上的設(shè)計(jì)在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中沒(méi)有，側(cè)面輪廓為外鼓圓滑曲面使手機(jī)更飽滿更具有立體感且使機(jī)身整體更顯輕薄等，上述創(chuàng)造性的改進(jìn)使得涉案專利具備創(chuàng)造性。

（二）本領(lǐng)域設(shè)計(jì)人員更有能力區(qū)分外觀設(shè)計(jì)中設(shè)計(jì)人員付出勞動(dòng)的部分和沿用現(xiàn)有設(shè)計(jì)的部分

案例2：涉案專利為“汽車（SUV）”，對(duì)比設(shè)計(jì)是無(wú)效宣告請(qǐng)求人提交的證據(jù)，是在WIPO注冊(cè)的外觀設(shè)計(jì)專利（如圖2所示，上圖為涉案專利，下圖為對(duì)比設(shè)計(jì)）。

將涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比，二者主要相同點(diǎn)在于：（1）產(chǎn)品的三維立體造型基本相同，車身外飾件的布局、相互位置關(guān)系也基本相同;（2）車引擎蓋、前車窗等造型基本相同;后視鏡的造型設(shè)計(jì)也基本相同;（3）車翼子板、車門以及側(cè)窗輪廓等也基本相同。

將涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比，二者主要區(qū)別點(diǎn)在于：（1）前保險(xiǎn)杠的造型略有不同;（2）進(jìn)氣格柵的造型略有不同;（3）前照燈組的形狀不同;（4）內(nèi)飾座椅和保險(xiǎn)杠護(hù)板略有不同，牌照安裝位的設(shè)計(jì)略有不同，頂部行李架設(shè)計(jì)不同，并且對(duì)比設(shè)計(jì)在引擎蓋的肋條內(nèi)側(cè)有兩個(gè)散熱孔，而涉案專利沒(méi)有等。

對(duì)于一般消費(fèi)者而言，通過(guò)上述的主要相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)很難得出涉案專利是否具備創(chuàng)造性的結(jié)論。但從本領(lǐng)域設(shè)計(jì)人員的角度出發(fā)，上述部分區(qū)別點(diǎn)屬于對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的沿用部分，例如：前保險(xiǎn)杠、前照燈組、內(nèi)飾座椅、保險(xiǎn)杠護(hù)板、牌照安裝位、引擎蓋散熱孔、頂部行李架的設(shè)計(jì)等，均屬于對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的沿用，對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響，因此這些部分明顯不具有創(chuàng)造性。

而涉案外觀設(shè)計(jì)專利的進(jìn)氣格柵屬于設(shè)計(jì)人員付出勞動(dòng)的設(shè)計(jì)，但就涉案外觀設(shè)計(jì)專利而言，盡管涉案專利的進(jìn)氣格柵是具有創(chuàng)造性的設(shè)計(jì)特征，但在對(duì)產(chǎn)品創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)述時(shí)，判斷主體對(duì)于涉案專利的視覺(jué)關(guān)注點(diǎn)不會(huì)僅僅局限于其進(jìn)氣格柵的設(shè)計(jì)，而同時(shí)會(huì)關(guān)注到涉案專利所沿用的對(duì)比設(shè)計(jì)的外飾件布局、外拱式翼子板設(shè)計(jì)、側(cè)窗設(shè)計(jì)等諸多個(gè)性特征。在涉案專利沿用了對(duì)比設(shè)計(jì)的諸多設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)尤其是對(duì)比設(shè)計(jì)的個(gè)性特征的情況下，綜合考慮二者的相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)，涉案專利對(duì)于汽車前臉?biāo)鞯脑O(shè)計(jì)變化雖存在創(chuàng)新，但相對(duì)于整車設(shè)計(jì)而言所占比例較小，相較于二者相同點(diǎn)尤其是涉案專利沿用的對(duì)比設(shè)計(jì)的個(gè)性特征而言，其在整體視覺(jué)效果中的權(quán)重較輕。因此，可以得出涉案專利相對(duì)于對(duì)比設(shè)計(jì)不符合《專利法》第二十三條第二款的規(guī)定的結(jié)論。

由于一般消費(fèi)者不具備本領(lǐng)域設(shè)計(jì)人員的相關(guān)認(rèn)知，很難對(duì)本領(lǐng)域內(nèi)現(xiàn)有設(shè)計(jì)部分以及創(chuàng)新部分進(jìn)行客觀的區(qū)分，因此也很難得出比較準(zhǔn)確和客觀的結(jié)論，而本領(lǐng)域設(shè)計(jì)人員更有能力確定外觀設(shè)計(jì)中設(shè)計(jì)人員付出勞動(dòng)的部分和沿用現(xiàn)有設(shè)計(jì)的部分。

結(jié)論

鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、提高創(chuàng)新能力是專利法最根本的目的之一。這就要求專利申請(qǐng)的創(chuàng)新高度不應(yīng)是在現(xiàn)有設(shè)計(jì)基礎(chǔ)上的簡(jiǎn)單變化、拼合、轉(zhuǎn)用等，而應(yīng)當(dāng)是創(chuàng)新的體現(xiàn)、創(chuàng)造的成果，其可能表現(xiàn)為產(chǎn)品整體設(shè)計(jì)元素的改變而帶來(lái)的新的設(shè)計(jì)風(fēng)格，也可能表現(xiàn)為因產(chǎn)品局部設(shè)計(jì)特征的改變而具有顯著區(qū)別的視覺(jué)效果。

以《專利法》第二十三條第二款為依據(jù)的審查，實(shí)質(zhì)就是對(duì)創(chuàng)新高度的審查。這就要求判斷主體對(duì)設(shè)計(jì)方案的理解盡可能的客觀和準(zhǔn)確，能夠從整體設(shè)計(jì)中找出設(shè)計(jì)人員的勞動(dòng)部分，并判斷這種勞動(dòng)是否為創(chuàng)造，以確定該外觀設(shè)計(jì)可否予以保護(hù)。

一般消費(fèi)者作為外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)造性判斷主體容易只關(guān)注產(chǎn)品整體視覺(jué)效果而忽視產(chǎn)品細(xì)節(jié)上的創(chuàng)新，而本領(lǐng)域設(shè)計(jì)人員更有能力區(qū)分外觀設(shè)計(jì)中設(shè)計(jì)人員付出勞動(dòng)的部分和沿用現(xiàn)有設(shè)計(jì)的部分，在產(chǎn)品整體中考慮每個(gè)設(shè)計(jì)特征，確定沿用現(xiàn)有設(shè)計(jì)的部分和付出勞動(dòng)的創(chuàng)新部分對(duì)整體視覺(jué)效果的影響，從而減少主觀干擾因素、客觀準(zhǔn)確地得出判斷結(jié)論。

參考文獻(xiàn)

[1]《專利審查指南2010》.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010年3月第1版.

[2]錢亦俊.《論外觀設(shè)計(jì)專利性判斷主體-般消費(fèi)者的能力》.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011年第8期.

[3]吳惠斌.《外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)制度中判斷主體的界定——以摩托車輪專利無(wú)效宣告案為例》.西南政法大學(xué).法律碩士專利學(xué)位論文。

[4]錢亦俊.《日本、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)制度介析》.世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2005年第2期。