王雅琳

6月23日，由中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志（China IP）主辦的“2019中知實(shí)務(wù)論壇——專利審判實(shí)務(wù)難點(diǎn)問題研討會(huì)”在京成功召開，來自司法界、產(chǎn)業(yè)界、實(shí)務(wù)界、學(xué)術(shù)界人士在論壇上，就專利侵權(quán)訴訟中的高額賠償問題展開了討論。

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)一起涉及“電子自動(dòng)收費(fèi)車載單元的太陽能供電電路”發(fā)明專利的無效行政糾紛案作出一審判決，駁回起訴，維持原專利復(fù)審委員會(huì)的審查決定，即宣告涉案專利權(quán)全部無效。這起涉及1億元的ETC發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案，因索賠金額高曾受到業(yè)界廣泛關(guān)注。無獨(dú)有偶，7月15日，根據(jù)屏下指紋方案商深圳市匯頂科技股份有限公司發(fā)布的消息稱，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已正式立案受理匯頂科技起訴神盾股份有限公司侵害專利權(quán)糾紛案件。匯頂科技起訴神盾股份侵犯其屏下光學(xué)指紋芯片技術(shù)的重要專利，訴請(qǐng)法院判令被告立即停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償匯頂科技相應(yīng)損失共計(jì)5050萬元，并承擔(dān)因侵權(quán)帶來的其他法律責(zé)任。近年來，我國(guó)專利訴訟的索賠額和判賠額一路上漲，司法審判中應(yīng)該如何判定侵權(quán)賠償額度？

當(dāng)前，我國(guó)的專利侵權(quán)案件及索賠現(xiàn)狀依然復(fù)雜。根據(jù)《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2018）》，最高人民法院2018年全年新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)案件民事、行政和刑事案件數(shù)量達(dá)到1562件，同比增長(zhǎng)74.1%，其中專利和商標(biāo)案件增長(zhǎng)幅度較大，分別同比增長(zhǎng)103.6%和80%，預(yù)計(jì)2019年案件數(shù)量將繼續(xù)保持較快增長(zhǎng);與專利和商標(biāo)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件仍在全部受理案件中占有最大比重，分別為43.8%和45.5%;案件主要涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的新類型案件不斷增多，賠償數(shù)額的確定仍是其中的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。

其實(shí)，專利侵權(quán)損害賠償歷來是專利侵權(quán)訴訟中的焦點(diǎn)問題，我國(guó)《專利法》第65條規(guī)定了專利侵權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t和四種計(jì)算方式：按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定和人民法院定額賠償。盡管有上述多種損害賠償數(shù)額的計(jì)算方式作為參照，但司法實(shí)務(wù)在確定損害賠償?shù)念~度上始終仍有著諸多棘手問題：而長(zhǎng)期以來，我國(guó)專利維權(quán)存在著時(shí)間長(zhǎng)、成本高、賠償?shù)?、制止侵?quán)難等問題，其中賠償?shù)偷膯栴}尤其飽受垢病。6月23日，由中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志（China IP）主辦的“2019中知實(shí)務(wù)論壇——專利審判實(shí)務(wù)難點(diǎn)問題研討會(huì)”在京成功召開，來自司法界、產(chǎn)業(yè)界、實(shí)務(wù)界、學(xué)術(shù)界人士在論壇上，就專利侵權(quán)訴訟中的高額賠償問題展開了討論。

全方位：專利侵權(quán)賠償現(xiàn)狀

論壇上，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院原院長(zhǎng)宿遲作為特邀發(fā)布嘉賓及點(diǎn)評(píng)人，發(fā)布了《中國(guó)侵害專利權(quán)案件高額賠償研究報(bào)告（2016年-2018年）》（下稱《報(bào)告》）。

數(shù)據(jù)會(huì)說話，用實(shí)實(shí)在在的資料反映我國(guó)司法保護(hù)的水平和力度至關(guān)重要。多年來，雖然我國(guó)不斷推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的深入保護(hù)，但目前我國(guó)司法對(duì)于權(quán)利人合法合理利益的保護(hù)水平仍有明顯不足，如何真正發(fā)揮

“司法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的主導(dǎo)作用”，是社會(huì)各界尤其是法官們應(yīng)當(dāng)著重考慮的問題?！秷?bào)告》由北京安杰律師事務(wù)所劉慶輝、陳志興領(lǐng)銜執(zhí)筆，系統(tǒng)研究了中國(guó)法院審理的侵害專利權(quán)案件的裁判文書36144篇，并對(duì)其中作出裁判的賠償金額在100萬元以上的裁判文書中損害賠償?shù)恼J(rèn)定情況進(jìn)行了重點(diǎn)分析，核心內(nèi)容包括對(duì)侵害專利權(quán)高額賠償案件的大數(shù)據(jù)畫像、典型案例的具體分析以及獲得高額賠償?shù)膶?shí)務(wù)建議等，共形成130多組圖表、10余個(gè)專題和100余個(gè)觀察維度（見圖1）。

《報(bào)告》指出，當(dāng)前專利侵權(quán)訴訟中存在的主要問題主要有以下兩點(diǎn)：一是權(quán)利人提交損害賠償證據(jù)的比例偏低，二是法定賠償?shù)倪m用比例偏高而賠償金額偏低。

（一）權(quán)利人提交損害賠償證據(jù)的比例偏低

專利侵權(quán)存在的特殊性，導(dǎo)致其損害賠償證據(jù)的搜集往往具有一定難度，因此，權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中提交損害賠償證據(jù)的比例明顯偏低，“舉證難”情況突出?！秷?bào)告》中的數(shù)據(jù)顯示：隨機(jī)搜集整理的北京、廣東、江蘇、福建、安徽等五地548份專利侵權(quán)一審民事判決書中，僅90起案件中的權(quán)利人提交了損害賠償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)，占比僅為16.42%。

（二）法定賠償?shù)倪m用比例偏高，賠償金額偏低

專利侵權(quán)訴訟不僅舉證難度大，且法院最終判決的賠償額往往也無法彌補(bǔ)權(quán)利人遭受的損失。另一份來自中南財(cái)經(jīng)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心2013年發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案案例實(shí)證研究報(bào)告》顯示，在確定侵害專利權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，97.25%的判決都采取了法定賠償?shù)姆绞?。?008年以來的專利侵權(quán)案件中，法定賠償平均賠償額只有8萬元，通常只占到起訴人訴求額的1/3甚至更低。

圖1來自《中國(guó)侵害專利權(quán)案件高額賠償研究報(bào)告（2016年-2018年）》部分?jǐn)?shù)據(jù)

數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)前，我國(guó)的專利侵權(quán)高額賠償案件不斷增加，提高專利侵權(quán)案件判賠額，將成為未來的一大趨勢(shì)。陳志興認(rèn)為，在高額賠償案件的數(shù)量提升后，下一階段，法院還要實(shí)現(xiàn)賠償額與市場(chǎng)價(jià)值掛鉤、精細(xì)化裁判。

多角度：合理賠償額度界定

文書提出命令作為民事訴訟中的一種，在我國(guó)當(dāng)前的專利訴訟中往往被忽略。通過文書提出命令，承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人不僅可以自行提交證據(jù)，也可以申請(qǐng)法院要求對(duì)方當(dāng)事人提交。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界的知名學(xué)者，中山大學(xué)法學(xué)院教授李揚(yáng)以政法思維和法學(xué)理論為切入點(diǎn)，對(duì)文書提出命令制度進(jìn)行了深入解析。李揚(yáng)指出，日本有“文書提出命令”“秘密保持命令”，這些制度的適用有利于法院在證據(jù)充分的前提下確定合理的賠償額度?；凇爸R(shí)產(chǎn)權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)”的理念，李揚(yáng)認(rèn)為，禁令救濟(jì)是最主要也最合理的救濟(jì)途徑。他表示，由于中國(guó)特殊財(cái)務(wù)制度的影響，事后推定權(quán)利人的損失不足以救濟(jì)權(quán)利人，及時(shí)采取事前行為保全十分必要，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)此采取積極的態(tài)度。

站在不同的角度看待高額賠償案件，往往會(huì)有不同的觀點(diǎn)，其中司法層面的觀點(diǎn)最不容忽視。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審判長(zhǎng)焦彥直接指出了目前涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中普遍存在的判賠低現(xiàn)象，并將其細(xì)分為普遍低賠償加個(gè)別高賠償、普遍低支持率加少量全額支持、普遍法定賠償和少部分按被告獲利或原告損失計(jì)算方式等問題。焦彥坦言，造成上述現(xiàn)象的一個(gè)重要原因，是我國(guó)法院目前設(shè)定的證明標(biāo)準(zhǔn)比較高。此外，當(dāng)事人及律師對(duì)相關(guān)證據(jù)的重視程度及我國(guó)許可市場(chǎng)的不成熟等問題，亦是造成當(dāng)前專利判賠較低現(xiàn)狀的影響因素。焦彥還回應(yīng)了法院對(duì)許可費(fèi)合

同不予認(rèn)可的背后原因：其一，通過被告的抗辯可以發(fā)現(xiàn)，主張?jiān)S可費(fèi)的證據(jù)往往是原告法定代表人和自身公司簽訂的協(xié)議，缺少納稅憑證等輔助證據(jù);其二，我國(guó)的許可市場(chǎng)尚未成熟，沒有合理的可參照標(biāo)準(zhǔn)，這也影響了許可費(fèi)合同的證明力。

實(shí)務(wù)建議：建立合理侵權(quán)賠償制度

《報(bào)告》指出，注重?fù)p害賠償?shù)淖C據(jù)與提交、注重特殊證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用、注重裁量性賠償?shù)倪\(yùn)用、關(guān)注懲罰性賠償制度的推行，是提高侵害專利權(quán)案件賠償額度過程中必須關(guān)注的幾個(gè)方面。專利侵權(quán)訴訟作為民事訴訟的一種，權(quán)利人需遵照民事訴訟“誰主張，誰舉證”的基本原則提交損害賠償證據(jù)，而民事訴訟中的一些特殊證據(jù)規(guī)則，有助于專利侵權(quán)損害賠償證據(jù)的搜集;而《專利法》及其司法解釋，也進(jìn)一步對(duì)損害賠償證據(jù)的舉證規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化。此外，面對(duì)當(dāng)前專利侵權(quán)賠償中存在的問題，當(dāng)事人要樹立合理的索賠觀念，合理利用舉證妨礙制度，掌握如許可費(fèi)、原告的損失、被告獲利等直接證據(jù)，如果沒有直接證據(jù)，也應(yīng)盡量尋找一些間接證據(jù);法院應(yīng)適度降低證明標(biāo)準(zhǔn)，從高度蓋然性轉(zhuǎn)向英美的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，在沒有直接證據(jù)的情況下，提交經(jīng)濟(jì)學(xué)分析也可以成為一種選擇。

保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)最大的公共利益，其最終價(jià)值追求是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化事業(yè)的全面、迅速和可持續(xù)發(fā)展，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)與科技發(fā)展及與世界經(jīng)濟(jì)接軌，均有著十分重要的意義。

多年來，為探索和研究司法前沿問題，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志舉辦了一系列“中知法官論壇”，邀請(qǐng)眾多重量級(jí)嘉賓，圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域的難點(diǎn)、熱點(diǎn)問題展開“頭腦風(fēng)暴”。今年，“中知法官論壇”升級(jí)為“中知實(shí)務(wù)論壇”，繼續(xù)延請(qǐng)司法界、產(chǎn)業(yè)界、實(shí)務(wù)界、學(xué)術(shù)界人士齊聚一堂、共話知產(chǎn)。自2019年6月起至10月，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志將先后在成都、南京、武漢、深圳、福建五地舉辦“2019中知實(shí)務(wù)論壇'必將為推動(dòng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體系建設(shè)、進(jìn)一步提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度繼續(xù)提供有益借鑒。