周立賴 盧乃會 周立能

摘要 ? ?選用7種除草劑對豆薯菟絲子進行莖葉噴霧處理，藥后7 d調(diào)查菟絲子防除效果和豆薯葉片藥害率，藥后15 d調(diào)查豆薯塊莖藥害率。結(jié)果表明，30%草甘膦異丙胺鹽水劑500倍液和1 000倍液對菟絲子莖尖防除效果分別達到95.00%和92.50%，對藤莖的防效分別為85.83%和80.83%，但對寄主植物豆薯葉片藥害率分別為49.80%和3.72%;50%乙草胺乳油150倍液對菟絲子莖尖防除效果為83.33%，對藤莖防效為75.83%，對豆薯葉片藥害率僅為0.89%;44%氟醚·滅草松水劑 250倍液對菟絲子莖尖防除效果為81.67%，對藤莖防效為68.33%，對豆薯葉片無藥害影響;其余除草劑雖對豆薯安全性好，但對菟絲子防除效果一般。從菟絲子防除效果和豆薯安全性方面綜合考量，50%乙草胺乳油150倍液和44%氟醚·滅草松水劑250倍液可選作本地豆薯菟絲子防控的化學(xué)除草劑。

關(guān)鍵詞 ? ?除草劑;豆薯;菟絲子;防除效果;安全性

中圖分類號 ? ?S451.2 ? ? ? ? 文獻標(biāo)識碼 ? ?A

文章編號 ? 1007-5739（2019）18-0075-02 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）

Abstract ? ?Seven kinds of herbicides were selected to spray the stems and leaves of Cuscuta chinensis Lam. on Pachyrhizus erosus （Linn.）Urb.，then the control efficiency on Cuscuta chinensis Lam.，the phytotoxicity rate of leaves and tubers of Pachyrhizus erosus （Linn.）Urb.were investigated after 7 d and 15 d，respectively.The results showed that using 30% glyphosate isopropylamine salt AS diluting 500 times and 1 000 times，the control efficiency of stem tips of Cuscuta chinensis Lam.were 95.00% and 92.50%，the control efficiency of rattans were 85.83% and 80.83%，and the phytotoxicity rate of leaves of Pachyrhizus erosus（Linn.）Urb.were 49.80% and 3.72%，respectively.The control efficiency on stem tips and rattans of Cuscuta chinensis Lam.and the phytotoxicity rate of leaves of Pachyrhizus erosus （Linn.）Urb.using 50% acetochlor EC diluting 150 times were 83.33%，75.83% and 0.89%，respectively.When dealing with 44% fluoroether & bentazone AS diluting 250 times，the control efficiency on stem tips and rattans of Cuscuta chinensis Lam. were corresponding to 81.67% and 68.33%，and there was no harmful effects on leaves of Pachyrhizus erosus （Linn.）Urb..Rest of other herbicides were safe to Pachyrhizus erosus （Linn.）Urb.，while the control efficiency on Cuscuta chinensis Lam.were not superior.Comprehensive considerations from the control effect of Cuscuta chinensis Lam.and the safety of ?Pachyrhizus erosus（Linn.）Urb.，50% acetochlor EC diluting 150 times and 44% fluoroether & bentazone AS diluting 250 times could be used for local control Cuscuta chinensis Lam.on Pachyrhizus erosus （Linn.）Urb.

Key words ? ?herbicide;Pachyrhizus erosus （Linn.）Urb.;Cuscuta chinensis Lam.;control efficiency;safety

豆薯又名沙葛、涼薯、白地瓜，為豆科豆薯屬中能形成塊根的栽培種。湛江地區(qū)大多以種植湛江大葛薯品種為主，種植面積超過13.4 hm2，豆薯種植成為當(dāng)?shù)卦鍪罩赂坏闹匾獊碓粗弧＝陙?，隨著豆薯種植面積的不斷增加，豆薯菟絲子發(fā)生范圍和發(fā)生面積逐漸增大，部分發(fā)生重的田塊，產(chǎn)量損失較大。目前，菟絲子防除主要采用人工摘除、重剪（剪枝）或挖除等方法，但依靠人工防治菟絲子效率低、成本高、效果差，而且容易復(fù)發(fā)。近年來，已有在大豆[1]、園林植物[2-3]、藥材[4]等植物上防除菟絲子的化學(xué)藥劑篩選試驗報道。鑒于市場上還沒有防治豆薯菟絲子的專用藥劑，且不同的化學(xué)除草劑對不同植物上的菟絲子防除效果和對寄主作物的安全性能也不同，結(jié)果往往存在一定差異。因此，本文選用7種化學(xué)除草劑對豆薯菟絲子開展田間防除與寄主安全性評估試驗，以期為指導(dǎo)本地豆薯大田菟絲子有效和安全防除提供依據(jù)。

1 ? ?材料與方法

1.1 ? ?試驗地概況

試驗場地位于遂溪縣城月鎮(zhèn)高明村附近1.4 hm2豆薯種植大田，土壤質(zhì)地為紅砂土，有機質(zhì)含量為14.8 g/kg，堿解氮含量為135 g/kg，速效磷含量為128.4 g/kg，速效鉀含量為60 g/kg，pH值5.3。

1.2 ? ?試驗材料

供試豆薯品種為湛江大葛薯，2018年1月28—30日采用直播種植，壟寬90 cm，行距與株距均為20 cm。

供試除草劑有30%草甘膦異丙胺鹽水劑（美國孟山都公司）、50%乙草胺乳油（山東僑昌現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司）、48%滅草松水劑（浙江天豐生物科學(xué)有限公司）、44%氟醚·滅草松水劑（合肥星宇化學(xué)有限公司）、33%二甲戊靈乳油（天津市華宇農(nóng)藥有限公司）、50%異丙草胺乳油（山東三農(nóng)生物科技有限公司）、96%精異丙甲草胺乳油（先正達（蘇州）作物保護有限公司）。

1.3 ? ?試驗設(shè)計

根據(jù)除草劑種類及用量不同共設(shè)15個處理，即30%草甘膦異丙胺鹽水劑500倍液（A）、1 000倍液（B）;50%乙草胺乳油150倍液（C）、300倍液（D）;48%滅草松水劑150倍液（E）、300倍液（F）;44%氟醚·滅草松水劑250倍液（G）、500倍液（H）;33%二甲戊靈乳油150倍液（I）、250倍液（J）;50%異丙草胺乳油150倍液（K）、250倍液（L）;96%精異丙甲草胺乳油500倍液（M）、750倍液（N）;以清水作空白對照（CK）。4次重復(fù)，隨機區(qū)組排列，小區(qū)面積2.7m2（3.0 m×0.9 m）。圈定菟絲子覆蓋度100%區(qū)域試驗小區(qū)60個，各處理組均采用背負(fù)式電動噴霧器進行施藥，噴至葉尖開始滴水為止。菟絲子小區(qū)防除時間為2018年5月17日，防除當(dāng)日天氣晴好，氣溫26～33 ℃。

1.4 ? ?調(diào)查方法

1.4.1 ? ?菟絲子防除藥效調(diào)查。施藥7 d后，各小區(qū)隨機調(diào)查3個點（長0.2 m、寬0.2 m），在選定區(qū)域內(nèi)隨機調(diào)查30個菟絲子莖尖和藤莖狀況[5]，記錄存活量，計算防除效果，計算公式如下：

防除效果（%）=[對照區(qū)菟絲子存活莖尖（藤莖）-處理區(qū)

菟絲子存活莖尖（藤莖）]/對照區(qū)菟絲子

存活莖尖（藤莖）×100

1.4.2 ? ?供試除草劑對豆薯的安全性評價。施藥7 d后，調(diào)查處理小區(qū)內(nèi)豆薯生長狀況，重點觀察豆薯葉片有無異常（如干枯、卷曲或壞死）;在各處理小區(qū)內(nèi)隨機選擇5株豆薯，記錄總?cè)~片數(shù)與異常葉片數(shù)，計算藥害率。施藥15 d后，調(diào)查處理小區(qū)豆薯塊莖，觀察供試除草劑對豆薯塊莖的影響。計算公式如下：

藥害率（%）=異常葉片（塊莖）數(shù)/總?cè)~片（塊莖）數(shù)×100

1.5 ? ?數(shù)據(jù)分析

數(shù)據(jù)采用DPS統(tǒng)計分析軟件，用Duncan′s新復(fù)極差法進行差異顯著性分析。

2 ? ?結(jié)果與分析

2.1 ? ?不同除草劑對菟絲子的防除效果比較

由表1可以看出，菟絲子莖尖防效為0～95.00%，藤莖防效為0～85.83%，整體趨勢表明，不同除草劑、不同濃度條件下菟絲子防效存在一定的顯著差異。具體來看，處理A、B對菟絲子莖尖和藤莖的防除效果最好，莖尖防效為92.50%～95.00%，藤莖防效為80.83%～85.83%，不同濃度條件下防效差異性不顯著;處理C和處理G菟絲子防除效果次之，莖尖防效為81.67%～83.33%，藤莖防效為68.33%～75.83%，2組處理對菟絲子防效無顯著差異;其余除草劑在藥劑成分與處理濃度不同的條件下，對菟絲子的莖尖和藤莖的防效存在顯著差異，但防除效果一般，處理M和處理N對菟絲子無效。

2.2 ? ?不同除草劑對豆薯的藥害影響

由表2可以看出，施藥7 d后，處理A對豆薯葉片藥害影響最大，達到49.80%;處理組B、E對豆薯葉片藥害率次之，分別為3.72%和4.56%。由此表明，30%草甘膦異丙胺鹽水劑對豆薯葉片有一定的藥害，且濃度越高，藥害率越大;48%滅草松水劑150倍液防除菟絲子存在一定風(fēng)險，田間應(yīng)用應(yīng)選用適宜濃度;其余各處理組除草劑與CK相比差異性不顯著，說明供試除草劑在試驗濃度條件下對豆薯安全性高。

施藥15 d后，挖出試驗小區(qū)豆薯塊莖，觀察發(fā)現(xiàn)，豆薯塊莖均正常生長，未發(fā)現(xiàn)塊莖藥害癥狀，表明供試除草劑對豆薯塊莖安全。

3 ? ?結(jié)論與討論

試驗結(jié)果顯示，供試除草劑對菟絲子防效、豆薯葉片藥害影響差異顯著，而對豆薯塊莖均無影響。30%草甘膦異丙胺鹽水劑500倍液、1 000倍液對菟絲子莖尖的防除效果分別達到95.00%和92.50%，對藤莖的防效分別為85.83%和 80.83%，對寄主植物豆薯葉片藥害率分別為49.80%和3.72%;50%乙草胺乳油150倍液對菟絲子莖尖防除效果為83.33%，對藤莖防效為75.83%，對菟絲子葉片藥害率僅為0.89%;44%氟醚·滅草松水劑250倍液對菟絲子莖尖防除效果為81.67%，對藤莖防效為68.33%，對菟絲子葉片無藥害影響;其余除草劑雖對豆薯安全性好，但對菟絲子莖尖和藤莖的防除效果一般。從菟絲子防除效果和豆薯安全性方面綜合考量，50%乙草胺乳油150倍液和44%氟醚·滅草松水劑250倍液可選作本地豆薯菟絲子防控的化學(xué)除草劑。

菟絲子防除一直是植保工作的難點之一，運用化學(xué)藥劑仍是當(dāng)前菟絲子防除的主要手段，但選擇高效且安全的化學(xué)除草劑往往不易準(zhǔn)確把握。研究報道顯示，不同類型除草劑對不同雜草雖有較好的防除效果，但使用不當(dāng)易出現(xiàn)作物藥害，造成產(chǎn)量損失。如陸 仟等[6]試驗報道，在篩選化學(xué)除草劑防除黃素梅菟絲子時，一定濃度的10%雙草醚、21.4%三氟羧草醚、41%草甘膦異丙胺鹽、56% 2-甲4-氯鈉鹽、48%百草敵、20%氯氟吡氧乙酸、50%特丁噻草隆、90%環(huán)嗪酮等均存在嚴(yán)重的藥害;白瑞霞等[7]用43%草甘膦鉀鹽、74.7%草甘膦胺鹽和 41%草甘膦異丙胺鹽防除菟絲子時，對寄主大葉黃楊有明顯藥害。因此，在菟絲子防除過程中除關(guān)注防除效果外，還應(yīng)留意是否對寄主作物安全[8]。

本試驗選擇不同作用機理的除草劑進行豆薯菟絲子防除與安全性試驗，結(jié)果顯示，30%草甘膦異丙胺鹽水劑對豆薯大田菟絲子防除效果好，但對豆薯葉片藥害嚴(yán)重，這與前人在其他作物寄主上防除菟絲子結(jié)果相似，在大田豆薯上防除菟絲子時不宜使用;50%乙草胺乳油150倍液和44%氟醚·滅草松水劑250倍液對菟絲子防除效果好，且對豆薯葉片和塊莖基本無影響，可用作菟絲子防除藥劑。鑒于本文只對豆薯菟絲子短期防除效果和豆薯塊莖安全性進行了試驗與調(diào)查，而試驗結(jié)果篩選的50%乙草胺乳油150倍液和44%氟醚·滅草松水劑250倍液處理是否會對豆薯產(chǎn)量存在影響、試驗中無安全性藥害的其他除草劑的有效防除濃度的探究等工作，還需進一步田間試驗。

4 ? ?參考文獻

[1] 陳金鋒，田寶旭，宋晨生，等.大豆田菟絲子的危害與防治[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，2010（10）：21.

[2] 施秋英.南寧市園林植物菟絲子危害及防治研究[J].現(xiàn)代園藝，2012（14）：150-151.

[3] 楊思霞，黃旭光，陸仟，等.黃金榕上日本菟絲子防除藥劑篩選及其安全性評價[J].南方農(nóng)業(yè)學(xué)報，2015，46（10）：1828-1833.

[4] 王慶峰，張雪，李慶鵬，等.不同除草劑對亞麻中菟絲子的防治效果[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2019，47（4）：143-146.

[5] 杜曉莉，黃梅，馬躍峰，等.廣西園林菟絲子發(fā)生危害及藥劑防除篩選試驗[J].南方農(nóng)業(yè)學(xué)報2011，42（7）：748-751.

[6] 陸仟，羅恩波，黃旭光，等.22種除草劑防除黃素梅菟絲子的效果及安全性評價[J].廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2016，6（2）：106-110.

[7] 白瑞霞，劉永如，康利芬，等.11種莖葉處理除草劑對園林樹木日本菟絲子的防除效果[J].河北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2016，20（4）：19-22.

[8] 鄧運川.金葉榆菟絲子危害[J].中國華卉園藝，2018（4）：49.