文/陳健 趙洋 趙迪

全球價值鏈分工見證了各國家或地區(qū)通過發(fā)揮比較優(yōu)勢，在產品層面共享精細化跨國分工所創(chuàng)造的價值。這樣的價值創(chuàng)造和價值共享過程呈現兩方面的結構特點：一方面，創(chuàng)造高附加值的是體現在生產過程中的品牌運營、研發(fā)設計和市場營銷等服務功能環(huán)節(jié)，制造活動越來越成為“微利”環(huán)節(jié)；另一方面，掌控“微笑曲線”高附加值服務環(huán)節(jié)的基本是發(fā)達國家，他們仍是價值共享過程的主要受益者，發(fā)展中國家的“獲得感”依然有限（徐康寧和鄭義，2011）。當然，相比產業(yè)間或產業(yè)內分工，價值鏈分工還是為發(fā)展中國家創(chuàng)造了更多參與國際分工的機會。并且，正是源于全球價值鏈的分工本質，全球貿易得以在半個多世紀內實現快速增長。無論發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，在某些生產環(huán)節(jié)形成高度專業(yè)化能力是其嵌入全球價值鏈分工的“基石”。然而作為入鏈的“籌碼”，各國家或地區(qū)又不得不在一定程度上“犧牲”自身曾擁有絕對話語權的國內生產鏈，以此“妥協(xié)”來匹配全球價值鏈分工循環(huán)。這一過程中，發(fā)達國家與發(fā)展中國家從一開始所“讓渡”的內部經濟發(fā)展自主權和所承受的“扭曲”便是不對等的。發(fā)達國家是全球價值鏈分工體系的主導者，順應自身發(fā)展階段要求并遵循利益最大化原則，其可以在更大決策空間下有序推進國內生產鏈條的跨國轉移，尤其大量低附加值制造環(huán)節(jié)的剝離。對發(fā)達國家而言，構建全球價值鏈幾乎不存在“犧牲”國內價值鏈或者“扭曲”發(fā)展問題。甚至借助生產活動的全球空間再布局，發(fā)達國家得以更好利用發(fā)展中國家低廉要素稟賦與新興市場，進而保持乃至增強價值鏈控制能力（劉志彪，2011）。與此相反，發(fā)展中國家在參與發(fā)達國家主導全球價值鏈分工過程中，時刻面臨“承接”與“匹配”方面的挑戰(zhàn)。對大多數發(fā)展中國家而言，解決途徑就是“扭曲”主要依據國內需求和國內生產體系配置的資源和產業(yè)結構——這最終會影響到其對外貿易發(fā)展的規(guī)模與結構。

綜上，全球價值鏈分工體系下“價值鏈”的不斷延展與可分解性增強，創(chuàng)造了全球貿易高速增長新契機。全球價值鏈分工的內在結構特點進一步決定全球貿易增長不僅局限于有形商品，同時體現在服務貿易領域。特別是最近一輪全球性金融危機后，在全球經濟下行壓力仍較大、貨物貿易增長乏力背景下，服務貿易已經成為貿易新的增長點。另一方面，鑒于更多國家是在打破原有封閉經濟增長模式、以扭曲國內分工循環(huán)為代價嵌入全球價值鏈的，這一變化又會如何影響服務貿易發(fā)展，是一個值得研究的問題。

文獻評述

將服務部門納入經典國際貿易理論框架，相關學者或者從多邊開放角度（Francois et al.，2007）、或者從外向關聯度等方面（Coviello and Munro，1997；Andersen and Buvik，2002）出發(fā)，證實了開放環(huán)境對服務貿易發(fā)展的影響。價值鏈分工作為當今一國或地區(qū)對外開放并參與國際分工的重要形式，已有大量研究關注于此并證實其貿易增長效應。而伴隨全球服務貿易持續(xù)多年的快速增長，這一典型化事實引發(fā)人們逐漸將注意力轉向全球價值鏈分工下的服務貿易發(fā)展問題研究。從已有文獻來看，大多數給出較為肯定的觀點，即全球價值鏈分工同樣促進服務貿易增長。相關論證主要沿兩個方向展開。一類重點關注全球價值鏈分工影響服務貿易發(fā)展的具體表現形式。戴翔（2013）認為，相比發(fā)達國家，發(fā)展中國家在全球價值鏈分工下的服務貿易增長具有典型的粗放型特征，主要表現為“數量”擴張，價格和種類變化的邊際貢獻較小。聚焦貿易中的服務含量，程大中和程卓（2015）研究證實，發(fā)展中國家貿易增長的服務含量在提升，但亦呈現“外進內退”特點。第二類側重全球價值鏈分工下服務貿易的收益分配和增值能力研究。以Koopmanet al.（2012、2014）為代表，該類研究主要借助跨國投入—產出框架，測度貿易中的增加值來源或者部門上（下）游位置所體現的價值增值能力。

囿于其組織結構的復雜，全球價值鏈分工至今仍存在“序貫”生產統(tǒng)一性要求同貿易規(guī)模、價值增值分配不均衡問題，以及結構扭曲等“痼疾”。例如，從空間異質性角度出發(fā)，全球價值鏈“黑箱”可以劃分為國內價值鏈和國際價值鏈。但兩者在資源配置、比較優(yōu)勢發(fā)揮、生產功能環(huán)節(jié)定位等方面會存在差異，甚至沖突，這最終均外在表現為影響一國的貿易規(guī)模、貿易結構和貿易發(fā)展質量等。相關實證研究中，Bazan and Alemán（2004）發(fā)現，盡管巴西制鞋業(yè)已融入全球價值鏈，但真正帶動該行業(yè)實現功能升級的則是依托國內市場和參與國家價值鏈構建的企業(yè)。通過區(qū)分本土與國際價值鏈，劉志彪（2011）從理論上闡明了國家價值鏈構建對中國轉型升級的重大意義。針對發(fā)展中國家在全球價值鏈分工下普遍存在的鏈內“鎖定”風險，還有學者從本土市場效應角度剖析了其在改善貿易條件（徐康寧和鄭義，2011）和提升貿易質量方面（戴翔，2015）的重要性，甚至認為其是發(fā)展中國家在現有全球價值鏈體系下實現鏈內升級的關鍵（劉志彪和張杰，2009）。具體到服務貿易發(fā)展的本土市場效應，相關研究認為服務業(yè)所面臨更為嚴重的市場條塊分割，導致其發(fā)展的本土市場規(guī)模效應并不理想。毛艷華和李敬子（2015）研究就發(fā)現，雖然提高服務貿易質量的關鍵點在于本地市場效應的發(fā)揮，但中國龐大的本地市場效應一直沒能釋放。

綜上，關注全球價值鏈分工的貿易增長效應，依然是該領域研究的熱點問題之一。較之既有研究，本文研究深入全球價值鏈分工所構建網絡“黑箱”，從空間異質角度將其劃分為國內價值鏈和國際價值鏈，并在考察兩者“競合”關系演變的基礎上，揭示全球價值鏈分工影響服務貿易發(fā)展的內在特點和內在機制。

全球價值鏈分工測度與解構

借鑒倪紅福等（2016）思路，本研究首先從全球生產分割（Global Production Stage Length，簡記為GPSL）所體現價值鏈分工聯系的復雜度視角出發(fā)，通過將其解構為國內和國際生產分割，揭示不同國家在全球價值鏈體系下的分工特點。考察期內，各國平均全球生產分割階段數總體呈緩慢上升趨勢，表明全球總價值鏈條仍在不斷延長。再由解構國內和國際生產分割的演變情況可見，各國國內價值鏈分工構成其全球價值鏈分工聯系的主體。國內價值鏈條的拓展特點也最為明顯，尤其在2004—2014年間。比較而言，國際價值鏈條的拓展僅在2002—2006年間有較明顯上升。再將考察期劃分為三個階段，并選取代表性發(fā)達國家和“金磚”四國作對比分析。從發(fā)達國家和“金磚”四國大類均值比較可見，發(fā)達國家拓展全球價值鏈分工聯系的水平要高于“金磚”四國，這主要源于其相對較高的國際生產分割水平。具體國別構成情況中，美國全球生產分割及其解構兩部分所體現價值鏈分工聯系的復雜度明顯高于其他發(fā)達國家，其國內生產分割階段數更是在樣本期內“一枝獨秀”式地上升。與此形成鮮明對比，在第二向第三階段演變過程中，美國國際生產分割階段數則是發(fā)達國家中唯一明顯下降的。這與美國在第三階段所推行“逆全球化”和本土“再工業(yè)”發(fā)展戰(zhàn)略存在直接聯系。

借助散點圖分析，本文還揭示了全球生產分割及其解構兩部分與服務貿易之間的相關關系。其中，全球生產分割與服務貿易呈正相關，這說明一國全球價值鏈條越長、生產復雜度越高，可能越有利于該國服務貿易增長。進一步解構情況表明，國內生產分割與服務貿易之間的相關關系特點略為正，但并不是很明顯。對比中國和美國，這兩個國家的國內生產分割水平分列前兩位，但美國服務貿易絕對規(guī)模卻遠超其他國家，處于“領頭羊”位置；中國服務貿易額雖不低，仍與美國存在較大差距。由散點圖的比較可見，國際生產分割水平與服務貿易發(fā)展之間的正相關關系更加明顯，但國際生產分割水平排位前五的分別是馬耳他、盧森堡、愛沙尼亞、匈牙利和比利時。這些國家具有的一個共同特點是國土面積很小，這決定了他們國內價值鏈分工體系的構建會“先天不足”，因而必須依托國際分工聯系的拓展來彌補。

計量模型、變量與實證結果

為了再從實證角度驗證全球價值鏈分工及其解構兩個部分影響服務貿易發(fā)展的特點，這里參考Conti et al.（2013）類似研究，構建回歸方程并進一步驗證。首先關注全球價值鏈分工聯系對服務貿易發(fā)展的總體影響效果。無論何種模型設定，變量GPSL均至少在10%水平通過顯著性檢驗且為正。基準回歸基礎上，研究再結合雙向固定效應做了一系列分類穩(wěn)健估計?？紤]美國和中國分別在服務貿易絕對規(guī)模、全球價值鏈分工水平上顯著高于其他國家，分析首先分別剔除這兩國影響。比較可見，核心變量GPSL依然顯著為正。再通過關注OECD國家和“金磚+東歐”國家兩個子樣本，分析還比較了發(fā)達國家和發(fā)展中國家差異。結果中，變量GPSL在“金磚+東歐”國家樣本中反而顯著為負，這表明全球價值鏈分工拓展總體還是不利于發(fā)展中國家服務貿易增長。事實上，在“金磚+東歐”國家中，除印度外，其他更主要基于制造環(huán)節(jié)嵌入全球價值鏈分工，這可能在較大程度上對其服務功能環(huán)節(jié)嵌入全球價值鏈分工形成“擠出”效應，進而外在表現為不利于發(fā)展中國家服務貿易發(fā)展。進一步實證考察了金融危機前后，全球價值鏈分工的不同影響。比較可見，變量GPSL邊際作用在危機后進一步增強。再將核心解釋變量替換為Antras等（2012）提出的價值鏈分工上游度指數，在方程整體擬合度仍較高且控制變量估計與基準回歸較為一致前提下，變量PUPS卻在1%水平顯著為負。直觀理解，一個國家所處全球價值鏈分工的位置越前，意味著其越靠近原材料市場，即距離最終市場需求反而越遠，這顯然越不利于更接近終端市場需求的服務貿易的發(fā)展?？紤]到價值鏈分工水平與服務貿易之間可能存在的雙向因果關系，本文還采用工具變量估計處理內生性問題，選取核心解釋變量滯后一期作為工具變量。結果顯示變量GPSL作用仍然顯著為正。進一步研究從全球價值鏈分工解構角度剖析其影響服務貿易的內在機理。比較分析一方面表明，拓展國內價值鏈邊際作用不顯著，拓展國際價值鏈分工聯系則在1%水平表現為促進作用；另一方面，拓展服務環(huán)節(jié)全球價值鏈分工聯系的影響在1%水平顯著為正，制造環(huán)節(jié)全球價值鏈分工鏈條拓展作用則不顯著。正是因為服務和制造環(huán)節(jié)國際價值鏈分工邊際作用均顯著為正，這才使得國際價值鏈分工邊際作用顯著為正。再就兩者促進服務貿易增長的邊際作用效果來看，前者顯著大于后者。

就國內價值鏈分工鏈條拓展而言，其主要體現的是一國內部價值鏈分工聯系的增強和分工復雜度提升，而服務貿易則體現為對外雙邊經貿聯系。這意味著，相比國際價值鏈分工鏈條拓展的更直接促進作用，國內價值鏈分工鏈條拓展的影響會依賴一些中間因素。有鑒于此，研究又構建了一系列交乘項，以此揭示國內價值鏈分工影響服務貿易的內在機制。重點關注貿易開放度與國內生產分割交乘項作用，結果表明只有通過對外開放，才能夠有效釋放國內價值鏈分工細化對服務貿易發(fā)展的促進作用。類似方式，再依次構建各類型國內生產分割階段數與國際生產分割階段數交乘項。擬合情況表明，國內或國際價值鏈條拓展的影響并非彼此“替代”，而是可以互補的。再具體就邊際影響作用來看，結果表明拓展服務環(huán)節(jié)國際價值鏈分工聯系，能夠更好釋放國內價值鏈分工聯系的促進作用。拓展制造環(huán)節(jié)國際價值鏈分工聯系雖然也有助于釋放國內價值鏈分工聯系作用，但其效果有限、甚至不明顯。

結論與啟示

基于世界投入—產出（WIOD2016）分析框架，本文研究從國別角度出發(fā)，通過將各國全球價值鏈分工聯系解構為國內價值鏈和國際價值鏈，同時在區(qū)分價值鏈分工制造與服務功能環(huán)節(jié)基礎上，探討了全球價值鏈分工影響服務貿易的內在機理。定量考察揭示了國內生產分割所體現國內價值鏈分工聯系在全球價值鏈分工中的主體構成特點，但實證研究則證實，拓展國際價值鏈分工聯系才是能夠直接帶動服務貿易增長的關鍵部分；這其中，就拓展服務功能環(huán)節(jié)而言，國際價值鏈分工聯系的貿易增長效應尤為突出。比較而言，國內價值鏈拓展的作用效果會在較大程度受制于一國對外開放水平和參與國際價值鏈分工的程度。

圍繞相關結論，本文得出三點啟示：

其一，發(fā)達國家主導并推進了全球價值鏈分工，服務貿易不過是其這一分工模式拓展在現階段的重要影響之一。特別是相比傳統(tǒng)產業(yè)間、產業(yè)內分工，服務貿易擴張會更加依賴全球價值鏈分工，尤其生產性服務貿易。如果說發(fā)達國家服務貿易增長不過是其推行全球價值鏈分工的“副產品”，那么對發(fā)展中國家而言，要促進其服務貿易增長，首先必須重視嵌入全球價值鏈分工，特別是在服務領域積極嵌入國際價值鏈分工循環(huán)。為此，一方面應嘗試建立與更多國家間的“多邊”國際價值鏈分工聯系；另一方面，更要重視美國等發(fā)達國家在服務環(huán)節(jié)全球價值鏈分工體系中的重要影響，拓展與他們建立價值鏈分工聯系的機會，并提升協(xié)作水平。

其二，本土市場規(guī)模有限的小國可以高度依賴國際價值鏈分工發(fā)展服務貿易，甚至專業(yè)性很強的“單一”類型服務貿易。但“大國”絕對不能、也不可能在較大程度上依賴國際價值鏈分工。尤其對中國這樣的發(fā)展中“大國”而言，激發(fā)國內價值鏈拓展的服務貿易增長效應，會在較長期內都具有很強的發(fā)展意義。當然，作為不容忽視的事實，中國仍主要是在制造環(huán)節(jié)嵌入全球價值鏈分工。這在促進中國強大本土制造能力形成的同時，也導致其國內價值鏈分工存在一定“固化”風險。實證結果即可見，制造環(huán)節(jié)國內價值鏈分工聯系拓展的服務貿易效應仍不顯著。舉措而言方面，關鍵是利用我國經濟高質量發(fā)展契機，增強制造業(yè)與服務業(yè)的深度融合。

其三，拓展國際價值鏈分工的作用是明顯的，甚至能發(fā)揮更加重要的直接影響作用。但是，對于服務貿易價值增值能力乃至服務貿易的內涵式發(fā)展而言，國內價值鏈的重要性可能更加突出。為“匹配”發(fā)達國家主導國際價值鏈分工，發(fā)展中國家可以通過非市場化手段，在較短時間內“扭曲”國內資源配置和產業(yè)體系，以此實現包括服務貿易在內整體貿易規(guī)模的數量式增長。與此不同，拓展國內價值鏈分工聯系體現的是以“我”為主，注重的是合理資源配置和產業(yè)體系非扭曲下的全面與可持續(xù)發(fā)展。因此，這一途徑必然能夠帶來更高質量的增長，盡管該過程可能會較長。