周鑫宇 黃嘉瑩

[內(nèi)容提要] 在特朗普政權(quán)治下，美國鷹派智庫和民間團(tuán)體開始活躍。“應(yīng)對(duì)當(dāng)前威脅委員會(huì)”是美國國內(nèi)有代表性的民間鷹派團(tuán)體。該委員會(huì)歷史上曾經(jīng)四次啟動(dòng)，在美國外交的歷史關(guān)鍵時(shí)期發(fā)揮過相當(dāng)?shù)挠绊?。通過分析其在美國政治中的發(fā)展條件、作用方式、未來影響力等，可以更好地了解美國鷹派民間團(tuán)體主要的活動(dòng)特征及其作用。不久前成立的“應(yīng)對(duì)當(dāng)前中國威脅委員會(huì)”試圖把把美國民眾的對(duì)華消極態(tài)度推向一個(gè)“臨界點(diǎn)”，對(duì)中美關(guān)系構(gòu)成一定程度挑戰(zhàn)。

特朗普政府內(nèi)部鷹派[注]美國對(duì)外政策上的“鷹派”廣義上是指主張對(duì)外采用強(qiáng)硬手段維護(hù)美國國家利益的個(gè)人和團(tuán)體。人物云集，快速迭代，引人注目，鷹派勢(shì)力在多大程度上會(huì)主導(dǎo)當(dāng)今美國的外交政策，也引起各方爭(zhēng)議。鷹派勢(shì)力是美國外交決策過程中的一個(gè)長期存在的因素，[注]鷹派的概念可以追溯到19世紀(jì)早期美國大陸擴(kuò)張歷史中。Norman K. Risjord, “1812: Conservatives, War Hawks and the Nation’s Honor,” The William and Mary Quarterly, Vol.18, No.2, 1961, pp.196-210.其影響隨著歷史形勢(shì)和時(shí)代條件的變化跌宕起伏。傳統(tǒng)上學(xué)術(shù)界對(duì)鷹派政治的研究多集中于政府、政黨和高級(jí)政治人物。[注]參見Yael Yishai, “Hawkish Proletariat: The Case of Israel,” Journal of Political and Military Sociology, Vol.13, Spring,1985, pp. 53-73；劉恩東：“小布什政府中的鷹派人物”，《黨史文苑》，2002年第4期，第42～43頁。但鷹派思想在美國社會(huì)始終構(gòu)成一股勢(shì)力。關(guān)注和理解鷹派的民間團(tuán)體和社會(huì)基礎(chǔ)，能完善我們對(duì)美國政治機(jī)制的理解。對(duì)中國的研究者來說，更需引起注意的是，當(dāng)前美國鷹派民間團(tuán)體已經(jīng)開始把主要注意力放在中美關(guān)系上。2019年3月25日，美國著名的鷹派民間團(tuán)體“應(yīng)對(duì)當(dāng)前威脅委員會(huì)”(Committee on the Present Danger)高調(diào)宣布重啟，宣布把中國作為頭號(hào)敵對(duì)目標(biāo)。[注]Committee on the Present Danger: China, “Guiding Principles of the Committee,” https://presentdangerchina.org/guiding-principles/. (上網(wǎng)時(shí)間：2019年8月1日)該委員會(huì)在美國外交政策的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)上發(fā)揮了相當(dāng)?shù)挠绊憽１疚臄M對(duì)這一代表性美國鷹派團(tuán)體的發(fā)展條件、作用方式和影響能力進(jìn)行分析。通過這樣的案例研究，既可以幫助對(duì)美國鷹派保守政治版圖作出立體化的認(rèn)識(shí)，也有利于更好把握美國對(duì)華政策的走向。

一

“應(yīng)對(duì)當(dāng)前威脅委員會(huì)”(以下簡(jiǎn)稱“委員會(huì)”)是美國典型的鷹派民間團(tuán)體，歷史上曾先后三次啟動(dòng)，分別是1950年、1976年和2004年。每次自認(rèn)為達(dá)成目的后該委員會(huì)就自動(dòng)關(guān)閉，一般短則延續(xù)幾年時(shí)間，長則不過十多年，因此其資料信息零散，在中國國內(nèi)尚缺乏專門研究，國外的資料也不成系統(tǒng)。通過發(fā)掘散存的外文資料，可勾勒出該委員會(huì)的發(fā)展脈絡(luò)，了解其歷史影響，在此基礎(chǔ)上對(duì)其發(fā)展條件作出分析。

第一代委員會(huì)的目的是應(yīng)對(duì)美蘇冷戰(zhàn)(1950～1953年)。20世紀(jì)50年代，美蘇從戰(zhàn)時(shí)同盟關(guān)系迅速滑向冷戰(zhàn)，美國政府發(fā)布國家安全委員會(huì)第68號(hào)文件(以下簡(jiǎn)稱“NSC-68號(hào)文件”)，提出了全面和無差別遏制戰(zhàn)略。[注]郭昕：“全面和無差別遏制：美國以NSC-68號(hào)文件為藍(lán)本的冷戰(zhàn)戰(zhàn)略選擇”，《南方論刊》，2008年第8期，第60頁。為此，美國政府需要征集用于外交和軍事對(duì)抗的大量人力、財(cái)力，這與戰(zhàn)后渴望和平生活的美國公眾想法一定程度上相悖。1950年12月12日，美國前陸軍副部長崔西·佛西斯、時(shí)任哈佛大學(xué)校長詹姆斯·科南特以及原子能科學(xué)家萬尼瓦爾·布什成立了第一代“應(yīng)對(duì)當(dāng)前威脅委員會(huì)”。該委員會(huì)通過宣傳蘇聯(lián)勢(shì)力擴(kuò)張和共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)滲透，大肆向美國民眾兜售恐慌，以使民眾逐漸接受政府全民兵役、加收賦稅等政策。例如，1951年3月委員會(huì)成員通過美國全國廣播公司(NBC)的“周日晚播”電臺(tái)節(jié)目，開展了為期三個(gè)月的“恐嚇運(yùn)動(dòng)”，從經(jīng)濟(jì)、政治、軍事、技術(shù)壁壘等方面，向聽眾全面剖析蘇聯(lián)的“野心”，呼吁公眾在危機(jī)時(shí)刻采取行動(dòng)，一致對(duì)外。[注]Jerry W. Sanders, Peddlers of Crisis: The Committee on the Present Danger, South End Press, 1983, pp.90-93.1951年6月18日，委員會(huì)向國會(huì)和政府提交了一份關(guān)于“增加對(duì)外援助金額以共同抗擊蘇聯(lián)共產(chǎn)主義”的調(diào)查報(bào)告，[注]同上，pp.108-110.委員會(huì)主要成員出席國會(huì)作證，促使政府加快通過提高對(duì)外援助金額的決議。這些行動(dòng)達(dá)到了目的。1951年底，《全民軍訓(xùn)和服役法案》獲得通過；1952年，美國的對(duì)外援助金額從40億美元增加到70億美元，[注]Tracy S. Voorhees, “The Committee on the Present Danger, 1950-53,” Voorhees Papers(MC 1407), 1968, p.63.NSC-68號(hào)文件得以順利推行。此后，為了使全面遏制戰(zhàn)略長久實(shí)施，委員會(huì)決定支持軍旅出身的德懷特·艾森豪威爾競(jìng)選總統(tǒng)。1953年初艾森豪威爾上臺(tái)后，委員會(huì)核心人員逐漸并入新政府，其使命完成并自行關(guān)閉。

第二代委員會(huì)的啟動(dòng)則是為了抵制美國對(duì)蘇緩和(1976～1992年)。20世紀(jì)70年代，蘇聯(lián)在冷戰(zhàn)的擴(kuò)張中攻勢(shì)如虹，而美國尼克松和福特兩屆政府則處于收縮態(tài)勢(shì)。1976年吉米·卡特當(dāng)選總統(tǒng)，使美國緩和政策達(dá)到頂峰的節(jié)點(diǎn)。美國政府的緩和政策不符合國內(nèi)鷹派勢(shì)力的意愿。1976年11月11日，在耶魯法學(xué)院前院長尤金·羅斯托、NSC-68文件主創(chuàng)保羅·尼采以及前中情局局長威廉·卡西的領(lǐng)導(dǎo)下，“應(yīng)對(duì)當(dāng)前威脅委員會(huì)”重新啟動(dòng)，主要目的是迫使政府放棄緩和政策，加強(qiáng)軍備建設(shè)和核武器的研發(fā)，以防止日益強(qiáng)大的蘇聯(lián)超越美國成為世界第一。[注]“Has America Become Number 2?” in Charles Tyroler ed., Alerting America: The Papers of the Committee on the Present Danger, Pergamon-Brassey’s International Defense Publishers, 1984, pp.202-245.委員會(huì)撰寫激進(jìn)的評(píng)估報(bào)告，與政府的主流研究唱反調(diào)，對(duì)卡特政府推行“戰(zhàn)略核武器控制”政策形成了一定的阻礙。[注]例如，1979年6月，卡特總統(tǒng)和蘇聯(lián)總書記勃列日涅夫簽訂《第二階段限制戰(zhàn)略武器條約(SALT II)》，裁減美蘇雙方核武器。委員會(huì)加大了對(duì)國會(huì)和公眾的游說力度。迫于輿論壓力，國會(huì)遲遲未批準(zhǔn)該條約。參見Murray Marder, “Carter to Inherit Intense Dispute on Soviet Intentions,” Washington Post, January 2, 1977.此外，委員會(huì)開展大規(guī)模宣傳活動(dòng)，聯(lián)合國家戰(zhàn)略信息中心、自由美國青年、青年共和黨人全國聯(lián)合會(huì)、傳統(tǒng)基金會(huì)等50多個(gè)組織團(tuán)體組成“以實(shí)力求和平聯(lián)盟”(The Coalition For Peace Through Strength)，該聯(lián)盟對(duì)當(dāng)時(shí)和后來的美國鷹派團(tuán)體活動(dòng)均影響頗深。[注]Jerry W. Sanders, Peddlers of Crisis: The Committee on the Present Danger, South End Press, 1983, pp.264-265.委員會(huì)還為推動(dòng)政府更替制造輿論，試圖結(jié)束卡特政府的執(zhí)政地位。[注]委員會(huì)成員諾曼·波德霍雷茨在《紐約時(shí)報(bào)》專欄上發(fā)文宣稱卡特堅(jiān)持緩和政策，在1980年的選舉將不可能連任。參見Norman Podhoretz, “The Carter Stalemate,” New York Times, July 9, 1978 和Norman Podhoretz, “The Cold War Again?” New York Times, June 11, 1978.1979年，共和黨總統(tǒng)候選人羅納德·里根加入“應(yīng)對(duì)當(dāng)前威脅委員會(huì)”，并在競(jìng)選演講時(shí)承諾“擴(kuò)軍抗蘇，以實(shí)力求和平”。隨后，委員會(huì)暗中支持里根競(jìng)選。在其成功當(dāng)選后，33名委員會(huì)成員在新政府任職，其中20多人擔(dān)任國家安全職位。[注]Jerry W. Sanders, Peddlers of Crisis: The Committee on the Present Danger, South End Press, 1983, pp.280-283.1986年，里根政府終于退出了卡特當(dāng)初簽訂的《第二階段限制戰(zhàn)略武器條約》(SALT II)，對(duì)蘇核軍備競(jìng)賽加速。美國軍費(fèi)支出也逐年增長，直到蘇聯(lián)解體后才稍有緩和。這代表了第二代委員會(huì)取得成功。

第三代委員會(huì)針對(duì)的是伊斯蘭恐怖主義威脅(2004～2014年)?！?·11事件”后，美國鷹派人物切尼、拉姆斯菲爾德等在小布什政府對(duì)外政策中作用突出，強(qiáng)勢(shì)推動(dòng)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)和單邊主義外交。2004年，隨著美國在阿富汗和伊拉克陷入泥潭，美國國內(nèi)民意開始出現(xiàn)變化，鷹派政府逐步失去壓倒性的民意支持。在這一關(guān)鍵時(shí)刻，曾任里根競(jìng)選團(tuán)隊(duì)顧問的彼得·漢納福德牽頭成立第三代“應(yīng)對(duì)當(dāng)前威脅委員會(huì)”，其首要議題是捍衛(wèi)小布什政府發(fā)動(dòng)的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)和“大中東民主計(jì)劃”，用意識(shí)形態(tài)和宗教語言來描述反恐戰(zhàn)爭(zhēng)，挑撥公眾對(duì)伊斯蘭國家非理性的仇恨情緒。[注]The Committee on the Present Danger (archive), “Mission,” https://web.archive.org/web/20150813071309/http://committeeonthepresentdanger.org/index.php?option=com_content&view=article&id=50&Itemid=53. (上網(wǎng)時(shí)間：2019年8月2日)。2008年奧巴馬就任總統(tǒng)后，致力于推動(dòng)中東和平進(jìn)程，承諾從伊拉克撤軍，強(qiáng)調(diào)多邊合作和對(duì)話。[注]趙偉明：“奧巴馬政府的新中東政策”，《西亞非洲》，2009年第6期，第5～6頁。這自然不符合鷹派民間勢(shì)力的意愿。委員會(huì)成員聯(lián)合華盛頓保守派智庫保衛(wèi)民主基金會(huì)等，以學(xué)術(shù)會(huì)議、傳播視頻[注]2009年10月，委員會(huì)舉行了一次圓桌會(huì)議，批評(píng)奧巴馬政府管理層放任恐怖主義滋生，還播放了一個(gè)名為“33分鐘”的視頻，宣傳遙不可及甚至不可證實(shí)的外部威脅，讓民眾相信必須加強(qiáng)軍費(fèi)支出。、向政府寫公開信等方式，希望通過民間煽動(dòng)和輿論施壓，改變奧巴馬政府對(duì)外政策的方向，但這些行動(dòng)收效不大。2009年以后，美國戰(zhàn)略重點(diǎn)轉(zhuǎn)向亞太，恐怖主義問題的重要性相對(duì)降低。此后第三代委員會(huì)活動(dòng)開始減少，其網(wǎng)絡(luò)活躍度逐漸降低。2014年，恐怖組織“伊斯蘭國”(ISIS)引起公眾恐慌后，該委員會(huì)官方網(wǎng)站上發(fā)表了一些宣言式文件，但并沒有引起太大的關(guān)注。第三代委員會(huì)沒有明確的關(guān)閉時(shí)間，但在2014年以后，已難尋其蹤跡。

2016年美國大選，特朗普出人意料地當(dāng)選總統(tǒng)，該委員會(huì)才找到了新的方向。2019年3月25日，為支持特朗普政府強(qiáng)硬的對(duì)華政策，委員會(huì)再次啟動(dòng)，并首次把敵對(duì)對(duì)象宣明于組織名稱中，命名為“應(yīng)對(duì)當(dāng)前中國威脅委員會(huì)”(Committee on the Present Danger: China)。委員會(huì)自稱無黨派、立場(chǎng)中立，主要目的是使美國民眾和政策制定者了解中國在軍事、信息、政治、商業(yè)、網(wǎng)絡(luò)等方面的“威脅”。但實(shí)際上，委員會(huì)傳播的有關(guān)中國的信息都是經(jīng)過篩選、具有明顯導(dǎo)向性的。重啟之后，該委員會(huì)高度活躍，通過召開圓桌會(huì)議、向國會(huì)提交研究報(bào)告、接受專題采訪、定期在報(bào)刊上發(fā)表文章等方式，夸大和炒作中國軍力上升、戰(zhàn)略核潛力加強(qiáng)、企業(yè)擴(kuò)張迅速、霸權(quán)意識(shí)提高、盜竊美國技術(shù)、漠視人權(quán)等問題，試圖再次“販賣焦慮”，把美國民眾的不滿情緒集中到中國身上，為美國政府鷹派的對(duì)華政策提供民意支撐。

可以看出，“應(yīng)對(duì)當(dāng)前威脅委員會(huì)”在歷史上反復(fù)啟動(dòng)，每一次都試圖把美國外交引向一個(gè)特定的外部敵人，在當(dāng)時(shí)歷史條件下不同程度地影響了美國的外交政策，甚至影響總統(tǒng)選舉和人事布局。但其活動(dòng)也不總是“順風(fēng)順?biāo)保畜@人的成功，也有偃旗息鼓的失敗。通觀這樣一個(gè)民間鷹派團(tuán)體的發(fā)展，有其特殊的條件。

第一是美國特殊的“旋轉(zhuǎn)門”體制和選舉政治。通過分析該委員會(huì)的歷史活動(dòng)可以清晰看到，不管美國是鷹派政府還是鴿派政府，是民主黨執(zhí)政還是共和黨執(zhí)政，美國國內(nèi)社會(huì)中始終存在著一種民族主義、單邊主義、強(qiáng)權(quán)主義相結(jié)合的思想傳統(tǒng)，而持有這些思想的精英“圈子”一脈相承、彼此呼應(yīng)。在一定的國內(nèi)政治氣候和所謂“外部威脅”的刺激下，這些鷹派人物結(jié)成民間團(tuán)體，尋求政治影響力、施展其激烈的政策主張?！皯?yīng)對(duì)當(dāng)前威脅委員會(huì)”就是這股勢(shì)力的結(jié)晶。歷史上，該委員會(huì)多次“應(yīng)運(yùn)而生”，實(shí)際上是美國保守政治精英的“待時(shí)而動(dòng)”。而其激烈主張要得以順利推行，很大程度上要靠成功地將“志同道合”的政客推上總統(tǒng)寶座，以及讓團(tuán)體中的成員進(jìn)入新一屆政府擔(dān)任要職。因此，對(duì)于這些鷹派團(tuán)體成員來說，他們的目標(biāo)是內(nèi)向的而不是外向的，其活動(dòng)會(huì)引起什么國際效應(yīng)、是否真的服務(wù)于美國外交利益并不是最重要的，其言論和行動(dòng)更顧不上什么“國際觀瞻”。他們的最大目標(biāo)是在國內(nèi)政治的權(quán)力游戲中分到一杯羹。

第二是美國特定時(shí)期的國家戰(zhàn)略利益。每一代委員會(huì)都是由一些前政府高級(jí)官員、學(xué)術(shù)、媒體等各界精英，利用“在野”的身份，以保衛(wèi)美國國家安全、捍衛(wèi)美國獨(dú)一無二優(yōu)勢(shì)地位等名義發(fā)起，把目標(biāo)瞄準(zhǔn)一個(gè)外部敵人?！皩ふ覕橙恕笔曲椗蓜?shì)力的固定思維，也是其蠱惑普通民眾、獲得權(quán)力的邏輯基礎(chǔ)。但是美國的國家戰(zhàn)略利益是變化的，對(duì)威脅的判斷也會(huì)呈現(xiàn)多元形態(tài)。因此，該委員會(huì)啟動(dòng)的時(shí)機(jī)，恰恰不是在美國對(duì)“敵人”的判斷高度一致的時(shí)期，而是在戰(zhàn)略方向調(diào)整、美國國內(nèi)輿論對(duì)外部“敵人”態(tài)度搖擺的階段。其在這種關(guān)鍵時(shí)候“挺身而出”，總是想鞏固和塑造“敵人”的形象，把美國的戰(zhàn)略引導(dǎo)向鷹派期望的軌道。但是，鷹派這種固化的“敵人”思維，有的時(shí)候符合美國國家戰(zhàn)略利益的需要、可以因時(shí)造勢(shì)，有的時(shí)候則與美國當(dāng)時(shí)的利益和能力相悖，逆潮流而動(dòng)。這很大程度上決定了其成敗。

第三是美國國內(nèi)政治格局。作為民間鷹派團(tuán)體，“應(yīng)對(duì)當(dāng)前委員會(huì)”的發(fā)展受到國內(nèi)政治條件的限制。鷹派政府當(dāng)政、民間輿論分化之時(shí)，他們就幫助政府“販賣焦慮”、宰控民意。例如在杜魯門總統(tǒng)、里根總統(tǒng)、小布什總統(tǒng)時(shí)期，由于委員會(huì)的核心觀點(diǎn)與政府推行的政策相一致，因此其活動(dòng)重心聚焦在輿論造勢(shì)，通過渲染危機(jī)氛圍，使國內(nèi)公眾支持政府強(qiáng)硬的對(duì)外政策。鴿派政府當(dāng)政時(shí)期，該委員會(huì)就扮演反對(duì)者的角色，拉結(jié)朋黨、制造輿論，對(duì)在任政府施加壓力、動(dòng)搖選民，甚至推動(dòng)鷹派候選人上臺(tái)。這種時(shí)候，委員會(huì)就需要花費(fèi)更多的資金和人力，還需要通過與美國軍事情報(bào)系統(tǒng)的“體制內(nèi)鷹派”結(jié)合，或與其他民間組織結(jié)盟以增強(qiáng)力量。比如，卡特時(shí)期其本人更傾向于聽取支持緩和政策的智庫如“三邊委員會(huì)”[注]三邊委員會(huì)(The Trilateral Commission)成立于1973年，是由北美、西歐和日本三地區(qū)14個(gè)國家的學(xué)者以及政經(jīng)要人聯(lián)合組成的國際性民間政策研究組織。等的建議，“應(yīng)對(duì)當(dāng)前威脅委員會(huì)”成立后長期被排除在白宮核心決策圈外。[注]Jerry W. Sanders, Peddlers of Crisis: The Committee on the Present Danger, pp.185-186.因此保羅·尼采帶領(lǐng)一部分委員會(huì)成員加入當(dāng)時(shí)中央情報(bào)局內(nèi)部負(fù)責(zé)審查和修補(bǔ)蘇聯(lián)威脅評(píng)估報(bào)告的“B組戰(zhàn)略目標(biāo)小組”，和美國軍情系統(tǒng)的“鷹派堡壘”里應(yīng)外合。而在奧巴馬政府時(shí)期，國內(nèi)外條件都不利于“應(yīng)對(duì)當(dāng)前威脅委員會(huì)”的發(fā)展，其活動(dòng)就越發(fā)邊緣化。

二

“應(yīng)對(duì)當(dāng)前威脅委員會(huì)”歷史傳統(tǒng)悠久、多次死灰復(fù)燃，而且手段堅(jiān)決、特色鮮明、政治能量較大，是美國鷹派民間團(tuán)體的集大成者。對(duì)其運(yùn)作方式，可從以下三個(gè)方面理解。

第一，委員會(huì)以游說、咨詢等方式直接影響政府決策。美國鷹派民間團(tuán)體的直接目標(biāo)是推動(dòng)強(qiáng)硬的對(duì)外政策，因此其主要的工作對(duì)象是政府部門，其中游說外交安全部門的高級(jí)官員和議會(huì)相關(guān)委員會(huì)議員是重點(diǎn)目標(biāo)。一方面，這些官員有權(quán)力左右決策過程，另一方面，其所在的領(lǐng)域往往也是美國鷹派人物聚集的地方。歷代“應(yīng)對(duì)當(dāng)前威脅委員會(huì)”都吸納了許多退休政府高官，有條件向相熟的政府官員開展游說，也可以為意氣相投的政府官員提供外部的支持資源。通過聯(lián)絡(luò)政府內(nèi)的鷹派實(shí)權(quán)人物，體制內(nèi)外的鷹派人物也可以更好地呼應(yīng)起來。這些游說有的是通過出席國會(huì)作證、參加政府咨詢會(huì)議等公開渠道進(jìn)行，還有許多活動(dòng)則隱于公開信息之外，但從委會(huì)會(huì)的活動(dòng)軌跡和“朋友圈”中可見端倪。

學(xué)術(shù)研究也是鷹派民間團(tuán)體影響政府的重要渠道。像“應(yīng)對(duì)當(dāng)前威脅委員會(huì)”這樣強(qiáng)大的民間團(tuán)體，往往具有明顯的智庫特征，通過向國會(huì)提交研究成果、培訓(xùn)政府官員、加入政府外部資政專家團(tuán)隊(duì)等方式，為政府官員提供鷹派挑選過的“知識(shí)”和思想主張，扮演智囊團(tuán)的角色。當(dāng)政府與其意見相左時(shí)，鷹派民間團(tuán)體化身為“諫言者”，通過發(fā)表與政府唱反調(diào)的“研究成果”，對(duì)政府政策展開掣肘。比如1979年卡特總統(tǒng)與蘇聯(lián)簽署SALT II后，總統(tǒng)內(nèi)閣成員稱“最新的民意調(diào)查結(jié)果顯示大部分美國人支持SALT II?！倍瘑T會(huì)成員則自己發(fā)起調(diào)查，公布與政府調(diào)查相左的所謂“真實(shí)”調(diào)查結(jié)果，稱“71%的美國民眾沒有做好準(zhǔn)備或反對(duì)SALT II”，以學(xué)術(shù)研究的面目給政府政策拆臺(tái)。[注]同上，p.258.最終SALT II條約沒有得到國會(huì)的批準(zhǔn)。

此外，委員會(huì)還會(huì)接受來自政府的資金支持。這些資金大多數(shù)是以項(xiàng)目形式提供的，例如咨詢費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)等等。鷹派當(dāng)權(quán)的政府會(huì)給鷹派民間團(tuán)體更多的機(jī)會(huì)。但應(yīng)該注意的是，無論政府的支持多與少，一般都只涉及“項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)”，屬于政府購買社會(huì)服務(wù)的性質(zhì)。委員會(huì)一貫注重自身的財(cái)務(wù)獨(dú)立性，標(biāo)榜其民間獨(dú)立團(tuán)體的身份。

第二，委員會(huì)重視影響輿論、塑造民意。從前一點(diǎn)來看，委員會(huì)像一個(gè)智庫。但它又不是簡(jiǎn)單的智庫，因?yàn)槠溲酃獠恢幌蛘?，更向民眾看。美國鷹派政策往往打著“愛國”的旗?hào)，在普通民眾中不乏擁躉，但也永遠(yuǎn)不缺冷靜務(wù)實(shí)的反對(duì)者。在民意不統(tǒng)一的情況下，鷹派民間團(tuán)體通過操縱輿論，試圖改變民意的力量對(duì)比，塑造政府的決策環(huán)境。其主要宣傳策略就是向公眾“兜售危機(jī)”“販賣焦慮”，比如在不同歷史時(shí)期宣揚(yáng)“蘇聯(lián)共產(chǎn)主義將擊潰美國”“伊斯蘭恐怖主義將威脅美國國土安全”“中國將超過美國成為世界第一”等言論，將美國的經(jīng)濟(jì)衰退和國內(nèi)矛盾歸咎于外部因素，引導(dǎo)公眾關(guān)注重點(diǎn)轉(zhuǎn)向國外。

為了煽動(dòng)民眾，“應(yīng)對(duì)當(dāng)前威脅委員會(huì)”高度重視利用媒體，甚至化身為媒體。委員會(huì)善于運(yùn)用發(fā)放宣傳手冊(cè)、接受媒體采訪、召開新聞發(fā)布會(huì)、網(wǎng)絡(luò)直播、運(yùn)營自媒體和官方網(wǎng)站等手段，甚至以投資拍攝電影等方式宣傳自身理念。歷代委員會(huì)成員都是《外交事務(wù)》(Foreign Affairs)、《外交政策》(Foreign Policy)、《評(píng)論》(Commentary)、《戰(zhàn)略評(píng)估》(The Strategic Review)等美國著名政論雜志上的?？停诿绹母鞔笾髁髅襟w上發(fā)表評(píng)論和觀點(diǎn)，更是司空見慣。此外委員會(huì)還注意打造專門的媒體平臺(tái)，其媒體形式也與時(shí)俱進(jìn)。例如第一代委員會(huì)在全國廣播公司(NBC)設(shè)立了固定廣播節(jié)目。第二代委員會(huì)的重要陣地則是“會(huì)見新聞界”(Meet the Press)電視節(jié)目。進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代以后，委員會(huì)也熟練運(yùn)用新媒體乃至“融媒體”。目前新成立的“應(yīng)對(duì)當(dāng)前中國威脅委員會(huì)”的網(wǎng)站內(nèi)容豐富、更新及時(shí)、界面美觀，充分運(yùn)用“融媒體”的手段，甚至與其成員斯蒂夫·班農(nóng)、弗蘭克·加夫尼等各自創(chuàng)設(shè)的保守媒體形成了“媒體矩陣”，相互支持引用，頗有現(xiàn)代傳播特征。

委員會(huì)的活動(dòng)不只有媒體屬性，還體現(xiàn)出非政府組織的特點(diǎn)。委員會(huì)著力打造非營利組織的形象，鼓吹獨(dú)立性、志愿性。為了標(biāo)榜所謂“獨(dú)立立場(chǎng)”，委員會(huì)一般拒絕接受與國防、軍事、政黨有關(guān)的企業(yè)捐款，注重吸納普通民眾的捐款，但規(guī)定每人捐款數(shù)額不能超過10000美元，以體現(xiàn)平民性。[注]Charles Tyroler ed., Alerting America: The Papers of the Committee on the Present Danger, Pergamon-Brassey’s International Defense Publishers, 1984, p.1.此外，委員會(huì)還擅于聯(lián)合其他非政府組織共同行動(dòng)，向政府和公眾施壓，并將其影響繁衍延伸?？ㄌ卣畷r(shí)期成立的“以實(shí)力求和平聯(lián)盟”衍生出一些非政府組織，如安全政策中心(Center for Security Policy)，現(xiàn)今仍是“應(yīng)對(duì)當(dāng)前中國威脅委員會(huì)”的主要合作伙伴。

第三，委員會(huì)把影響選舉、加入政府作為重要任務(wù)。委員會(huì)同時(shí)具備智庫、媒體、非政府組織的特征，但其本質(zhì)屬性是政治團(tuán)體，其活動(dòng)的最終目標(biāo)離不開政治權(quán)力。在歷史上，委員會(huì)前兩次的成功均以其支持者在總統(tǒng)大選中獲勝而告成，委員會(huì)的成員隨之也獲得了政治權(quán)力的回報(bào)。1953年初，在艾森豪爾上臺(tái)后，第一代委員會(huì)的核心成員逐漸并入新政府，其中崔西·沃里斯擔(dān)任國防部顧問、羅伯特·卡特勒和狄龍·安德森擔(dān)任國家安全顧問。1980年，第二代委員會(huì)一開始支持其成員約翰·康納利參加大選，后因其“反猶太人”言論觸犯到了委員會(huì)中的新保守主義者，于是轉(zhuǎn)而暗中支持新加入委員會(huì)的里根參選。里根當(dāng)選后，新政府中33名官員來自于第二代委員會(huì)，其中包括中央情報(bào)局局長威廉·凱西、國家安全顧問理查德·艾倫、海軍部長約翰·雷曼、國務(wù)卿喬治·舒爾茨和助理國防部長理查德·佩爾。通過這樣的歷史事實(shí)，很難看到委員會(huì)真正的民間性、志愿性，反而是難以遮掩的政治性、權(quán)力性。

總而言之，“應(yīng)對(duì)當(dāng)前威脅委員會(huì)”代表著一種綜合性的民間政治社團(tuán)，在美國保守主義政治版圖中占據(jù)特殊位置。在國內(nèi)政治中，保守派政府需要民意支持；而保守派智庫需要維持基本的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，無法毫無忌憚地羅織謊言、煽動(dòng)民意；保守派媒體雖可以極盡煽動(dòng)之能事，但需要素材和觀點(diǎn)作為“炮彈”；各類持有保守觀點(diǎn)的利益團(tuán)體和非政府組織各謀其事，專長和資源相對(duì)分散，需要有專門的機(jī)構(gòu)來聯(lián)絡(luò)和聚集。而“應(yīng)對(duì)當(dāng)前威脅委員會(huì)”恰恰填補(bǔ)了這中間空缺，實(shí)現(xiàn)了鷹派勢(shì)力在體制內(nèi)外的互動(dòng)、不同角色的轉(zhuǎn)換、不同力量的聚合，成為了美國保守主義政治動(dòng)員的重要環(huán)節(jié)。

三

作為“應(yīng)對(duì)當(dāng)前威脅委員會(huì)”最新版本的“應(yīng)對(duì)當(dāng)前中國威脅委員會(huì)”，其成立引發(fā)了人們的關(guān)注和疑問：該委員會(huì)能否復(fù)制其歷史上的成功，把美國對(duì)華政策進(jìn)一步推向極端化？誠然，特朗普政權(quán)上任以后，美國對(duì)華政策出現(xiàn)較大轉(zhuǎn)變，美國國內(nèi)戰(zhàn)略學(xué)者在中國問題上掀起了空前的辯論，似乎形成了一種中美建交以來空前的強(qiáng)硬氛圍。[注]陶文釗：“美國對(duì)華政策大辯論”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2016年第1期，第19～28頁。然而，在更廣泛的公眾輿論層面，中國是“美國最大敵人”的共識(shí)可能還未形成。正是在這種彷徨搖擺階段，美國鷹派勢(shì)力需要復(fù)活“應(yīng)對(duì)當(dāng)前威脅委員會(huì)”這一冷戰(zhàn)時(shí)期的“大型宣傳機(jī)器”，[注]Jerry W. Sanders, Peddlers of Crisis: The Committee on the Present Danger, p.60.再次通過向公眾“販賣恐慌”，實(shí)現(xiàn)新的社會(huì)動(dòng)員，使美國徹底走上與中國對(duì)抗的道路。其主要目標(biāo)大致包括以下方面。

第一，推動(dòng)美國反華鷹派力量的整合。眾所周知，特朗普政府內(nèi)部矛盾重重，而國內(nèi)利益集團(tuán)更不齊心。在這種情況下，“應(yīng)對(duì)當(dāng)前中國威脅委員會(huì)”成立，其最直接的目標(biāo)就是要發(fā)揮聯(lián)絡(luò)作用，把美國國內(nèi)一盤散沙的反華力量整合起來。同歷史上一樣，這一委員會(huì)成員聚集了來自政界、商界、學(xué)界、軍界和媒體的精英，其中前政界官員人數(shù)眾多，包括曾在白宮、國務(wù)院、國會(huì)、中央情報(bào)局、國家安全委員會(huì)等任職的高級(jí)官員。其他成員包括企業(yè)、大學(xué)教授、媒體人士、醫(yī)生、律師等。此外，這屆委員會(huì)成員還包括多個(gè)知名的華裔反華活動(dòng)者。這些跨界別、跨學(xué)科的組合有利于其廣泛利用和收攏人脈。

第二，極力煽動(dòng)輿論妖魔化中國。同歷史上對(duì)德日、蘇聯(lián)和伊斯蘭極端主義敵對(duì)性的輿論狂潮比起來，當(dāng)前美國社會(huì)反華輿論的狀態(tài)并不能讓鷹派勢(shì)力滿意?！皯?yīng)對(duì)當(dāng)前中國威脅委員會(huì)”的核心目標(biāo)，是哪怕用“謊言重復(fù)一百遍”的手段，也要煽動(dòng)群眾的狂熱，把中國抹黑為最大敵人，推動(dòng)美國政府政策的改變。啟動(dòng)幾個(gè)月來，該委員會(huì)在輿論場(chǎng)中高度活躍，大量發(fā)表涉華問題的文章，多次結(jié)合“特點(diǎn)”召開圓桌會(huì)議。比如2019年6月初召開的“天安門事件”三十周年專題集會(huì)，邀請(qǐng)了中國所謂“異見人士”進(jìn)行炒作。7月18日召開的圓桌會(huì)議則邀請(qǐng)了“香港問題專家”凱爾·貝斯講述中國共產(chǎn)黨如何在香港“重演天安門事件”。此外，委員會(huì)成員還在《華盛頓郵報(bào)》《聯(lián)邦黨人文集》《國會(huì)山報(bào)》等報(bào)刊上發(fā)表文章，有針對(duì)性地“抹黑”中國，其中既有針對(duì)中國人權(quán)、民主等國內(nèi)問題進(jìn)行攻擊的老套路，也有“新殖民主義”“帝國主義中國”等對(duì)中國國際角色進(jìn)行定性的新話語，[注]Sarah-Madeleine Torres and Bradley A. Thayer, “China’s Belt and Road Initiative Is Neo-Imperialism: Beijing Uses the ‘Imperial Excuse’ for Expansion,” Spectator, June 27, 2019, https://spectator.us/china-belt-road-initiative/.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年8月6日)Akol Nyok Akol Dok and Bradley A. Thayer, “Takeover Trap: Why Imperialist China Is Invading Africa,” The National Interest, July 10, 2019, https://nationalinterest.org/feature/takeover-trap-why-imperialist-china-invading-africa-66421.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年8月6日)整體來說是要捏造中國“邪惡未改、強(qiáng)權(quán)已來”的恐怖形象，在美國國內(nèi)販賣恐慌。

第三，支持特朗普政府對(duì)華政策議程?？傮w來說，特朗普政府當(dāng)前的對(duì)華政策是美國國內(nèi)的鷹派勢(shì)力所希望看到的。因此“應(yīng)對(duì)當(dāng)前中國威脅委員會(huì)”成立以后，便竭力輸出所謂研究成果，在一些重大的對(duì)華政策領(lǐng)域?yàn)樘乩势照恼弑硶?，同時(shí)也試圖推動(dòng)現(xiàn)政府的對(duì)華政策走得更遠(yuǎn)、更極端。如2019年5月1日，委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于共產(chǎn)黨無限制戰(zhàn)爭(zhēng)威脅簡(jiǎn)報(bào)》，指責(zé)中國在全球發(fā)動(dòng)5G信息戰(zhàn)爭(zhēng)、攻擊美國制造業(yè)基地、支持朝鮮的核武器計(jì)劃、侵犯美國文化等“罪惡”，倡議對(duì)中國實(shí)施貿(mào)易制裁。2019年5月6日，委員會(huì)成員向國會(huì)提交了35頁報(bào)告《5G：處于轉(zhuǎn)折點(diǎn)的美國》，稱中國將要成為“全球數(shù)字霸權(quán)國”，指責(zé)中國華為公司是中國“極權(quán)主義體系”在數(shù)字時(shí)代的代言人，為此美國應(yīng)該推出新的5G戰(zhàn)略，打擊華為，并建立新的全球5G體系。又如，2019年6月3日，委員會(huì)發(fā)布白皮書《中國：后阿富汗時(shí)代美國在南亞的對(duì)手》，指稱中國的盟友巴基斯坦是極端伊斯蘭分子的聚集地，美國的敵人們正在聯(lián)手，侵蝕美國在南亞和西亞地區(qū)的利益。[注]White Paper: China: The Post-Afghanistan U.S. Adversary in South Asia, https://presentdangerchina.org/2019/06/china-the-post-afghanistan-u-s-adversary-in-south-asia/.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年8月6日)這份報(bào)告將中華文明和伊斯蘭文明聯(lián)合起來擺在美國的敵對(duì)面，引起了美國極右翼分子的強(qiáng)烈回應(yīng)。

在這些所謂的“學(xué)術(shù)研究”中，可以見到最極端、最激進(jìn)的鷹派主張。與支持自由市場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)利益至上的美國傳統(tǒng)保守主義者不同，“應(yīng)對(duì)中國當(dāng)前威脅委員會(huì)”雖然也關(guān)注美國的經(jīng)濟(jì)利益，但其優(yōu)先關(guān)注的不是企業(yè)利益、消費(fèi)者利益，而是其成員所認(rèn)為的“國家利益”。為了實(shí)現(xiàn)這種“國家利益”，局部利益必須要服從，哪怕付出兩敗俱傷的代價(jià)，只要最后能讓美國在戰(zhàn)略上壓倒對(duì)手。委員會(huì)成員發(fā)表多篇文章認(rèn)為，中美貿(mào)易戰(zhàn)是不可妥協(xié)的。為了讓美國獲得最終勝利，美國企業(yè)應(yīng)配合政府的制裁方案，而不是自保。委員會(huì)重要成員斯蒂夫·班農(nóng)在接受媒體專訪時(shí)，甚至指責(zé)美國企業(yè)界是中國的“游說機(jī)構(gòu)”，華爾街是中國投資者的“關(guān)系部”。他呼吁美國企業(yè)為了“美國民族的整體利益”，作出一些適當(dāng)?shù)睦鏍奚?，一致?duì)外，頗有“玉石俱焚”的意思。[注]“Steve Bannon and Kyle Bass Accuse Wall Street of ‘Funding’ China’s Fight with the US,” 2019/04/26, https://www.cnbc.com/2019/04/26/steve-bannon-kyle-bass-say-wall-street-is-funding-china-fight-with-us.html.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年8月6日)

盡管“應(yīng)對(duì)當(dāng)前中國威脅委員會(huì)”看似來勢(shì)洶洶，但也要看到，時(shí)移勢(shì)易，相比于歷史，如今這一委員會(huì)面臨著新環(huán)境、新條件，也對(duì)其施展野心構(gòu)成了諸多限制。

首先是國際環(huán)境的巨大變化。冷戰(zhàn)時(shí)期國際政治處于高度的意識(shí)形態(tài)對(duì)立之中，再加上美蘇雙方在政治軍事方面的激烈對(duì)抗，煽動(dòng)性的宣傳無處不在，“敵對(duì)思維”深入人心，當(dāng)時(shí)“應(yīng)對(duì)當(dāng)前威脅委員會(huì)”這樣的民間組織也如魚得水。而在當(dāng)前國際環(huán)境下，冷戰(zhàn)式的對(duì)立關(guān)系早已瓦解，取而代之的現(xiàn)實(shí)是國家間深度相互依賴。新的現(xiàn)實(shí)反映在思想層面，就是開放、合作、全球化的思潮大有發(fā)展。在新的環(huán)境之下，美國鷹派民間團(tuán)體的思想和話語，歸根結(jié)底還是使用冷戰(zhàn)時(shí)期的陳詞濫調(diào)，缺乏新觀點(diǎn)、新證據(jù)，除了能夠鼓舞部分具有冷戰(zhàn)歷史回憶的保守民眾，對(duì)于年輕一代人可能吸引力有限。[注]特朗普政府政策的支持者，大多數(shù)也都是中老年群體。參見John Halpin and Karl Agne. “The Political Ideology of the Millennial Generation,” https://www.americanprogress.org/issues/democracy/reports/2009/05/13/6021/the-political-ideology-of-the-millennial-generation/.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年8月20日)而呼吁把中美關(guān)系“脫鉤”，讓中美陷入“新冷戰(zhàn)”，也不符合多數(shù)西方國家對(duì)華政策的主流方向，得不到國際組織和盟友的支持。在這種環(huán)境下，美國民間鷹派勢(shì)力要想按自己的意愿塑造政府對(duì)華政策，等于逆流而動(dòng)，很難像以前那樣“四兩撥千斤”，反而是愈發(fā)形格勢(shì)禁，費(fèi)力不討好。

其次是美國國內(nèi)政治環(huán)境也今非昔比。當(dāng)前美國政治“極化”現(xiàn)象明顯，同時(shí)兩黨內(nèi)部都有反建制、反精英的民粹主義趨勢(shì)。歷史上“應(yīng)對(duì)當(dāng)前威脅委員會(huì)”雖然號(hào)稱是民間組織，但從其成員的身份背景看，實(shí)際上始終是一個(gè)精英團(tuán)體，代表的是精英思維。這種鷹派精英思維跟“左派”精英思維可能各異其趣，但都存在“脫離群眾”的問題。美國中下層民眾當(dāng)前關(guān)心經(jīng)濟(jì)、平等和發(fā)展機(jī)會(huì)等問題，而“左派”和“鷹派”卻都在空談意識(shí)形態(tài)。特朗普政府的對(duì)華政策圍繞著打“經(jīng)濟(jì)牌”，尚能得到部分民眾的支持。而如果按照“應(yīng)對(duì)當(dāng)前中國威脅委員會(huì)”的思想和話語，美國對(duì)華政策將充滿著脫離實(shí)際的鼓動(dòng)，乃至如班農(nóng)所言的“自我犧牲”。這樣的思維在美國民眾中有多大的影響力是很難說的。這恐怕也是特朗普?qǐng)?zhí)政后將班農(nóng)迅速逐出白宮的重要原因之一。實(shí)際上，第三次“應(yīng)對(duì)當(dāng)前威脅委員會(huì)”在奧巴馬時(shí)期之后逐漸消沉，部分原因正是其局限于宗教、文明、安全、戰(zhàn)略層面的夸夸其談，脫離了美國的民情民意。

再次是特朗普政策走向陰晴不定?！皯?yīng)對(duì)當(dāng)前中國威脅委員會(huì)”看起來是支持特朗普的。但特朗普政府內(nèi)部也并非完全統(tǒng)一，甚至其決策班底至今尚未定型。據(jù)學(xué)者研究，在其成立之初，至少包含以白宮總戰(zhàn)略師兼總統(tǒng)顧問班農(nóng)為首的激進(jìn)“反建制派”、以白宮辦公室主任萊恩斯·普利布斯為首的，代表傳統(tǒng)共和黨主流的“建制派”以及以特朗普女兒伊萬卡和女婿庫什納為代表的“家庭成員派”。[注]刁大明：“特朗普政府對(duì)外決策的確定性與不確定性”，《外交評(píng)論》，2017年第2期，第65～84頁。政府內(nèi)部核心決策圈幫派各自為營，尤其是“反建制派”和“建制派”官員的政治背景迥異，所持立場(chǎng)也大相徑庭，內(nèi)斗在所難免。特朗普?qǐng)?zhí)政兩年后，共和黨“建制派”和溫和派紛紛離職，但班農(nóng)、博爾頓等極端鷹派也遭到清理。這種內(nèi)斗如今仍在繼續(xù)。特朗普總統(tǒng)到底是哪一派，恐怕至今也說不清。相比之下，特朗普本人把政策的模糊性和靈活性視作“交易的藝術(shù)”，把中短期的經(jīng)濟(jì)收益和國內(nèi)輿情視作核心目標(biāo)，把忠誠與否視作選人標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)華貿(mào)易談判尚未關(guān)閉或破裂，如果特朗普的執(zhí)政風(fēng)格不變，中美談判結(jié)局未必如極端鷹派所愿。到目前為止，特朗普政府的現(xiàn)任官員也沒有和“應(yīng)對(duì)當(dāng)前中國威脅委員會(huì)”產(chǎn)生過公開的聯(lián)系互動(dòng)。而在下一屆的美國大選中，鷹派勢(shì)力應(yīng)該會(huì)全力支持特朗普的連任。按照“應(yīng)對(duì)當(dāng)前威脅委員會(huì)”的歷史來看，其最大的成功是通過選舉換屆進(jìn)入政府。而特朗普在連任的壓力之下，會(huì)在多大程度上拉攏和利用鷹派民間團(tuán)體，頗值得關(guān)注。

最后，中國也和傳統(tǒng)上的“美國敵人”相當(dāng)不同?；仡櫋皯?yīng)對(duì)當(dāng)前威脅委員會(huì)”歷史上前三次啟動(dòng)，都有一個(gè)共同特點(diǎn)，那就是美國民眾中正在出現(xiàn)特定的反戰(zhàn)情緒。第二次世界大戰(zhàn)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)和反恐戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)于美國的人力和財(cái)力來說都是巨大的消耗。民間開始出現(xiàn)懷疑的聲音，恰需要鷹派的宣傳來保證“人心不散”。這樣的歷史也可以反過來證明，美國的“頭號(hào)敵人”往往都是要靠戰(zhàn)爭(zhēng)來證明的。今天硬要把中國和歷史上的蘇聯(lián)、伊斯蘭恐怖組織同列，讓美國民眾接受，也要比想象中費(fèi)力許多。中國沒有實(shí)際威脅到美國的軍事安全，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)安全、經(jīng)濟(jì)安全等方面的擔(dān)憂，停留在遠(yuǎn)離民眾的理論層面。新一代美國年輕選民沒有經(jīng)歷過冷戰(zhàn)對(duì)抗的歷史，也缺乏上一代人的意識(shí)形態(tài)激情。

因此，中國只要做好自己，不犯下重大戰(zhàn)略錯(cuò)誤，謹(jǐn)慎理性地扮演國際角色，發(fā)揮國際作用，美國鷹派勢(shì)力就會(huì)缺少抓手，較難復(fù)制冷戰(zhàn)時(shí)期的成功?！皯?yīng)對(duì)當(dāng)前中國威脅委員會(huì)”只能寄希望于影響下一屆美國大選，為此不惜把美國民眾的對(duì)華消極態(tài)度推向一個(gè)“臨界點(diǎn)”，從而為自己謀得政治籌碼。這種努力如果長期進(jìn)行下去，是對(duì)中美關(guān)系最切實(shí)的傷害。而中國就要通過中美關(guān)系的互動(dòng)，向美國政府和民眾傳遞有效信息，把美國民眾的認(rèn)知放到外交政策重要地位，對(duì)美公共外交更要逆流而上、堅(jiān)持不懈。為了做好這些工作，對(duì)美國保守民間政治團(tuán)體的研究、對(duì)美國國內(nèi)宣傳鼓動(dòng)手段的研究，也應(yīng)該成為對(duì)美公共外交研究的重點(diǎn)?！?/p>