于平

近期，因上海迪士尼樂園禁止游客帶食物入內(nèi)，強制翻包檢查，華東政法大學(xué)一名學(xué)生將其起訴至法院。面對輿論熱議，迪士尼方面回應(yīng)稱，上海迪士尼關(guān)于外帶食品與飲料入園的規(guī)定，與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。

然而有比較顯示，地處歐美國家的迪士尼樂園，并不見禁帶食物和翻包檢查的規(guī)定。即便同樣是翻包檢查的東京迪士尼樂園，也只是目視檢查而已，并不觸碰游客的個人物品，食物亦可帶入園內(nèi)。難怪有批評指出，上海迪士尼的規(guī)矩不過是為中國人量身定制，其目的只是為了維持園區(qū)內(nèi)的餐飲暴利。

不過，正如迪士尼的自我辯解所說的那樣，禁帶食物、翻包檢查等等，并非是迪士尼的獨家做法，而是不少主題樂園的共性行為。此外，在影院等娛樂場所，禁帶飲品食物，動輒翻包檢查，亦不鮮見。但問題的關(guān)鍵是，這些看似普遍的商業(yè)規(guī)矩，是否真的合法？

按照我國消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定，消費者享有自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)。經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利的不公平、不合理的規(guī)定。換言之，消費者不僅有權(quán)自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，還有權(quán)獲得價格合理等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易。因而從法律角度而言，禁帶食物、迫使游客只能在園區(qū)內(nèi)進行餐飲消費的做法，是否涉嫌霸王條款、侵犯消費者的正當權(quán)利，的確值得好好追問一番。

至于翻包檢查，其合法性就更可疑了。沒有任何法律依據(jù)的支持。在民航、地鐵等公共場合，的確存在翻包檢查的安檢手段，但那是基于公共安全而不得已采取的舉措，是公民對自己的隱私權(quán)所作出的有限讓渡，民航法等法律也為這樣的檢查手段提供了合法依據(jù)。但迪士尼等商家的翻包檢查，究竟是出于公共安全的考慮，還是更多出于阻止游客自帶食物的需要，恐怕也需好好探討一番。

遺憾的是，盡管迪士尼等商家的做法問號多多，甚至引發(fā)個體的訴訟案例，但權(quán)威性的結(jié)論卻始終處于失聲狀態(tài)。

造成這一困局的一大原因是，現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定過于粗疏，以至消費者維權(quán)缺乏強有力的支持。比如，消費者權(quán)益保護法雖然規(guī)定了消費者的自主權(quán)和公平交易權(quán)，但如何界定侵犯消費者此類權(quán)利的行為，相關(guān)實施細則等并沒有窮盡解釋，而對于商家事實上的侵權(quán)行為，也缺乏相應(yīng)的罰則?，F(xiàn)實中，雖然消費者常常投訴此類侵權(quán)行為，但監(jiān)管部門往往只是要求商家“改正”了事，違法成本幾乎為零。

尤其是，對于主題公園等“禁帶食物”的做法，一直存在著巨大的社會爭議，盡管質(zhì)疑者眾多，但也有支持的聲音認為，“禁帶食物”是基于食品安全考慮，否則一旦出現(xiàn)問題，責任難以區(qū)分。也有觀點認為，商家通過“禁帶食物”促進自身經(jīng)營食品的銷售，即使是以此獲得高額利潤，也是正常的商業(yè)模式，并沒有剝奪消費者的自主選擇權(quán)。消費者若覺得不公平，完全可以“用腳投票”。這些爭議的是非姑且不論，但無論如何，既然存在爭議，且涉及消費者的權(quán)益，相關(guān)法律或規(guī)則理應(yīng)對此給出明晰的答案。

即便是出于立法技術(shù)的考慮，不宜或無法對各類侵權(quán)行為作出細致的規(guī)范，執(zhí)法、司法機構(gòu)也應(yīng)當擔負起明辨是非的責任。然而在現(xiàn)實中，此類投訴或糾紛的解決并不通暢。事實上，在此次大學(xué)生起訴上海迪士尼之前，已有一位蘇州律師發(fā)起過相似訴訟，最終卻被法院裁定為“不予受理”，其理由是起訴于法無據(jù)。社會關(guān)注的個案連法庭都進不了，又怎能發(fā)揮司法定分止爭的社會功能呢？

說到底，對于此次迪士尼被訴事件，不應(yīng)止于個案爭議。對于個案背后可能存在的集體違法現(xiàn)象，以及可能由此暴露的法律無力、執(zhí)法缺位等等，更要予以正視。因為從本質(zhì)而言，這不僅關(guān)系到消費者的尊嚴與權(quán)利，更關(guān)系到法律的尊嚴與權(quán)威。對此，立法、執(zhí)法和司法部門理應(yīng)積極作為，盡快修補相關(guān)漏洞，讓法律一錘定音，成為維護合法權(quán)益的最堅強后盾。