刁大明

[內(nèi)容提要] 自上臺(tái)以來(lái)，特朗普政府對(duì)外政策及其影響始終備受關(guān)注。就過(guò)去兩年多的現(xiàn)實(shí)觀察，特朗普政府對(duì)外政策的邏輯體現(xiàn)為“大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)”的戰(zhàn)略框架、“美國(guó)優(yōu)先”的政策目標(biāo)以及決策中的“碎片化分工”與“小集團(tuán)思維”的“共振”組合。如此復(fù)雜邏輯的成因是美國(guó)對(duì)國(guó)際環(huán)境變化的回應(yīng)、美國(guó)國(guó)內(nèi)身份認(rèn)同的重構(gòu)、特朗普所面對(duì)的選舉政治壓力以及特朗普與建制派精英的“合流”等因素同步交互共振的結(jié)果。目前，特朗普對(duì)外政策已造成不可逆的負(fù)面影響，同時(shí)預(yù)示著美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略與政策已進(jìn)入重大方向性調(diào)整階段。

2019年以來(lái)，隨著新一屆總統(tǒng)選舉周期的啟動(dòng)，美國(guó)特朗普政府在對(duì)外政策上的利弊得失再次引發(fā)了聚焦與討論。按照美國(guó)總統(tǒng)政治的一般規(guī)律，經(jīng)歷了兩年多磨合與調(diào)整的特朗普政府應(yīng)該在對(duì)外政策上展現(xiàn)出相對(duì)確定的總體目標(biāo)與較為清晰的內(nèi)在邏輯，進(jìn)而為外界對(duì)其做出系統(tǒng)且明確的評(píng)價(jià)與預(yù)判提供了可能。(1)William B. Quandt, “The Electoral Cycle and the Conduct of Foreign Policy,” Political Science Quarterly, Vol.101., No.5., 1986, pp.825-837.從退出多個(gè)多邊國(guó)際機(jī)制到向全世界揮舞貿(mào)易制裁大棒，從強(qiáng)調(diào)美國(guó)軍事實(shí)力到施壓盟友分擔(dān)安全義務(wù)，從深度介入中東事務(wù)到以印太戰(zhàn)略承接美國(guó)強(qiáng)化亞太地區(qū)主導(dǎo)地位的需求，特朗普政府的對(duì)外政策同步顯現(xiàn)出不同乃至相互沖突的傾向，很難被貼上慣常使用的某個(gè)已知標(biāo)簽。盡管如此，對(duì)特朗普兩年多來(lái)對(duì)外政策實(shí)踐進(jìn)行相對(duì)系統(tǒng)的總結(jié)還是有必要也是有可能的。

一、關(guān)于特朗普政府對(duì)外政策的主要討論

自特朗普上臺(tái)以來(lái)，外界對(duì)其對(duì)外政策的分析與預(yù)估就從未真正停止。相應(yīng)地，在不同議題上迥異的解釋與視角之間的爭(zhēng)議也始終存在。

討論焦點(diǎn)之一是特朗普個(gè)人因素與決策風(fēng)格對(duì)美國(guó)對(duì)外政策的塑造。一方面，外界普遍認(rèn)為商業(yè)經(jīng)歷、反建制派傾向等特朗普個(gè)人層面的因素不同程度地牽動(dòng)了其對(duì)外決策。(2)楚樹(shù)龍、周蘭君：“特朗普政府外交特性及其影響”，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2018年第8期，第23～30頁(yè)。比如，獨(dú)特而單一的商業(yè)經(jīng)歷決定了對(duì)外決策中的“逐利性”，也導(dǎo)致了商業(yè)化的交易思維在政策中的廣泛運(yùn)用；又如，特朗普早年對(duì)軍人的青睞被理解為與其對(duì)軍人的重用以及對(duì)美國(guó)軍事力量的重視密切相關(guān)。(3)刁大明：“特朗普政府對(duì)外決策的確定性與不確定性”，《外交評(píng)論》，2017年第2期，第65～84頁(yè)。另一方面，特朗普的個(gè)人因素直接反映在其最初對(duì)外決策團(tuán)隊(duì)的構(gòu)建之中，進(jìn)而自然會(huì)引出一定政策影響。外界認(rèn)為，特朗普決策過(guò)程中商人、軍人、缺乏政治經(jīng)驗(yàn)的年長(zhǎng)者以及更多白人而非少數(shù)族裔人士的參與，極大提升了其對(duì)外政策的不確定性以及總統(tǒng)個(gè)人本身的主導(dǎo)性。(4)袁征：“試論特朗普政府對(duì)外政策趨向”，《和平與發(fā)展》，2017年第1期，第17～33頁(yè)。

值得注意的是，特朗普個(gè)人因素的影響也顯現(xiàn)出明顯的局限性。就兩年來(lái)的對(duì)外實(shí)踐看，其政策要比最初預(yù)料的更為穩(wěn)定，不但未出現(xiàn)由個(gè)人色彩帶來(lái)的巨大不確定性，而且在一些議題上的政策選擇也與競(jìng)選期間的政見(jiàn)宣誓差異較大。(5)Michael Nelson, Trump’s First Year, Charlottesville, VA: University of Virginia Press, 2018, pp.114-120.其原因主要在于，具有總統(tǒng)個(gè)人色彩的政策傾向遭遇了來(lái)自決策團(tuán)隊(duì)內(nèi)部不同利益、執(zhí)行專(zhuān)業(yè)層以及兩黨建制派前所未有的挑戰(zhàn)、重塑乃至修正，進(jìn)而最終達(dá)成某種“妥協(xié)”。(6)達(dá)?。骸疤乩势照绹?guó)優(yōu)先’外交政策：初步觀察與分析”，《中國(guó)國(guó)際戰(zhàn)略評(píng)論2017》，第72～83頁(yè)。在具體決策過(guò)程中，副總統(tǒng)邁克·彭斯(Mike Pence)、國(guó)務(wù)卿邁克·蓬佩奧(Mike Pompeo)以及白宮總統(tǒng)國(guó)家安全事務(wù)助理約翰·博爾頓(John Bolton)等熟悉華盛頓政治與共和黨外交傳統(tǒng)的決策參與者也被認(rèn)為正在以避免與總統(tǒng)公開(kāi)直接沖突的方式來(lái)發(fā)揮關(guān)鍵的調(diào)節(jié)作用，甚至是部分主導(dǎo)作用。(7)Eloit A. Cohen, “American’s Long Goodbye: The Real Crisis of the Trump Era,” Foreign Affairs, Vol. 98., No.1., Jan/Feb 2019, pp.138-146.

討論焦點(diǎn)之二是特朗普“美國(guó)優(yōu)先”等特有政治理念在對(duì)外政策上的影響與體現(xiàn)。一般認(rèn)為，特朗普政府內(nèi)外政策的出發(fā)點(diǎn)是“美國(guó)優(yōu)先”和“讓美國(guó)再偉大”，在對(duì)外政策上折射出某種“新孤立主義”傾向。(8)袁征：“試論特朗普政府對(duì)外政策趨向”。而這種折射過(guò)程本質(zhì)上是特朗普的“美國(guó)優(yōu)先”與其決策群體中其他理念(如博爾頓等“新保守主義”、建制派的“干預(yù)主義”等)之間平衡與妥協(xié)的過(guò)程。于是，所謂“新孤立主義”的“新”，在于強(qiáng)調(diào)自身國(guó)內(nèi)事務(wù)、一切以國(guó)內(nèi)利益為唯一導(dǎo)向，同時(shí)強(qiáng)調(diào)軍事力量對(duì)國(guó)家絕對(duì)安全的關(guān)鍵意義；一方面避免不可控的軍事介入，另一方面不排斥可以增進(jìn)實(shí)際利益的對(duì)外軍事存在。(9)Brian Bennett, “President Trump Showed His Contradictory Foreign Policy Doctrine in Iraq. Call It ‘Hawkish Isolationism’ ,” Time, December 27, 2018, http://time.com/5489044/donald-trump-iraq-hawkish-isolationism/.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年4月25日)事實(shí)上，特朗普政府在中東地區(qū)既要完成反恐、控制敘利亞局勢(shì)、遏制伊朗乃至所謂“世紀(jì)協(xié)議”等既定戰(zhàn)略目標(biāo)，又要竭力避免直接軍事介入的矛盾性做法正是這一判斷的典型體現(xiàn)。也是由于其中微妙的矛盾性，特朗普的“新孤立主義”也被冠之以“鷹派孤立主義”(Hawkish Isolationism)或“好戰(zhàn)極簡(jiǎn)主義”(Belligerent Minimalism)等新的組合標(biāo)簽。(10)Marc Lynch, “Belligerent Minimalism: The Trump Administration and the Middle East,” The Washington Quarterly, Vol.39., No.4., 2016, pp.127-144.

從對(duì)“新孤立主義”的復(fù)合新界定出發(fā)，特朗普政府對(duì)外政策在整體上也被認(rèn)為是一種“轉(zhuǎn)型體”或者“復(fù)合體”。所謂“轉(zhuǎn)型”，是指特朗普政府的“美國(guó)優(yōu)先”意味著其對(duì)外政策至少反映出了從自由主義轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)主義、從國(guó)際主義轉(zhuǎn)向本土主義的兩大轉(zhuǎn)變。同時(shí)議題導(dǎo)向也轉(zhuǎn)為戰(zhàn)略導(dǎo)向，以相對(duì)獲益最大化為主要目標(biāo)、以交易為主要手段。(11)達(dá)?。骸疤乩势照绹?guó)優(yōu)先’外交政策：初步觀察與分析”。而所謂“復(fù)合”，是將特朗普政府的對(duì)外政策理解為包含著“民粹主義”“自由國(guó)際主義”“國(guó)家主義”等多元素復(fù)合而成的獨(dú)一無(wú)二的“特朗普主義”(Trump Doctrine)。(12)Michael Anton, “The Trump Doctrine: An Insider Explain the President’s Foreign Policy,” Foreign Policy, April 20, 2019, https://foreignpolicy.com/2019/04/20/the-trump-doctrine-big-think-america-first-nationalism/.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年4月25日)當(dāng)然，也有一些歷史性的考察指出，如今特朗普政府在對(duì)外事務(wù)上所展現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)、保守乃至孤立等特質(zhì)并非歷史罕見(jiàn)，其本質(zhì)完全是所謂“杰克遜主義”(Jacksonianism)的再次回歸與重現(xiàn)。(13)石秋峰、楊衛(wèi)東：“杰克遜主義與美國(guó)特朗普政府的外交政策”，《國(guó)際論壇》，2018年第1期，第72～78頁(yè)；張建輝、鄭易平：“特朗普政府對(duì)外戰(zhàn)略的調(diào)整、原因及前景分析”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇》，2018年第6期，第27～44頁(yè)。

討論焦點(diǎn)之三是對(duì)特朗普政府對(duì)外政策的邏輯及影響的評(píng)估。持負(fù)面態(tài)度者認(rèn)為特朗普及其政府已對(duì)美國(guó)外交造成了極具破壞性的消極效果，特朗普政府目前的對(duì)外政策調(diào)整的影響是不可逆的，美國(guó)外交正在因特朗普所代表的國(guó)內(nèi)政治極化、孤立與民粹趨勢(shì)而無(wú)法恢復(fù)。(14)Daniel W. Drezner, “This Time is Different: Why U.S. Foreign Policy Will Never Recover,” Foreign Affairs, Vol. 98., No.3., May/June 2019, pp.10-17.特朗普政府的這種“破壞性強(qiáng)勢(shì)外交”在一段時(shí)間內(nèi)的頑固執(zhí)行，必然對(duì)世界經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展、地區(qū)問(wèn)題以及大國(guó)關(guān)系帶來(lái)破壞、危害與危險(xiǎn)。(15)楚樹(shù)龍、周蘭君：“特朗普政府外交特性及其影響”。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)主張不能對(duì)特朗普政府的對(duì)外政策過(guò)早做出簡(jiǎn)單否定。歷史也曾經(jīng)證明一些有缺陷的政策未必不會(huì)導(dǎo)致成功的結(jié)果，比如喬治·巴頓(George Patton)或理查德·尼克松(Richard Nixon)在對(duì)外政策上的成功，相反，應(yīng)該對(duì)其目標(biāo)、戰(zhàn)略、政策及其服務(wù)于美國(guó)國(guó)家利益的績(jī)效來(lái)進(jìn)行仔細(xì)評(píng)估。(16)Robert D. Blackwill, “Trump’s Foreign Policies Are Better Than They Seem,” Council Special Report, No.84, April, 2019, https://www.cfr.org/report/trumps-foreign-policies-are-better-they-seem. (上網(wǎng)時(shí)間：2019年4月25日)

另外一種為特朗普政府對(duì)外政策辯護(hù)的觀點(diǎn)認(rèn)為，如果放在美國(guó)外交戰(zhàn)略總體演變趨勢(shì)中加以判斷，目前的政策只是當(dāng)今美國(guó)“收縮”態(tài)勢(shì)無(wú)法改變的延續(xù)，特朗普也只是在何為“收縮”以及如何“收縮”等選擇上給出了自己的回答，(17)Eloit A. Cohen, “American’s Long Goodbye: The Real Crisis of the Trump Era,” Foreign Affairs, Vol. 98, No.1, Jan/Feb 2019, pp.138-146.他的這種選擇并非徹底顛覆，其仍以亞太為重點(diǎn)，仍強(qiáng)調(diào)同盟體系的重要作用，反映出明確而穩(wěn)定的延續(xù)性。(18)袁征：“試論特朗普政府對(duì)外政策趨向”。保守派立場(chǎng)還指出，特朗普政府的對(duì)外政策從根本上只是糾正美國(guó)以往的錯(cuò)誤，回歸到了美國(guó)應(yīng)有的常態(tài)，而且還采取了一種相對(duì)“軟著陸”的方式。(19)Michael Anton, “The Trump Doctrine: An Insider Explain the President’s Foreign Policy”.

總體而言，關(guān)于特朗普政府對(duì)外政策的討論雖然得出了不同的論斷，但基本上反映出了針對(duì)兩個(gè)方向上變化或不確定的關(guān)切。一是特朗普個(gè)人作為反建制派政治人物掌握核心權(quán)力之后，給美國(guó)政治現(xiàn)實(shí)以及內(nèi)外決策過(guò)程帶來(lái)的難以預(yù)期的不確定；二是當(dāng)今美國(guó)在國(guó)際環(huán)境與國(guó)內(nèi)訴求劇烈變動(dòng)的情況下對(duì)自身國(guó)際角色的定位及其實(shí)現(xiàn)手段的長(zhǎng)期調(diào)整所帶來(lái)的不確定。兩種“不確定”的交叉無(wú)疑增加了評(píng)價(jià)特朗普政府對(duì)外政策的難度，但同步形成的“共振”也為推進(jìn)相關(guān)研究提供了相對(duì)完整的視角。

二、特朗普政府對(duì)外政策的邏輯

在梳理主要討論觀點(diǎn)時(shí)可以看到，研究視角自然從微觀到宏觀，從特朗普個(gè)人層面等多變的短期因素到國(guó)家乃至國(guó)際層面等相對(duì)穩(wěn)定的長(zhǎng)期因素。但要完整搭建起一個(gè)展現(xiàn)所謂“共振”邏輯的框架，則應(yīng)該回到?jīng)Q策過(guò)程的一般順序。就特朗普政府的對(duì)外政策而言，本文將其基本邏輯歸納為戰(zhàn)略框架上的“大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)”、政治目標(biāo)上的“美國(guó)優(yōu)先”以及決策過(guò)程中的“碎片化分工”與“小集團(tuán)思維”傾向三個(gè)層面的嵌套。

第一是以“大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)”作為戰(zhàn)略框架的核心內(nèi)容。2017年年末特朗普政府發(fā)布的《國(guó)家安全戰(zhàn)略》報(bào)告認(rèn)為，美國(guó)處于一個(gè)“競(jìng)爭(zhēng)的世界”之中。雖然極端恐怖主義組織等反恐目標(biāo)仍被提及，朝鮮、伊朗等所謂“流氓國(guó)家”也被列為威脅，但中國(guó)與俄羅斯被確定為“修正型力量”(Revisionist Power)，構(gòu)成美國(guó)的首要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。(20)The White House, “National Security Strategy of the United States of America,” December 2017, https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年4月30日)如此清晰的轉(zhuǎn)向在特朗普政府其后兩年多的對(duì)外政策實(shí)踐中得以具體落實(shí)：美對(duì)華政策日漸鮮明地表現(xiàn)為在經(jīng)貿(mào)關(guān)系、臺(tái)灣問(wèn)題、南海問(wèn)題、印太戰(zhàn)略、意識(shí)形態(tài)等議題上的同步摩擦與角力；而對(duì)俄政策雖然最初因?yàn)樘乩势諅€(gè)人的因素而乍現(xiàn)緩和可能，但在美國(guó)國(guó)內(nèi)建制派精英的決定性塑造下又快速回到大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的軌道。(21)Amy MacKinnon, “Trump May Like Putin. His Administration Doesn’t,” Foreign Policy, April 29, 2019, https://foreignpolicy.com/2019/04/29/trump-may-like-putin-his-administration-does-not-russia-policy-rapprochment/.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年5月2日)

事實(shí)上，轉(zhuǎn)向大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)并非特朗普政府獨(dú)有的調(diào)整，而是美國(guó)一個(gè)時(shí)期以來(lái)逐步醞釀、緩慢移動(dòng)的對(duì)外戰(zhàn)略重心調(diào)整的必然趨勢(shì)。冷戰(zhàn)落幕后，面對(duì)國(guó)際關(guān)系新現(xiàn)實(shí)與新世紀(jì)的挑戰(zhàn)，成為唯一超級(jí)大國(guó)的美國(guó)陷入了外交與安全戰(zhàn)略重新定位的摸索階段?？肆诸D政府選擇在經(jīng)濟(jì)全球化與人權(quán)等意識(shí)形態(tài)意義上維護(hù)美國(guó)主導(dǎo)的自由主義國(guó)際秩序，對(duì)俄羅斯與中國(guó)在總體上并未展現(xiàn)出很強(qiáng)的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)性。(22)[美]史蒂文·胡克、約翰·斯帕尼爾著，白云鎮(zhèn)等譯：《二戰(zhàn)后的美國(guó)對(duì)外政策》，金城出版社，2015年，第211～221頁(yè)。與民主黨的理想主義傾向不同，共和黨對(duì)外交與安全戰(zhàn)略的新定位凸顯帶有冷戰(zhàn)思維的現(xiàn)實(shí)主義。2000年大選期間，共和黨總統(tǒng)候選人小布什就曾多次強(qiáng)調(diào)與中、俄之間的競(jìng)爭(zhēng)。(23)Janine Yagielski, “Bush Lays Out Foreign Policy Vision,” Time, Nov 19, 1999, http://www.cnn.com/ALLPOLITICS/stories/1999/11/19/bush.speech/index.html.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年4月29日)雖然“大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)”最終被小布什帶入了白宮，但“9·11”事件卻很快將美國(guó)的戰(zhàn)略重點(diǎn)轉(zhuǎn)向反恐。在小布什八年任內(nèi)的兩份《國(guó)家安全戰(zhàn)略》報(bào)告中對(duì)俄羅斯與中國(guó)也存在著不同程度的負(fù)面表達(dá)，但總體上強(qiáng)調(diào)了積極合作的姿態(tài)，完全繞開(kāi)了大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)。(24)“The National Security Strategy of The United States of America”, National Security Strategy Archive, available at: http://nssarchive.us/NSSR/2006.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年5月5日)隨后的奧巴馬政府期間，美國(guó)對(duì)外政策和安全戰(zhàn)略呈現(xiàn)出從反恐到反衰落的加速調(diào)整，雖然拋出了旨在鞏固美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)地位的亞太戰(zhàn)略，但仍未將大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)明確為戰(zhàn)略重心。針對(duì)俄羅斯，奧巴馬政府在強(qiáng)調(diào)應(yīng)對(duì)俄羅斯在軍事、地緣以及網(wǎng)絡(luò)等維度上的多重挑釁的同時(shí)，仍舊重視全球軍控合作；針對(duì)中國(guó)，奧巴馬政府雖然多次對(duì)中國(guó)軍力發(fā)展和地區(qū)戰(zhàn)略存在表示關(guān)切，但也明確提出過(guò)美國(guó)“歡迎穩(wěn)定、和平與繁榮的中國(guó)的崛起”。(25)National Security Strategy Archive, “National Security Strategy,” http://nssarchive.us/wp-content/uploads/2015/02/2015.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年5月5日)而自2017年特朗普政府就位以來(lái)，雖然在內(nèi)外政策上都顯現(xiàn)出所謂“逢奧必反”的強(qiáng)趨勢(shì)，但在戰(zhàn)略選擇上卻頗有延續(xù)意味：一方面延續(xù)了奧巴馬政府急于結(jié)束反恐戰(zhàn)爭(zhēng)、“不做傻事”以及“后排領(lǐng)導(dǎo)”(lead from behind)等基本傾向；另一方面強(qiáng)化了對(duì)奧巴馬政府所提威脅關(guān)切的回應(yīng)，明確推進(jìn)對(duì)外戰(zhàn)略重心從反恐轉(zhuǎn)向大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)。

需要指出的是，2000年小布什在競(jìng)選期間拋出的大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)理念更多是共和黨陣營(yíng)富有意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)的新保守主義世界觀，其強(qiáng)調(diào)的是俄羅斯、中國(guó)等“他者”大國(guó)對(duì)美國(guó)安全的潛在威脅與挑戰(zhàn)。相比之下，如今特朗普政府快速轉(zhuǎn)向的大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)雖然也存在意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)與冷戰(zhàn)思維，但其出發(fā)點(diǎn)已超越了對(duì)潛在威脅的防范，而完全是對(duì)維持國(guó)家實(shí)力地位現(xiàn)狀與安全的迫切需求，直接體現(xiàn)在特朗普政府突出強(qiáng)調(diào)自身軍力建設(shè)、提高軍費(fèi)特別是軍事科技絕對(duì)領(lǐng)先地位的實(shí)際動(dòng)作之中。換言之，基于新世紀(jì)以來(lái)的世界政治權(quán)力變動(dòng)，美國(guó)逐漸形成了“中國(guó)、俄羅斯等大國(guó)對(duì)美國(guó)所主導(dǎo)的世界秩序乃至美國(guó)自身發(fā)展模式構(gòu)成了顛覆性挑戰(zhàn)”的戰(zhàn)略認(rèn)知，其中綜合國(guó)力與國(guó)際地位持續(xù)上升的中國(guó)無(wú)疑更具威脅。(26)在2019年6月1日美國(guó)國(guó)防部正式發(fā)布的《印太戰(zhàn)略報(bào)告》中已明確區(qū)分中俄：俄羅斯被界定為“復(fù)蘇的邪惡力量”，而仍作為“修正型力量”而發(fā)起“全面競(jìng)爭(zhēng)”者只有中國(guó)。參見(jiàn) The Department of Defense, “Indo-Pacific Strategy Report”, https://media.defense.gov/2019/May/31/2002139210/-1/-1/1/DOD_INDO_PACIFIC_STRATEGY_REPORT_JUNE_2019.PDF.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年6月11日)這也意味著，如今以大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)作為重點(diǎn)的戰(zhàn)略框架所反映的是美國(guó)跨黨派政治精英的共同關(guān)切與情緒，是任何黨派主導(dǎo)的政府都無(wú)法拒絕的基本框架，也是特朗普政府對(duì)外決策中的最大遵循。

第二是以“美國(guó)優(yōu)先”作為政治目標(biāo)。外交是內(nèi)政的延續(xù)。正如特朗普在競(jìng)選期間所言，“外交政策永遠(yuǎn)將美國(guó)人民、美國(guó)安全放在第一位。這將是我做每個(gè)決定的基礎(chǔ)。……‘美國(guó)優(yōu)先’將是主要且永遠(yuǎn)的主題”。(27)“Read Donald Trump’s ‘America First’ Foreign Policy Speech,” Time, April 27, 2015, http://time.com/4309786/read-donald-trumps-america-first-foreign-policy-speech/.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年5月10日)從這個(gè)意義上講，任何美國(guó)總統(tǒng)的對(duì)外政策都應(yīng)該是“美國(guó)優(yōu)先”的，但關(guān)于對(duì)外政策要服務(wù)的國(guó)家利益的界定則存在著差異。國(guó)家利益是政治精英或政策專(zhuān)才理解中的長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，還是國(guó)內(nèi)民眾所關(guān)注的切實(shí)利益？即便是切實(shí)利益，到底是國(guó)內(nèi)民眾的普遍關(guān)切還是某些特定群體的特殊關(guān)切？這些問(wèn)題決定了“美國(guó)優(yōu)先”的程度與邊界。

比較而言，特朗普政府“美國(guó)優(yōu)先”的特殊之處在于其并不接受精英們關(guān)于國(guó)家利益的構(gòu)建，而是強(qiáng)調(diào)回應(yīng)在政治意義上對(duì)其至關(guān)重要的基本盤(pán)(共和黨傳統(tǒng)選民)與關(guān)鍵盤(pán)(藍(lán)領(lǐng)中下層等可能出現(xiàn)搖擺的選民)群體。這些群體的訴求如果具有“全民性”(比如美國(guó)全民對(duì)朝核問(wèn)題所引發(fā)安全隱患的廣泛擔(dān)憂)，那么特朗普政府的“美國(guó)優(yōu)先”隨之反映“全民性”。特朗普政府的“美國(guó)優(yōu)先”極具政治性，即將“美國(guó)優(yōu)先”視為政治目標(biāo)，這完全是因?yàn)槊绹?guó)政治中原有的黨爭(zhēng)不涉及對(duì)外政策的傳統(tǒng)已被打破，任何“民粹化”的政策即便不具備共識(shí)，也只會(huì)遭遇到極化的抨擊，而不會(huì)面對(duì)有悖于國(guó)家利益的壓倒性阻力。(28)Stephen M. Walt, “America’s Polarization is A Foreign Policy Problem, Too,” Foreign Policy, March 11, 2019, https://foreignpolicy.com/2019/03/11/americas-polarization-is-a-foreign-policy-problem-too/.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年5月10日)而“美國(guó)優(yōu)先”也直接導(dǎo)致了特朗普對(duì)外政策中的“孤立主義”色彩。這種“孤立”一方面體現(xiàn)為更多放棄國(guó)際責(zé)任的沖動(dòng)，代表性的傾向即在同盟體系中要求盟友分擔(dān)更多義務(wù)。換言之，美國(guó)似乎表現(xiàn)出一種“不做加法”的領(lǐng)導(dǎo)，即不以投入新資源來(lái)持續(xù)并更新領(lǐng)導(dǎo)力，完全以其難以撼動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)地位或體量來(lái)實(shí)現(xiàn)維持現(xiàn)狀的“靜態(tài)領(lǐng)導(dǎo)”。另一方面，“孤立”也體現(xiàn)為避免直接干預(yù)與深度介入、避免讓美國(guó)陷入“新泥潭”的克制。這恰恰符合多年反恐戰(zhàn)爭(zhēng)后美國(guó)國(guó)內(nèi)的民意狀態(tài)以及集中資源投入大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的必然需要。

雖然看似超越了傳統(tǒng)的窠臼，但特朗普政府推行“美國(guó)優(yōu)先”還是存在著內(nèi)外兩個(gè)維度上的顯性約束。一方面，“美國(guó)優(yōu)先”是在大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)略框架之內(nèi)才能追求的政治目標(biāo)。如果“美國(guó)優(yōu)先”與大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)高度吻合，其政策議程將得到持續(xù)推進(jìn)。如果“美國(guó)優(yōu)先”妨礙了大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)，其政策將被最終叫?；蛑厮?。當(dāng)然，由于政策評(píng)估的滯后性以及總統(tǒng)外交權(quán)的主導(dǎo)地位，這種戰(zhàn)略框架的“糾偏”未必能快速實(shí)現(xiàn)。另一方面，“美國(guó)優(yōu)先”內(nèi)部也具有優(yōu)先次序，體現(xiàn)為“關(guān)鍵盤(pán)優(yōu)先于基本盤(pán)”，即在確保基本盤(pán)不松動(dòng)的情況下選擇強(qiáng)化關(guān)鍵盤(pán)支持的政策。比如，面對(duì)貿(mào)易摩擦必然對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)與普通民眾帶來(lái)的負(fù)面影響，特朗普政府采取“強(qiáng)化關(guān)鍵盤(pán)優(yōu)先于穩(wěn)定基本盤(pán)”的選擇。在農(nóng)業(yè)利益群體受累而形成一定政治壓力的情況下，特朗普政府并未回歸理性軌道。為了持續(xù)得到藍(lán)領(lǐng)中下層這一關(guān)鍵盤(pán)的支持，特朗普政府以承諾補(bǔ)貼等方式回應(yīng)作為基本盤(pán)的農(nóng)業(yè)利益群體，盡量避免其在選舉中“跑票”。因?yàn)橄啾榷裕再Q(mào)易保護(hù)主義政策持續(xù)滿足藍(lán)領(lǐng)中下層群體的眼前訴求，才是以“美國(guó)優(yōu)先”穩(wěn)定關(guān)鍵政治支持的更重要議程。從過(guò)去兩年多的民調(diào)觀察，民眾對(duì)特朗普政府在貿(mào)易議題上的滿意度與不滿意度長(zhǎng)期處于四成比五成左右的水平，與其執(zhí)政以來(lái)總體滿意度與不滿意度幾乎一致，甚至有時(shí)貿(mào)易議題的滿意度還略高于總體水平。(29)“President Trump and the Trump Administration,” Polling Report, http://www.pollingreport.com/trump_ad.htm.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年5月5日)這也說(shuō)明，特朗普政府爭(zhēng)議巨大的“美國(guó)優(yōu)先”貿(mào)易保護(hù)政策遠(yuǎn)非是政治減分項(xiàng)，反而可能有助于穩(wěn)定其政治上的關(guān)鍵盤(pán)，進(jìn)而也決定了其政策調(diào)整可能性并不大。

特朗普政府的“美國(guó)優(yōu)先”雖然在短期內(nèi)可能實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)，但其實(shí)際政策效果極可能被扭曲。一方面，“美國(guó)優(yōu)先”所要實(shí)現(xiàn)的政策目標(biāo)可能僅是讓其政治基本盤(pán)和關(guān)鍵盤(pán)所滿意，未必是問(wèn)題本身的解決。比如，在朝核問(wèn)題上，在特朗普政府上臺(tái)之初，至少51%的美國(guó)普通民眾將朝鮮視為美國(guó)“首要威脅”，(30)“Majority of Americans Now Consider Russia A Critical Threat”, Gallup, February 27, 2019, https://news.gallup.com/poll/247100/majority-americans-consider-russia-critical-threat.aspx.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年5月5日)且共和黨基本盤(pán)選民更具鷹派傾向，這也是特朗普就職后就馬上要求軍方制定直接打擊方案的原因所在。(31)“Almost Half of Republicans Want War with North Korea, A New Poll Says. Is It the Trump Effect?” The Washington Post, October 15, 2017, https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/10/14/almost-half-of-republicans-want-war-with-north-korea-says-a-new-poll-is-it-the-trump-effect/?utm_term=.10219192d40a.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年5月5日)但隨著國(guó)內(nèi)外因素的共同作用，特朗普政府轉(zhuǎn)而采取極限施壓與接觸的方式，盡可能快速回應(yīng)民意。2018年上半年，美朝領(lǐng)導(dǎo)人的成功會(huì)晤對(duì)美國(guó)民意形成了微妙牽動(dòng)：五成左右的美國(guó)民眾對(duì)特朗普政府在半島事務(wù)上的處理表示滿意，超越了其總體滿意度水平。(32)“President Trump and the Trump Administration,” Polling Report.民意的改善助長(zhǎng)了特朗普政府急于再度會(huì)晤的意愿。另一方面，“美國(guó)優(yōu)先”所要回應(yīng)的民意自相矛盾，也導(dǎo)致了相應(yīng)政策的矛盾性。比如，在北約問(wèn)題上，特朗普政府要求北約盟友分擔(dān)更多義務(wù)，這顯然符合48%的美國(guó)民眾認(rèn)定北約作為太少、49%認(rèn)為美國(guó)沒(méi)有義務(wù)保護(hù)不承擔(dān)更多負(fù)擔(dān)盟友的民意狀態(tài)，但當(dāng)面對(duì)俄羅斯的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，美國(guó)民眾中又有七成左右希望保留北約。(33)RJ Reinhart, “Majorities of American See the Need for NATO and the UN,” Gallup, March 4, 2019, https://news.gallup.com/poll/247190/majorities-americans-need-nato.aspx；Moira Fagan, “NATO is See Favorably in Many Member Countries, But Almost Half of Americans Say It Does Too Little,” Pew Research Center, July 9, 2018, https://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/07/09/nato-is-seen-favorably-in-many-member-countries-but-almost-half-of-americans-say-it-does-too-little/; Phil Stewart, “Nearly Half of Americans Link Defense of NATO to Allies’ Spending: Reuters/Ipsos Poll,” Reuters, July 19, 2018, https://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/07/09/nato-is-seen-favorably-in-many-member-countries-but-almost-half-of-americans-say-it-does-too-little/.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年5月5日)于是，特朗普政府在維持乃至強(qiáng)化北約的同時(shí)，又要求北約成員國(guó)更多“買(mǎi)單”。再如，在反恐戰(zhàn)爭(zhēng)議題上，為回應(yīng)美國(guó)國(guó)內(nèi)的厭戰(zhàn)情緒，特朗普急于宣布戰(zhàn)勝“伊斯蘭國(guó)”極端組織，急于從敘利亞撤軍；但面對(duì)著59%的美國(guó)注冊(cè)選民仍希望美國(guó)保持在敘利亞的軍事存在的現(xiàn)實(shí)，又不得不很快調(diào)整了撤軍計(jì)劃。(34)Matthew Sheffield, “Poll: Most Americans Want US Troops in Syria,” The Hill, January 17, 2019, https://thehill.com/hilltv/what-americas-thinking/425803-poll-most-americans-still-want-a-us-military-presence-in-syria.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年5月5日)

第三是決策過(guò)程中的“碎片化分權(quán)”與“小集團(tuán)思維”。經(jīng)過(guò)兩年多的調(diào)整與磨合，特朗普政府對(duì)外決策團(tuán)隊(duì)日漸穩(wěn)定，共和黨建制派色彩加重，對(duì)特朗普政府及其目標(biāo)的“認(rèn)同度”與“忠誠(chéng)度”也更高。(35)Thomas Wright, “Trump’s Foreign Policy Is No Longer Unpredictable,” Foreign Affairs, January 18, 2019, https://www.foreignaffairs.com/articles/world/2019-01-18/trumps-foreign-policy-no-longer-unpredictable.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年5月20日)但即便如此，其決策團(tuán)隊(duì)內(nèi)部成員還是在具體政策選擇上傾向迥異，軍人、商人、家人以及共和黨建制派等不同“小圈子”并存，本土主義、新保守主義、貿(mào)易保護(hù)主義、重商溫和派、基督教福音派、意識(shí)形態(tài)鷹派等諸多派別雜糅其中，這也決定了其對(duì)外政策決策生態(tài)與過(guò)程的復(fù)雜性。

混搭的決策團(tuán)隊(duì)要遵循特朗普政府的總體目標(biāo)，即在大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)略框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)“美國(guó)優(yōu)先”的政治目標(biāo)。一方面，決策參與者要遵循大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的框架。一般認(rèn)為彭斯、蓬佩奧以及博爾頓等人的存在維持并強(qiáng)化了特朗普政府對(duì)外政策中大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)、特別是對(duì)華強(qiáng)硬的傾向。(36)Robert Sutter, “Pushback: America’s New China Strategy,” The Diplomat, November 2, 2018, https://thediplomat.com/2018/11/pushback-americas-new-china-strategy/.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年5月20日)另一方面，決策參與者大都接受、至少不違背“美國(guó)優(yōu)先”的原則。值得注意的是，由于“美國(guó)優(yōu)先”所回應(yīng)選民訴求的變動(dòng)性與寬泛性，不同決策參與者通過(guò)提出不同政策路徑而展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，試圖在不違背特朗普政府總體目標(biāo)的情況下實(shí)現(xiàn)各自的政策目標(biāo)。這就意味著，特朗普政府對(duì)外決策團(tuán)隊(duì)的個(gè)性特質(zhì)是在大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)框架和“美國(guó)優(yōu)先”目標(biāo)的交互影響下發(fā)揮作用的。具體而言，其對(duì)外決策過(guò)程呈現(xiàn)出“碎片化分權(quán)”，且可能出現(xiàn)某些群體之間在同一議題上的競(jìng)爭(zhēng)，并最終可能導(dǎo)致一個(gè)相對(duì)固化、封閉的“小集團(tuán)思維”主導(dǎo)決策，其政策產(chǎn)出也不可避免地具有特定傾向和片面性。(37)[美]歐文·賈尼斯著，張清敏等譯：《小集團(tuán)思維：決策及其失敗的心理學(xué)研究》，中央編譯出版社，2016年，第227～228頁(yè)。

在那些符合大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)框架與“美國(guó)優(yōu)先”目標(biāo)的政策議題上，由于戰(zhàn)略與政治目標(biāo)明確一致，雖然存在“分權(quán)”可能，但將很快形成較為確定的“小集團(tuán)思維”。比如，在對(duì)華經(jīng)貿(mào)摩擦議題上，相對(duì)溫和的商業(yè)精英、強(qiáng)硬現(xiàn)實(shí)的鷹派貿(mào)易官員以及有意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)的保護(hù)主義學(xué)者都參與其中并展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，但最終呈現(xiàn)的是以貿(mào)易代表羅伯特·萊特希澤(Robert Lighthizer)、白宮貿(mào)易與產(chǎn)業(yè)政策辦公室主任彼得·納瓦羅(Peter Navarro)等為代表的貿(mào)易鷹派占據(jù)主導(dǎo)的局面。(38)Michael Sheetz, “China Trade Negotiations Will Be Led By Robert Lighthizer and Include Trade Hawk Peter Navarro,” CNBC, January 28, 2019, https://www.cnbc.com/2019/01/28/china-trade-negotiations-will-be-led-by-robert-lighthizer-and-include-trade-hawk-peter-navarro.html.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年5月10日)

在不違背大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)框架、可以實(shí)現(xiàn)某些“美國(guó)優(yōu)先”目標(biāo)的政策領(lǐng)域，特朗普政府對(duì)外決策團(tuán)隊(duì)就更為明顯地陷入“碎片化分權(quán)”。比如，在中東事務(wù)上，相對(duì)熟悉反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的穩(wěn)健派軍人、力挺以色列的美國(guó)猶太裔精英和基督教福音派保守勢(shì)力、持有意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)并崇尚軍事介入的新保守主義者等不同群體之間爆發(fā)激烈沖突，最終導(dǎo)致前防長(zhǎng)詹姆斯·馬蒂斯(James Mattis)等關(guān)鍵決策參與者的離任。在對(duì)以色列政策上，出任總統(tǒng)高級(jí)顧問(wèn)的特朗普女婿賈里德·庫(kù)什納(Jared Kushner)以及白宮國(guó)際談判特別代表賈森·格林布拉特(Jason Greenblatt)等美國(guó)猶太裔精英以“小集團(tuán)思維”扮演著關(guān)鍵角色，并在不違背大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)框架、有助于強(qiáng)化基督教福音派選民支持的情況下，推進(jìn)了遷館耶路撒冷、承認(rèn)戈蘭高地等一系列極端親以政策。(39)Daniel C. Kurtzer, “The Illusion of Trump’s Mideast Peace Plan,” The American Prospect, April 16, 2019, available at: https://prospect.org/article/illusion-trumps-mideast-peace-plan.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年5月15日)在對(duì)伊朗政策上，在共和黨人反對(duì)伊核協(xié)議卻并未形成有效替代方案的情況下，新保守主義者博爾頓更具主導(dǎo)作用，但其關(guān)于不排除通過(guò)軍事打擊來(lái)改變德黑蘭政權(quán)的傾向卻完全不符合特朗普政府的“美國(guó)優(yōu)先”原則。(40)Dexter Filkins, “On the Warpath: Can John Bolton Sell An Isolationist President on Military Force?” New Yorker, May 6, 2019, pp.32-45.彭斯、蓬佩奧等人雖然出于共和黨宗教保守派立場(chǎng)而在相關(guān)議題上不同程度地助長(zhǎng)了庫(kù)什納、博爾頓等人的政策議程，但也存在一定差異。(41)Eliana Johnson, “Pompeo and Bolton Tensions Escalate as Iran Debate Intensifies,” Politico, May 17, 2019, available at: https://www.politico.com/story/2019/05/17/bolton-pompeo-trump-iran-1329833.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年5月20日)

三、特朗普政府對(duì)外政策的成因與可能影響

特朗普政府對(duì)外政策的復(fù)雜邏輯，是對(duì)持續(xù)變動(dòng)的國(guó)際與國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)，是多層面、多因素驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。具體而言，美國(guó)對(duì)國(guó)際環(huán)境變化的回應(yīng)、美國(guó)國(guó)內(nèi)國(guó)家認(rèn)同的重構(gòu)、特朗普自身要面對(duì)的特殊選舉政治壓力以及特朗普與建制派精英的“合流”等因素形成了“共振”，而其所產(chǎn)生的影響極有可能是不可逆的。

第一，美國(guó)正在針對(duì)加速變革的國(guó)際環(huán)境做出回應(yīng)。自冷戰(zhàn)結(jié)束之后面對(duì)“單極時(shí)刻”，繼而經(jīng)歷反恐戰(zhàn)爭(zhēng)，如今面對(duì)中國(guó)與俄羅斯兩個(gè)大國(guó)對(duì)手，對(duì)于劇烈變動(dòng)的國(guó)際環(huán)境，美國(guó)必然要做出充分的戰(zhàn)略回應(yīng)。到目前為止，這種回應(yīng)就是以維持領(lǐng)導(dǎo)地位為目標(biāo)的大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略。雖然特朗普政府會(huì)延用這一戰(zhàn)略框架，但特朗普本人的當(dāng)選以及倡導(dǎo)的“美國(guó)優(yōu)先”原則背后所代表的恰恰是在19世紀(jì)末到二戰(zhàn)結(jié)束之間阻礙美國(guó)“登頂”的“孤立主義”傾向。換言之，如果將美國(guó)當(dāng)年躊躇再三，最終下定決心領(lǐng)導(dǎo)世界的核心原因歸結(jié)為國(guó)家安全觀念的“全球化”擴(kuò)展、對(duì)自身潛在威脅的必要遏制以及對(duì)孤立主義主張的拋棄等理念轉(zhuǎn)變的話(42)王立新：“躊躇的霸權(quán)：美國(guó)獲得世界領(lǐng)導(dǎo)地位的曲折歷程”，《美國(guó)研究》，2015年第1期，第10～33頁(yè)。，如今特朗普政府在對(duì)外政策上的種種表現(xiàn)似乎正在解構(gòu)這些支撐美國(guó)霸權(quán)的理念，回歸到孤立主義的懷抱之中。

雖然美國(guó)在目前狀態(tài)下都不會(huì)放棄全球領(lǐng)導(dǎo)地位，也不會(huì)情愿放棄在中東等世界關(guān)鍵地區(qū)的主導(dǎo)權(quán)，但從趨勢(shì)上看，美國(guó)是否正在緩慢地進(jìn)入與“躊躇的霸權(quán)”相逆的“躊躇的收縮”階段呢？這個(gè)問(wèn)題可能只能留給歷史來(lái)回答。但不可否認(rèn)的是，由于得天獨(dú)厚的自然地理與地緣政治條件，美國(guó)始終是一個(gè)具有濃厚孤立主義情緒的國(guó)家。美國(guó)確實(shí)有可能陷入到一場(chǎng)逐漸退出(部分)領(lǐng)導(dǎo)地位的“收縮”之中，但這個(gè)過(guò)程也一定是“躊躇”乃至極不情愿的，而這種“不情愿”勢(shì)必給世界帶來(lái)各種不確定性。

第二，美國(guó)國(guó)內(nèi)各層面矛盾導(dǎo)致的身份認(rèn)同危機(jī)外溢到對(duì)外政策上。某種意義上，美國(guó)的國(guó)家成長(zhǎng)是在不同歷史時(shí)期不斷謀求共同身份認(rèn)同的歷程。歷史上，美國(guó)曾有過(guò)從獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)到南北戰(zhàn)爭(zhēng)之間的關(guān)于“何為美國(guó)”的思索，有過(guò)從羅斯福新政到民權(quán)運(yùn)動(dòng)之間的關(guān)于“誰(shuí)是美國(guó)人”的叩問(wèn)。而今面對(duì)著經(jīng)濟(jì)全球化背景下美國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)層面的多層次民怨，美國(guó)需要回答的新問(wèn)題是“美國(guó)是誰(shuí)的美國(guó)”。

應(yīng)對(duì)這個(gè)新問(wèn)題的新身份認(rèn)同不再是美國(guó)國(guó)內(nèi)各種群體的“化異為同”，而是每個(gè)群體都希望在保留一定特性基礎(chǔ)上的有限趨同。而在美國(guó)國(guó)內(nèi)各群體都在追問(wèn)“美國(guó)是誰(shuí)的美國(guó)”之時(shí)，也衍生出了“美國(guó)是美國(guó)人的美國(guó)，還是世界的美國(guó)”這樣涉及對(duì)外政策的外溢問(wèn)題。從這個(gè)角度看，如今“美國(guó)優(yōu)先”背后的本土主義乃至民粹主義，正是針對(duì)目前新一輪身份認(rèn)同危機(jī)的一種回應(yīng)。(43)Ezra Klein, “How Identity Politics Elected Donald Trump,” Vox, https://www.vox.com/policy-and-politics/2018/11/5/18052390/trump-2018-2016-identity-politics-democrats-immigration-race.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年5月23日)從以往歷史經(jīng)驗(yàn)看，身份認(rèn)同危機(jī)往往會(huì)通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)、通過(guò)擴(kuò)大資源的占有、通過(guò)刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重大變革來(lái)化解。相比而言，目前身份認(rèn)同危機(jī)的化解之道雖然仍不清晰，但必然在美國(guó)對(duì)外政策上投射出復(fù)雜的內(nèi)顧與非理性?xún)A向。

第三，特朗普所面對(duì)的特有選舉政治壓力也促使其選擇民粹化的對(duì)外政策。2016年美國(guó)總統(tǒng)大選的結(jié)果是美國(guó)歷史上第五次出現(xiàn)選舉人團(tuán)票與普通選民票相背離的扭曲情況，即特朗普并未贏得更多的民意，這也為其連任蒙上了巨大陰影。歷史比較而言，前四次類(lèi)似情況中只有小布什最終得以連任。究其原因，與“9·11”事件給小布什帶來(lái)的“危機(jī)總統(tǒng)”效應(yīng)及其對(duì)民意的塑造密切相關(guān)。反觀如今特朗普的連任前景，在不具備“9·11”事件等突發(fā)危機(jī)刺激選民支持的情況下，特朗普自競(jìng)選以來(lái)就相對(duì)極端的政策表達(dá)更無(wú)望吸引到堅(jiān)定的民主黨選民或溫和派的中間選民，因而他擴(kuò)展普通選民支持的唯一途徑就是將共和黨基本盤(pán)和藍(lán)領(lǐng)中下層關(guān)鍵盤(pán)的支持最大化。

要實(shí)現(xiàn)這個(gè)最大化目標(biāo)，就必須推進(jìn)直接回應(yīng)這些選民群體訴求的內(nèi)外政策，即將“美國(guó)優(yōu)先”操作為“基本盤(pán)和關(guān)鍵盤(pán)的優(yōu)先”，在對(duì)外政策上的民粹化自然也就得到了充分解釋。如前文所述，特朗普在貿(mào)易政策上為了回應(yīng)關(guān)鍵盤(pán)的短期訴求不惜損害基本盤(pán)利益，但其筑墻等“零容忍”移民政策卻又在強(qiáng)化基本盤(pán)和關(guān)鍵盤(pán)的支持度，甚至這些所謂“白人至上”的標(biāo)簽還更為廣泛地針對(duì)白人群體動(dòng)員，不排除具有擴(kuò)大基本盤(pán)的作用。(44)Jonathan Allen, “Inside Trump’s All-About-That-Base 2020 Strategy,” NBC News, April 8, 2019, https://news.gallup.com/interactives/185273/r.aspx?g_source=WWWV7HP&g_medium=topic&g_campaign=tileshttps://www.nbcnews.com/politics/2020-election/inside-trump-s-all-about-base-2020-strategy-n991896.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年5月23日)在過(guò)去兩年多的時(shí)間內(nèi)，特朗普的滿意度始終穩(wěn)定，并未出現(xiàn)明顯下滑趨勢(shì)，這也是其民粹化政策的直接效果。需要指出的是，如果連任成功，特朗普的第二任期將不再背負(fù)選舉壓力，屆時(shí)其對(duì)外政策是否會(huì)減少“美國(guó)優(yōu)先”、是否會(huì)因?yàn)閷?duì)“政治遺產(chǎn)”的追逐而完全服務(wù)于大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)框架？這種可能性不能排除，需要密切關(guān)注。

第四，特朗普政府的“美國(guó)優(yōu)先”和建制派精英的大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)理念呈現(xiàn)出“合流”態(tài)勢(shì)?；貞?yīng)國(guó)際環(huán)境變動(dòng)顯然是超越黨派的美國(guó)戰(zhàn)略界精英的共同關(guān)切，而回應(yīng)國(guó)內(nèi)身份認(rèn)同和最大化選民支持則是特朗普的首要目標(biāo)，而這些互不相同的目標(biāo)正在“合流”并形成合力。

在不違背大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)框架的前提下，特朗普政府“美國(guó)優(yōu)先”的強(qiáng)烈導(dǎo)向使得政策目標(biāo)明顯優(yōu)先于政策路徑，政策流程缺乏嚴(yán)格控制、甚至陷入漂流，進(jìn)而也為建制派精英創(chuàng)造了實(shí)現(xiàn)某些其他目標(biāo)的空間。于是，在同時(shí)符合大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)框架與“美國(guó)優(yōu)先”目標(biāo)的政策領(lǐng)域，特朗普政府采取了至少是接受了大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)框架的政策議程來(lái)追求“美國(guó)優(yōu)先”的目標(biāo)，但其真正實(shí)現(xiàn)的效果是大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的必然快速加劇和“美國(guó)優(yōu)先”的未必全部滿足。

目前特朗普政府的對(duì)華政策就是這種“合流”趨勢(shì)表現(xiàn)最為突出的一個(gè)領(lǐng)域。在決策團(tuán)隊(duì)內(nèi)部，特朗普以及強(qiáng)調(diào)“美國(guó)優(yōu)先”的決策參與者更為強(qiáng)調(diào)對(duì)華施壓、為美國(guó)實(shí)現(xiàn)相對(duì)獲益最大化的貿(mào)易安排；但持有意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)的鷹派或保守派官員也深度參與其中：意識(shí)形態(tài)派以及國(guó)務(wù)院系統(tǒng)強(qiáng)調(diào)中美“文明沖突”，美軍方強(qiáng)調(diào)印太戰(zhàn)略推進(jìn)，白宮國(guó)家安全事務(wù)委員會(huì)和國(guó)防部分別直接分管對(duì)華政策的波廷杰(Matthew Pottinger)和薛瑞福(Randall Schriver)等人由于個(gè)人的強(qiáng)硬立場(chǎng)而共同驅(qū)動(dòng)具體政策選擇(45)同樣對(duì)華持有鷹派立場(chǎng)的前駐華武官戴維·史迪威(David Stilwell)也已被提名出任國(guó)務(wù)院分管東亞和太平洋事務(wù)的助理國(guó)務(wù)卿。史迪威就位后，特朗普政府中相對(duì)專(zhuān)業(yè)的具體對(duì)對(duì)華政策操作層就將形成鷹派“鐵三角”。，這些都是在特朗普政府“美國(guó)優(yōu)先”下不同利益群體推進(jìn)自己政策議程的體現(xiàn)。而就特朗普政府與國(guó)會(huì)等華盛頓建制派的互動(dòng)而言，在白宮對(duì)華戰(zhàn)略尚未完全成型之際，國(guó)會(huì)兩院兩黨就開(kāi)始推出消極涉華議題，而特朗普政府卻放任并簽署批準(zhǔn)了多個(gè)消極涉華立法。這些往屆國(guó)會(huì)都難以被放行的立法，在特朗普政府看來(lái)卻是豐富了其對(duì)華施壓的“工具箱”，必然成為未來(lái)中美關(guān)系中很難被祛除的剛性障礙，無(wú)形中抬高了中美兩國(guó)管控雙邊關(guān)系的難度與成本。(46)Henry Olsen, “Trump is Standing Firm Against China. Congress Must Stand with Him, ”The Washington Post, May 6, 2019, https://www.washingtonpost.com/opinions/2019/05/06/trump-is-standing-firm-against-china-congress-must-stand-with-him/?utm_term=.86d06e8cd7cc；“Beijing Slams US Legislation Demanding Easier Access to Tibet for American Journalists, Tourists,” South China Morning Post, December 14, 2018, https://www.scmp.com/news/world/united-states-canada/article/2177912/us-poised-ban-chinese-officials-unless-tibet-opened.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年5月23日)

必須看到，雖然特朗普政府對(duì)外政策的復(fù)雜邏輯已初步成型，但仍處于變動(dòng)之中，其政策影響仍難以評(píng)估。但不可否認(rèn)的是，特朗普政府對(duì)外政策中的“分權(quán)化”及其背后的“合流”趨勢(shì)在某些具體政策上已制造了不可逆的負(fù)面影響。這些影響除了表現(xiàn)在前文提到的消極涉華立法之外，在對(duì)中東的政策上也非常明顯。特朗普政府公開(kāi)承認(rèn)耶路撒冷為以色列首都并搬遷美國(guó)大使館，以及通過(guò)簽署總統(tǒng)公告等單邊方式承認(rèn)戈蘭高地是以色列領(lǐng)土等一系列做法，導(dǎo)致了美國(guó)在以色列問(wèn)題上的失衡。(47)Tamara Cofman Wittes and Ilan Goldenberg, “Trump’s Golan Fiasco,” Politico, March 22, 2019, available at: https://www.politico.com/magazine/story/2019/03/22/trumps-golan-fiasco-226102.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年5月23日)未來(lái)兩黨任何一位總統(tǒng)及其政府幾乎都沒(méi)有余地來(lái)改變特朗普政府的這些決定，而且極度偏袒以色列的決定也并不符合美國(guó)在中東的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。(48)Aaron David Miller and Richard Sokolsky, “Trump Isn’t Just Reversing Obama’s Foreign Policies. He’s Making It Impossible for His Successor to Go Back to Them,” Politico, April 23, 2019, available at: https://www.politico.com/magazine/story/2019/04/23/trump-obama-foreign-policy-226708.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年5月23日)

目前，特朗普政府的對(duì)外政策也正在弱化美國(guó)在國(guó)際舞臺(tái)上的領(lǐng)導(dǎo)地位。根據(jù)皮尤研究中心2018年年底公布的全球民調(diào)，只有31%的受訪者認(rèn)為美國(guó)將在未來(lái)十年在國(guó)際社會(huì)中擁有更為重要的地位，而且全世界絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)美國(guó)及其政府所持的積極態(tài)度在2017年之后急劇下降。在美國(guó)形象持續(xù)受損的同時(shí)，有70%的受訪者認(rèn)為，與美國(guó)相比，中國(guó)會(huì)在未來(lái)十年扮演更為重要的角色，但卻有69%的受訪者在中美之間更愿意選擇美國(guó)作為世界領(lǐng)導(dǎo)者。(49)Richard Wike, Bruce Stokes, Jacob Poushter, Laura Silver, Janell Feterolf and Kat Devlin, “Trump’s International Ratings Remain Low, Especially Among Key Allies,” Pew Research Center, October 1, 2018, available at: https://www.pewglobal.org/2018/10/01/trumps-international-ratings-remain-low-especially-among-key-allies/.(上網(wǎng)時(shí)間：2019年5月23日)這就意味著，美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)地位即便呈現(xiàn)出下滑態(tài)勢(shì)，但難以想象其領(lǐng)導(dǎo)地位會(huì)被很快取代。而這也為特朗普政府的對(duì)外政策調(diào)整留出了足夠的空間與時(shí)間。

結(jié) 語(yǔ)

“最近三四年來(lái)發(fā)生了許許多多事情，在1957年或者1958年時(shí)是完全無(wú)法預(yù)測(cè)的。”美國(guó)歷史學(xué)家小阿瑟·施萊辛格在《一千天：約翰·菲·肯尼迪在白宮》中曾記錄過(guò)約翰·肯尼迪總統(tǒng)的這樣一句話。按照小施萊辛格的判斷，肯尼迪從來(lái)不會(huì)接受關(guān)于未來(lái)趨勢(shì)的任何教條結(jié)論，因?yàn)樵谶@個(gè)世界的歷史中出人意料和無(wú)法預(yù)測(cè)的事情實(shí)在發(fā)生得太多了。(50)[美] 小阿瑟·施萊辛格著，仲宜譯：《一千天：約翰·菲·肯尼迪在白宮》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1981年，第682頁(yè)。

事實(shí)上，肯尼迪的觀點(diǎn)是在努力適應(yīng)20世紀(jì)60年代美國(guó)國(guó)家處境的劇烈變化，也正是因?yàn)橐獞?yīng)對(duì)這些國(guó)際與國(guó)內(nèi)交錯(cuò)的重大變化，肯尼迪在其短暫的白宮生涯中的決策特別是對(duì)外決策才是影響深遠(yuǎn)的。從這個(gè)意義上出發(fā)，特朗普政府目前所處的內(nèi)外環(huán)境與當(dāng)年的情況相比無(wú)疑呈現(xiàn)出更加劇烈的變革需求，其在過(guò)去兩年多時(shí)間內(nèi)的對(duì)外政策及其影響也必然更具指標(biāo)意義。

如今特朗普政府的對(duì)外政策調(diào)整似乎是與奧巴馬政府的某些調(diào)整一脈相承，這當(dāng)然反映了美國(guó)的國(guó)家需要。通常認(rèn)為，奧巴馬政府的對(duì)外政策在糾偏地追逐“平衡”，即國(guó)內(nèi)事務(wù)與國(guó)際事務(wù)的平衡、美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)與善用盟友之間的平衡以及在中東地區(qū)與在亞太地區(qū)投入資源的平衡。(51)刁大明：“決策核心圈與奧巴馬外交”，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2015年第5期，第23～32頁(yè)。這些“平衡”在對(duì)奧巴馬政府對(duì)外政策“蓋棺定論”時(shí)被認(rèn)為是太過(guò)理想主義，并未能實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果。(52)Stephen M. Walt, “Barack Obama Was A Foreign Policy Failure,” Foreign Policy, January 18, 2017, https://foreignpolicy.com/2017/01/18/barack-obama-was-a-foreign-policy-failure/. (上網(wǎng)時(shí)間：2019年5月25日)而今，特朗普政府的確做出了進(jìn)一步的調(diào)整，但其對(duì)外政策的做法卻是全然“失衡”的。這種“失衡”雖然更符合美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系與國(guó)際地位的矛盾性現(xiàn)實(shí)，但卻完全背離了經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)一步調(diào)整與深入發(fā)展的總體趨勢(shì)。但必須看到的是，美國(guó)未來(lái)的調(diào)整趨勢(shì)已決定了其將持續(xù)向世界輸出這種“失衡危機(jī)”。這個(gè)趨勢(shì)并非因特朗普?qǐng)?zhí)政而起，但卻因特朗普政府的政策而加劇。如何評(píng)估并應(yīng)對(duì)這種“失衡危機(jī)”，也構(gòu)成了國(guó)際社會(huì)必須面對(duì)的長(zhǎng)期挑戰(zhàn)。