專(zhuān)注于傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)理論研究

在關(guān)于社會(huì)轉(zhuǎn)型的研究中，“傳統(tǒng)-現(xiàn)代”的分析視角是所有社會(huì)轉(zhuǎn)型研究中最為重要的研究視角。當(dāng)涉及“社會(huì)何以可能”這樣的元問(wèn)題探討時(shí)，無(wú)論是訴諸于社會(huì)秩序，抑或訴諸于社會(huì)動(dòng)力機(jī)制的理論架構(gòu)，都多少帶著傳統(tǒng)與現(xiàn)代的社會(huì)轉(zhuǎn)型印記。

古典時(shí)期，“社會(huì)學(xué)之父”孔德（A.Comte）從一開(kāi)始就分別用社會(huì)動(dòng)力學(xué)和社會(huì)靜力學(xué)兩種知識(shí)體系去解釋社會(huì)秩序的維系和延續(xù)，從傳統(tǒng)軍事社會(huì)到現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)，這轉(zhuǎn)變過(guò)程中所帶來(lái)的社會(huì)和道德問(wèn)題正是實(shí)證社會(huì)學(xué)應(yīng)該致力去解決的。斯賓塞（H.Spencer）和滕尼斯（F.Tonnies）則分別用“軍事社會(huì)”和“工業(yè)社會(huì)”，“共同體”和“社會(huì)”兩組對(duì)應(yīng)社會(huì)類(lèi)型的比較，來(lái)探討傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)之轉(zhuǎn)變。作為社會(huì)學(xué)三大理論傳統(tǒng)代表人物的涂爾干（E.Durkheim）、 韋伯（M.Weber）和馬克思（K.Marx），他們則揭示了社會(huì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的不同驅(qū)動(dòng)力。

現(xiàn)代社會(huì)學(xué)時(shí)期，帕森斯（T.Pasons），通過(guò)“情感性－情感中立性”“特殊性－普遍性”“先賦性－自致性”“集體取向－個(gè)人取向”“擴(kuò)散性－專(zhuān)一性”五對(duì)范疇，類(lèi)型化了處于社會(huì)轉(zhuǎn)型兩端的傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)的不同特點(diǎn)。而貝爾（D.Bell）的“后工業(yè)社會(huì)”的提出正是身處20世紀(jì)社會(huì)變革浪潮下的他對(duì)現(xiàn)代社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型所做出的敏感回應(yīng)。此外，貝克（U.Beck）對(duì)“第一現(xiàn)代社會(huì)（工業(yè)社會(huì)）”和“第二現(xiàn)代社會(huì)（風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)）”的區(qū)分，鮑曼（Z.Bauman）對(duì)“固態(tài)的現(xiàn)代性”向“流動(dòng)的現(xiàn)代性”轉(zhuǎn)變的探討，以及吉登斯關(guān)于現(xiàn)代轉(zhuǎn)型社會(huì)“斷裂性”特征的闡述，都是基于傳統(tǒng)與現(xiàn)代的視角對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型做出的各種嘗試性的解讀。

此外，20世紀(jì)50年代興起的以研究社會(huì)變遷為己任的發(fā)展社會(huì)學(xué)研究，關(guān)注的正是社會(huì)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代變遷的主題。但在20世紀(jì)末全球化浪潮的沖擊和轉(zhuǎn)型國(guó)家不斷涌現(xiàn)的雙重影響下，發(fā)展社會(huì)學(xué)陷入到了自身的學(xué)科危機(jī)中，訴諸廣義社會(huì)轉(zhuǎn)型研究的發(fā)展社會(huì)學(xué)自身同樣面臨“轉(zhuǎn)型”之痛。在這一背景下，專(zhuān)注于社會(huì)轉(zhuǎn)型研究的轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)的興起就愈來(lái)愈具備了某種可能。

基于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)理論研究

以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型為基礎(chǔ)所引發(fā)的論爭(zhēng)構(gòu)成了整個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型研究中一條繞不開(kāi)的研究主線。聚焦現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)之下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)變動(dòng)所引發(fā)的國(guó)家、市場(chǎng)之間關(guān)系的討論，基于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型所引發(fā)的政治、文化等領(lǐng)域乃至整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生的轉(zhuǎn)變，成為20世紀(jì)中后期以來(lái)各個(gè)學(xué)科競(jìng)相關(guān)注的焦點(diǎn)。20世紀(jì)80年代資本主義全球化擴(kuò)張和東歐社會(huì)主義國(guó)家解體，使學(xué)界開(kāi)始關(guān)注發(fā)生在社會(huì)主義國(guó)家的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型。

社會(huì)學(xué)關(guān)于市場(chǎng)問(wèn)題的研究早在古典社會(huì)學(xué)時(shí)期就已經(jīng)涉及，包括馬克思、韋伯等在內(nèi)的社會(huì)學(xué)家都將市場(chǎng)與一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來(lái)，分析資本主義社會(huì)市場(chǎng)關(guān)系背后所反映出的社會(huì)結(jié)構(gòu)與關(guān)系的變化。到了近代社會(huì)學(xué)階段，在波蘭尼（K.Polanyi）提出“嵌入性”概念基礎(chǔ)上，格蘭諾維特（M.Granovetter）系統(tǒng)地將之發(fā)展并形成了新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的綱領(lǐng)性術(shù)語(yǔ)。自此，市場(chǎng)做為一個(gè)跨學(xué)科的研究范疇，被納入到社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析框架中。

強(qiáng)調(diào)國(guó)家從再分配經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型研究，其理論基礎(chǔ)源于波蘭尼的“再分配”概念。在波蘭尼之后，賽勒尼（I. Szelenyi）指出國(guó)家社會(huì)主義作為一種再分配經(jīng)濟(jì)，其形式上的平均主義并沒(méi)有帶來(lái)平等化的預(yù)期，社會(huì)主義國(guó)家朝向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型有可能降低社會(huì)不平等的程度。在前兩位學(xué)者的基礎(chǔ)上，倪志偉（Victor Nee）形成了其市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論，并在20世紀(jì)80年代引發(fā)了一場(chǎng)學(xué)術(shù)討論。倪志偉認(rèn)為國(guó)家社會(huì)主義從再分配向市場(chǎng)轉(zhuǎn)變過(guò)程中社會(huì)分層體制發(fā)生了變化，如權(quán)力資本從再分配者讓渡于直接生產(chǎn)者，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型將有利于人力資本、文化資本而不利于政治資本等。發(fā)生在社會(huì)主義國(guó)家的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型對(duì)再分配體制有一種平等化效應(yīng)。倪志偉的觀點(diǎn)引發(fā)了學(xué)界的廣泛爭(zhēng)議，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于如何看待和評(píng)價(jià)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中再分配權(quán)力的變化——究竟是衰落還是繼續(xù)存在以及如何存在？包括羅納塔斯（A. Rona-Tas）、羅根（J.Logan）、麥誼生（E. Michelson）、魏昂德（A. Walder）、邊燕杰、林南等一批學(xué)者對(duì)此提出了不同的見(jiàn)解。

與此同時(shí)，越來(lái)越多的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型研究開(kāi)始聚焦4類(lèi)問(wèn)題。（1）市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中國(guó)家與市場(chǎng)之間的關(guān)系究竟如何？是相互排斥還是彼此共生？國(guó)家干預(yù)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)如何配合才能最大化促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展？（2）市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中的市場(chǎng)和社會(huì)不平等之間有無(wú)必然聯(lián)系？如果有那二者之間的作用機(jī)制是什么？（3）市場(chǎng)轉(zhuǎn)型是分階段的嗎？或者說(shuō)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型是否有一個(gè)普遍公認(rèn)的終點(diǎn)？現(xiàn)階段不同國(guó)家市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)出來(lái)的差異是因?yàn)橹贫刃缘脑蜻€是所處的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型階段不同導(dǎo)致？（4）如何考量全球化背景下的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型機(jī)制？全球化對(duì)不同國(guó)家的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型而言其影響是正向的抑或負(fù)面的？上述這些關(guān)于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的爭(zhēng)議，其實(shí)折射的正是當(dāng)下這個(gè)轉(zhuǎn)型社會(huì)的時(shí)代特質(zhì)，而這恰恰為轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)研究范式的興起奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

聚焦于社會(huì)主義國(guó)家轉(zhuǎn)型的轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)理論研究

20世紀(jì)80年代末開(kāi)始，一場(chǎng)發(fā)生在蘇聯(lián)等中東歐社會(huì)主義國(guó)家社會(huì)制度的轉(zhuǎn)型引起學(xué)者的普遍關(guān)注。市場(chǎng)轉(zhuǎn)型構(gòu)成了這些社會(huì)主義國(guó)家轉(zhuǎn)型的重要組成部分，但如果仔細(xì)區(qū)分，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)前者更側(cè)重于中觀視角下對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的分析以及市場(chǎng)轉(zhuǎn)型可能帶來(lái)的其他領(lǐng)域的變化，但后者的理論視野已從市場(chǎng)轉(zhuǎn)型轉(zhuǎn)為對(duì)整個(gè)社會(huì)形態(tài)及其形成過(guò)程的探討。

主流社會(huì)學(xué)理論扎根于西方資本主義社會(huì)研究，對(duì)社會(huì)主義國(guó)家的研究往往通過(guò)西方式學(xué)術(shù)話語(yǔ)來(lái)進(jìn)行闡釋。在這樣的氛圍下，社會(huì)主義社會(huì)要么作為資本主義社會(huì)的一種替代性選擇，要么作為現(xiàn)代化過(guò)程中終究會(huì)與資本主義社會(huì)趨同的一種可能，始終被置于資本主義的比較框架中。然而蘇東劇變的發(fā)生，卻給當(dāng)時(shí)的社會(huì)科學(xué)界以警醒，如何就此做出新的理論回應(yīng)是擺在當(dāng)時(shí)社會(huì)科學(xué)學(xué)者面前的一道難題。

面對(duì)中東歐社會(huì)主義國(guó)家的轉(zhuǎn)型，有學(xué)者仍堅(jiān)持一貫的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，認(rèn)為蘇東體制的改變印證了現(xiàn)代化趨同理論的合理性，印證了西方資本主義制度的最終勝利。也有學(xué)者將發(fā)生在這些國(guó)家的轉(zhuǎn)型以“后共產(chǎn)主義”為主題，討論后共產(chǎn)主義到底是以回歸西方新自由主義的方式走向終結(jié)，還是走向后共產(chǎn)主義多元化穩(wěn)定發(fā)展的彼岸，抑或仍處于前途未明的多種轉(zhuǎn)型可能中。還有一類(lèi)學(xué)者充分認(rèn)識(shí)到社會(huì)主義國(guó)家轉(zhuǎn)型對(duì)社會(huì)學(xué)理論進(jìn)路所具有的非凡意義，布洛維（M.Burawoy）將之稱(chēng)為“第二次大轉(zhuǎn)型”。塞勒尼、伊亞爾（Gil Eyal）、唐斯利（Eleanor Townsley）等學(xué)者主張將本次轉(zhuǎn)型與社會(huì)學(xué)的經(jīng)典理論聯(lián)系起來(lái)，提出建立“新古典社會(huì)學(xué)”的理論構(gòu)想，它研究的是一個(gè)不同于經(jīng)典資本主義社會(huì)的“沒(méi)有資本家的資本主義社會(huì)”形成的過(guò)程。

新古典社會(huì)學(xué)對(duì)社會(huì)主義國(guó)家的轉(zhuǎn)型研究仍屬于比較資本主義研究范疇。賽勒尼等人將社會(huì)主義國(guó)家的轉(zhuǎn)型進(jìn)行了類(lèi)型學(xué)劃分：以中國(guó)等東亞國(guó)家為代表自下而上建立的資本主義；以俄羅斯等東歐國(guó)家為代表的自上而下建立的資本主義；以匈牙利等中歐國(guó)家為代表的由外而內(nèi)建立的資本主義。賽勒尼本人在其后來(lái)的研究中也曾將上述三種類(lèi)型用混合資本主義、新世襲主義體制、新自由主義體制來(lái)重新解讀。此外，新古典主義社會(huì)學(xué)還將社會(huì)主義國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)體制與西方國(guó)家的經(jīng)典資本主義進(jìn)行比較，強(qiáng)調(diào)二者間不同的形成邏輯。雖然新古典社會(huì)學(xué)研究仍沒(méi)跳出比較資本主義的窠臼，但他們對(duì)社會(huì)主義國(guó)家轉(zhuǎn)型意義的強(qiáng)調(diào)，對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)的形成發(fā)揮了重要作用。社會(huì)主義國(guó)家的轉(zhuǎn)型研究逐漸成為國(guó)際社會(huì)學(xué)界轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)理論研究的一個(gè)重要領(lǐng)域。

導(dǎo)向可持續(xù)性發(fā)展的轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)理論研究

可持續(xù)發(fā)展概念的提出，源于對(duì)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展本質(zhì)問(wèn)題的追問(wèn)和反思。二戰(zhàn)后相對(duì)和平的環(huán)境讓追求經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)成為這個(gè)時(shí)期許多國(guó)家的發(fā)展戰(zhàn)略。這股“增長(zhǎng)熱”風(fēng)潮一直持續(xù)到20世紀(jì)70年代，許多國(guó)家開(kāi)始普遍面臨經(jīng)濟(jì)滯漲、生態(tài)惡化等問(wèn)題，“無(wú)發(fā)展的增長(zhǎng)”開(kāi)始讓人們?nèi)シ此棘F(xiàn)代社會(huì)發(fā)展背后真正的邏輯訴求。其中將可持續(xù)發(fā)展與社會(huì)變遷相聯(lián)系，將其視為發(fā)動(dòng)社會(huì)變遷的基礎(chǔ)成為部分社會(huì)學(xué)者關(guān)注的方向。導(dǎo)向可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)轉(zhuǎn)型研究應(yīng)運(yùn)而生，社會(huì)學(xué)者與其他領(lǐng)域的學(xué)者通力合作，逐漸形成導(dǎo)向可持續(xù)發(fā)展的四種轉(zhuǎn)型研究框架：轉(zhuǎn)型管理研究（TM）、戰(zhàn)略利基管理研究（SNM）、社會(huì)技術(shù)轉(zhuǎn)型的多層次視角研究（MLP）以及技術(shù)創(chuàng)新系統(tǒng)研究（TIS）。研究主題包括導(dǎo)向可持續(xù)發(fā)展中的長(zhǎng)期政策設(shè)計(jì)和轉(zhuǎn)型管理，亞洲可持續(xù)轉(zhuǎn)型研究、基礎(chǔ)設(shè)施和轉(zhuǎn)型、能源系統(tǒng)轉(zhuǎn)型和行動(dòng)者策略等。國(guó)際可持續(xù)轉(zhuǎn)型學(xué)術(shù)會(huì)議（IST）自2009年開(kāi)始至今已舉辦了十屆，關(guān)于可持續(xù)轉(zhuǎn)型研究網(wǎng)站（STRN）也搭建起來(lái)。

導(dǎo)向可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)轉(zhuǎn)型研究關(guān)注的是在一個(gè)長(zhǎng)期、多維度的社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，如何建立一整套社會(huì)技術(shù)系統(tǒng)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)向可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的轉(zhuǎn)型。第一，該研究認(rèn)為社會(huì)轉(zhuǎn)型所要達(dá)到的可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)是一種開(kāi)放式的目標(biāo)導(dǎo)向。開(kāi)放式可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的設(shè)置可以通過(guò)對(duì)方向和轉(zhuǎn)型情境的大體規(guī)定，讓社會(huì)轉(zhuǎn)型系統(tǒng)能通過(guò)自身更深層次和更多元化的自我調(diào)試方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。第二，在導(dǎo)向可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，協(xié)同進(jìn)化式發(fā)展、多層次轉(zhuǎn)型機(jī)制、多階段動(dòng)力系統(tǒng)以及轉(zhuǎn)型中的社會(huì)學(xué)習(xí)構(gòu)成了該類(lèi)轉(zhuǎn)型研究的核心概念。第三，研究強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)技術(shù)視角下的社會(huì)轉(zhuǎn)型。它與以往只強(qiáng)調(diào)技術(shù)維度轉(zhuǎn)型研究的不同之處在于對(duì)制度性結(jié)構(gòu)以及行動(dòng)者實(shí)踐等層面發(fā)生轉(zhuǎn)變的關(guān)注。第四，該研究將社會(huì)轉(zhuǎn)型視為連接兩個(gè)相對(duì)穩(wěn)定動(dòng)力均衡系統(tǒng)的一個(gè)中間狀態(tài)，它是非線性的且充滿多種變化的可能。社會(huì)轉(zhuǎn)型在轉(zhuǎn)型速度、轉(zhuǎn)型程度和轉(zhuǎn)型周期三個(gè)維度上的復(fù)雜改變都有可能決定社會(huì)轉(zhuǎn)型最終發(fā)展成為哪一種動(dòng)力均衡系統(tǒng)。第五，此類(lèi)研究除關(guān)注當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型的系統(tǒng)轉(zhuǎn)變和動(dòng)力機(jī)制外，還關(guān)注對(duì)歷史社會(huì)轉(zhuǎn)型的研究以及社會(huì)轉(zhuǎn)型的管理研究。

導(dǎo)向可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)轉(zhuǎn)型研究，試圖將轉(zhuǎn)型從連接傳統(tǒng)與現(xiàn)代這一故事主線中剝離出來(lái)，從立足于轉(zhuǎn)型社會(huì)自身的特點(diǎn)中去尋求社會(huì)系統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展，從而消解了傳統(tǒng)社會(huì)轉(zhuǎn)型研究中價(jià)值先行的研究取向，為轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)研究的興起和獨(dú)立創(chuàng)造條件。

文化轉(zhuǎn)型視閾下的轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)理論研究

當(dāng)多數(shù)學(xué)者把目光投注于宏觀層面的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型時(shí)，也有學(xué)者開(kāi)始強(qiáng)調(diào)社會(huì)轉(zhuǎn)型中的微觀視閾，開(kāi)始重視社會(huì)轉(zhuǎn)型中人的因素，重視社會(huì)轉(zhuǎn)型中人們?nèi)粘Ｉ钍澜绲母淖?。如何打通社?huì)轉(zhuǎn)型中宏觀與微觀之間的連接，文化視閾下的社會(huì)轉(zhuǎn)型研究或者說(shuō)文化轉(zhuǎn)型研究為此提供了有益的研究理路。

社會(huì)學(xué)中的文化釋義長(zhǎng)久以來(lái)存在著大文化和小文化兩種區(qū)別，前者指向人類(lèi)創(chuàng)造的一切物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的總和，后者則更多指向人類(lèi)社會(huì)沉淀下來(lái)的一種維系社會(huì)秩序的穩(wěn)定力量。但無(wú)論哪一種文化的解釋都與社會(huì)以及社會(huì)中的人密不可分，文化作為社會(huì)的重要參數(shù)和人類(lèi)社會(huì)化不可缺少的中介，將社會(huì)與社會(huì)中的個(gè)體緊密地凝聚在一起。正因如此，如果從文化視角來(lái)考量社會(huì)轉(zhuǎn)型的話，我們可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)型它本質(zhì)上必然是一種文化轉(zhuǎn)型。由于“社會(huì)”和“文化”之間的特殊關(guān)聯(lián)，讓一些學(xué)者在討論社會(huì)轉(zhuǎn)型問(wèn)題時(shí)常將社會(huì)與文化聯(lián)系在一起，籠統(tǒng)地稱(chēng)之為社會(huì)文化轉(zhuǎn)型。即便是20世紀(jì)末文化轉(zhuǎn)型概念提出，也多是將之置于社會(huì)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的語(yǔ)境中進(jìn)行，傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中物質(zhì)、精神、制度等的改變，構(gòu)成了文化轉(zhuǎn)型的本質(zhì)。

相對(duì)于上述關(guān)于文化轉(zhuǎn)型的解讀更多是從“大文化”的概念出發(fā)，還有一類(lèi)文化轉(zhuǎn)型研究是從“小文化”的視角去探究社會(huì)轉(zhuǎn)型背后深層的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變邏輯，它涉及到社會(huì)中人的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變，涉及到一種價(jià)值觀念的改變以及相對(duì)統(tǒng)一的文化精神構(gòu)建。文化轉(zhuǎn)型意味著社會(huì)生活中的個(gè)體從生活方式到價(jià)值觀念，從行為模式到主體意識(shí)所發(fā)生的一種轉(zhuǎn)變，這類(lèi)文化轉(zhuǎn)型研究中的文化不再完全和社會(huì)糅雜在一起，而是相較于社會(huì)而言具有獨(dú)立性，文化轉(zhuǎn)型和社會(huì)轉(zhuǎn)型也因此成為兩套彼此相關(guān)但又各自獨(dú)立的轉(zhuǎn)型系統(tǒng)，在現(xiàn)實(shí)研究中甚至被有的學(xué)者視為人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué)各自研究的分野。人類(lèi)學(xué)擅于從微觀研究視閾中去觀察和把脈文化與社會(huì)之間諸多聯(lián)結(jié)，從文化轉(zhuǎn)型這一研究主題出發(fā)去探討文化作為一種“粘合劑”在社會(huì)轉(zhuǎn)型中發(fā)揮的作用，這對(duì)一向以宏觀架構(gòu)分析見(jiàn)長(zhǎng)的社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)型研究而言無(wú)疑提供了一種新的理論路徑。

對(duì)于轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)而言，要解決社會(huì)轉(zhuǎn)型存在的深層機(jī)制難題，只關(guān)注結(jié)構(gòu)層面的宏觀變遷顯然是不夠的，轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)同樣可以通過(guò)對(duì)彌散于社會(huì)轉(zhuǎn)型各個(gè)角落卻又天然具備“在一起”功能的文化進(jìn)行深入研究，讓文化轉(zhuǎn)型成為破解社會(huì)轉(zhuǎn)型中社會(huì)與人相互分離的關(guān)鍵，從而理清社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與個(gè)體生活世界轉(zhuǎn)型間的具體聯(lián)結(jié)。

簡(jiǎn)單的總結(jié)與討論

在當(dāng)代轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)興起的幾大理論脈絡(luò)中，專(zhuān)注于“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”的社會(huì)轉(zhuǎn)型研究作為一種經(jīng)典研究視角，延續(xù)了社會(huì)學(xué)一貫的理論傳統(tǒng)。轉(zhuǎn)型作為社會(huì)發(fā)展眾多面向中的一種可能，漸漸在實(shí)踐中獲得了合法性，并為“轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)”的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。

20世紀(jì)80年代末發(fā)展社會(huì)學(xué)陷入危機(jī)的同時(shí)也為當(dāng)代轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)研究的興起提供了廣闊的理論空間。在這一背景下，以市場(chǎng)轉(zhuǎn)型為切入點(diǎn)的社會(huì)轉(zhuǎn)型研究，將對(duì)國(guó)家、社會(huì)、市場(chǎng)三者間關(guān)系的討論引入到研究中，從中觀層面為轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)搭建起一個(gè)基礎(chǔ)的分析框架。社會(huì)主義國(guó)家的社會(huì)轉(zhuǎn)型，究竟是以走向西方現(xiàn)代性的方式而宣告終結(jié)，還是開(kāi)拓了新的現(xiàn)代性方案，都亟需學(xué)者做出理論回應(yīng)。而這恰恰賦予了社會(huì)轉(zhuǎn)型研究新的學(xué)術(shù)生命力，對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)的形成發(fā)揮重要作用。

導(dǎo)向可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)轉(zhuǎn)型研究和文化轉(zhuǎn)型視閾中的社會(huì)轉(zhuǎn)型研究的出場(chǎng)，是社會(huì)轉(zhuǎn)型研究不斷走向深入和細(xì)化的體現(xiàn)。前者“超越了意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)”，從轉(zhuǎn)型機(jī)制和轉(zhuǎn)型目標(biāo)兩個(gè)方面為轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)研究框架的搭建提供了重要理論支撐。而后者作為轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)研究的一種新的趨勢(shì)，開(kāi)始關(guān)注宏觀社會(huì)轉(zhuǎn)型背后更深層次的文化動(dòng)因。

當(dāng)代轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)正是在已有社會(huì)轉(zhuǎn)型理論研究的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。今天的轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)初步形成了自己的研究視閾和基礎(chǔ)框架。隨著中國(guó)等社會(huì)主義國(guó)家的崛起，這些國(guó)家有別于西方國(guó)家現(xiàn)代轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)，將吸引越來(lái)越多不同國(guó)家的學(xué)者加入到轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)的研究和討論之中，當(dāng)代轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)理論體系的建構(gòu)也將在這些學(xué)者的共同努力下走向整合的一面，理論研究本身也必將越來(lái)越具有開(kāi)放性、多元性和包容性。