2019年2月，《管理世界》發(fā)表了金碚教授的《試論經濟學的域觀范式——兼議經濟學中國學派研究》（下稱金文）。筆者雖然不完全同意金文的觀點，但必須承認金文有重要論述，也有很大的代表性，很值得進一步討論。金文正確地指出簡單傳統經濟分析的一些重要局限性，但部分有夸大，部分有扭曲，需要商榷。金文提出的“域觀”范式也有很正確的方面和有用的觀點?！坝蛴^”主要在于強調不同人、不同文化與制度背景下，經濟行為與關系有很巨大的差異性。傳統范式并不否認這些差異性，其不考慮這些差異性的簡單分析，只是方便分析的簡化。在傳統范式下，也可以拓展成為可以分析不同文化與制度下的不同“商域”。因此，現代經濟學是否需要進行金文建議的范式改變，需要進一步討論。

關于傳統經濟學的局限性

傳統經濟學的核心，是分析消費者與生產者的效用與利潤最大化下的經濟行為，及它們之間的相互作用而達致的數量與價格的均衡，以及對這個均衡結果的效率評價。這評價的主要結論是福祉經濟學第一定理：當一個市場經濟不存在任何壟斷力量，又不存在無知與像污染等外部作用等復雜因素，完全競爭的全局均衡是帕累托最優(yōu)的。在污染嚴重的情形下，絕大多數經濟學者支持對污染征稅。在消費者信息不足的情形下，像食品安全問題，多數經濟學者也不反對適當保護食品安全的法令。

為了分析上的簡化，至少是在教科書與課堂上，假定一個消費者的效用只受她自己的消費品的影響，生產者的產量只受自己的投入的影響等。這些簡化假設，顯然是很不現實的，使傳統分析有很多局限，從而有很多需要拓展的地方。金文強調傳統分析的局限性是正確的。不過，金文的分析，至少有幾個值得商榷的地方。

（一）傳統核心分析不必貨幣，更非主角

金文說，“按照微觀-宏觀學術范式，經濟學構建的是一個‘貨幣故事’體系：微觀范式的根基是‘交換’，宏觀范式的根基是‘加總’，兩者都必須以貨幣單位為‘語言’和尺度，如果沒有貨幣，微觀-宏觀范式就無法表達其含義。所以，在微觀-宏觀范式中，貨幣不僅是‘面紗’，更是‘主角’”。

其實，傳統經濟學的核心分析，至少是其微觀部分，完全不必用貨幣與商品的金錢價格，而只是關注商品之間的相對價格。簡單起見，考慮大家比較熟悉的消費理論（生產理論類似）。傳統理論讓任何一個消費者最大化其效用，并只讓自己的消費量進入其效用函數；而預算約束是每個消費品數量乘以價格的總量（即總支出）不能夠大于總預算。這些價格不必是金錢價格，可以選任何一個消費品為計價物品（numeraire）。這個計價物品的價格從定義上就等于1，其他消費品的價格是和這個計價物品的相對價格。因此，所有價格都只是相對價格，不考慮絕對價格或金錢價格。根據這樣沒有貨幣或金錢的核心分析，可以得出傳統基本消費理論的所有結論。

經濟學者也認為，如果在這個核心分析上，再加上貨幣，也不會影響任何結論，各個商品之間的均衡相對價格與均衡交易量不會改變。因此，貨幣只是一個“面紗”，不影響真實面貌。在傳統核心分析中，貨幣是不必要的，不但不是主角，連配角也不是。把貨幣當成主角，是對傳統分析的誤解。不過，在下文第二部分第一節(jié)提到的筆者自己提創(chuàng)的綜觀經濟分析（綜合微觀、宏觀與全局均衡分析）中，貨幣供應量在某些情形并不是中性的，可能會影響實值產量。然而，這個綜觀經濟分析，至少是在現在，還不能說是傳統經濟學的核心，而是對傳統的拓展。

（二）傳統分析針對流量而非存量，并沒有問題

金文說，“在‘事后’意義上供需永遠相等，而只有在‘事前’意義上供需才可能不等。但是，既然是‘事前’的‘想要’，在流量上并沒有實際發(fā)生，那么，沒有發(fā)生的流量如何計算呢？這成為宏觀經濟范式的一個軟肋。主流的宏觀經濟分析總是偏重于需求（流量）分析，而通常忽視‘存量’因素和供給因素。因為‘存量’是沒有發(fā)生的流量，因此，其‘價格’不是客觀的，而是估值的。……而‘存量’因素則被觀察者盡可能地‘抽象’掉了，視而不見，盡管‘存量’現象才是經濟活動的實際內容和目的所在（例如，衣食住行均為存量現象），而‘流量’不過是工具性的‘走過場’環(huán)節(jié)（衣食住行物品的買賣過程）”。

金文的上述分析，顯然是混淆了“事前與事后的對立”與“流量與存量的對立”。不論是事前想要有的量，還是事后實際出現的量，都有流量與存量的對立；不論是流量與存量，也都有事前與事后的對立。這里用一個簡單的日常例子來說明?？紤]我家對水果的消費量。流量是每個單位時間的消費量，我家消費水果的流量平均約是每星期7公斤。存量是存放在家里的水果量，平均約是6.5公斤。當剛剛買了食物時，水果的存量會從約3公斤增加到10公斤。然后隨著每天的消費，逐漸減少到下一次購物時的3公斤。每次平均購買7公斤，等于平均消費流量。多數的星期，事前與事后的流量與存量都大致相等。但偶爾市場好水果缺貨，只買了6公斤，或者有客人多吃了，就會出現一些不均衡。或者路過順便加買，或者下一次多買，恢復均衡。

從上述例子可以看出，衣食住行不但有存量，也有流量，并非“衣食住行均為存量現象”。其次，存量與流量都可以有均衡或不均衡，而且兩者相互有關。存放在家里的水果，是方便隨時吃，但最后目的是吃。因此，不可以說存量才是目的所在，而流量只是“走過場”的環(huán)節(jié)。傳統經濟學針對流量的分析并沒有誤導。對于存量也很重要的一些問題，例如商家存貨數量的決定等，傳統經濟學也有專門的分析。

（三）即使非完全理性，經濟變量也可以加總

金文認為，“經濟學的宏觀范式，假定各微觀經濟活動的個量都是同樣具有理性的人的行為表現，因而是可以加總的，即加總是有意義的”。“如果認定人的行為是各不相同的，實際上就是否定抽象理性人的存在（或者承認人的行為不僅僅是理性的），如果那樣，就無法解決經濟分析的加總問題（不同的事物無法加總）。為了進行行為加總并使經濟學可以有嚴謹的理論體系，就得假定人（至少是絕大多數人）是理性的，這實際上就是認定各個人的行為（在本質上）是相同的。”

其實，經濟變量是否可以加總，與行為者是否理性，行為是否相同無關。如果能夠用同一個維度衡量某個經濟變量，就可以加總。例如，英文有一句話，You cannot compare apples and pears，即蘋果和梨不能比較。這句話有它的道理，因為有些人不喜歡吃蘋果，有些人不喜歡吃梨。但比較上的困難，也不是完全不能克服或減少。例如，筆者在上文說過，我家每星期消費約7公斤水果，讀者多數認為有意義，沒有反對我的敘述。不過，這7公斤水果內，就包括了蘋果和梨，以及其他各種水果?？梢娨怨锘蛑亓繛閱挝坏乃浚蚱渌缣?、大米等，用重量單位的加總是可以接受的，是有意義的，雖然不是百分之百精確。另外一個可以用來加總的單位是商品的價值，不論是用金錢價格還是用計價物品的相對價格，都可以加總。

另外一點，是否可以加總，不但和人們是否理性無關，也和人們的消費量（或其他變量）是否相同無關。這是因為，不論你是否百分之百理性，你是否和他人一樣，你都會消費一定數量或一定價值的商品。把每個消費者的消費量相加，就能夠得出有意義的總數（詳見下文第二部分第一節(jié)）。

（四）效用最大化可以包羅萬象

金文引用科斯的觀點說，“斯密不可能認為將人看做一個理性的效用最大化者的觀點是合理的”。其實，傳統的消費理論的主要局限在于只考慮消費者本人的消費量，不在于采用效用最大化的方法。這是因為，我們只要在效用函數中加上其他的有關變量，包括其他人的消費量、社會上人們財富分配的平均程度等（詳見下文第三部分第一節(jié)），效用最大化的分析幾乎可以包羅萬象。接受傳統經濟學的許多學者也在近二三十年來做了不少這類拓展傳統分析的工作。

對“域觀范式”的評價

金文不但指出傳統經濟學的一些局限性，也提出取代或至少補充傳統經濟學的“域觀范式”。筆者認為金文在對域觀范式的討論上，有很多可以同意，甚至值得欣賞的地方。本文僅針對一些筆者有不同看法的地方進行討論。

（一）傳統經濟學并不否定差異性

以筆者的理解，“域觀”的主要論點是，不同的人或經濟行為者在不同的文化與制度背景下會有很不同的經濟行為，因此需要在不同的“商域”進行不同的分析，“從經濟理性、價值文化和制度形態(tài)的三維視角來觀察和刻畫”。“商域是指具有一定價值文化特征和特定制度形態(tài)的商業(yè)活動區(qū)域或領域。”

筆者大致同意“域觀”的論述。不過，是否需要范式的轉變呢？為了簡化，簡單的傳統分析大都沒有考慮，至少沒有強調差異性，但這不表示傳統分析否認差異性。例如，在簡單的消費理論中，可以用完全忽視差異性的代表性消費者的分析，也可以對所有消費者的需求量進行加總，得出整個市場對某商品的需求量。因此，即使課堂內的簡單消費理論，也沒有排除不同消費者之間的差異性。

不必拋棄傳統范式，只要對它進行拓展，包括讓更多變量進入個人的效用函數，進一步分析人際差異、信息、文化與制度的影響等，就可以利用傳統經濟分析的優(yōu)點分析更多的內容，使經濟分析更加全面。這些拓展，是很多經濟學者現在正在進行的。

例如，筆者這四十年來（Ng，1977，1982，1986，1992，1998，2009，2014；黃有光，2010，2019），把傳統的微觀、宏觀與全局均衡分析結合起來，成為綜觀分析。該分析針對一個典型廠商利潤極大化的選擇，而考慮了宏觀變量與其它廠商對其的影響，不必假定完全競爭，得出包括貨幣學派與凱恩斯學派都是綜觀分析下的特例的結論。包括由于貨幣供應所造成的名目總需求的改變，可能只影響價格，不影響產量（貨幣學派的情形）；也可能只影響產量，不影響價格（凱恩斯的情形）。還有其它情形，包括可以部分解釋商業(yè)周期的“預期奇境”，以及可以部分解釋1929年式大蕭條的累積收縮的情形。對成本變化的影響也有分析，也可以分析一個行業(yè)的情形。雖然筆者得出一些超越傳統的結論，20世紀60年代就成名的前倫敦大學Robin Marris（1991）教授認為，筆者的分析是替凱恩斯經濟學提供不完全競爭的微觀基礎的當代先驅，筆者并不敢說筆者的分析是新的范式，而只是對現有分析的拓展。要有新的東西，未必一定要推翻舊的東西?？梢蕴砑?，而不必是重來。

（二）全球化不必要求全球同質化

金文說，“經濟全球化的實質是世界經濟傾向于形成能夠使具有不同域觀特征的經濟體進行互聯互通、廣泛交易和公平競爭的國際秩序。一方面，各國經濟具有自己的域觀特性，不可能做到全球同質化”。筆者認為，全球化不必要求全球同質化，各個參加全球化的經濟體的域觀特性是否相同也不重要。重要的是，像金文所說，“各國家（各商域）之間要達到順暢交往、交易和公平的競爭與合作的全球化格局”。

金文繼續(xù)說，“無論達到怎樣的經濟發(fā)展水平，國與國之間的價值文化及制度形態(tài)間的差距仍然巨大，并沒有發(fā)生經濟發(fā)展水平提高后，各國價值文化及制度形態(tài)也趨同的情況”。筆者認為應該有部分趨同的傾向，但并沒有完全趨同，也不必完全趨同。即使沒有完全趨同，甚至完全沒有趨同，全球化依然可以給參與的各個不同文化與制度的經濟體帶來互惠互利的結果。中國這幾十年的快速增長就是很好的見證。

（三）有特性不表示沒有共性

“域觀”強調不同經濟體的特性。這沒有錯，但金文對這方面的強調被過分夸大到幾乎否認共性的存在的程度。當然，每個人都是具體的、有個性或特性的人，但顯然也存在所有人都具有的一些共性。例如，每個人都需要呼吸、吃飯、睡覺；每個人面對的預算約束都不是無窮大的；每個人都有一定程度的公德心與社會認同需求等。因此，對共性的分析也是有用的，不可以說，“如果不對現實的經濟空間進行‘域’的劃分和定義，經濟學對現實的分析是無能為力的”。如果沒有分析特性，對現實的解釋不能達到百分之百，但不能說是無能為力的。在許多問題中，對共性的認識往往更加重要。因此，西方人發(fā)現或發(fā)明的數學、物理學、電燈等在中國也適用，中國人的針灸也能夠醫(yī)治西方人。如果沒有共性，這怎么可能？

金文也說，“中國一方面向西方學習，接受西方現代文明的科學理性、先進文化和制度因素；另一方面強烈地保持著中國的思維、文化和制度的歷史遺產因素，堅持‘文化自信’、‘制度自信’”。筆者大致同意這個觀點。不過，“文化自信”和“制度自信”要有選擇性，好的要保留與發(fā)揚，不好的要改良。其次，筆者認為文化與制度可以各地區(qū)不同，但思維應該是全人類一樣的。不然，為何全人類能夠有同樣的數學、同樣的邏輯推理？

拓展傳統經濟學的一些方向

拓展傳統分析的可能方向，除了金文提出的“域觀范式”外，還有其他許多可能性，包括上文已經提到的，例如分析傳統分析抽象掉的一些變量。要看出哪些方向是值得拓展的一個方法，就是看看傳統分析的一個主要（如果不是最主要）的結論：福祉經濟學第一定理。

（一）分配平等程度的重要性

顯然地，福祉經濟學第一定理只論證（帕累托）效率上的最優(yōu)性，不涉及分配上的優(yōu)劣。因此，一個明顯需要補充傳統分析的方面，是關于收入與財富的分配問題。近年西方研究貧困與分配問題的成名經濟學家包括2015年的諾貝爾獎得主Angus Deaton 與在2017年去世的Anthony Atkinson。

不過，用包括統計學與傳統經濟學等方法來研究收入分配的問題，大致應該是對傳統分析的補充，而不是真正的拓展。一個拓展的方向是，讓收入或財富分配進入個人的效用函數。

分配影響人們偏好的途徑至少有兩種：第一是人們直接對分配的平均程度有偏好，通常假定人們偏好比較平均的分配；第二是分配的平均程度影響其他變量，例如分配越不平均，社會越不和諧，犯罪率越高等。早在1973年，筆者有一篇文章，不區(qū)分這兩種方式，把分配的平均程度當成是一種公共物品，直接進入每個人的效用函數，從而進行分析。這個分析的結果得出兩個悖論：重分配的悖論和普遍外部性的悖論（Ng，1973）。

要增加分配的平等程度，除非有某些效率上的原因，應該從整體收入或財富分配的層面著手，而在具體措施上，包括在具體成本效益分析與具體商品的價格上，應該以效率掛帥，不論富人或窮人，一塊錢就是一塊錢。整體平等政策雖然可能有反激勵作用，但在具體措施上的平等政策，只要其平等作用一樣大，也有同樣的反激勵作用，又有額外的反效率作用，因此比不上前者。

（二）經濟學界對污染征收庇古稅的精神分裂

從福祉經濟學第一定理也可以看出，當存在像污染等重大外部作用時，可能需要征收污染或環(huán)保稅。對這個課題，經濟學界有一個像是精神分裂的問題。在現實世界，例如在應對全球變暖的問題上，絕大多數經濟學者是支持庇古稅的；不過，在理論分析上，卻好像被反對庇古稅的科斯理論所統治。筆者（Ng，2007）論證，科斯反對庇古稅的觀點，是基于忽略中間情形，只比較‘全有或全無’的錯誤。

科斯不用數學，也不用圖形，只比較完全自由污染（全有）與完全禁止污染（全無）的兩個極端。只考慮這兩個極端，科斯用合理的數字，有說服力地論證，可能自由污染比禁止污染好，或反過來，不能一概而論，必須看具體情況。（根據張五常教授的敘述，科斯在1960年說服20名包括后來的幾位諾貝爾獎得主的經濟學者投票支持他。）科斯的這個結論，用來批評要求完全禁止污染的極端環(huán)保主義者，是成立的。然而，科斯卻用它來批判對污染征收庇古稅，這是錯誤的。

庇古并不建議完全禁止污染，因為這可能使生產幾乎完全停頓，得不償失；而應根據單位污染對社會的危害程度征收污染稅。這并不會使污染減少到零的極端，而是減少到其邊際利益（對污染者）與邊際成本（對社會）相等的社會最優(yōu)點。當污染對社會的危害程度很難估計時，對污染征稅的稅率可以根據通過清理或減排（abatement）投資來減少污染的邊際成本的大小來決定。根據這樣的稅率，污染稅的收入會大于最優(yōu)清理投資總量，使清理的資金來源也不成問題（Ng，2004）。

由于科斯只比較全有與全無的兩個極端，使他忽視了一個重要的不對稱性。在自由污染的情形下，對污染者而言，最后一個單位污染量的邊際利益是無窮小的，而其對社會的危害程度卻是很大的。這個不對稱性使能夠減少污染的庇古稅是有利的。如果只比較完全自由污染與完全禁止污染，污染的利益與危害大致是對稱的。由于科斯只做這個全有或全無的比較，使他以及其支持者忽視上述不對稱性，而得出反對對污染征稅的錯誤結論（Ng，2007；黃有光，2011）。

科斯的錯誤，一方面是方法論的問題，一方面是因為芝加哥學派過分強調市場的功能，反對政府干預。在市場能夠有效運行的地方，讓市場工作，這是對的。然而，污染或環(huán)保問題，單單靠市場本身是不能有效處理的，必須依靠政府的輔助，甚至世界各國合作來進行。

理論拓展與創(chuàng)新的一些方法論問題

（一）觀點不同未必一方有錯誤

像瞎子摸象，每個人的看法都不全面，但都可能反映了事實的某些方面，都算有些貢獻。

（二）為何還是應該以傳統經濟學為主角？

雖然傳統經濟學只是一種簡化分析，有很多有關因素沒考慮到，但無論在教學還是在應用上，至少在現階段與可以預見的將來，還是應該以傳統經濟學為主角，但在個別問題上可能可以以其他派別的研究成果適當補充。這至少有幾個原因。

首先，傳統經濟學所聚焦的雖然不是所有因素，但是有關經濟問題的最主要或最容易分析的因素。后來的學派所重視的，或比較次要、間接，或難以分析。其次，傳統經濟學已經累積了幾百年的功力，其他學派的歷史比較短，加上問題比較困難，得出的有用結論比較少，也比較不可靠。還要等將來多年的發(fā)展，才可能會得出比較有用的結論。最后，傳統理論的一些假設，雖然不是百分之百成立，但據之的分析結論，往往有大致的可靠性。

（三）簡化假設是否可以接受？

任何理論都是基于一些簡化的假設。如果完全沒有簡化，那就是真實世界本身，就不需要理論，去看真實世界就可以，但也未必能夠全面認識。要看假設是否使你得出誤導性的結論，如果是有誤導性的就不可接受，如果沒有，只是簡化分析，結論是對的，就可以接受。同一個假設，在分析某些問題上，可能是可以接受的；但是完全一樣的假設，再分析另外一個問題，可能就是不可接受的。

結論

傳統經濟學有很多重要與有用的分析與結論，但也有很多局限，需要拓展。這些拓展雖然已大有成果，但還有大量的空間，經濟學者遠遠還沒有到可以休息的時候！

后記：本文發(fā)表后，金碚教授在《管理世界》第5期發(fā)表了回應文章《經濟學：睜開眼睛，把脈現實！——敬答黃有光教授》。該文章大致同意拙文的觀點，也有一些進一步有用的討論。但回應文章沒有改變本人對原文所有觀點的認同。對于那些還有不同意見的地方，筆者不想繼續(xù)爭論，讓讀者自己比較與判斷。經過《社會科學文摘》轉載后，希望這個“黃（有光）金（碚）”爭論會對經濟學方法論的討論有所貢獻。