一、案件還原

2019年8月7日，隨著上海高院法槌一聲落下，方正科技集團股份有限公司（以下簡稱“方正科技”）虛假陳述案件判決塵埃落定，這也意味著全國首例證券示范判決正式生效。

上市公司信披違規(guī) 近千股東起訴維權(quán)

2017年5月，中國證監(jiān)會對方正科技作出行政處罰，認(rèn)定方正科技在2004至2015年期間，與其經(jīng)銷商因同受其大股東方正集團控制，形成關(guān)聯(lián)關(guān)系，方正科技同經(jīng)銷商之間的大額交易構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易，而方正科技2004至2015年各期年報中未披露該重大關(guān)聯(lián)交易事項。

自2005年3月19日（2004年年報公告日）至2015年11月20日（立案調(diào)查公告日），方正科技股價從2.81元漲至7.30元，期間最高曾漲至14.02元。行政處罰一出，股價應(yīng)聲下跌，截至2016年1月5日（根據(jù)虛假陳述司法解釋確定的基準(zhǔn)日）跌至5.61元。為維護自身權(quán)益，近千名股東向法院提起訴訟，要求方正科技賠償損失。據(jù)上海金融法院統(tǒng)計，其受理的股東對方正科技提起的訴訟索賠總額約1.69億元，是上海金融法院成立以來受理規(guī)模最大的證券群體性糾紛案件。

示范判決+調(diào)解 證券訴訟新模式

上海金融法院依照該院《關(guān)于證券糾紛示范判決機制的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），將盧某等四位股民的案件選定為示范案件先行審理。為確定投資者損失金額，法院專門委托中證中小投資者服務(wù)中心（以下簡稱“投服中心”）進行損失核定。2019年5月，金融法院一審判決，方正科技存在虛假陳述行為，需承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，該案四名原告部分索賠請求得到法院支持，獲賠最多的一名投資者獲賠金額達(dá)到18萬元。方正科技不服，提起上訴。2019年8月7日，上海高院作出二審判決，駁回方正科技的上訴，維持原判。

根據(jù)《規(guī)定》，示范判決生效后，已經(jīng)被示范判決認(rèn)定的共通的事實和法律適用標(biāo)準(zhǔn)，可直接適用于其他平行案件，平行案件原則上應(yīng)先行委托調(diào)解。采用“示范判決+委托調(diào)解”的糾紛解決機制，將發(fā)揮示范判決的示范效應(yīng)，促使當(dāng)事人委托調(diào)解。根據(jù)方正科技公告，截至2019年10月，上海金融法院已對兩批共計213位投資者訴方正科技虛假陳述案件作出調(diào)解，方正科技同意支付調(diào)解金700余萬元。

二、案例評析

該案件中，無論是從交易規(guī)模還是從交易內(nèi)容，方正科技未披露的關(guān)聯(lián)交易都符合法律規(guī)定的“重大性”標(biāo)準(zhǔn)，直接影響投資者對于公司業(yè)績和投資價值的決策判斷。投資者受虛假陳述行為的誘導(dǎo)，基于對公司年報的信賴，選擇買入持有方正科技股票并最終遭受損失。

中國證券市場主要以散戶為主，證券侵權(quán)案件往往具有“小額多數(shù)”的群體性特征。而對于群體性證券侵權(quán)案件，目前的司法實踐普遍采取分別立案、分別審理或并案審理的訴訟模式，加之損失認(rèn)定的困難，不僅造成案件審理周期長、司法效率低，也導(dǎo)致投資者維權(quán)成本高、維權(quán)意愿不強。

方正科技虛假陳述案件采用的“示范判決+委托調(diào)解”的證券糾紛解決方式為群體性證券訴訟開啟了新模式，有利于快速化解矛盾，更好地保護投資者權(quán)益。一是示范判決可以發(fā)揮“參考標(biāo)準(zhǔn)”作用，避免同案不同判的情況;二是按照示范判決確立的裁判原則，通過調(diào)解的方式快速解決平行案件糾紛，提高投資者維權(quán)效率;三是示范案件審理過程中，可引入投服中心等獨立第三方公益機構(gòu)，為投資者舉證、損失計算提供專業(yè)支持，提高投資者維權(quán)的便利度。

在此也提醒廣大中小投資者，學(xué)會善用新機制保護自身的合法權(quán)益。