■

現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第26條第一款規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算?！钡诙钜?guī)定“人壽保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為五年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算?！迸c1995年《保險(xiǎn)法》的相應(yīng)規(guī)定,該款規(guī)定將 2年的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)行使期間明確定性為訴訟時(shí)效,的確有助于澄清在此問(wèn)題上的誤區(qū)。但2017年3月15日《民法總則》及2018年7月2日《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法總則》訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》對(duì)民事權(quán)利訴訟時(shí)效作出新規(guī)定后，保險(xiǎn)合同糾紛訴訟時(shí)效期間如何適用，出現(xiàn)兩種分歧，在實(shí)務(wù)中極有可能導(dǎo)致被保險(xiǎn)人因不可歸責(zé)的客觀原因，不合理地喪失保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)利益,與此類(lèi)似的情形還包括《保險(xiǎn)法》第 60條第 1款對(duì)保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)訴訟時(shí)效規(guī)定,為此，有必要對(duì)現(xiàn)行規(guī)定的得失加以分析,以有利于立法的完善。

一、現(xiàn)行保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效規(guī)定的沖突分析與完善

所謂保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，是保險(xiǎn)合同權(quán)利人享有請(qǐng)求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定給付保險(xiǎn)金的權(quán)利。為督促保險(xiǎn)合同權(quán)利人(即通常為被保險(xiǎn)人)盡快行使權(quán)利,明確法律關(guān)系,現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第26條明確規(guī)定了，“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年”，“人壽保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為五年”。此種背景下,不存在被保險(xiǎn)人無(wú)法行使保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)的客觀障礙,因此《保險(xiǎn)法》該規(guī)定并無(wú)不妥。

但該規(guī)定，是立法者在《民法通則》第135條對(duì)民事權(quán)利訴求保護(hù)2年訴訟時(shí)效的基礎(chǔ)上，為相輔相成，以特別法法形式規(guī)定的，在2017年3月15日《民法總則》第188條，將向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間改為為三年后，顯然，2年的訴訟時(shí)效不僅有違立法者的本意，更不利于對(duì)權(quán)利享有者的保護(hù)。而2018年7月2日《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法總則》訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第2條雖然將3年的訴訟時(shí)效溯及力作出規(guī)定時(shí)，卻限制在“尚未滿(mǎn)民法通則規(guī)定的二年或者一年”的范圍，沒(méi)有明確保險(xiǎn)合同民事權(quán)利是否適用。而最高院在2018年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋(四)》也沒(méi)有明確何去何從。此種規(guī)定卻可能導(dǎo)致保險(xiǎn)合同權(quán)利人，因?qū)υV訟時(shí)效期間理解相左，導(dǎo)致不可歸責(zé)于其的客觀原因造成訴訟時(shí)效的結(jié)束,喪失實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)的可能性,因而其存在明顯的不確定性。對(duì)此，實(shí)踐中，存在二種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)適用《民法總則》第188條3年訴訟時(shí)效規(guī)定。

理由有三：

其一，《民法總則》是民事基本法律制度，屬上位法。而《保險(xiǎn)法》屬于下位法，上位法優(yōu)于下位法原則。

其二，《保險(xiǎn)法》于2009年10月1日施行，相對(duì)于2017年3月15日通過(guò)施行的《民法總則》，《保險(xiǎn)法》屬舊法，新法優(yōu)于舊法原則。

其三，相對(duì)于《民法通則》第135條、136條規(guī)定，《民法總則》188條明確去除相關(guān)1年訴訟時(shí)效的規(guī)定，立法者以明確統(tǒng)一適用3年訴訟時(shí)效立法用意，且該條規(guī)定的是“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利”適用3年訴訟時(shí)效，從文意解釋角度，當(dāng)然包括保險(xiǎn)合同民事權(quán)利。

第一種意見(jiàn)符合相關(guān)法律規(guī)定和邏輯，然而《民法總則》第188條存在“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的另行規(guī)定，作為特別法，適用《保險(xiǎn)法》的規(guī)定也無(wú)可厚非。并且，《保險(xiǎn)法》第26條不僅規(guī)定人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)合同的訴訟時(shí)效為2年，在第2款中還規(guī)定了人壽保險(xiǎn)合同的訴訟時(shí)效為5年，其立法用意應(yīng)在于對(duì)人壽保險(xiǎn)合同權(quán)利的保護(hù)。如果上述論述成立，勢(shì)必將該5年訴訟時(shí)效改為3年，減弱人壽保險(xiǎn)合同權(quán)利的保護(hù)，該結(jié)論，有違立法意義，也不利于對(duì)該權(quán)利保護(hù)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)法》第26條2年、5年訴訟時(shí)效規(guī)定。

理由有二：

其一，《保險(xiǎn)法》為特別法，依《民法總則》188條的另行規(guī)定，特別法優(yōu)于一般法原則，應(yīng)適用《保險(xiǎn)法》26條規(guī)定。

其二，《民法總則》規(guī)定3年訴訟時(shí)效，不利于對(duì)人壽保險(xiǎn)合同權(quán)利人的保護(hù)。

第二種意見(jiàn)同樣符合一定的法律邏輯，但也存在法律適用位階等諸多不適之處。

筆者認(rèn)為，如前所論述，上述二者意見(jiàn)均為不妥，因法律具有前在性、確定性，對(duì)該時(shí)效沒(méi)有明確適用規(guī)定，適用者始終存在不同理解而導(dǎo)致同案不同判的出現(xiàn)，依據(jù)《立法法》第94條1款：“法律之間對(duì)同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決”規(guī)定，立法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)此作出明確規(guī)定為依據(jù)，避免歧義，以便對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。

二、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)訴訟時(shí)效規(guī)定的完善

《保險(xiǎn)法》第 60條第 1款對(duì)代位求償權(quán)作了明確規(guī)定,即“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。所謂代位求償權(quán),是指保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人的損失后,代被保險(xiǎn)人之位向?qū)ΡｋU(xiǎn)事故的發(fā)生或保險(xiǎn)標(biāo)的的損失負(fù)有責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。代位求償權(quán)是保險(xiǎn)人享有的一項(xiàng)法定權(quán)利,無(wú)論保險(xiǎn)合同是否對(duì)此做出明確約定,保險(xiǎn)人均應(yīng)享有此項(xiàng)權(quán)利。而保險(xiǎn)人代位求償權(quán)屬于請(qǐng)求權(quán),理應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。但《保險(xiǎn)法》只規(guī)定保險(xiǎn)人享有該訴權(quán)，沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)訴訟時(shí)效作出明確規(guī)定。實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行駛代為求償權(quán)引起的訴訟，應(yīng)適用普通訴訟時(shí)效。在被保險(xiǎn)人將自己向第三人索賠請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人過(guò)程中，存在兩種截然不同的法律關(guān)系，即被保險(xiǎn)人與第三人間的本位賠償請(qǐng)求關(guān)系和保險(xiǎn)人與第三人間的保險(xiǎn)代為追償關(guān)系，當(dāng)被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求權(quán)后，其與第三人間的本位賠償請(qǐng)求關(guān)系就已經(jīng)消滅，同時(shí)在保險(xiǎn)人與第三人間產(chǎn)生了，獨(dú)立于其請(qǐng)求權(quán)的保險(xiǎn)代為追償關(guān)系。在該法律關(guān)系中，保險(xiǎn)人以自己名義行駛代為請(qǐng)求權(quán)，第三人履行的賠償義務(wù)也由保險(xiǎn)人接受，由于《民法總則》和《保險(xiǎn)法》沒(méi)有作出明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《民法總則》第188條規(guī)定訴訟時(shí)效為3年。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行駛保險(xiǎn)代為請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用本位請(qǐng)求權(quán)所遵守的訴訟時(shí)效，這是由保險(xiǎn)代為請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)決定的。保險(xiǎn)代為請(qǐng)求權(quán)實(shí)質(zhì)為本位請(qǐng)求權(quán)之債權(quán)的轉(zhuǎn)移。其即不同于連帶之債請(qǐng)求權(quán)，也不同于保證中的代位權(quán)，而是當(dāng)保險(xiǎn)事故由當(dāng)事人違約或侵權(quán)引起時(shí)，被保險(xiǎn)人有權(quán)向其提出賠償請(qǐng)求，從而在被保險(xiǎn)人與第三人間形成本位賠償請(qǐng)求法律關(guān)系，同時(shí)在被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人間產(chǎn)生保險(xiǎn)賠償法律關(guān)系，被保險(xiǎn)人同時(shí)是這兩個(gè)法律關(guān)系中的當(dāng)事人。為避免被保險(xiǎn)人行駛這兩種請(qǐng)求權(quán)而獲得雙重利益，被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)賠償后，就不應(yīng)向第三人行駛本位請(qǐng)求權(quán)，而必須將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人債權(quán)因保險(xiǎn)法律關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)，但被保險(xiǎn)人與第三人間債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅，僅僅是權(quán)利主體的變更，即對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)未變。所以，保險(xiǎn)代為請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)上仍是被保險(xiǎn)人本位請(qǐng)求權(quán)之債權(quán)轉(zhuǎn)移，被保險(xiǎn)人與第三人間的請(qǐng)求權(quán)并未因行駛請(qǐng)求權(quán)主體變更而消滅，同時(shí)，代為請(qǐng)求權(quán)也不能脫離本位請(qǐng)求權(quán)而存在，而是受讓于本位請(qǐng)求權(quán)。因此，按照該原理,代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)適用《保險(xiǎn)法》第26條規(guī)定訴訟時(shí)效為2年。

筆者認(rèn)為,保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)不得超越被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)其也是一項(xiàng)民事權(quán)利。在保險(xiǎn)糾紛日漸增多的形式下，如《民法總則》和《保險(xiǎn)法》不能明確其訴訟時(shí)效期間，終為歧義，因此，應(yīng)依據(jù)《立法法》第94條1款規(guī)定，由立法者明確為宜。

三、結(jié)語(yǔ)

法律制度的設(shè)計(jì),應(yīng)有助于該制度立法目的的實(shí)現(xiàn),對(duì)此,應(yīng)將保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)與代位求償權(quán)訴訟時(shí)效，作出明確規(guī)定。此外,若一項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)涉及利害沖突時(shí),立法者還應(yīng)考量權(quán)利義務(wù)人權(quán)益保護(hù)價(jià)值的大小,并盡力避免制度內(nèi)部的邏輯沖突。