周天一，常 維，陳青祝

(1.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)商學(xué)院，上海 200433；2.中國建筑股份有限公司，北京 100029；3.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院，上海 200433)

1 引言

隨著互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)形成了一種新的競(jìng)爭(zhēng)模式。與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織學(xué)研究的廠商競(jìng)爭(zhēng)模式不同，平臺(tái)可能一方面以低廉甚至免費(fèi)的價(jià)格吸引大量的消費(fèi)者，另一方面從廣告商、供應(yīng)商處謀求利潤。現(xiàn)實(shí)中有很多平臺(tái)與供應(yīng)商產(chǎn)生利益沖突的案例，例如菜鳥網(wǎng)絡(luò)與順豐速運(yùn)之間的糾紛等。本文基于平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，對(duì)平臺(tái)廠商擠壓廣告商、供應(yīng)商利潤的內(nèi)在機(jī)理進(jìn)行了研究，對(duì)這種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象給出了合理的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。此外，本文還對(duì)排他性協(xié)議簽訂的福利效應(yīng)進(jìn)行了研究，試圖為中國在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的反壟斷執(zhí)法提供理論依據(jù)。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的研究與電子通訊、互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展聯(lián)系緊密，平臺(tái)廠商所在的市場(chǎng)稱為雙邊市場(chǎng)(two-sided market)。通常平臺(tái)一邊用戶的效用受到另一邊用戶規(guī)模的影響，反之亦然，這就是所謂的交叉外部性(cross-group externalities)。Rysman[1]對(duì)電話黃頁市場(chǎng)(Yellow Pages)進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)了市場(chǎng)中存在廣告商和消費(fèi)者之間的交叉外部性。部分學(xué)者研究了壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下的雙邊市場(chǎng)，如Jeon和Rochet[2]從雙邊市場(chǎng)的角度研究了學(xué)術(shù)期刊的定價(jià)問題。他們的研究發(fā)現(xiàn)，如果學(xué)術(shù)期刊以社會(huì)福利最大化為目標(biāo)時(shí)，向讀者免費(fèi)開放是最優(yōu)的；而如果以讀者的效用最大化為目標(biāo)，學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量將低于社會(huì)最優(yōu)的水平。而對(duì)于平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)，Rochet和Tirole[3-5]、Caillaud和Jullien[6]、Armstrong[7]、Wright[8]等學(xué)者進(jìn)行了開創(chuàng)性的研究，他們根據(jù)不同的現(xiàn)實(shí)雙邊市場(chǎng)的案例刻畫出了雙邊市場(chǎng)的特征。Tan Guofu和Zhou Junjie[9]則在雙邊平臺(tái)的基礎(chǔ)上探討了多邊平臺(tái)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)問題，他們假設(shè)多邊平臺(tái)上的消費(fèi)者是單歸屬的，并且建立了一個(gè)兩階段博弈模型，求出了在市場(chǎng)全覆蓋下的對(duì)稱均衡解。與Guofu Tan和Junjie Zhou[9]不同的是，本文建立一個(gè)四階段博弈模型分析消費(fèi)者可以單歸屬也可以多歸屬時(shí)雙邊平臺(tái)對(duì)內(nèi)容提供商的定價(jià)行為，模型假設(shè)更加符合現(xiàn)實(shí)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特征；并且本文分析了雙邊平臺(tái)與內(nèi)容提供商簽訂排他性協(xié)議的激勵(lì)問題。Chuk和Tamayo[10]在假定消費(fèi)者為異質(zhì)且是單歸屬的前提下，研究了平臺(tái)為了爭(zhēng)奪市場(chǎng)而決定與內(nèi)容提供商簽訂排他性或非排他性的協(xié)議的問題。模型的均衡結(jié)果顯示，無論是在排他性或是非排他性協(xié)議下，平臺(tái)對(duì)內(nèi)容提供商的最優(yōu)定價(jià)都取決于消費(fèi)者的差異性和補(bǔ)貼。與Chuk和Tamayo[10]假設(shè)消費(fèi)者是單歸屬而內(nèi)容提供商可以是單歸屬也可以是多歸屬不同的是，本文假設(shè)消費(fèi)者和內(nèi)容提供商均既可是單歸屬也可以是多歸屬的。國內(nèi)學(xué)者也對(duì)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)展開了深入的分析，高潔等[11]將消費(fèi)者分為廣告厭惡和廣告偏好無差異兩種類型，研究了排他性協(xié)議帶來的福利效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，無論兩類消費(fèi)者比率如何，平臺(tái)都有與供應(yīng)商簽訂排他性協(xié)議的激勵(lì)，排他性協(xié)議帶來的福利效應(yīng)并不確定，當(dāng)所有消費(fèi)者都是廣告厭惡型時(shí)，排他性協(xié)議會(huì)提高社會(huì)福利，而當(dāng)所有消費(fèi)者都是廣告無差異的類型時(shí)，在某些參數(shù)下，社會(huì)福利能夠增加。盧遠(yuǎn)矚和張旭[12]研究了電視平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)，發(fā)現(xiàn)付費(fèi)模式下的電視節(jié)目質(zhì)量低于免費(fèi)模式的社會(huì)福利水平。劉維奇和張?zhí)K[13]則討論了雙邊平臺(tái)在縱向兼并及橫向兼并結(jié)構(gòu)下的定價(jià)機(jī)制。

本文的研究框架與Armstrong[7]、Armstrong和Wright[14]的研究有關(guān)。這兩篇文獻(xiàn)均研究了雙邊市場(chǎng)中兩類用戶都將平臺(tái)視為差異化產(chǎn)品的情形。在Armstrong[7]的研究中，平臺(tái)上的兩類用戶都選擇單歸屬，平臺(tái)為爭(zhēng)奪用戶對(duì)兩邊的用戶都展開了交叉補(bǔ)貼。Armstrong和Wright[14]則進(jìn)一步研究了一類用戶把平臺(tái)視為差異化產(chǎn)品，另一類用戶把平臺(tái)看作同質(zhì)化產(chǎn)品的情形。但他們的模型假設(shè)下，均衡求解非常復(fù)雜，這是由于平臺(tái)兩類用戶需要同時(shí)做出相互的最優(yōu)反應(yīng)以及博弈的順序?qū)е碌?，需要借助“惰性條件”和“單調(diào)性條件”才能求出對(duì)稱均衡，而非對(duì)稱均衡無法求出。本文在Armstrong和Wright[14]的基礎(chǔ)上，重新定義了博弈順序。在本文的博弈順序中，平臺(tái)先對(duì)一類用戶進(jìn)行定價(jià)，這類用戶做出行動(dòng)選擇后，再對(duì)另外一類用戶定價(jià)。這種博弈順序一方面能夠改善模型中的多重均衡問題，更重要的是，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者和廣告商的定價(jià)也并非同時(shí)制定。例如視頻網(wǎng)站，很多平臺(tái)都以免費(fèi)或低價(jià)吸引消費(fèi)者，具有一定顧客基礎(chǔ)后，再引入廣告。在新的博弈順序下，我們可以得到唯一的均衡，福利效應(yīng)更明確。

在本文模型的均衡中，認(rèn)為平臺(tái)有水平差異的消費(fèi)者選擇單歸屬，其將得到平臺(tái)的補(bǔ)貼，平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者展開激烈的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)；而認(rèn)為平臺(tái)之間無差異的供應(yīng)商或者廣告商則有激勵(lì)選擇多歸屬，但其剩余或利潤將被全部掠奪。我們引用Armstrong和Wright[14]、Dobson和Waterson[15]的術(shù)語，稱這種現(xiàn)象為“競(jìng)爭(zhēng)瓶頸”，這意味著超級(jí)市場(chǎng)(如平臺(tái)等)對(duì)供應(yīng)商擁有完全的議價(jià)能力。平臺(tái)廠商有激勵(lì)與供應(yīng)商簽訂排他性協(xié)議，在簽訂排他性協(xié)議的均衡中，供應(yīng)商仍然被掠奪所有剩余，競(jìng)爭(zhēng)瓶頸仍然存在。本文的研究結(jié)論可以對(duì)現(xiàn)實(shí)中平臺(tái)與供應(yīng)商往往存在利益糾紛，以及視頻門戶網(wǎng)站的定價(jià)現(xiàn)象進(jìn)行很好的解釋。

2 基本模型

本文基于Armstrong[7]、Armstrong和Wright[14]的框架構(gòu)建寡頭雙邊市場(chǎng)動(dòng)態(tài)博弈模型進(jìn)行分析，研究寡頭平臺(tái)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果，并清晰地刻畫出歧視定價(jià)和統(tǒng)一定價(jià)的均衡特征，以及均衡對(duì)廠商利潤、消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利的影響。

假設(shè)市場(chǎng)上分別有總數(shù)量為1的A類用戶和B類用戶，A類用戶認(rèn)為平臺(tái)沒有差異，B類用戶則認(rèn)為平臺(tái)之間存在差異化，假定其均勻分布在長度為1的Hotelling線性市場(chǎng)上。我們可以把A類用戶看作消費(fèi)者，B類用戶看作供應(yīng)商或者廣告商。與已有文獻(xiàn)相似，我們假設(shè)存在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，每一個(gè)用戶的效用都受到另外一組用戶數(shù)量的影響。假設(shè)組別k(k∈A,B)的用戶將受到bkn的效用增加，其中bk為網(wǎng)絡(luò)交叉外部性參數(shù)，n為另一類別用戶在此平臺(tái)的數(shù)量。不失一般性，我們假定bA

兩個(gè)平臺(tái)廠商位于Hotelling線性市場(chǎng)的兩端。B類別消費(fèi)者去平臺(tái)1消費(fèi)需要支付的旅行成本為tBx，相應(yīng)的如果其前往平臺(tái)2進(jìn)行消費(fèi)，則需要付出的旅行成本是tB(1-x)。在本文中，旅行成本可以解釋為用戶對(duì)平臺(tái)的安裝成本、學(xué)習(xí)使用成本或者到達(dá)平臺(tái)的體力成本等。用戶如果選擇了多歸屬，同時(shí)使用兩個(gè)平臺(tái)，則假設(shè)該用戶需要付出一個(gè)單位的旅行成本tB。我們假定用戶的單位旅行成本高于邊際外部性參數(shù)，即tB>bB。

表1 變量說明

我們首先從分析消費(fèi)者的效用入手，在模型中，消費(fèi)者既可能選擇單歸屬，也可能選擇多歸屬，當(dāng)k類用戶選擇單歸屬到平臺(tái)1時(shí)，其效用函數(shù)可以表示為：

(1)

其中k=A,B≠l,tA=0，當(dāng)其單歸屬到平臺(tái)2時(shí)，其效用函數(shù)為：

(2)

當(dāng)其選擇多歸屬時(shí)，其效用函數(shù)為：

(3)

在模型中，兩個(gè)平臺(tái)同時(shí)決策價(jià)格，用戶觀察到平臺(tái)的價(jià)格信息后，進(jìn)行購買決策。

類似于Armstrong和Wright，我們采用引理1確保市場(chǎng)上不會(huì)出現(xiàn)多歸屬用戶的實(shí)現(xiàn)。

引理1 給定假設(shè)tB>bB，沒有任何一個(gè)B類用戶選擇多歸屬。

證明：對(duì)于多歸屬的用戶，其效用函數(shù)與其位置x無關(guān)。我們只需要證明單歸屬到i平臺(tái)的B類用戶中，如果凈效用最小的用戶不會(huì)選擇多歸屬，那么這些用戶都沒有多歸屬的激勵(lì)。可能存在的兩種情況是：(1)市場(chǎng)上距離平臺(tái)1近的用戶去平臺(tái)1消費(fèi)，距離平臺(tái)2近的用戶去平臺(tái)2消費(fèi)；(2)所有的用戶都去一個(gè)平臺(tái)消費(fèi)。

(4)

其效用為：

(5)

這里我們假設(shè)A類用戶存在多歸屬。如果B類無差異的用戶選擇多歸屬，其效用為：

(6)

對(duì)兩個(gè)效用函數(shù)做差，可得：

(7)

我們假定基本模型的博弈順序?yàn)椋涸诘谝浑A段，兩個(gè)平臺(tái)同時(shí)做出對(duì)B類用戶的價(jià)格決策；在第二階段，B類用戶做出購買決策；在第三階段，兩個(gè)平臺(tái)同時(shí)做出對(duì)A類用戶的價(jià)格決策；在第四階段，A類用戶選擇是否加入平臺(tái)(單歸屬，多歸屬，或者不加入)。

3 模型均衡

本文的模型假設(shè)與Armstrong和Wright[14]類似，但博弈順序不同。Armstrong和Wright[14]的研究將博弈分為兩個(gè)階段，在第一階段，平臺(tái)廠商對(duì)兩類用戶分別制定價(jià)格，在第二階段，兩類消費(fèi)者互相做出預(yù)期并進(jìn)行消費(fèi)決策。如引言中所說，這種博弈順序帶來的問題是模型存在多重均衡，而且需要借助其他假設(shè)來保證均衡的穩(wěn)定性。另外，在現(xiàn)實(shí)中，我們接觸到的很多平臺(tái)網(wǎng)站并不會(huì)采用對(duì)兩類用戶同時(shí)定價(jià)的模式，對(duì)于B類用戶，如消費(fèi)者，平臺(tái)往往明碼標(biāo)價(jià)，而對(duì)于A類用戶，如廣告商等，其定價(jià)往往在平臺(tái)吸引到一定數(shù)量的消費(fèi)者之后制定。因此，我們關(guān)于博弈順序的假設(shè)符合現(xiàn)實(shí)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特征。

本文采用逆向歸納法求解模型均衡，在我們假定的博弈順序下，可以求得對(duì)稱且唯一的均衡。

(8)

如果B類用戶預(yù)期在第四階段，A類用戶全部單歸屬到平臺(tái)2，其決策將由下式給定：

(9)

如果B類用戶預(yù)期在第四階段，A類用戶選擇多歸屬，其決策將由下式給定：

(10)

顯然由于即使B類用戶預(yù)期A類用戶單歸屬而根據(jù)前兩個(gè)等式進(jìn)行決策，第四階段B類用戶還是有激勵(lì)選擇多歸屬，因此B類用戶只能預(yù)期A類用戶選擇多歸屬。

(11)

在本文的模型中，就不會(huì)產(chǎn)生上述偏離。這是因?yàn)槠脚_(tái)可以在觀察到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)B類用戶的定價(jià)后，可以在第三期動(dòng)態(tài)調(diào)整對(duì)A類用戶的價(jià)格。例如，考慮在我們的模型均衡下，平臺(tái)1對(duì)B用戶的價(jià)格稍微降低，在博弈的第二期，B類用戶預(yù)期到：第三期平臺(tái)會(huì)制定相應(yīng)的價(jià)格，以保證能夠吸引A類用戶，從而導(dǎo)致A類用戶的多歸屬，因此我們的模型中，發(fā)生同樣的偏離后B類用戶不會(huì)發(fā)生跳躍。此時(shí)利潤函數(shù)在均衡點(diǎn)附近二階可導(dǎo)，保證了均衡解的有效性。

命題1可以解釋現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中的很多問題。例如菜鳥網(wǎng)絡(luò)與順豐速運(yùn)之間的糾紛，菜鳥網(wǎng)絡(luò)是一家平臺(tái)廠商，主要業(yè)務(wù)是針對(duì)與阿里巴巴公司客戶的快遞工作，而順豐速運(yùn)相當(dāng)于A類用戶。根據(jù)本文模型的結(jié)論，菜鳥網(wǎng)絡(luò)對(duì)順豐速運(yùn)擁有壟斷的定價(jià)能力，擠壓順豐的利潤，那么就不難理解菜鳥網(wǎng)絡(luò)受到順豐速運(yùn)等一些快遞公司的反制了。

4 排他性協(xié)議與市場(chǎng)績(jī)效比較

在縱向市場(chǎng)中，上游廠商可以與下游廠商通過簽訂排他性協(xié)議(exclusive contracts)來提升利潤，很多文獻(xiàn)關(guān)注了這種情況下排他性協(xié)議的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，如Chen和Riordan[16]，Asker[17]。而在雙邊市場(chǎng)中，對(duì)于多歸屬的用戶，平臺(tái)也有可能與之簽訂排他性協(xié)議，從而能夠吸引另一類別的消費(fèi)者。

本節(jié)考察平臺(tái)1是否有激勵(lì)選擇與A類用戶簽訂排他性協(xié)議，以及對(duì)應(yīng)的福利效應(yīng)?？紤]在上文博弈順序的前端再加入一期，具體的博弈順序應(yīng)為：在第一階段，平臺(tái)1向A類用戶提供一份違約費(fèi)充分大的排他性協(xié)議，A類用戶選擇是否接受；在第二階段，兩個(gè)平臺(tái)同時(shí)做出對(duì)B類用戶的價(jià)格決策；在第三階段，B類用戶做出購買決策；在第四階段，如果A類用戶沒有簽訂排他性協(xié)議，兩個(gè)平臺(tái)同時(shí)做出對(duì)A類用戶的價(jià)格決策；在第五階段，A類用戶履行合約或放棄合約。

在沒有排他性協(xié)議的情況下，A類用戶的剩余為0，那么平臺(tái)1只需要與A類用戶簽訂一個(gè)讓其在博弈中剩余為0的合約即可，因?yàn)锳用戶偏離合約不會(huì)帶來剩余的提升。在簽訂排他性協(xié)議后的子博弈中，A類用戶單歸屬到平臺(tái)1。此時(shí)無差異B類用戶的位置由下式?jīng)Q定：

(12)

(13)

帶入xB后，利用一階條件可得：

在我們的模型中，雖然平臺(tái)1與A類用戶簽訂了獨(dú)家交易合同，獲得對(duì)B類用戶更大的市場(chǎng)份額，但在平臺(tái)的差異性足夠大時(shí)(3tB>bA+bB)，并沒有將平臺(tái)2排除出市場(chǎng)。Armstrong和Wright[14]也得到了這種“偏排除”(Partial foreclosure)的結(jié)論，但在他們的研究中僅限于平臺(tái)廠商如何使用排他性協(xié)議偏離不帶有排他性協(xié)議的博弈均衡，而排他性協(xié)議的均衡難以求出，所以他們關(guān)于“偏排除”的研究結(jié)論僅針對(duì)于平臺(tái)1的偏離策略，而并非博弈模型的均衡。

我們分別計(jì)算不存在排他性協(xié)議和存在排他性協(xié)議時(shí)的社會(huì)福利，得到：

(14)

SWEC

(15)

對(duì)兩者進(jìn)行做差得到：

SWEC-SW

5 案例應(yīng)用

淘寶網(wǎng)創(chuàng)立于2003年，是中國最大的網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)。2006年5月開始，圓通、申通等快遞公司紛紛接入淘寶平臺(tái)提供快遞服務(wù)。在獨(dú)立運(yùn)營下，快遞公司具有自主定價(jià)權(quán)。

2013年5月菜鳥網(wǎng)絡(luò)成立，通過接入快遞公司等建立物流基礎(chǔ)設(shè)施平臺(tái)。自此，所有快遞公司均通過菜鳥平臺(tái)進(jìn)行運(yùn)營，所有的物流運(yùn)轉(zhuǎn)信息、倉儲(chǔ)場(chǎng)地等均由菜鳥掌控。截止2015年11月，超過70%的快遞包裹通過菜鳥數(shù)據(jù)平臺(tái)上運(yùn)轉(zhuǎn)。國內(nèi)快遞企業(yè)除順豐有自營電商外，多數(shù)快遞企業(yè)寄生在阿里系的電商件訂單池。菜鳥網(wǎng)絡(luò)本質(zhì)上是在幾家快遞公司的基礎(chǔ)上搭建數(shù)據(jù)系統(tǒng)，菜鳥物流吸收了幾家快遞公司的大部分利潤。

2017年6月1日，順豐宣布關(guān)閉對(duì)菜鳥網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)接口，順豐與菜鳥突然“決裂”。阿里菜鳥網(wǎng)絡(luò)與順豐展開大戰(zhàn)，爭(zhēng)斗不斷升級(jí)。順豐和菜鳥之爭(zhēng)，以“數(shù)據(jù)安全”的名義發(fā)起，實(shí)則是物流數(shù)據(jù)的利益之爭(zhēng)。表面上來看，菜鳥與順豐是控制與反控制之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上是雙方利益博弈的非均衡，暴露出來的是寡頭平臺(tái)的定價(jià)問題。但也只有順豐有實(shí)力與菜鳥進(jìn)行公開叫板，其他小型快遞公司仍然處于被壓榨狀態(tài)。

但快遞公司對(duì)菜鳥網(wǎng)絡(luò)具有依賴性。隨著京東與唯品會(huì)、沃爾瑪?shù)鹊臋M向聯(lián)合，目前京東也正成為這些快遞企業(yè)新的訂單池。因此，淘寶、京東等平臺(tái)廠商對(duì)快遞公司具有定價(jià)權(quán)?？爝f公司可同時(shí)為京東、淘寶服務(wù)。而對(duì)同一種商品，消費(fèi)者只會(huì)選擇在京東或淘寶上購買。京東和淘寶作為電商巨頭，掌握著海量的消費(fèi)入口，占據(jù)物流訂單制高點(diǎn)，快遞企業(yè)被超級(jí)電商軟控制。

淘寶、京東等對(duì)快遞公司這些視平臺(tái)無差異的用戶擁有壟斷地位，對(duì)快遞公司的利潤壓榨正是本文所描述的平臺(tái)對(duì)用戶所有剩余的掠奪。

6 結(jié)語

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織理論研究的熱點(diǎn)問題，受到了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的高度重視。本文構(gòu)建了寡頭雙邊市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)博弈模型，研究了此類寡頭平臺(tái)的定價(jià)問題以及福利效應(yīng)。本文通過假設(shè)平臺(tái)對(duì)一類用戶(如廣告商)為同質(zhì)，而對(duì)另一類用戶(如消費(fèi)者)為異質(zhì)，研究了寡頭平臺(tái)廠商的定價(jià)機(jī)制，并進(jìn)一步分析了平臺(tái)簽訂排他性協(xié)議的內(nèi)在機(jī)理以及對(duì)社會(huì)福利的影響。研究發(fā)現(xiàn)，無論有沒有排他性協(xié)議的簽訂，都會(huì)出現(xiàn)“競(jìng)爭(zhēng)瓶頸”，即視平臺(tái)無差異的用戶會(huì)被掠奪所有剩余；平臺(tái)有簽訂排他性協(xié)議的激勵(lì)；簽訂排他性協(xié)議后社會(huì)福利的變化方向并不明確，反壟斷執(zhí)法需要予以“合理推定”。本文模型可以解釋很多現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中雙邊市場(chǎng)存在的問題，例如商家對(duì)“餓了么”、“百度外賣”等外賣平臺(tái)的抱怨、順豐速運(yùn)與菜鳥物流的糾紛等，平臺(tái)對(duì)視平臺(tái)無差異的用戶擁有壟斷勢(shì)力，進(jìn)而擠壓其利潤空間，形成“競(jìng)爭(zhēng)瓶頸”。

本文對(duì)寡頭平臺(tái)市場(chǎng)上的“競(jìng)爭(zhēng)瓶頸”、獨(dú)家交易現(xiàn)象進(jìn)行了解釋，但本文的研究?jī)H限于雙寡頭平臺(tái)市場(chǎng)。此外，本文進(jìn)行了一些簡(jiǎn)化求解的假設(shè)，例如消費(fèi)者保留效用充分大、旅行成本大于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等假設(shè)，放松這些假設(shè)后，可能同樣會(huì)得到一些有意義的結(jié)論，這些都是未來進(jìn)一步的研究方向。