譚青清 西北政法大學 陜西省西安市雁塔區(qū) 710000

善意取得制度作為一項重要的民事法律制度，具有保護交易安全、平衡所有權人與善意受讓人之間利益的功能。票據(jù)作為一種流通、擔保和融資的支付工具，屬于商事法律制度的范疇，對現(xiàn)代社會經(jīng)濟產生了極為重要的影響。票據(jù)的善意取得同時具備民法與商法雙重特點，本文以此為線索，研究商事領域中的善意取得制度的特點，具體探討了票據(jù)善意取得的構成要件及法律效果，并結合相關案例探索了失票救濟與善意取得之間的關系，對我國民商法制度研究有一定的借鑒意義。

一、票據(jù)善意取得概述：

（一）含義及構成要件

含義：票據(jù)權利善意取得是指無權處分人將票據(jù)按照法定的方式轉讓給善意的受讓人，受讓人支付合理的對價后即取得票據(jù)，并依法享有票據(jù)權利。

構成要件：

1、轉讓人轉讓票據(jù)符合法定的方式。最典型的票據(jù)轉讓方式是背書轉讓，除此之外還有單純交付。

2、受讓人取得的票據(jù)形式完整。票據(jù)具有文義性，其應當具備法律規(guī)定的形式,其目的是便于受讓人審查票據(jù)，從而更好地保護受讓人的利益,也更容易獲得票據(jù)權利。

3、轉讓人轉讓票據(jù)的行為屬于無權處分。無權處分是構成善意取得的基礎要件，轉讓人對于轉讓的票據(jù)無處分權才可能構成善意取得。

4、受讓人主觀上是善意的，即受讓人不知道或不應當知道轉讓人是無權處分人，善意的判斷時點為受讓人取得票據(jù)之時。這是善意取得最核心的要件，其他要件都以該要件存在為前提，如果受讓人明知或應知轉讓人為無權處分人，則直接排除了善意取得制度的適用。

5、受讓人受讓票據(jù)支付了合理的對價。根據(jù)票據(jù)法及民法的基本原則，給付對價是交易常理，若受讓人以明顯不合理的價格受讓票據(jù)，則可以推定受讓人受讓票據(jù)不是善意的，因而不構成善意取得。

（二）法律效果

1、受讓人原始取得票據(jù)權利。

2、原所有人喪失票據(jù)所有權，不再享有票據(jù)權利。

3、原來在票據(jù)上設定的一切從屬權利消滅。

（三）遺失的票據(jù)是否適用善意取得

《物權法》上規(guī)定了遺失物、漂流物不適用善意取得，那么對于遺失的票據(jù)，是否應當參照民法上遺失物的規(guī)定排斥善意取得的適用呢？由于票據(jù)屬于高度流通性的有價證券，如果一律參照民法上遺失物的規(guī)定，則不利于票據(jù)的流通。票據(jù)的文義性決定了在背書欄上存在簽章的情況下，可以推定受讓人為惡意，則排除了其取得所有權；若被背書欄為空白的票據(jù)被人拾得后轉讓的，應當適用善意取得。

二、失票救濟與善意取得的關系

（一）理論分析

上文已述善意取得制度適用于遺失的票據(jù)，《票據(jù)法》規(guī)定了公示催告等失票救濟措施。而根據(jù)《民事訴訟法》第220條第2款的規(guī)定，公示催告期間不得轉讓票據(jù)，若轉讓的，轉讓行為無效。若無權處分人在公示催告期間向善意第三人轉讓票據(jù)，受讓人是否能善意取得票據(jù)權利呢？

公示催告程序是督促失票人及時向法院提出申請，法院在規(guī)定的程序下依法宣告該票據(jù)無效，從而保障失票人的票據(jù)權利。公告期間屆滿后，若未出現(xiàn)利害關系人申報權利，法院即作出除權判決；若出現(xiàn)利害關系人申報權利，法院即終結公示催告程序，申請人可以通過訴訟來主張自己的權利。除權判決生效使得原票據(jù)喪失效力，持票人便無法行使票據(jù)權利；同時，失票人有權依據(jù)除權判決請求付款人支付票面金額。

失票救濟與善意取得的關系有以下三種情況：

1、票據(jù)在公示催告程序開始之前是有效的，當受讓人符合善意取得的構成要件，就可以取得票據(jù)權利，即使失票人在之后獲得了除權判決，也不能對抗善意受讓人，無權向受讓人主張返還票據(jù)。

2、公示催告程序開始后尚未作出除權判決前，法律規(guī)定此期間轉讓票據(jù)的行為是無效的，此時，失票人與善意受讓人之間的利益發(fā)生了沖突，那么對于失票人的利益與善意受讓人的利益,何者優(yōu)先保護？

公示催告是為了催促利害關系人及時申報自己的權利，但并不妨礙票據(jù)的流通，如果受讓人受讓票據(jù)符合法律規(guī)定的善意取得的構成要件，那么其就可以原始取得票據(jù)權利。而且，除權判決效力無溯及力，除權判決作出以前票據(jù)仍有效，當然可以發(fā)生善意取得。

3、除權判決作出之后，票據(jù)就喪失效力，也就不存在善意取得的問題，善意的受讓人取得的票據(jù)已經(jīng)無效，不能發(fā)生善意取得。

（二）案例分析

案件簡介：A公司與B公司簽訂大豆買賣合同，A公司采用空白背書的方式向B公司交付銀行承兌匯票，后B公司因票據(jù)遺失申請公示催告，法院依法發(fā)出公告并向付款銀行發(fā)出了止付通知。王某竊取該匯票并在市場上倒賣，C公司購得該匯票并在其背書欄上簽字。后C公司與D公司簽訂玉米買賣合同，C公司將該匯票交付給D公司來支付貨款。在公告期間，D公司持該匯票向銀行提示承兌時被拒絕承兌，于是向法院申請權利，法院依法終結公示催告程序，B公司提起訴訟。

爭議焦點：

C公司、D公司取得票據(jù)的行為效力如何，是否構成善意取得？B公司應當如何獲得救濟？

案件法律評析：

1、本案中，B公司先通過公示催告來救濟自己的權利，但在公示催告期間D公司向法院提出申請，使得公示催告程序終結，后B公司又向法院提起訴訟。

2、法律規(guī)定的取得票據(jù)的方式包括原始取得和繼受取得，而直接買賣票據(jù)的行為不符合《票據(jù)法》的規(guī)定，法律不予保護。因此C公司購買匯票的行為不受法律保護，不能取得票據(jù)權利，當然也不屬于善意取得，也可以認定其主觀上具有惡意。

3、法院判決確定了D公司屬于合法的持票人，享有票據(jù)權利，而D公司是從無權處分人C公司處獲得票據(jù)，構成善意取得。B公司無權向D公司主張返還票據(jù)，只能向C公司主張補償票面金額。