■王曉艷/長(zhǎng)江大學(xué)馬克思主義學(xué)院

亞里士多德“城邦”理論的核心觀點(diǎn)是“家庭”和“城邦”判然有別：“家庭”是“人類滿足日常生活需要而建立的社會(huì)的基本形式”；“城邦”的存在卻是為了“優(yōu)良的生活”。“城邦”的存在以“家庭”的存在為基礎(chǔ)。通過(guò)“家庭”和“城邦”的區(qū)分，亞里士多德界定了“何謂政治”。阿倫特在其代表作《人的境況》中重提亞氏“城邦”理論，以“公共空間”指稱“城邦”，以“私人領(lǐng)域”映射“家庭”，并宣稱二者之間存在“一道鮮明的分界線”。此舉既為其贏得“亞里士多德傳人”的美譽(yù)，也招致女權(quán)主義者的猛烈批判。

一、“公共空間”與“私人領(lǐng)域”的現(xiàn)象與經(jīng)驗(yàn)

亞里士多德關(guān)于“城邦”的一些基本觀點(diǎn)幾乎都能在阿倫特《人的境況》中找到。對(duì)亞氏而言，“家庭”操持于維生活動(dòng)，目的在于滿足日常生活需要，對(duì)應(yīng)于生存必然性；“城邦”由超出維生之外的自由活動(dòng)構(gòu)成，目的在于達(dá)到優(yōu)良生活，對(duì)應(yīng)于自由和自我實(shí)現(xiàn)?！凹彝ァ币约议L(zhǎng)為核心，家庭成員、尤其是奴隸與家長(zhǎng)之間是統(tǒng)治和被統(tǒng)治的關(guān)系；“城邦”由各家長(zhǎng)構(gòu)成，他們之間是平等關(guān)系?！凹彝ァ钡闹饕顒?dòng)是圍繞著維持生命和繁衍后代而進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；“城邦”的主要活動(dòng)則是在生命需要被滿足之后進(jìn)行的審議活動(dòng)。阿倫特認(rèn)為亞氏所作的區(qū)分只是對(duì)古希臘人生活經(jīng)驗(yàn)的理論總結(jié)。古希臘人將人類生活劃分為具有充分展示性的“公共領(lǐng)域”和具有剝奪性質(zhì)的、不顯現(xiàn)的“私人領(lǐng)域”，分別對(duì)應(yīng)于“城邦”和“家庭”。

阿倫特認(rèn)同亞里士多德的公私之分，并且強(qiáng)調(diào)公私之分嚴(yán)格地對(duì)應(yīng)于勞動(dòng)和行動(dòng)之別。勞動(dòng)是人與自然的新陳代謝，是人為了維持生命所需而進(jìn)行的活動(dòng)，也是屬于私人領(lǐng)域的活動(dòng)；行動(dòng)是人們?cè)诠部臻g內(nèi)通過(guò)言行展示自己的活動(dòng)。在阿倫特看來(lái)，勞動(dòng)-家庭-必然性與行動(dòng)-公共空間-開創(chuàng)性是兩組截然不同的人類活動(dòng)。倘若以勞動(dòng)為人的本質(zhì)活動(dòng)就面臨著把人類整體降格為“勞動(dòng)動(dòng)物”的危險(xiǎn)。而“如果這兩個(gè)領(lǐng)域有什么關(guān)系的話，那么理所當(dāng)然的就是：在家庭中對(duì)生命必需性的控制是追求城邦之自由的條件?！边@樣，阿倫特就證明了行動(dòng)和公共空間比勞動(dòng)和私人領(lǐng)域優(yōu)越。正是這一點(diǎn)受到女權(quán)主義者的激烈批判，認(rèn)為在公與私的區(qū)分中存在著一種男權(quán)原則和男性優(yōu)越論。

然而，雖然阿倫特筆下私人領(lǐng)域和公共空間的關(guān)系的確呈現(xiàn)為一種高下關(guān)系，但阿倫特對(duì)這種關(guān)系的論述首先應(yīng)該放在世界異化之威脅的前提下理解。在《人的境況》中，阿倫特將現(xiàn)代性的突出特征歸結(jié)為社會(huì)興起和公共空間閉合。她指出現(xiàn)代社會(huì)本質(zhì)上是勞動(dòng)者社會(huì)，它只關(guān)心生產(chǎn)、消費(fèi)的事情，至于人的人格和尊嚴(yán)、自我實(shí)現(xiàn)和發(fā)展的訴求則往往被擠壓到邊緣狀態(tài)。在這樣的背景下重提公私之分很明顯是試圖抵抗可能出現(xiàn)的“世界異化”和“自我異化”現(xiàn)象。這表明公私之分這個(gè)論題具有重要的現(xiàn)代意義，阿倫特雖然借鑒了亞里士多德的理論觀點(diǎn)，但絕不是出于對(duì)希臘城邦的鄉(xiāng)愁。從現(xiàn)象學(xué)視角來(lái)看，私人領(lǐng)域是孕育親密關(guān)系的場(chǎng)所，公共空間代表了人們以言行顯現(xiàn)自身的可能性，公共空間和私人領(lǐng)域呈現(xiàn)為雖各具特色但對(duì)人類生活來(lái)說(shuō)同樣必不可少的兩種形態(tài)，同屬于“人的境況”之必要組成部分。所以阿倫特指出公私之分僅僅意味著“有些東西需要隱藏，另外一些東西需要公開展示，否則它們都無(wú)法存在”。并且，阿倫特對(duì)這種區(qū)分的堅(jiān)持恰恰是基于這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)：“公共領(lǐng)域消失的最后階段就伴隨著私人領(lǐng)域被清除的危險(xiǎn)，這似乎是二者關(guān)系的本質(zhì)?！币虼耍愄夭](méi)有人為地在公共空間和私人領(lǐng)域之間設(shè)置一堵墻，粗暴地割裂公與私的聯(lián)系；相反，她堅(jiān)持二者相異恰恰是更為深刻地洞察到二者之間相互依存唇亡齒寒的關(guān)系。即便在引述古希臘人的政治經(jīng)驗(yàn)時(shí)，阿倫特也并沒(méi)有忽視公與私之間的過(guò)渡和融合關(guān)系，她發(fā)現(xiàn)二者之間呈現(xiàn)為一種超越和上升的關(guān)系：“古代人每天超越狹隘的家庭領(lǐng)域和‘上升’到政治領(lǐng)域”。對(duì)阿倫特來(lái)說(shuō)，家庭和公共空間的關(guān)系的確是一種高下關(guān)系，因?yàn)椤帮@然，只有在更為緊迫的生存需要被滿足之后，公共生活才是可能的”。這只不過(guò)道出了一個(gè)基本事實(shí)而已。

其次，盡管阿倫特更多地是以剝奪性質(zhì)（即相對(duì)于公共空間來(lái)說(shuō)的黑暗和不公開顯現(xiàn)的性質(zhì)）來(lái)思考私人領(lǐng)域，但她顯然也看到了私人領(lǐng)域的非剝奪性質(zhì)，即孕育親密關(guān)系的性質(zhì)：“當(dāng)然，這并不意味著私人關(guān)心的事情就是無(wú)關(guān)緊要的；恰恰相反，我們注意到有許多至關(guān)重要的東西只有在私人領(lǐng)域中才能幸存下來(lái)?！蓖瑫r(shí)，她也提到，像希臘人那樣為了公共生活而全然犧牲私人生活是愚蠢的，“過(guò)一種完全公開的、在他人注視下的生活是淺薄的”。相比之下，她更欣賞古羅馬人在兩個(gè)領(lǐng)域之間獲得的平衡。并且，即便在她從剝奪性質(zhì)方面來(lái)思考私人領(lǐng)域時(shí)，也絕沒(méi)有將私人領(lǐng)域完全留給女性。在家庭所關(guān)心的生存必需性活動(dòng)中，維生和繁衍這“兩種自然功能”分屬于男人和女人：“維生是男人的任務(wù)，繁衍后代是女人的任務(wù)，這兩種自然功能——男人勞動(dòng)為提供食物，女人勞動(dòng)為生育——都受制于生存的緊迫性?！?/p>

女權(quán)主義者之所以從阿倫特著作中讀出了對(duì)女性的貶低和壓制是因?yàn)樗齻儗⒐c私的區(qū)分進(jìn)一步還原為：女性-家庭-私人領(lǐng)域-勞動(dòng)-自然必然性；男性-城邦-公共領(lǐng)域-行動(dòng)-自由。的確，女性自古以來(lái)被看作是屬于家庭領(lǐng)域的，與生命必需性相關(guān)的各種勞動(dòng)——例如做家務(wù)、生育和撫養(yǎng)孩子——也多是由女性負(fù)責(zé)；相反，城邦中的公民都是擺脫了必需性控制的一家之主，他們通常都是男性，而女性則被排斥于公域之外，陷入到私人生活的黑暗之中,用威爾·金里卡的話說(shuō)就是“把公共空間賦予男人而把家庭空間賦予女人是西方歷史的持續(xù)現(xiàn)象”。但這卻絕不是阿倫特的理論旨趣所在，相反，她提到了分屬于男人和女人的“兩種自然功能”：維生和繁衍。所以女權(quán)主義者們批判的是現(xiàn)象本身，而不是阿倫特的思想。

二、公共空間的發(fā)生學(xué)機(jī)制

亞里士多德的“城邦”雖然具有政治象征意味，但仍然還是一個(gè)實(shí)體性的位置和場(chǎng)所：“城邦”的議事活動(dòng)發(fā)生于位于“全城的高坡”的“公共廣場(chǎng)”，“這里除經(jīng)行政人員所召集的人以外，凡商人、工匠、農(nóng)夫或其他類此的人們，一概不許入內(nèi)”。阿倫特則從發(fā)生學(xué)角度探討了公共空間的發(fā)生機(jī)制，她指出公共空間是源出于人類言行的一個(gè)潛在彈性空間，是隨著人們的言行而在他們之間撐開的一個(gè)“居間”：“城邦，準(zhǔn)確地說(shuō)，不是地理位置上的城市國(guó)家，而是從共同言說(shuō)和行動(dòng)中產(chǎn)生出來(lái)的人類組織，其真正的空間存在于為了這個(gè)目的而共同生活的人們之間，無(wú)論他們實(shí)際上在哪里?！惫部臻g并不是在空間中存在的一個(gè)實(shí)體，而是潛在地存在于人們的言行之中。復(fù)數(shù)性是公共空間中特有的現(xiàn)象，這意思并不是說(shuō)先有一個(gè)公共空間在那兒，然后復(fù)多的人們走進(jìn)去并展示復(fù)數(shù)性和差異性，毋寧說(shuō)，公共空間就是復(fù)數(shù)性物化和外化的結(jié)果?！霸谌魏蔚胤街灰藗円匝哉f(shuō)和行動(dòng)的方式在一起，顯現(xiàn)空間就形成了。這個(gè)顯現(xiàn)空間早于和先于所有形式的公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)和各種類型的政府，即被組織化了的公共領(lǐng)域的各種形式?！痹诎愄氐睦斫庵?，公共空間是人們展示自身、追求卓越的場(chǎng)所，它的功能主要是促成顯現(xiàn)，因此也被稱作“顯現(xiàn)空間”。但這個(gè)空間并不是一開始就在那兒的某個(gè)地理位置上的特定場(chǎng)所，而只是一個(gè)“潛在的”空間，它隨著人們的顯現(xiàn)活動(dòng)而出現(xiàn)，隨著復(fù)多的人們共聚一處展開言說(shuō)和行動(dòng)而形成。換言之，公共空間是協(xié)力行動(dòng)的伴隨狀態(tài)，是復(fù)數(shù)性在政治事務(wù)中的展開。如此理解的公共空間不是任何歷史時(shí)期曾出現(xiàn)過(guò)的政府機(jī)構(gòu)或政治組織，相反，這些政府機(jī)構(gòu)和政治組織之所以得以出現(xiàn)，根本原因在于人們有構(gòu)建公共空間的能力。

通過(guò)對(duì)公共空間形成機(jī)制的分析，阿倫特實(shí)際上把一切現(xiàn)行政治體制都還原到了人類協(xié)力行動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)之上。公共空間源出于人們的言說(shuō)和行動(dòng)；反之，如果人喪失了揭示活動(dòng)，那么人就會(huì)喪失公共空間。在阿倫特看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)的各種官僚機(jī)構(gòu)和行政管理機(jī)器正好是真正意義上的公共空間喪失的后果，由于人們遺忘了言說(shuō)和行動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，他們也就失去了在彼此之間撐開公共空間的能力，唯因此才將權(quán)力上交給官僚機(jī)構(gòu)和行政管理機(jī)器，聽命于某些人的支配。因此阿倫特所謂的“公共空間”不是指任何實(shí)際存在著或存在過(guò)的政府形式，為此，喬治·科特布說(shuō)她描繪了“一幅本真政治的烏托邦圖景”。倘若以能否解決現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題為標(biāo)準(zhǔn)，阿倫特的公共空間理論的確是“烏托邦”的，它不僅無(wú)力對(duì)抗現(xiàn)代社會(huì)技術(shù)理性和官僚機(jī)構(gòu)的全面膨脹，而且甚至不能成為任何有形的實(shí)體，如阿倫特所說(shuō)，它始終只是“潛在的”。更精確地說(shuō)，阿倫特是試圖把現(xiàn)存的政治局面還原為一種政治現(xiàn)象，并從人類生活的基本經(jīng)驗(yàn)中去尋找它的根源。現(xiàn)代的官僚機(jī)構(gòu)和政府職能部門雖然是公共空間的蛻變形式，但它們之出現(xiàn)仍然在人們形成公共空間的能力、在人類復(fù)數(shù)性這個(gè)根本境況之中有其根源。

三、公共空間的時(shí)間性維度

無(wú)論公共空間和私人領(lǐng)域關(guān)系如何，它們都代表著人生活于其中的一個(gè)場(chǎng)所，因此首先被理解為是世界的一部分。在《人的境況》中，公共空間和私人領(lǐng)域雖然已經(jīng)不再是古希臘意義上的空間中的實(shí)體性場(chǎng)所，但阿倫特顯然主要是以空間性來(lái)理解此二者的，因此難免落人口實(shí)，而在《教育的危機(jī)》中阿倫特的思考則更加成熟。在該文中，阿倫特指出現(xiàn)代的教育危機(jī)本質(zhì)上“與我們對(duì)于私人領(lǐng)域、公共領(lǐng)域以及它們之間關(guān)系的判斷和偏見(jiàn)有關(guān)?！边@就直接將“教育的危機(jī)”與“人的境況”聯(lián)系了起來(lái)，以教育的主體“孩子”的成長(zhǎng)過(guò)程為視角則向我們呈現(xiàn)了以一種更為豐滿的視角來(lái)理解公共空間和私人領(lǐng)域關(guān)系的可能性。

孩子的特征在于他們既是新來(lái)者，又是一個(gè)發(fā)展著的、成長(zhǎng)著的人。每個(gè)孩子都會(huì)經(jīng)歷童年期，并走向成年。由于童年期的孩子主要的活動(dòng)場(chǎng)所是家庭，而成年后主要的活動(dòng)場(chǎng)所則是公共空間，所以，私人領(lǐng)域和公共空間的關(guān)系就呈現(xiàn)為在時(shí)間性中，并且隨著時(shí)間性而展開的空間上的過(guò)渡關(guān)系。由于教育充當(dāng)了聯(lián)結(jié)孩子從童年期向成年期過(guò)渡的中介和橋梁，因此也就充當(dāng)了聯(lián)結(jié)私人領(lǐng)域和公共空間的中介和橋梁。從私人領(lǐng)域向公共空間的過(guò)渡恰恰體現(xiàn)出人能夠超出生存必然性限制而步入自由之境的可能性。這種可能性被阿倫特名之以“誕生性”。在阿倫特那里，世界與誕生性是不可分割的，世界總是人生活的世界，誕生性也總是發(fā)生于世界之中。誕生性的引入表明阿倫特對(duì)世界性的理解中加入了時(shí)間維度，并將公共空間和私人領(lǐng)域納入到人從生到死的生命歷程之中加以理解。這樣一來(lái)，不僅公共空間和私人領(lǐng)域的關(guān)系呈現(xiàn)為隨著時(shí)間之展開而過(guò)渡著和融合著的關(guān)系，而且“世界”這個(gè)概念本身也具有了時(shí)間-空間的雙重維度，它不單單表示一種空間的意象，還揭示出人類世代之間的更迭與延續(xù)，這樣的世界本質(zhì)上是一個(gè)歷史性的共同體。

在引入時(shí)間維度之后，私人領(lǐng)域和公共空間的關(guān)系就呈現(xiàn)出全然不同的景象。以孩子的成長(zhǎng)過(guò)程為視角來(lái)看待公與私的關(guān)系，我們不難發(fā)現(xiàn)，從家庭走向公共空間乃是一個(gè)必然的過(guò)程。在童年期，孩子的成長(zhǎng)需要家庭的保護(hù)，在此意義上，阿倫特強(qiáng)調(diào)了家庭的重要性：“這個(gè)私人家庭生活居于其中的四面墻，構(gòu)成了免受世界，尤其免受世界的公共部分侵犯的一個(gè)庇護(hù)所。”阿倫特繼承了亞里士多德的觀點(diǎn)，認(rèn)為孩子是潛在的公民，待他長(zhǎng)大成人，步入公共空間，承擔(dān)起公民應(yīng)有之責(zé)任乃是不言而喻的事情。因此，這兩個(gè)場(chǎng)所并不是截然分離的：“兒童和成人之間的分界線應(yīng)當(dāng)標(biāo)清楚……但是這條線不應(yīng)當(dāng)成為一面把孩子和成人世界隔開的墻，仿佛他們不是生活在同一個(gè)世界里，仿佛孩童期是一種自足的人類狀態(tài)，受自身法律統(tǒng)治?！眱和钣谄渲械募彝ズ统赡耆怂鶇⑴c的公共世界之間存在的只是“時(shí)間邊陲”。在地理學(xué)上，任何分界線都是人為設(shè)立的，而“邊陲”則是自然形成的。在城市與城市之間存在的就是邊陲，中心的繁華越到邊緣越冷清，并在兩個(gè)城市之間形成一片廣袤的無(wú)人區(qū)；分界線總是在邊陲地帶之上通過(guò)設(shè)立界石而人為設(shè)定的。孩子向成人的過(guò)渡是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，期間并不存在任何鮮明的界限標(biāo)志著此前是孩子而此后是成人。仿照著地理學(xué)的這個(gè)“邊陲”概念，我們最好稱孩子在成長(zhǎng)過(guò)程中必定與之發(fā)生聯(lián)系的兩個(gè)場(chǎng)所之間存在著某種緩慢的過(guò)渡性的“時(shí)間邊陲”，而學(xué)校就是此種意象的表現(xiàn)。

綜上所述，我們可以說(shuō)，阿倫特在私人領(lǐng)域和公共空間之間所做的區(qū)分有其自身的理?yè)?jù)，并且，這種區(qū)分也沒(méi)有被固化，相反，它只是以現(xiàn)象學(xué)描述的方法來(lái)揭示人的境況。公與私的區(qū)別僅僅是現(xiàn)象上的不同，至于二者價(jià)值之“優(yōu)劣”則取決于從何種角度來(lái)看待它們。在這種區(qū)分之中，恰恰凸現(xiàn)了人類走向自由之能力。