王 敏,朱安娜,汪潔瓊,*,盧天鳳

1 同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院景觀學(xué)系,上海 200092 2 上海市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院規(guī)劃二所,上海 200040 3 同濟(jì)大學(xué)體育教學(xué)部,上海 200092

隨著價(jià)值認(rèn)知的發(fā)展,生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的研究重心逐漸從解析機(jī)理開始向匹配供需進(jìn)行轉(zhuǎn)移,強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)功能實(shí)現(xiàn)且為人類帶來(lái)福利的結(jié)果[1]。這意味著生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的優(yōu)化研究須涉及供給與需求兩方,它們是服務(wù)形成、輸送與最終被消費(fèi)的起止點(diǎn),無(wú)法脫開社會(huì)維度單獨(dú)討論生態(tài)系統(tǒng)所提供的各種效用。

從社會(huì)維度的視角看待生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)供需,帶來(lái)諸多創(chuàng)新性的議題。首先,生態(tài)系統(tǒng)服務(wù),特別是文化性生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的供需受服務(wù)人群的影響,需要經(jīng)由使用者與生態(tài)系統(tǒng)相互作用才能生效[2]。例如,公園景物的美,需要被市民感知后才能發(fā)揮服務(wù)價(jià)值,從而產(chǎn)生一定的社會(huì)影響。其次,生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的供給與需求具有空間依賴性。Costanza依據(jù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)實(shí)現(xiàn)的空間特征將其劃分為全球型、臨近型、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)型、原地型、使用者相關(guān)型5類[2]。Fisher等則強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)面臨供給與需求空間分布不一致的狀況,需要考慮供需雙方空間匹配的問(wèn)題[3]。第三,公平、正義作為一直以來(lái)社會(huì)科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域的中心議題之一,成為社會(huì)公共服務(wù)供需匹配評(píng)價(jià)的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。例如唐子來(lái)等人基于社會(huì)公平理念提出公共綠地分布的社會(huì)績(jī)效評(píng)價(jià)方法等[4]。Litman認(rèn)為公共交通規(guī)劃的社會(huì)績(jī)效評(píng)價(jià)分為兩種類型：橫向公正遵循社會(huì)公平理念,強(qiáng)調(diào)為全體市民提供平等的公共交通服務(wù)；縱向公正遵循社會(huì)正義理念,強(qiáng)調(diào)公共服務(wù)空間分布對(duì)于各個(gè)社會(huì)群體產(chǎn)生不同影響,并且關(guān)注社會(huì)弱勢(shì)群體的受益狀況[5]。最后,生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)缺乏市場(chǎng)性,難以直接通過(guò)市場(chǎng)調(diào)節(jié)達(dá)到服務(wù)需求與供給的平衡[6],很大程度上只能通過(guò)主動(dòng)干預(yù),選擇不同的服務(wù)供給模式實(shí)現(xiàn)生態(tài)空間資源的優(yōu)化配置,協(xié)調(diào)不同利益相關(guān)者的服務(wù)需求。普遍認(rèn)同的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)供需研究實(shí)質(zhì)是在服務(wù)供給與需求之間建立因果關(guān)聯(lián),包括數(shù)量上的均衡關(guān)系和空間關(guān)聯(lián)格局[7-8],探索服務(wù)供給時(shí)空動(dòng)態(tài)與人類福利變化的關(guān)系[9]。在城市規(guī)劃領(lǐng)域已有嘗試采用“以供定需”方法確定資源供給與社會(huì)發(fā)展需求的匹配性,諸如區(qū)域水資源配置、雨洪管理、土地利用規(guī)模評(píng)估等[10]。

城市公園綠地作為建成環(huán)境中最主要的近自然空間之一[11-12],是諸多生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的供給者,不僅在調(diào)節(jié)小氣候、支持生物多樣性、碳匯、雨水管理等方面發(fā)揮積極作用[13],也在休閑娛樂(lè)、文化審美、生態(tài)教育、增進(jìn)居民健康等社會(huì)功能方面起到重要作用[14- 16]。在提供城市公共服務(wù)的過(guò)程中,其空間配置會(huì)潛在地影響社會(huì)效益享用的平等與有效性,是具有顯著空間屬性的社會(huì)資源。城市增量發(fā)展時(shí)代,我國(guó)城市公園綠地發(fā)展往往強(qiáng)調(diào)規(guī)模數(shù)量,較少關(guān)注綠地的空間布局特征對(duì)于有效供給能力的影響,及其與使用者需求空間特征之間的匹配狀況[17]。現(xiàn)階段的存量發(fā)展和存量規(guī)劃強(qiáng)調(diào)土地與空間資源使用效率提高,城市公共服務(wù)的社會(huì)績(jī)效評(píng)價(jià)經(jīng)歷了從地域平等到社會(huì)平等、從社會(huì)公平到社會(huì)正義)的發(fā)展階段[18]。地域平等只是關(guān)注各個(gè)地域之間的公共設(shè)施服務(wù)水平差異,社會(huì)平等關(guān)注各個(gè)使用者之間的公共設(shè)施服務(wù)水平高差異,社會(huì)公平注重公共設(shè)施服務(wù)水平分布和居住人口分布之間的“空間匹配”,社會(huì)正義則強(qiáng)調(diào)公共服務(wù)設(shè)施分布應(yīng)當(dāng)向特定的社會(huì)弱勢(shì)群體傾斜[19]。

介于此,研究將同時(shí)關(guān)注城市公園綠地與居住人口(使用者)的空間布局特征,并從“地域平等”、“社會(huì)公平”與“社會(huì)正義”3個(gè)層次評(píng)估城市公園綠地的空間配置對(duì)于社會(huì)服務(wù)有效供給能力的影響,進(jìn)而關(guān)聯(lián)使用者需求空間特征分析供需匹配關(guān)系。研究構(gòu)建基于社會(huì)公平正義的6個(gè)指標(biāo)反映城市公園綠地社會(huì)服務(wù)供需狀況,并選取上海徐匯區(qū)進(jìn)行實(shí)證研究,為跟蹤反饋、評(píng)估引導(dǎo)城市公園綠地存量更新與空間資源優(yōu)化配置提供可行有效的技術(shù)支持和決策依據(jù)。

1 數(shù)據(jù)收集與研究方法

1.1 研究對(duì)象

城市公園綠地是指向公眾開放,以游憩為主要功能,兼具生態(tài)、景觀、文教和應(yīng)急避險(xiǎn)等功能,有一定游憩和服務(wù)設(shè)施的綠地[20]。研究選取上海徐匯區(qū)為研究區(qū)域范圍,總面積為54km2,是上海市較早完成舊城改造的中心城區(qū)之一。根據(jù)《城市綠地分類標(biāo)準(zhǔn)》(CJJT 85—2017)[20]以及《上海市城市總體規(guī)劃(2017—2035)》[21],研究具體選取該區(qū)域范圍內(nèi)的城市公園、地區(qū)公園、社區(qū)公園與口袋公園共4個(gè)等級(jí)的公園綠地,進(jìn)行空間配置供需關(guān)系分析。公園等級(jí)是應(yīng)對(duì)居民日常、周末、節(jié)假日不同游憩圈域需求、提供相應(yīng)服務(wù)設(shè)施配置供給特征的綜合體現(xiàn)。城市公園為每處面積大于50hm2公園,服務(wù)范圍5—10km,是為市民提供節(jié)假日休閑游憩地、特色旅游資源和重要旅游目的地[20-21]。地區(qū)公園為每處面積大于4hm2,或帶狀綠地寬于30m,服務(wù)范圍2km(圖1),主要為片區(qū)范圍居民提供周末戶外休閑活動(dòng)空間,承擔(dān)生態(tài)綠肺功能,是特色地域文化的重要載體[20-21]。社區(qū)公園為每處面積大于0.3hm2、或帶狀綠地寬于8m,服務(wù)范圍500m(圖1),為社區(qū)附近居民提供休閑、娛樂(lè)、健身、交往等活動(dòng)的綜合性服務(wù),強(qiáng)調(diào)綠地的開放性、可達(dá)性和參與性[20-21]。口袋公園為每處面積小于0.3hm2的小型公園綠地及開放附屬綠地,服務(wù)范圍300m(圖1),是規(guī)模很小的城市開放空間,呈斑塊狀散落或隱藏在城市結(jié)構(gòu)中,為當(dāng)?shù)鼐用穹?wù)[20-21]。

圖1 研究區(qū)域各級(jí)公園綠地服務(wù)范圍分析圖Fig.1 Service catchment analysis of urban parks in study area

1.2 數(shù)據(jù)來(lái)源及其空間分布特征

圖2 研究區(qū)域空間單元?jiǎng)澐謭DFig.2 Spatial divisions of study area

研究以街道作為各類變量的統(tǒng)計(jì)空間單元。徐匯區(qū)共有13個(gè)街道或鎮(zhèn)(如圖2所示)。根據(jù)發(fā)展階段與居住用地人口密度、社會(huì)特征,研究將其中3個(gè)街道進(jìn)一步細(xì)分成濱江區(qū)段與非濱江區(qū)段,共計(jì)16個(gè)空間單元。其中“斜土路街道- 1”為中山南二路以南、濱江區(qū)段,“斜土路街道- 2”為中山南二路以北區(qū)段；“長(zhǎng)橋街道- 1”為龍吳路以東、濱江區(qū)段,“長(zhǎng)橋街道- 2”為龍吳路以西區(qū)段；“華涇鎮(zhèn)- 1”龍吳路以東、濱江區(qū)段,“華涇鎮(zhèn)- 2”為龍吳路以西區(qū)段。下文以圖2中名稱指代以上空間單元名稱。

徐匯區(qū)的典型公園包括徐家匯公園、徐匯濱江綠地、漕溪公園、漕河涇開發(fā)區(qū)公園、康健園、華涇公園、匯龍園、番禺綠地、襄陽(yáng)公園、桂林公園、東安公園、田林中心綠地、康健綠苑、嘉川路小游園等。唯一一處城市公園,即上海植物園,由于尚未免費(fèi)開放,不列入本研究討論的范疇。公園綠地分布空間范圍及面積、居住用地分布及面積來(lái)源于《徐匯區(qū)總體規(guī)劃評(píng)估深化(2014)》中土地使用現(xiàn)狀圖、地形圖與遙感識(shí)別,并進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研核對(duì)。徐匯區(qū)內(nèi)地區(qū)、社區(qū)、口袋公園分布現(xiàn)狀如表1所示,其中地區(qū)公園面積比例最大,但社區(qū)公園數(shù)量最多；口袋公園面積比例僅占3.55%,但數(shù)量?jī)H次于社區(qū)公園。圖1顯示了徐匯區(qū)各級(jí)公園綠地的空間布局及其不同服務(wù)半徑的覆蓋范圍。

總常住人口、老年人口(60歲及以上)、青少年兒童人口(17歲及以下)數(shù)據(jù)來(lái)源于第六次全國(guó)人口普查,以居委會(huì)為人口統(tǒng)計(jì)單元。徐匯區(qū)人口分布呈現(xiàn)出“北密南疏、內(nèi)高外低”格局(圖3)。受產(chǎn)業(yè)用地分布的影響,龍華街道、虹梅路街道、華涇鎮(zhèn)等地區(qū)居住人口較少；東北部常住人口密度較大,主要是由于楓林路和斜土路街道以居住用地為主(圖4)。

表1 各級(jí)公園綠地面積

基于年齡的人口比例分析來(lái)看,湖南路街道、斜土路街道、楓林路街道、龍華街道老年人口比例略高于全區(qū)比例均值(30.8%),天平路街道、長(zhǎng)橋街道、康健新村街道、徐家匯街道、漕河涇街道的青少年兒童人口結(jié)構(gòu)略高于全區(qū)比例均值(12.0%),因此有必要差異化討論和關(guān)注兩類人群空間分布特征對(duì)于公園綠地供需關(guān)系的影響。

圖3 居住用地分布圖Fig.3 Distribution of residential areas

1.3 研究方法

基于唐子來(lái)等人所提出的在社會(huì)公平理念下公共綠地分布的社會(huì)績(jī)效評(píng)價(jià)方法[4,19],本研究提出基于社會(huì)公平正義的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)供需關(guān)系的研究框架(圖5)。該框架以城市公園綠地的社會(huì)服務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)為核心,通過(guò)空間布局特征將生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的供給與需求雙方聯(lián)系起來(lái),以六個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量城市公園綠地在空間配置上的地域平等、社會(huì)公平與社會(huì)正義。

首先,基于地域平等的空間配置供需關(guān)系分析評(píng)價(jià)包括兩個(gè)指標(biāo),即綠地服務(wù)半徑覆蓋率(Co)與綠地游憩機(jī)會(huì)指數(shù)(Re),主要衡量城市公園綠地空間布局均好性。這主要建立在可達(dá)性評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上[22],即居住用地能否方便地步行到達(dá)各級(jí)公園。可達(dá)性指從源地克服各種阻力到達(dá)目的地的相對(duì)或絕對(duì)難易程度[23],評(píng)價(jià)方法包括范圍分析法如緩沖區(qū)分析法、網(wǎng)絡(luò)分析法,以及考慮距離、時(shí)間、費(fèi)用等成本的最小臨近距離法、費(fèi)用加權(quán)距離法、引力勢(shì)能分析法等[24-25]。本研究采用緩沖區(qū)分析法,以直線距離代替居民實(shí)際行走距離,并以本文2.1中提及的各個(gè)等級(jí)公園服務(wù)范圍作為最大承受距離的閾值標(biāo)準(zhǔn),具有較強(qiáng)的普適性,依靠少量數(shù)據(jù)即可實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《城市園林綠化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》(GB/T 50563—2010),綠地服務(wù)半徑覆蓋率(Co)的計(jì)算方法如公式(1)所示。參考周聰惠等人提出的公園綠地布局的空間關(guān)聯(lián)量化模型[26],綠地游憩機(jī)會(huì)指數(shù)(Re)的計(jì)算方法如公式(2)所示。其中,Co表征由居住用地到達(dá)任一處公園綠地的可達(dá)性情況,其計(jì)算公式為：

(1)

式中,ARC=(∑a1+a2+…+an)-Ap,a為被公園綠地服務(wù)半徑覆蓋的居住用地面積,n為空間單元內(nèi)有效被公園綠地服務(wù)半徑覆蓋的居住用地地塊數(shù),Ap為公園服務(wù)半徑覆蓋重疊部分的居住區(qū)用地面積。ARC為空間單元中各級(jí)公園綠地服務(wù)半徑覆蓋的居住用地總面積,AR居住用地總面積。

綠地游憩機(jī)會(huì)指數(shù)(Re)進(jìn)一步反映空間單元中居住用地在服務(wù)半徑范圍內(nèi)可到達(dá)的公園綠地的數(shù)量均值,其計(jì)算公式為：

(2)

式中,ARE=∑a1+a2+…+an

a為被公園綠地服務(wù)半徑覆蓋的居住用地面積,n為空間單元內(nèi)有效被公園綠地服務(wù)半徑覆蓋的居住用地地塊數(shù)。ARE為空間單元中各級(jí)公園綠地服務(wù)半徑覆蓋的所有居住用地總面積并且重疊部分也重復(fù)計(jì)算,AR為居住用地總面積。

圖4 基于人口密度分級(jí)的居住人口空間分布特征Fig.4 Spatial characteristics of population distribution based on population density

圖5 研究框架：反映社會(huì)公平正義的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)供需關(guān)系的六個(gè)指標(biāo)Fig.5 Research framework: six indexes of the supply-demand relations of ecosystem services based on social equity and justice

其次,從社會(huì)公平的角度看,借鑒區(qū)位熵的方法[4,19],研究以總常住人口數(shù)量表征整體服務(wù)需求,測(cè)度公園綠地資源的服務(wù)與總常住人口的空間匹配情況,包括兩個(gè)指標(biāo),即人均綠地區(qū)位熵(LQg)與人均綠地服務(wù)區(qū)位熵(LQs)。如果一個(gè)空間單元的LQg大于1,表明該空間單元內(nèi)人均享有綠地資源水平高于研究區(qū)域內(nèi)人均享有綠地資源水平；反之,表明該空間單元內(nèi)人均享有綠地資源水平低于研究區(qū)域人均享有綠地資源水平。LQg的計(jì)算公式如下：

(3)

式中,Tdg為空間單元內(nèi)各級(jí)公園綠地總面積,Pd為空間單元內(nèi)總常住人口；Tqg為研究區(qū)域內(nèi)各級(jí)公園綠地面積,Pq為研究區(qū)域總常住人口。

人均綠地服務(wù)區(qū)位熵(LQs)的計(jì)算公式如下：

(4)

式中,Tds為空間單元內(nèi)的居住用地在有效服務(wù)半徑范圍內(nèi)可到達(dá)的若干公園綠地的面積之和,Pd為空間單元內(nèi)的總常住人口；Tqs為研究區(qū)域內(nèi)的居住用地在有效服務(wù)半徑范圍內(nèi)可到達(dá)的公園綠地的面積之和,Pq為研究區(qū)域內(nèi)的總常住人口。

最后,從社會(huì)正義的角度看,研究選取對(duì)公園綠地使用需求最強(qiáng)烈并對(duì)游憩使用的健康性、舒適性等最敏感的老年人、青少年群體作為重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象[27-28],分析其獲取公園綠地服務(wù)的公平性情況。借鑒區(qū)位熵的方法[4,19],研究提出的兩個(gè)指標(biāo)包括基于老年/青少年兒童人口的人均綠地區(qū)位熵(LQw)與基于老年/青少年兒童人口的人均綠地服務(wù)區(qū)位熵(LQz)。如果一個(gè)空間單元的LQw大于1,表明該空間單元內(nèi)老年/青少年兒童人均享有公園綠地資源水平高于研究區(qū)域內(nèi)老年/青少年兒童人均享有公園綠地資源水平,反之亦然。LQw的計(jì)算公式如下：

(5)

式中,Tdg為空間單元內(nèi)各級(jí)公園綠地面積之和,Pdw為空間單元內(nèi)的老年人口數(shù)或者青少年人口數(shù)；Tqg為研究區(qū)域內(nèi)各級(jí)公園綠地面積之和,Pqw為研究區(qū)域內(nèi)的老年人口總數(shù)或者青少年人口總數(shù)。

此外,老年、青少年兒童人口的人均綠地服務(wù)區(qū)位熵(LQz)的計(jì)算公式如下：

(6)

式中,Tds為空間單元內(nèi)的居住用地在服務(wù)半徑范圍內(nèi)可到達(dá)的公園綠地的面積之和,Pdw為空間單元內(nèi)的老年人口數(shù)或者青少年人口數(shù)；Tqs為研究區(qū)域內(nèi)的居住用地在服務(wù)半徑范圍內(nèi)可到達(dá)的公園綠地的面積之和,Pqw為研究區(qū)域內(nèi)的老年人口總數(shù)或者青少年人口總數(shù)。

2 結(jié)果

2.1 綠地服務(wù)半徑覆蓋率與綠地游憩機(jī)會(huì)指數(shù)

從地域平等角度看,地區(qū)公園的綠地服務(wù)半徑總覆蓋率(Co)為98%,除了天平路街道覆蓋率為82%、湖南路街道為97%,其余均為100%；綠地游憩機(jī)會(huì)指數(shù)(Re)全區(qū)均值為3.3。雖同為全覆蓋,指標(biāo)Re則有所差異,例如華涇鎮(zhèn)濱江綠地?cái)?shù)量更多、分布密集,為居住用地提供了更多游憩機(jī)會(huì)選擇。社區(qū)公園的綠地服務(wù)半徑總覆蓋率為79%,其中僅長(zhǎng)橋街道- 2、華涇鎮(zhèn)- 2為100%；綠地游憩機(jī)會(huì)指數(shù)全區(qū)均值為2.0,呈現(xiàn)北高南低趨勢(shì),其中田林路街道、康健新村街道服務(wù)半徑覆蓋率中等偏下(<79%),但是游憩機(jī)會(huì)指數(shù)較高(>1.5)?？诖珗@的綠地服務(wù)半徑總覆蓋率僅為38%,地區(qū)、社區(qū)公園資源較為缺乏的天平路街道、湖南路街道口袋公園覆蓋率與游憩機(jī)會(huì)指數(shù)較高。

各級(jí)公園綠地服務(wù)半徑的整體覆蓋率為98%,具體覆蓋率情況與地區(qū)公園相同。疊加得到公園綠地的綠地游憩機(jī)會(huì)指數(shù),呈現(xiàn)自北向南遞增趨勢(shì),湖南路、天平路街道最低(<2.27),華涇鎮(zhèn)- 1、華涇鎮(zhèn)- 2最高(>7.09)(圖6)。

圖6 綠地服務(wù)半徑覆蓋率與綠地游憩機(jī)會(huì)指數(shù)評(píng)價(jià)Fig.6 Green space service coverage and recreational opportunities index

2.2 人均綠地區(qū)位熵與人均綠地服務(wù)區(qū)位熵

各級(jí)公園綠地人均綠地區(qū)位熵(LQg)呈現(xiàn)出人均公園綠地資源分布的不均衡性(圖7)。地區(qū)公園層面上,湖南路街道、天平路街道、斜土路街道- 2、楓林路街道、長(zhǎng)橋街道- 1、凌云路街道實(shí)際擁有量為0,而虹梅路街道、華涇鎮(zhèn)- 2區(qū)位熵較高(>4.98)。社區(qū)公園層面上,天平路街道、斜土路街道- 2、楓林路街道較低(<0.33),華涇鎮(zhèn)- 1、華涇鎮(zhèn)- 2較高(>4.75)?？诖珗@層面上,楓林路街道、斜土路街道- 1、華涇鎮(zhèn)- 2實(shí)際擁有量為0,而虹梅路街道、漕河涇街道、龍華街道、長(zhǎng)橋街道- 1較高(>2.11)。綜合各類綠地情況可得,湖南路街道、天平路街道、斜土路街道- 2、楓林路街道區(qū)位熵較高(<0.34),華涇鎮(zhèn)- 1、華涇鎮(zhèn)- 2區(qū)位熵較高(>3.46)。

人均綠地區(qū)位熵(LQg)與人均綠地服務(wù)區(qū)位熵(LQs)的結(jié)果大抵相近但存在差異(圖7)。指標(biāo)LQg表達(dá)的是空間單元內(nèi)各類公園綠地資源的實(shí)際擁有量,若該指標(biāo)偏低,可以通過(guò)增加周邊有效服務(wù)范圍內(nèi)綠地,來(lái)提高人均綠地服務(wù)區(qū)位熵(LQs)；這也意味著在城市綠地空間配置中,破碎度、聚集度等景觀格局指數(shù)不僅影響諸如生物多樣性等支持性生態(tài)系統(tǒng)服務(wù),也影響綠地實(shí)際提供的游憩機(jī)會(huì)和社會(huì)服務(wù)水平；并且二者可能存在沖突。就地區(qū)公園而言,斜土路街道- 2、長(zhǎng)橋街道- 2實(shí)際擁有地區(qū)公園為0,但人均綠地服務(wù)區(qū)位熵分別為0.54、3.65,而長(zhǎng)橋街道- 1、田林街道、漕河涇街道綠地區(qū)位熵小于1、低于全區(qū)水平,但人均綠地服務(wù)區(qū)位熵高于全區(qū)平均水平。就社區(qū)公園而言,長(zhǎng)橋街道- 1人均綠地區(qū)位熵低于全區(qū)水平、人均綠地服務(wù)區(qū)位熵略高于全區(qū)平均水平?？诖珗@方面,斜土路街道- 2、楓林路街道實(shí)際擁有量為0,但人均綠地服務(wù)區(qū)位熵分別為0.46、0.27,天平路街道人均綠地區(qū)位熵低于全區(qū)水平但人均綠地服務(wù)區(qū)位熵略高于全區(qū)平均水平。公園綠地綜合來(lái)看結(jié)果基本相近,但斜土路街道- 2盡管綠地區(qū)位熵為2.6而人均服務(wù)區(qū)位熵略低于平均水平；長(zhǎng)橋街道- 1、長(zhǎng)橋街道- 2綠地區(qū)位熵低于全區(qū)平均水平,但綠地服務(wù)區(qū)位熵高于全區(qū)平均水平。

圖7 人均綠地區(qū)位熵與人均綠地服務(wù)區(qū)位熵分析Fig.7 Location entropy on green space area per capita and location entropy on green space service area per capita

2.3 基于老年/青少年兒童人口的人均綠地區(qū)位熵

基于社會(huì)正義理念,對(duì)老年、青少年兒童人口的供需匹配情況進(jìn)一步討論。如圖8所示,社區(qū)公園層面上,湖南路街道老年人口的人均綠地區(qū)位熵低于全區(qū)平均水平,但青少年兒童的區(qū)位熵略高于平均水平,說(shuō)明青少年兒童的需求已得到較好滿足；長(zhǎng)橋街道- 2老年人口的人均綠地區(qū)位熵低于全區(qū)平均水平,但青少年區(qū)位熵略低,應(yīng)在增加社區(qū)公園數(shù)量的同時(shí)優(yōu)先關(guān)注其青少年兒童人口的綠地需求。公園綠地總體層面上結(jié)果相近,漕河涇街道老年人口的人均綠地區(qū)位熵高于全區(qū)平均水平,但青少年區(qū)位熵略低,同樣應(yīng)予以重點(diǎn)關(guān)注。

圖8 基于老年、青少年兒童人口人均綠地區(qū)位熵Fig.8 Location entropy on green space area per capita based on elderly and teenager and child population

2.4 基于老年/青少年兒童人口的人均綠地服務(wù)區(qū)位熵

老年/青少年兒童人口的人均綠地服務(wù)區(qū)位熵與總常住人口人均綠地服務(wù)區(qū)位熵(LQs,詳見(jiàn)文2.2)總體分布趨勢(shì)也一致但略有不同(圖9)。社區(qū)公園層面上,長(zhǎng)橋街道- 1老年人口的人均綠地服務(wù)區(qū)位熵高于全區(qū)平均水平,但青少年區(qū)位熵略低,應(yīng)在優(yōu)化社區(qū)公園布局、提升服務(wù)可達(dá)性時(shí)優(yōu)先關(guān)注青少年兒童需求。在口袋公園層面,天平路街道- 2總常住人口、老年人口的人均綠地服務(wù)區(qū)位熵高于全區(qū)平均水平,但青少年區(qū)位熵略低,同樣應(yīng)予以重點(diǎn)關(guān)注。公園綠地總體層面上結(jié)果相仿,但斜土路街道- 2的青少年兒童人口人均綠地服務(wù)區(qū)位熵、凌云路街道的老年、青少年區(qū)位熵高于全區(qū)平均水平、相比其總居住人口區(qū)位熵略高,說(shuō)明其老年人、青少年兒童需求偏低；長(zhǎng)橋街道- 1、康健新村街道總常住人口、老年人口的綠地區(qū)位熵高于全區(qū)評(píng)價(jià)水平,但青少年兒童區(qū)位熵略低,應(yīng)在優(yōu)化公園綠地布局時(shí)優(yōu)先考慮青少年兒童需求。

圖9 基于老年、青少年兒童人口人均綠地服務(wù)區(qū)位熵Fig.9 Location entropy on green space service area per capita based on elderly and teenager and child population

3 討論及優(yōu)化建議

根據(jù)Costanza[2]以及Fisher等人的研究[3],城市公園綠地的空間配置屬于典型的使用者相關(guān)型(user movement related)[2]、且生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)供給地與消費(fèi)地處在同一區(qū)域[3],這意味著要通過(guò)需求者所處的位置、需求量多少等信息來(lái)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)需求進(jìn)行分析[29],也要求切實(shí)地分析生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)提供地、消費(fèi)地及其特定的消費(fèi)組成特征等因素[30-31]。不同于以往的研究,例如在巴黎建成環(huán)境中發(fā)現(xiàn)的生物多樣性與社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況不匹配的問(wèn)題[32],或在社區(qū)綠地與建筑密度關(guān)聯(lián)性研究方面發(fā)現(xiàn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)以及環(huán)境不平等的狀況[33],本研究側(cè)重于從社會(huì)維度的視角分析評(píng)價(jià)城市公園綠地的空間配置問(wèn)題,特別關(guān)注作為供給方的城市公園綠地,與其所在同一區(qū)域的居住人口(需求方)之間空間布局的供需關(guān)系,提出基于社會(huì)公平正義的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)供需關(guān)系的研究框架,從“地域平等”、“社會(huì)公平”與“社會(huì)正義”3個(gè)層次評(píng)估城市公園綠地的空間配置對(duì)于社會(huì)服務(wù)有效供給能力的影響。從這個(gè)角度看,本研究的成果從生態(tài)實(shí)踐的角度,將Costanza以及Fisher等人在生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)方面的理論研究應(yīng)用在指導(dǎo)城市公園綠地的空間配置上,從而推進(jìn)了該理論的實(shí)踐創(chuàng)新。

基于以上供需分析,對(duì)幾種供需匹配水平典型情況的空間單元進(jìn)行簡(jiǎn)單討論。1)處于衡復(fù)歷史風(fēng)貌區(qū)的湖南路街道、天平路街道以及楓林路街道、斜土路街道- 2等空間單元都是位于上海內(nèi)環(huán)以內(nèi)的高密度住區(qū),公園綠地供給較少、但高密度人口導(dǎo)致社會(huì)需求水平較高,因此這些空間單元的地區(qū)公園、社區(qū)公園層面的綠地游憩機(jī)會(huì)指數(shù)、基于總常住人口、老年人口、青少年兒童人口的人均綠地服務(wù)區(qū)位熵都處于較低水平。但湖南路、天平路街道的口袋公園的綠地服務(wù)半徑覆蓋率、綠地游憩機(jī)會(huì)指數(shù)較高,居民日常游憩使用機(jī)會(huì)較高。在高密度歷史城區(qū)的新增綠地立地困難情境下,應(yīng)進(jìn)一步挖掘口袋公園的發(fā)展?jié)摿?在數(shù)量與布局上改善居民享綠水平。2)位于外環(huán)以外的華涇鎮(zhèn)仍處在發(fā)展階段、人口密度較低、具有較豐富的生態(tài)腹地,因此其地區(qū)公園、社區(qū)公園層面的綠地服務(wù)半徑覆蓋率與綠地游憩機(jī)會(huì)指數(shù)、各項(xiàng)區(qū)位熵指標(biāo)均較高,但是口袋公園不足,缺少布局合理、小尺度的日常使用人性空間,應(yīng)隨著發(fā)展進(jìn)程根據(jù)居住用地與人口空間分布特征,重點(diǎn)加強(qiáng)口袋公園資源建設(shè)與優(yōu)化布局。3)凌云路街道、長(zhǎng)橋路街道等介于以上兩種類型之間,綠地分布與人口密度中等,重點(diǎn)提高基于青少年兒童人口的綠地及綠地服務(wù)區(qū)位熵。

從各級(jí)綠地分析結(jié)果來(lái)看,口袋公園供給缺口明顯是普遍存在的緊迫問(wèn)題。鑒于高密度城區(qū)新增綠地選址困難、社會(huì)游憩需求復(fù)合的特點(diǎn),首要提升口袋公園的綠地服務(wù)半徑覆蓋率,布局優(yōu)化策略例如：1)甄選部分社區(qū)公園兼具口袋公園的鄰里游憩功能,縮小盲區(qū)范圍,要求所選社區(qū)公園要保證高頻率日常鄰里使用的活動(dòng)場(chǎng)地、游憩設(shè)施；2)對(duì)盲區(qū)中居住用地的附屬綠地進(jìn)行甄別,符合小游園條件者可暫緩；3)針對(duì)沒(méi)有小游園的居住區(qū),現(xiàn)階段通過(guò)周邊其他公共服務(wù)地塊的附屬綠地開放來(lái)補(bǔ)充口袋公園功能,充分結(jié)合存量更新、改善慢行空間環(huán)境,重點(diǎn)關(guān)注“文體綠結(jié)合”、“商綠結(jié)合”等方式,進(jìn)一步提升居民日常游憩機(jī)會(huì)與不同人群的日常使用需求。

縱觀三層次分析結(jié)果,各項(xiàng)指標(biāo)反映的供需水平匹配情況結(jié)果呈現(xiàn)出共性但各有側(cè)重、層層遞進(jìn)：1)“地域平等”中綠地服務(wù)半徑覆蓋率是當(dāng)前城市公園綠地規(guī)劃中最常用的方法之一,與“城市大規(guī)模增量發(fā)展”模式與目標(biāo)相匹配,而綠地游憩機(jī)會(huì)指數(shù)評(píng)價(jià)能進(jìn)一步反映居住用地游憩機(jī)會(huì)選擇度的高層次需求；2)在“社會(huì)公平”層面上,人均綠地服務(wù)區(qū)位熵分析相比人均綠地區(qū)位熵更符合現(xiàn)實(shí)使用情況,城市存量更新階段在空間單元內(nèi)部綠地資源數(shù)量提升困境下應(yīng)統(tǒng)籌考慮周邊有效服務(wù)范圍內(nèi)的綠地進(jìn)行布局優(yōu)化,也更符合使用者就近可達(dá)的基本需求；3)從“社會(huì)公平”到“社會(huì)正義”則體現(xiàn)出“以人為本”精準(zhǔn)定位到弱勢(shì)群體。另外,在不同階段可以選擇一種或多種的供需分析模型進(jìn)行評(píng)估與指導(dǎo),在新建城區(qū)發(fā)展初期應(yīng)重點(diǎn)基于資源稟賦進(jìn)行“供需平衡”的生態(tài)空間布局,而以存量更新為導(dǎo)向的高密度歷史城區(qū)更應(yīng)側(cè)重于“以需定供”,充分考慮社會(huì)需求現(xiàn)狀進(jìn)行布局優(yōu)化。

4 結(jié)論

從社會(huì)維度的視角分析評(píng)價(jià)生態(tài)系統(tǒng)所提供的各種效用,必然涉及供需雙方。在提供城市公共服務(wù)的過(guò)程中,城市公園綠地的空間配置會(huì)潛在地影響社會(huì)效益享用的平等與有效性,是具有顯著空間屬性的社會(huì)資源。本研究同時(shí)關(guān)注城市公園綠地與居住人口(使用者)的空間布局特征,基于3個(gè)層次社會(huì)影響分析城市公園綠地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)供需關(guān)系,旨在揭示各級(jí)公園綠地的空間配置對(duì)于社會(huì)服務(wù)有效供給的影響,及其與居住用地、人口結(jié)構(gòu)等所反映出的社會(huì)需求之間的空間匹配狀況?？傮w來(lái)說(shuō),徐匯區(qū)城市公園綠地存在供需空間不匹配狀況,尤其是口袋公園層面存在較大缺口；綠地服務(wù)半徑覆蓋率(Co)與綠地游憩機(jī)會(huì)指數(shù)(Re)的結(jié)果表明,徐匯區(qū)城市公園綠地的空間布局均好性較高,地域平等性較好；人均綠地區(qū)位熵(LQg)與人均綠地服務(wù)區(qū)位熵(LQs)兩個(gè)指標(biāo)的結(jié)果表明,徐匯區(qū)人均享有綠地資源水平還有待提高,社會(huì)公平性不足；進(jìn)一步地在社會(huì)正義層面,基于老年/青少年兒童人口的人均綠地區(qū)位熵(LQw)與基于老年/青少年兒童人口的人均綠地服務(wù)區(qū)位熵(LQz)的結(jié)果顯示,過(guò)去進(jìn)行城市公園綠地空間布局決策時(shí)并沒(méi)有特別關(guān)注對(duì)公園綠地使用需求最強(qiáng)烈并對(duì)游憩使用的健康性、舒適性等最敏感的老年人、青少年群體,因此各個(gè)空間單元差距較大,且這兩類使用人群密度較高的空間單元在這兩個(gè)指標(biāo)上往往低于平均水平,社會(huì)正義性亟待提高。

研究提出的供需關(guān)系分析框架可在實(shí)踐中不斷拓展,如從需求端入手進(jìn)一步考察低收入群體、流動(dòng)人口等弱勢(shì)群體的綠地使用需求,在供給方面基于大數(shù)據(jù)分析與使用者調(diào)研對(duì)影響游憩使用的其他供給特征如游憩服務(wù)質(zhì)量、游憩承載力等進(jìn)一步分析,并可將社會(huì)維度的研究拓展到文化、經(jīng)濟(jì)等多重社會(huì)視角。但從“地域平等”、“社會(huì)公平”到“社會(huì)正義”,正是高密度城區(qū)綠色生態(tài)空間的高效復(fù)合、精細(xì)化發(fā)展的必然趨勢(shì),而文章提出的基于社會(huì)影響的供需分析方法為實(shí)現(xiàn)城市綠色生態(tài)空間的社會(huì)效益均衡、高效、可持續(xù)發(fā)展提供了非常有益的探索。