張妍

聊城大學(xué)音樂學(xué)院，山東聊城 252000

一、中西方理論歷史的比較

我國音樂文化的歷史源遠(yuǎn)流長，流傳下了很多寶貴的歷史文化資料，對(duì)音樂作品以及音樂文化等的研究有濃厚的地域風(fēng)格和時(shí)代氣息。在研究方法上，受到封建傳統(tǒng)觀念的制約和影響，各朝代都是由專人詳細(xì)記載不同時(shí)期的禮樂制度和樂譜資料等，為音樂史的發(fā)展提供了寶貴的素材和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。20 世紀(jì)至今也是音樂歷史編纂的黃金發(fā)展期，其中在古代史方面,主要有葉伯和著作的《中國音樂史》、廖輔叔著作的《中國古代音樂簡史》、吳釗、劉東升《中國音樂史略》和劉再生《中國古代音樂史簡述》等，在這些著作中，一方面體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)音樂發(fā)展的現(xiàn)狀，更反映了當(dāng)時(shí)與音樂有關(guān)的各類經(jīng)濟(jì)、政治、文化等社會(huì)活動(dòng)。這些都是基于史學(xué)出發(fā)的，較為客觀公正，與研究歷史的方法類似。這些對(duì)古代音樂史的研究也給近現(xiàn)代音樂史的發(fā)展產(chǎn)生了積極的影響，尤其是從鴉片戰(zhàn)爭以后一直到新中國成立的各個(gè)歷史階段，為新中國音樂事業(yè)的蓬勃發(fā)展積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)和財(cái)富。在音樂史書的編纂和修訂中，也同樣遵循著“以史為鑒” 和實(shí)事求是的原則。而隨著研究者在不同學(xué)科領(lǐng)域開展越來越深入而細(xì)致的研究，在新的歷史時(shí)期，也給我們音樂史學(xué)和音樂理論的發(fā)展提出了新的挑戰(zhàn)，我們也需要更多的思考如何在現(xiàn)有的音樂學(xué)專業(yè)教學(xué)和人才培養(yǎng)上，努力適應(yīng)我國的國情和時(shí)代發(fā)展的需要。

相比而言，西方音樂史學(xué)研究的歷史相對(duì)貧乏，在各個(gè)不同歷史時(shí)期，在研究對(duì)象和方法也存在一定的差異。早期西方音樂史學(xué)的研究大多是在對(duì)過去音樂的回顧基礎(chǔ)上，通過對(duì)研究對(duì)象不同年代和內(nèi)容等的分析，進(jìn)行文化總體上的探討。作為 18 世紀(jì)初最引人注意、影響最為深遠(yuǎn)的音樂成就，《完美的樂正》、《凱旋門的基礎(chǔ)》這兩本著作不僅介紹了當(dāng)時(shí)音樂發(fā)展的現(xiàn)狀和實(shí)踐的技巧，對(duì)音樂的情感理論和所包含的文化內(nèi)涵也做了重點(diǎn)闡述，為后來思考音樂的魅力和建造音樂人生等都帶來了深遠(yuǎn)的影響。這兩本著作是最為引人注意的成就，帶來了對(duì)于那個(gè)年代音樂史學(xué)家和音樂學(xué)者都很重視的音樂情感理論，對(duì)于后來西方音樂學(xué)者如何思考音樂人生和建造音樂人生具有非常大的影響。

二、研究對(duì)象上的比較

中國音樂史研究的大都是中國古代音樂及其發(fā)展規(guī)律。隨著中國音樂史學(xué)在各方面研究的深入，一些交叉性學(xué)科逐漸誕生，并發(fā)展成為中國音樂史學(xué)的研究部分。西方音樂學(xué)界一貫認(rèn)為非歐地區(qū)的音樂是不具備史性的，因而把這些地區(qū)的音樂史完全排除在史學(xué)研究的范圈之外，其實(shí)并非如此，音樂史學(xué)的研究范圈并非僅限于此，這些非歌洲地區(qū)和國家，特別是作為東方的文明古國中國來講，它的音樂具有悠久的歷史，只是與歌洲的音樂發(fā)展歷程有所不同，史料多數(shù)源于文獻(xiàn)和考古發(fā)現(xiàn)，音樂多為口傳，樂譜資料較少。相比以“樂譜為依據(jù)，以作品風(fēng)格和作曲家為中心的研究傳統(tǒng)“的西方有著本質(zhì)區(qū)別。國的音樂歷史，最平可追蒲到春秋戰(zhàn)國時(shí)期。在古代，我國的音樂史料大多是文獻(xiàn)資料，這是因?yàn)樽怨乓詠砦覈陀凶駨牡弁踔家猓墒饭倬幮奚洗鷼v史的傳統(tǒng)生要記載了當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展中音樂的狀況，在對(duì)它進(jìn)行研充時(shí)，常常涉及文獻(xiàn)史料、樂譜和考古資料、古代通史和專史研究等，比較注重對(duì)歷史、文獻(xiàn)及樂律的研究.

西方音樂史學(xué)的研究開始于對(duì)過去時(shí)代的自覺回顧。17 世紀(jì)初，真正意義上的音樂史才開始在德國出現(xiàn)，采用編年體的方式記述音樂事件的發(fā)生、關(guān)于音樂的概念、風(fēng)格等內(nèi)容。18 世紀(jì)，在啟蒙主義的影響下，西方開始了以文獻(xiàn)學(xué)為資料考證的真正意義上的音樂史學(xué)研究。大量的史學(xué)論著開始出現(xiàn)，豐富了西方音樂史學(xué)研究的范圍。西方音樂史學(xué)則主要是對(duì)西方音樂歷史的研究，萌芽期出現(xiàn)在文藝復(fù)興之前，因此從15世紀(jì)末16世紀(jì)初經(jīng)歷了萌芽期、形成期和成熟期這一歷史階段，與中國載然不同，西方直到定量樂譜法的出現(xiàn)才逐漸形成以樂譜為中心的音樂史學(xué)研究。因此我們不能說兩種研究形式賴好賴壞，只能說明形成這兩種不同形式的研究特點(diǎn)很大程度上是受當(dāng)時(shí)特定的歷史環(huán)境因素所影響。除了在音樂史學(xué)研究中呈現(xiàn)的差異可以說中、西方音樂研究都有各自發(fā)展的輝煌時(shí)期。就如西方的中世紀(jì)時(shí)期（同一歷史時(shí)期的中國剛好處在漢代與元代之間），這個(gè)階段的歌而受教會(huì)音樂的理論支配，音樂研究一度停滯不前，直到歐洲款起一場聲勢浩大的思想文化運(yùn)動(dòng)—文藝復(fù)興，科學(xué)和藝術(shù)革命開始遍布整個(gè)歐滯。也就是從這時(shí)起，西方迎來了孕育已久的音樂研究思潮，漏現(xiàn)出一批至今對(duì)世界音樂領(lǐng)城產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的杰出代表人物。

三、研究方法上的比較

中國音樂史學(xué)的研究方法有技術(shù)性方法、導(dǎo)向性方法兩種。技術(shù)性方法是運(yùn)用形式邏輯的方法進(jìn)行研究，也是音樂史學(xué)實(shí)踐中運(yùn)用的最為普遍的方法。它同音樂史學(xué)的基本知識(shí)結(jié)合形成自己的特殊性。我國自古以來就有遵從帝王旨意編修歷史的傳統(tǒng)，樂律學(xué)的資料，更占了很大的一部分。所以，對(duì)于這方面的研究，就得要采取技術(shù)性方法，要求研究者具有一定程度的專業(yè)理論知識(shí)。導(dǎo)向性方法是指在研究者研究的過程中音樂史觀常常起到指導(dǎo)性作用。由于音樂同其他藝術(shù)一樣，都屬于人的思想意識(shí)范疇，產(chǎn)生在一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，必然有其發(fā)展特點(diǎn)和制約。所以，在導(dǎo)向性的方法的指導(dǎo)下去研究音樂史學(xué)有著其深刻的社會(huì)意義。

早期的西方音樂史學(xué)的研究都是對(duì)過去時(shí)代的音樂的自覺回顧，大都將研究對(duì)象按時(shí)代、樂派、觀點(diǎn)等方面進(jìn)行考察，將研究結(jié)果綜合并再次進(jìn)行文化總體上的探討。此后，隨著西方民族音樂學(xué)學(xué)科的興起，音樂史學(xué)的研究喜歡將音樂置于歷史的大的文化總體中，從哲學(xué)高度進(jìn)行評(píng)論，發(fā)表觀點(diǎn)。到了20 世紀(jì)，西方音樂史學(xué)的研究又力圖通過對(duì)作品的分析來把握音樂歷史的發(fā)展脈絡(luò)，表現(xiàn)出從風(fēng)格史的角度研究的學(xué)術(shù)特點(diǎn)?？傊?，不論是在古代還是在現(xiàn)代，西方音樂史學(xué)的研究方法與中國的音樂史學(xué)研究方法都存在有很大的不同。

結(jié)語

音樂史學(xué)是一門藝術(shù)史學(xué)性質(zhì)的學(xué)科。它的探究不同于藝術(shù)表演和音樂創(chuàng)作等方面的研究。中國的音樂史學(xué)研究的歷史上溯至中國音樂的起源，下限至中國古代史的結(jié)束。中國人很早就對(duì)自己的音樂歷史進(jìn)行了記錄、研究。注重對(duì)歷史、文獻(xiàn)和樂律的研究。不能說西方人忽視對(duì)音樂歷史的研究，他們只是更加注重音樂的創(chuàng)作、樂譜等方面的工作。隨著時(shí)代的進(jìn)步，西方民族音樂學(xué)填補(bǔ)了西方人在對(duì)音樂本體方面的研究的不足。開始了以文化背景的民族音樂學(xué)的研究。總之，不論是中方還是西方，根據(jù)歷史的發(fā)展，他們都形成了自己的一套研究理論，我們應(yīng)該將他們置于一個(gè)高度去重新審視他們，以達(dá)到我們這個(gè)時(shí)代的研究所需。