錢杉杉

（首都師范大學 歷史學院，北京 100048）

中國年過千祀，在歷史發(fā)展進程上來看一直安如磐石，百年來卻幾度岌岌可危，根本問題在于：如何才能建立一個有希望的“新”中國。因此不難理解，為何在短暫的歷史時段，中國學人諸如梁啟超、孫中山、黃宗羲等等創(chuàng)生出的種種以“新民”為綱的新道德政治的哲學范疇。華北淪陷區(qū)的“新民”概念是服務于日本在華統(tǒng)治的，勢必與上文列述的政治哲學不同。前人之所以沒有對“新民主義”的理論做深入研究，或許是由于他們認為“新民主義”的理論不是研究華北淪陷區(qū)政權(quán)的關(guān)鍵，甚至有學者認為，“關(guān)于‘新民主義’，基本上是一句口號，其內(nèi)涵并不很具體、也似乎并不重要，強調(diào)它不同于既往，是要培養(yǎng)‘新民’、建設一個全新的社會，這個口號的關(guān)鍵是可以起到一種鼓動作用?！边@樣的說法有些顯得武斷。出于殖民統(tǒng)治的需要，日軍華北方面軍以及華北淪陷區(qū)偽政權(quán)提出的“新民主義”理論體系，勢必要能夠具有能建構(gòu)引起民眾的習慣、信仰、價值認同的能力，同時也必然是奴化社會的變革工具。正因如此，“新民主義”理論才成為華北淪陷區(qū)唯一的正統(tǒng)官方意識形態(tài)，并在此基礎(chǔ)上衍生出的一系列諸如新民會、新民學院、新民報、新民運動等活動領(lǐng)域。故而，厘清華北偽政權(quán)提出的“新民主義”理論體系及由此衍生的一系列“新民”內(nèi)容，不僅是必要的，而且也是不容回避的歷史任務。有鑒于此，在這一以繆斌的“新民主義”為旨的研究中，我想以界定這一不清晰的理論體系為研究對象，考察華北淪陷區(qū)“新民主義”理論存在狀態(tài)，為劃分其界限而努力。

1 “新民主義”的哲學觀——新民史觀

新民史觀指出“新民主義”是“我人類生存之自然法則也?！弊匀环▌t規(guī)定，“天地”“人生”皆是“動力”的運動過程，“凡有動力，則必有反動力。”有無“抵抗力”則是區(qū)分“優(yōu)者善者”與“劣者惡者”的評判標準，“能有抵抗力者，即能生存，無抵抗力者，必至滅亡?！逼渲小叭藶槿f物之靈，其抵抗力最大?！毙旅袷酚^進一步提出“物之不齊，物之情也”，所以“天道運行，適者生存”。天道“保其善者而去其惡者，生其適者而死其不適者。”也就是說，成為“善者”意味著是在生存斗爭中是取得勝利的一方。此外，新民史觀對于侵略則是持完全肯定的態(tài)度?？姳笳J為，侵略戰(zhàn)爭的發(fā)端是由于戰(zhàn)爭雙方的“反動力”的“水平之有高下”，“故戰(zhàn)爭者，正欲使不平者平，不和者和耳?！毙枰赋龅氖牵扇毡緸閱畏街鲗Оl(fā)起的，在中日戰(zhàn)爭戰(zhàn)時催生出的新民史觀，對于侵略的定義，在中日戰(zhàn)爭的客觀背景下的“水平高下”的對象，勢必具有明顯的現(xiàn)實指向。

新民史觀的“適者生存”概念及衍生出的戰(zhàn)爭觀，只是達爾文的進化論的一個替代品，也就是以社會達爾文主義為基準的宏大的社會意識形態(tài)。社會達爾文主義保留了進化論的基本理論，但是在演繹上進行了一定的變形，把進化論用于地球上生物有機體的適者生存的概念，推演到了人類社會的發(fā)展。斯賓塞提出的社會達爾文主義，是把人類與社會的關(guān)系等同于細胞與有機體的關(guān)系，認為人類社會出于競爭造成的自然淘汰，有助于人類的進化，這在一定程度上與達爾文進化論的表述是有差異的。達爾文認為，生存法則約束人類，但是在一定程度上，人類主觀能動的影響，超出自然選擇的影響。在第一次世界大戰(zhàn)后，社會達爾文主義蓬勃發(fā)展，產(chǎn)生了極端的社會達爾文主義者，把社會達爾文主義擴展到了納粹的優(yōu)等民族論與政府強制主義。需要說明的是，社會達爾文主義的本質(zhì)是社會基模，本身并不具有政治立場，但是，新民史觀對于西方社會達爾文主義的機械借鑒，成為了日本侵略行徑共鳴的底板。出于謀求生存的緣故，華北淪陷區(qū)民眾由此勢必積極地向新民史觀要求的“適者”、“優(yōu)者”、“善者”的要求靠攏。而新民史觀所謂的“保其善者而去其惡者”，在華北淪陷區(qū)的實際運用上，徹底轉(zhuǎn)化成為了日本在淪陷區(qū)全民動員的意志和集體屠殺那些動員不起來民眾的政治。

在成功地合理化中日戰(zhàn)爭的基礎(chǔ)上，新民史觀有這樣的解釋，“提倡復興東方固有之文化，然亦非不采西洋文化之長也?！毙旅袷酚^這一取中西方文化的長處的中學西學的說法，大致與清末洋務派主張中體西用論相同，本無可厚非，但是，新民史觀承接的論斷則是日本亞洲門羅主義的體現(xiàn)，“東方人類，將以吾東方固有之文化，擇善而固執(zhí)之，以矯正西洋文化之衰頹?！币簿褪钦f，新民史觀要求民眾要以使東方文化“明德于天下”為己任。此處的“明德天下”的“明德”有別于《大學》中弘揚光明之德的本義，新民史觀對“明德”的解釋是“此即所謂王道也?！毙旅袷酚^要求的“新民”的“明德于天下”是要以“昌明”“王道”“以矯正西洋文化之衰頹”為自覺的。

1823年，美國詹姆斯·門羅發(fā)表國情咨文提出門羅主義（Monroe Doctrine）政策，旨在反對歐洲干預西半球事務。拉美地區(qū)人民認為這是美國捍衛(wèi)弱勢民族的獨立和自治的標志，這成為用來為美國干涉南部鄰國國家事務、政策制定與軍事干預行為的辯護。亞洲門羅主義是日本模仿美國的門羅主義提出“亞洲是亞洲人的亞洲”的，與亞洲民族主義相適應的政治政策，此處日本的亞洲門羅主義，與康有為1898年提出的亞洲門羅主義有一定的區(qū)別，也就是捍衛(wèi)亞洲的利益與捍衛(wèi)日本的亞洲利益的區(qū)別。日本的亞洲門羅主義是日俄戰(zhàn)爭后在日本興起的概念，是日本人用來強調(diào)“日本帝國東亞支柱”的理論。日本利用亞洲國家人民反歐美帝國主義的情緒，提出了這一以理想主義和崇高原則為表述語言的政治概念，聲稱日本負責維持遠東的和平與秩序，日本通過捍衛(wèi)亞洲國家的自由、民主與和平，來推進人類事業(yè)。這一理論在日本推行侵略外交政策期間，受到日本軍方的高度重視，成為了用來掩蓋日本對亞洲殖民侵略目的的政治理論。

日本亞洲門羅主義與一般化的大亞洲主義相同之處在于，二者皆是利用了亞洲民眾反西方殖民主義的情緒，強調(diào)“亞洲是亞洲人的亞洲”。日本在“亞洲各國”，特別是在中國，享有特殊的“領(lǐng)袖”權(quán)益，以排斥西方國家在遠東地區(qū)的控制，為日本國家利益服務。但是，與大亞洲主義相較，在對于西方的態(tài)度上，日本的亞洲門羅主義有其獨特之處，在新民史觀的理念架構(gòu)上體現(xiàn)的尤為明顯。大亞洲主義有明顯的西方國家威脅，如果其他國家超出日本認為的適當界限，日本就會采取反措施。與此不同，亞洲門羅主義則強調(diào)，“我們所要的僅是我們從白人那里獨立出來，或是使黃種人從白人的猖獗中解脫出來……亞洲門羅主義就是東方自主的原則，也就是東方人處理東方問題的主義?！币浴靶旅袷酚^”為例，亞洲門羅主義也具有持續(xù)不斷的亞洲種族主義的優(yōu)越感，但是，同時，肯定西方文化具有的價值，“東方自有東方之美德且世運之變化。東西洋文化經(jīng)過百年百余年之消長，又將為東方文化之黎明日期?！毙旅袷酚^完成了亞洲門羅主義的基本任務，而且更為“出色”地采用了更為緩和的說辭，并且與西方社會達爾文主義的進化論基本思想相結(jié)合，其動機在于實現(xiàn)民眾社會價值與實踐目的上的一體性，同時達成日本在中國政治戰(zhàn)略上的便利。

總的來說，新民史觀是“新民主義”理論依據(jù)，新民史觀區(qū)分民眾為“善者”、“適者”、“優(yōu)者”與“惡者”、“不適者”、“劣者”二類的對立群體，而“新民”則是能夠使人類歷史進步的前者。新民史觀回避了社會不同的社會階級、階級矛盾、階級斗爭的客觀存在，抽象化社會演進規(guī)律，認為，社會演進是“積其善去其不善”的過程，使戰(zhàn)爭合理化為“使不平者平，不和者和”，從而成功的模糊了侵略與進化的界限。新民史觀從進化論與自然選擇中擇取相關(guān)理念和方法，由此，西方社會達爾文主義成為日本帝國主義民族觀與種族主義的哲學基礎(chǔ)，新民史觀的原始精神則是日本奉行的亞洲門羅主義。新民史觀進一步明確了“新民主義”的目的，是要使東方文化“明德于天下”，“昌明”符合日本政治利益的“王道”，使“新民主義”這一理論體系擁有了哲學歷史基礎(chǔ)。

2 “新民主義”的主要內(nèi)容——新民族觀與新國民觀

在新民史觀上，繆斌完成了對于“新民主義”的前期鋪墊后，提出了“新民主義”的九項程序。雖然，繆斌沒有在“新民主義”提到關(guān)于“民族”或是“國民”的表述，但是，我認為“新民主義”的真正意涵，不僅僅在于繆斌在“新民主義”所提出的九項“實行之法”的程序中對于儒家傳統(tǒng)禮教的引借與歪曲，而是在于“新民主義”中“民”的身份的具體指代。

在我看來，地區(qū)的淪陷，就已意味著“國”與“民”身份的分裂，雖然在“新民主義”的理論體系中，沒有對于國民身份或是民族身份的刻意強調(diào)，但是，淪陷區(qū)的客觀上分裂的民族身份與國民身份，卻在“新民主義”的政治理論體系中“安然無恙”，這一方面歸因于華北淪陷區(qū)以所謂的“中華民國”繼承體自居，也就是華北淪陷區(qū)偽政權(quán)自詡的“中華民國臨時政府”的自治國家身份，另一方面，則歸功于“新民主義”必然具有的民族觀與國民觀的歷史建構(gòu)。由此，“新民主義”所謂的“民”一定包括了兩個層面的含義，一是“民族”，二是“國民”。

“新民主義”民族觀與國民觀的建構(gòu)，并非如人們可能憑直覺認為的那樣，僅僅是日本納粹主義的復制。納粹主義是使日本殖民思想合法化，而不是創(chuàng)造它們?！靶旅裰髁x”是一種為日本殖民統(tǒng)治服務的，在意識行為建構(gòu)層面上的理論體系，“如果意識被理解為‘一個對象的’，它越過與對象之間的距離的方式，常常被比作弓箭手瞄準一個物體：簡而言之，就是‘標靶’。意識的根源是對敵意的感覺，與‘傾向’和‘持有’有關(guān)，這強調(diào)了在達到目標或目的時克服距離所需要的努力?！焙翢o疑問，“新民主義”的“標靶”是淪陷區(qū)公眾的思想，終極目標是使淪陷區(qū)民眾實現(xiàn)“思想的軍事化。”基于日本出于急于奴化國民意識形態(tài)的目的的客觀現(xiàn)實，“新民主義”需要謀求最有效的越過與“標靶”距離的方法。文化主義者認為，文化的社會化是形成國民群體的最基本的因素，也就是說，一個群體的成員是否擁有共同的文化意識，是該群體身份形成的決定因素。在長期的歷史發(fā)展中，諸如宗教或傳統(tǒng)文化深刻的影響了民族群體，以至于在利用這些屬性的基礎(chǔ)上，使群體成員認同政府組織，參與集體行動，變得相對容易。

“新民主義”對于民族觀與國民觀的理論建構(gòu)也是如此，在國民與民族的層面上，“新民主義”不是對“標靶”文化的絕對摧毀，而是“屈尊”接受早已存在于淪陷區(qū)民眾思想中的西方文化、中國傳統(tǒng)文化，并且為了奴化“標靶”而對中國傳統(tǒng)文化進行重新的“修訂”。也就是說，“新民主義”通過調(diào)動西方文化、中國傳統(tǒng)倫理、日本武士道精神等等思想資源，為“民族”和“國民”賦予新的含義，從而力圖構(gòu)建新的民族觀和新的國民觀。

2.1 新民族觀——以東方民族主義置換國家民族主義

在民族觀上，“民族觀是族群與族群共同體的概念的現(xiàn)代化，是同時能夠迎合和動員特定群體的，排除局外人的集體經(jīng)驗與文化記憶，正是由于族裔文化與歷史記憶的塑造與加強，大多數(shù)群體成員因此獲得集體認同與歸屬感，形成了強大的民族認同?！币簿褪钦f“民族主義在現(xiàn)代國家的建立過程中對于民族認同和國家認同存在著主動建構(gòu)?！?/p>

華北淪陷區(qū)官方意識形態(tài)的建立所面臨的首要問題在于，中國傳統(tǒng)意義上的民族主義與日本的“大東亞主義”的不一致。在這一層面上“新民主義”對于儒家文化的大量引借，是為了象征淪陷區(qū)民族觀的“邦國再造”?！皥猿帧比寮椅幕?，對于“新民主義”東方民族觀的建立，無疑起到了巨大的推動作用，以尤炳圻向竹內(nèi)好講述的經(jīng)歷為例，中日戰(zhàn)爭時期，大批親日的落水文人決定南下的原因在于，華北淪陷區(qū)“中華民國臨時政府”這一稱謂的取消。正是因為“新民主義”對于儒家文化的“弘揚”與引借，才使得國民歸屬的抽象概念因此具有了實際的文化意義，成為了能夠動員具有“遺民情懷”的民眾來服務于中日戰(zhàn)爭期間的親日的精神支柱?！靶旅裰髁x”的東方民族觀的設定，不是對于中國傳統(tǒng)文化理論的宣傳與弘揚，而是對于傳統(tǒng)意涵的歪曲，是對傳統(tǒng)理論進行重新的理論建構(gòu)。利用民眾與傳統(tǒng)文化具有的共同的長時期的基本聯(lián)系，擇取奴化民眾有力的部分，以類似的方式進行文本的重組與再構(gòu)建，不僅能夠使“新民主義”的教化迅速地擊中“標靶”，而且在擊中的同時有認同感的產(chǎn)生。

“新民主義”的目標受眾以淪陷區(qū)民眾為主，特別是接受“子女奉養(yǎng)”與家庭成員“共存共榮”思想的中國傳統(tǒng)民眾。“新民主義”提出東方民族主義的是基于“新民主義”對于中國傳統(tǒng)文化的家族主義的提倡，“人生之單位為家。家為父子，兄弟，夫婦相依為生而成。父子，兄弟，夫婦各有其分，是謂之齊?！痹谧优铕B(yǎng)上，“新民主義”要求“人之生也，非依父母不能生存。及其老也，非依子女不能生存。故孝字從老省，從子。子承老也。天下之父母，莫不愛其子也?！笨姳蠡谥袊就凉餐膫惱砉沧R擴展到了中日對世界的共同看法，“齊家之道，我東洋家族主義之法則也。西洋思想無齊家之道，故無家族主義。因而所得發(fā)展者，僅有功利思想之個人主義。因個人主義，而使父子兄弟，分居，甚至夫婦亦不過度同居之愛，經(jīng)濟事業(yè)，各相獨立。而無家族共存共榮之義務。父子，兄弟，夫婦，皆各自為政……西洋之老父老母，孑身躬居，生趣寂然。孤苦情狀，實為人生之最大不幸也?！边@一共同的“子女奉養(yǎng)”“共存共榮”的“家族主義”，與“西洋思想”具有本質(zhì)上的區(qū)別，使民眾更加認同中日一體，也為從家族主義延伸到東方民族主義有了前期的鋪墊。

儒家文化的“夷夏之防”是區(qū)分“自我”與“他者”身份的文化民族主義觀念，與“新民主義”提倡的東方民族均質(zhì)化的民族認同并不一致。區(qū)分“自我”與“他者”的邏輯觀念，是指以一組單一的對立的概念來解釋復雜社會現(xiàn)象，海德格爾稱為intuition caté gorielle，這一思維方式類似于孩童對于善惡本能簡易的分辨，這是儒家文化對于“華夏”與“夷狄”身份的區(qū)分方式，也是新民史觀引述進化論時主要的論證手段。以新民史觀的論證方式為例，新民史觀把人類簡單的分為“優(yōu)者善者”與“劣者惡者”二類，將復雜的社會異質(zhì)現(xiàn)象過于簡單的歸咎于對立的壓迫與社會同質(zhì)性。同時，新民史觀對于人類歷史發(fā)展的敘述也呈現(xiàn)“道德”與“非道德”簡單的二元對立的區(qū)分，只要是符合“道德”的就是“人類共存共榮之正途，為人類共存共榮而殺人殺身，此武德之所以為經(jīng)國安民之大道矣?！?/p>

與此相反的，“新民主義”的東方民族認同，則與法西斯政治全體主義的概念相似，“德意諸國的覺悟，反民主反共產(chǎn)思想的膨脹，于是形成法西蒂派的思想，也就是全體主義。”也就是說，“新民主義”強調(diào)的是“無差異的差異”的全體主義共同體，強調(diào)民族是具有相同覺悟的集體，模糊主權(quán)國家的民族主體的“自我”與局外人的“他者”的身份認同與區(qū)分。在“新民主義”的民族觀上，是儒家倫理子女奉養(yǎng)的家族主義擴大外延，直至東方民族主義?！爸螄?，當知國族先祖為父母，而后國人皆為同胞矣。”“自家國天下，莫不推行孝弟親親之道……故孝弟者，家族之親愛精誠也。由家族之親愛精誠，進而為國族之親愛精誠。更由國族之親愛精誠，進而為天下之親愛精誠。則萬邦協(xié)和，而王道之天下成矣。”家族主義意涵擴展延伸為東方民族主義，標榜淪陷區(qū)“國家”內(nèi)、東方民族“國家間”的團結(jié)，也就是把家族主義納入到合理化日本政治、軍事侵華的活動當中。在這一層面上，“新民主義”將排他的漢民族文化種族主義，變?yōu)榱艘浴皷|方人類”、“東方文化”等等字樣的東方民族為主體的民族認同的文化主義，從而消解了主權(quán)國家排他的民族主義觀念以及“異族”的概念。在一定意義上，日本對于中日戰(zhàn)爭全部“正統(tǒng)”的“正義”論斷，也都建立在這種話語之上。比如，繆斌強調(diào)兄弟之國的睦鄰關(guān)系，“天地者，萬物之父母也。故治天下之道，當知天地為父母，而后四海之內(nèi)皆兄弟矣。”也就是說，“新民主義”東方民族觀的建構(gòu)邏輯，也是對于主權(quán)國家中已有的“自我”與“他者”的民族身份的劃分的模糊化。

在民族觀上，除了對于國家間的團結(jié)的強調(diào)以外，繆斌認為，世界政權(quán)應該當歸屬于“有德者”，在民族觀的建立上，則要以“民族的天分素質(zhì)尤其是德性”為主要的劃分依據(jù)，“故有德者，則無論為個人或國家，當然能有其土地。”繆斌以“富者阡陌連云，或房屋遍市”與“貧者則家無立錐之地”相比較，認為“一國之間”存在“土地之分配問題”，而“國際之間”也存在“資源之分配問題”?；诖耍岢鰢彝恋氐臍w屬也“當屬有德者”，即“敗家之子，則喪其生產(chǎn)。敗國之政府，則失其土。此優(yōu)勝劣敗之天理也。今欲平治天下，非將天下之土地，還之于天下有德者，此王道之大義也。”結(jié)合中日戰(zhàn)爭的客觀歷史背景，“新民主義”在合理化了國家家族主義的基礎(chǔ)上，所謂的為了使“天下平治”而將土地“還之于天下有德者”的國民觀念，勢必在現(xiàn)實政治框架下有實質(zhì)上的指向?qū)ο?。通過對于國家團結(jié)與“勝國之政府”的強調(diào)，在“新民主義”的國家家族主義的國民觀上，模糊地引導民眾來找尋在現(xiàn)實狀態(tài)下的政權(quán)與權(quán)力關(guān)系之間的對應者，民眾會“理所應當”的將親日政權(quán)等同為“平治天下”的“有德者”而所謂的“敗國之政府”指稱對象就也昭然若揭。也就是說，基于新民史觀的社會達爾文主義的前期準備，以東方民族主義置換了主權(quán)國家的國家民族主義的“新民主義”理論體系，變得更加牢固，優(yōu)等民族概念也通過“新民主義”對于線性進步主義的刻意強調(diào)而得到提升。

總的來說，“新民主義”利用社會達爾文主義與日本亞洲門羅主義的前期準備，以弘揚中國傳統(tǒng)文化中非西方化的子女奉養(yǎng)的家族主義，擴展到了奉行“國際親善”的東方民族主義，目的在于民眾家庭內(nèi)部的關(guān)系與中日國家間的關(guān)系的穩(wěn)定，并且，保證華北淪陷區(qū)統(tǒng)治的穩(wěn)定。同時，“新民主義”強調(diào)“敗國之政府”與“有德者”間的“優(yōu)勝劣敗之天理”以實現(xiàn)民族觀上的親日化的戰(zhàn)略目的。也就是說，“新民主義”的民族觀，是由于對于傳統(tǒng)儒家文化的引借，塑造了東方民族的歸屬感，同時，以東方民族主義置換儒家文化中排他的國家民族主義，模糊了“異族”的概念，轉(zhuǎn)化為強調(diào)天下民族群體“有德者”的東方民族主義。

2.2 新國民觀——將修齊治平擴展到良知論

“新民主義”在國民觀上的體現(xiàn)，是繆斌在“新民主義”以多角度重塑了中國傳統(tǒng)文化的“良知”這一概念。繆斌對于良知論的闡釋，是他對于新國民所應具備的政治素質(zhì)的闡釋。此處的“良知”，是繆斌在“新民主義”九項要求的“致知”程序上提出的，但是，“新民主義”對于國民觀的塑造，不只局限在“致知”的層面上，而是要求“國民”經(jīng)由“誠意”、“正心”、“修身”等等程序，貫徹“新民主義”的良知論，實現(xiàn)“致知”達到“良知”的境界。這一“良知”與“知識”的關(guān)系，在“新民主義”的語境下，是“體”與“用”的關(guān)系，也就是“致良知者，即知識善用之謂?！币簿褪钦f，“新民主義”在“致知”普適的“知識”的基礎(chǔ)上，多了一層“良知”的內(nèi)涵，可見，日偽政權(quán)鼓吹的“致知”著重在于良知論的教化。“新民主義”表面上的文本，最終指向的則是無數(shù)個為了政治目的塑造的概念與意識形態(tài)的表達，更確切地說，繆斌提出“良知”的理論概念，并不僅僅是為了要政治實踐或是為了喚起政治理想，而是為了要強調(diào)新“國民”所必備的政治素質(zhì)，是為了要反駁，要邊緣化，或是要詆毀對手而引入的，例如，為了實現(xiàn)對于共產(chǎn)主義、資本主義、三民主義的批判等等。

具體來說，對于“良知”和非“良知”，繆斌是這樣來定義的，“人之知識，應用之際，可善可惡。往往有一念之差，失之毫厘，差以千里之誤……如孔子時代之少正卯，近世時代之馬克思?！薄肮视R不為惡用，當先致其良知，此即物格而后致知之謂也。”也就是說，在對于新“國民”的“良知”要求上，“新民主義”的良知論，指的是個體對于自己的行為道德的或善或惡的內(nèi)在要求。此中，一些行為是正確的品德直覺，另外一些則是謬誤的品德直覺。但是，在繆斌對“非良知”的具體分析上，繆斌未給出切實的佐證與理論依據(jù)，只是全然寬泛的挪用孔子批少正卯的“五惡”來證明“馬克思”是與“少正卯”相等同的“惡用”。

至于“新民主義”國民觀包含的在實踐上的過程與“國民”具體的“致良知”的素質(zhì)要求，不是指“僅修其形體”，而是“形體而外，又有形體焉，謂之人格。”而“人不能離群而生，則個人在人群之中，言行舉止，自有其應守之范圍，而不可逾越。此人格尚矣。”

在這一層面上，“新民主義”在國民觀的塑造與實踐的要求上，繆斌所心儀的新“國民”理念的建構(gòu)，已經(jīng)不再是表層的，對于傳統(tǒng)儒家理念的扭曲效法，取而代之的，則是要實現(xiàn)“撲滅共產(chǎn)黨‘邪說’，排除國民黨‘謬論’，發(fā)揚東方固有文化道德，糾正學生‘不良習慣’?！币簿褪钦f，繆斌更為明顯地，更現(xiàn)實地，更激進地對資本主義政體展開了抨擊，“小好為自由之說者，以謂一切皆可自由，成為個人主義……大之則私欲橫流，造成資本主義種種之毒?！薄敖裰Y本家，依其個人之自由主義，欲壑無厭，為富不仁，以壓迫勞工，此不能守其人格之過也?！北局案少Y本主義之反動，造成階級斗爭種種之害”的思想，繆斌為“新民主義”國民觀上的不如邪辟，修正人格確立了重點，在于要求政府與民眾要“能自治”實現(xiàn)具備“國民”素質(zhì)。這在一定程度上，也符合了華北淪陷區(qū)偽政權(quán)對于“自治”政權(quán)的政治訴求與期待。同時，繆斌又在“度”的把握上，很好地將“良知”的范圍設定在了既反資本主義，同時又不至于偏共產(chǎn)主義之間，“今之勞動者，唯以減時間，增工資，打到資本家為事。此亦不能守其人格……人既有智愚賢不肖之不同，則富貴貧賤亦有所不免……故勞動者能自省其智愚賢不肖，克去其妄想。知富者崇儉，貴者修德，師法而從事之，富貴固不限人也。如此者階級斗爭之學說，亦無由而起?！保ㄐ枰獜娬{(diào)的是，此處“新民主義”提出的“剿共滅黨”的說辭，在1940年后有所變化。在繆斌進入汪偽政權(quán)的時期，因為汪精衛(wèi)政權(quán)堅持要求繼續(xù)保留自身“國民黨”的稱謂，所以，為了要“避免誤解”，繆斌與新民會的“新民主義”，均“以表示不敵視國民黨矣”，僅提出“實行反共”的口號與說辭。）

在國民觀上，除了對于資本主義、共產(chǎn)主義的抨擊以外，“新民主義”與繆斌加入汪偽政權(quán)后，鼓吹的“新國民運動”相較，有一明顯的區(qū)別在于，對于孫中山與三民主義的態(tài)度。也就是說，在華北淪陷區(qū)期間，繆斌提出的“新民主義”的新“國民”是要有具備極其反對三民主義的政治素質(zhì)的，他認為，孫中山的三民主義是“一個最不合理的主義?！薄笆嗄陙?，國民黨人的秉政，用孫中山的三民主義，作為國家的指導原理。雖然這個主義無甚價值，但是因為黨化教育的結(jié)果，也就似是而非的普遍到一般人的腦子中間了……無論在軍事上、社會上，因為是崇拜物質(zhì)主義，不講道義的結(jié)果……即是國民黨內(nèi)部，也發(fā)生了左派、右派、西山派、太子派、CC團、藍衣社、AB團等等……社會上更發(fā)生了一股惟利是圖的空氣……更由于誤解男女平等的觀念，發(fā)生了許多破壞家庭的事實。這種種已經(jīng)是可以導國家于滅亡，有心人早已為之憂慮……原來孫中山的所謂三民主義，不過是民國十三年以后的產(chǎn)物。十三年以前，就沒有什么三民主義的理論發(fā)表過。就是現(xiàn)在中國過去很崇奉的三民主義也不過是孫中山的幾次講演而已。我們看孫中山一生的事實：在滿清的時候，單是鼓吹排滿思想……到他去世以前經(jīng)過神戶的時候，也講過大亞細亞主義和各主義和王道的話。可見孫中山的話是常常變動的?？墒撬ナ乐?，國民黨人卻把他一個時期的講演，奉為圣經(jīng)。”繆斌在《由新民主義批判三民主義》一書中，還批判了孫中山三民主義的“五權(quán)憲法”主張，認為孫中山僅僅以人數(shù)上的多寡為政治正誤的標準，而忽視人員素質(zhì)的優(yōu)劣，而宣揚“新民主義”的“五倫三禮”以及“軍政會”一體政策，鼓吹儒家“親親之道”。

總的來說，“新民主義”在新國民觀上，回應了“天下治亂之所繁”的原因不在于“某一學說之浸染”，而是在于“國民”能否達到“身體力行”、“至誠無息”、不“入于邪辟”與“人格自治，以克己修身”的要求。所謂的“良知”是指，能夠認識到資本主義是“欲壑無厭”的，同時認識到共產(chǎn)主義是“智愚賢不肖”的妄想非己的財物，三民主義是“常常變動”的。更準確地說，“致良知”明確了“新民主義”的“國民”身份的“認同政治”（politics of identity）。在“新民主義”的國民觀的“良知”層面上，表面上，是繆斌過于“理想化”的認為，解決社會異質(zhì)性問題的方法在于是否能實現(xiàn)“新民主義”新“國民”的“人格自治”的同質(zhì)性，實際上，“新民主義”良知論的建立，則是繆斌出于為了瓦解民眾的三民主義、共產(chǎn)主義和資本主義的身份認同，建立起新的國民身份的政治認同的目的。

2.3 “新民主義”的延續(xù)——新國民運動

我需要提前說明的是，此處的“新國民運動”的“新國民”，與上文論述的“新民主義”的新國民觀有很大區(qū)別，后者我指的是繆斌在華北淪陷區(qū)任職期間，提出的反三民主義，同時，服務于華北淪陷區(qū)偽政權(quán)與日軍華北方面軍二方的理論體系；前者則是指繆斌赴滬參加汪偽政權(quán)后，服務于汪偽政權(quán)的歪曲三民主義的，效法蔣介石“新生活運動”的政治社會運動，與“新民主義”存在繼承關(guān)系。

1940年，繆斌加入汪偽政權(quán)，歷任偽國民黨中央執(zhí)行委員、偽軍事委員會委員、立法院副院長等職。1941年，汪精衛(wèi)在偽國民黨六屆四中全會上，效法蔣介石的“新生活運動”，正式提出了“新國民運動”。一開始“新國民運動”的規(guī)定是負責正式推進“思想清鄉(xiāng)”的運動，同時敦促偽國民黨建設新形勢的責任和自覺。《中華日報》社論評價“新國民運動”是大東亞戰(zhàn)爭的新的精神和物質(zhì)的力量，是翻天覆地的戰(zhàn)爭中的新的責任和新的使命，“新國民運動”是為了“和平反共建國運動”的“清鄉(xiāng)”，就是“清除匪共”，清除馬克思主義，是清除“毒蛇猛獸”的“社會病理家的學說?！蔽艺J為，“新國民運動”在一定程度上是繆斌的“新民主義”的繼承與延續(xù)。華北淪陷區(qū)新民會“指導性格”階段，在簡要的教化民眾“新民主義”的基礎(chǔ)上，也提出了“新國民運動”的概念。

“新國民運動”與“新民主義”的理論區(qū)別在于，對孫中山三民主義持有不同的態(tài)度。1942年元旦頒布的《新國民運動綱要》強調(diào)，“新國民運動”不標榜是新主義，而是三民主義的繼承體，三民主義則是中華民國建設的根本。對于三民主義，蔣介石政權(quán)不能實現(xiàn)三民主義，汪精衛(wèi)則是孫中山的真正繼承者。三民主義未能實現(xiàn)的原因在于，中國人的精神力量中缺失了大亞洲主義，而“新國民運動”具備“對癥下藥”的決心和方法。《新國民運動綱要》對于“新國民”和“舊國民”的身份進一步加以區(qū)分，“舊國民”指的是思想落后、行為散漫、生活闊綽、習慣惡劣、巧言令色、拖延工作的“舊國民”。與此相反，所謂的“新國民”是指思想進步、行為端莊、習慣優(yōu)良、言辭認真、履行職責的“新國民”。表面上，《新國民運動綱要》提到“新國民運動”目的是開展國民道德培養(yǎng)，提倡國民滅私奉公和自我犧牲精神，鼓勵行善和節(jié)約，宣傳紀律和科學。但是，實際上其具體內(nèi)容則包括四個方面，一是以大亞洲主義為精神基礎(chǔ)，相互團結(jié)，東亞各國共同保衛(wèi)東亞；二是克己奉公，促進生產(chǎn)，珍惜物力，發(fā)展國家資本；三是確保三民主義軌制，成立構(gòu)造集體；四是明辨是非，忠誠廉潔，謙遜求知。

“新國民運動”標榜繼承三民主義，但是，在對于三民主義的解釋上，“新國民運動”則重構(gòu)和扭曲了孫中山提出的三民主義。關(guān)于民權(quán)主義和民生主義，《新國民運動綱要》以對蔣介石的“個人獨裁”的批評，論述到國民要以銖積寸累的精神發(fā)展“國家資本”淘汰掉“個人資本”，同時反對“共匪鼓吹階級斗爭”的理論。關(guān)于民族主義，“新國民運動”則認為要減弱中國的相對自主性，依靠大亞洲主義的東亞的解放，才可以獲得中國的自由平等。在這一層面，民族主義置換成東亞民族主義的“東亞解放”的“新責任”和“新使命”的國民要求。也就是說，“新國民運動”表面上標榜三民主義，以此顯示孫中山的正統(tǒng)繼承人，但是在內(nèi)容上進行改頭換面，利用加強國民的道德奴化的培養(yǎng)，企圖掌握民心。

但是，基于上文提出的，華北淪陷區(qū)的統(tǒng)治政權(quán)是華北政務委員會與前身偽中華民國臨時政府，是全部經(jīng)由日本負責的事實上的獨立政權(quán)，基于此，在華北淪陷區(qū)的“新國民運動”的推行上，勢必與汪精衛(wèi)偽國民黨在汪偽其他的控制區(qū)域，有不同的政策。華北“新國民運動”的開展，名義上取得了一定的符合汪精衛(wèi)期待的進展，在1942年10月27日新民會全體聯(lián)合協(xié)議會上，新民會對于新民會綱領(lǐng)的修改，采納關(guān)于“新國民運動”的“實現(xiàn)一國一個組織的中國新體制”的增補，但是，新民會的“一個組織”絕非是指“新國民運動”的組織，而指的是新民會的組織。為了以新民會的存續(xù)為前提下的，與“新國民運動”組織的整合，在1943年新民會臨時聯(lián)合協(xié)議會上，新民會通過了多個“新國民運動”的實踐決議，當年也定為了“新國民運動實踐年”，新民會與華北政務委員會也聯(lián)合發(fā)表了《新國民運動實踐要綱》。

由此，新民會和“新國民運動”組織的競爭問題在表面上消除，新民會成為“新國民運動”于華北的實施機構(gòu)，汪精衛(wèi)就任新民會名譽會長，但是，實際上則由華北政務委員會控制?！氨具\動之實踐推動體為市公署與市總工會，但與本市各關(guān)系機構(gòu)應保持緊密之聯(lián)絡，一起去毫無遺恨之協(xié)力，對于一般市民尤須指導其作自發(fā)的活動?！迸c其說新民會是“新國民運動”開展機構(gòu)，不如說是汪偽政權(quán)公認的新民會，確立了華北政務委員會的政治獨立地位。也就是說，實際上，華北淪陷區(qū)的“新國民運動”是由日軍華北方面軍來制訂的，而汪偽政權(quán)意義上的“新國民運動”的滲透在華北則收效甚微，“日寇準備在華北實施的‘新國民運動’計劃，是日本華北派遣軍司令部制定的?！笨偟膩碚f，華北淪陷區(qū)偽政權(quán)與新民會推行的奴化教育，還是以繆斌提出的“新民主義”作為根本的，“新國民運動”只是新民會在“指導性格”階段的實踐運動而已。

新民會關(guān)于實行“新國民運動”分為前后二個步驟，其中，第一步是實踐“新國民運動”時期，要“一面展開啟蒙運動宣傳工作，使國民徹底認識新國民運動之意義與使命，一面即以青少年為新國民運動之基礎(chǔ)，以三清（清鄉(xiāng)、清政、清毒）運動為新國民運動之初步，動員新民會各級機構(gòu)，對上述兩項工作積極展開?！钡诙绞恰皵U大”實踐“新國民運動”時期，有“剿共建國”、“增產(chǎn)救民”、“革新生活”、“肅正思想”的四大實施目標。在此基礎(chǔ)上，參照新民會的檔案資料，我對華北淪陷區(qū)新民會在這一階段所謂的“新國民”概念加以解釋。

現(xiàn)有與華北淪陷區(qū)“新國民運動”最為直接相關(guān)的史料是《警察局令發(fā)市總會》及其附錄，但由于此文件頒行于1943年7月20日，是在“新國民運動”前后步驟進展中間頒布的工作布置文件，附錄中《民國三十二年度下半期北京市新國民運動實踐要綱》只有幾處簡單的解釋，如“徹底具有交戰(zhàn)國國民之自覺之意誠”以及“盡負責任、守紀律、重道義、尚勤儉為手段，忠國家、愛東亞，乃以復興中華，保衛(wèi)東亞為目的之新國民運動之最終目的”等等，再參照新民會工作報告設立新會旗的解釋，“此圖案的簡單解釋即為奉行國父的大亞洲主義，建設和平反共的統(tǒng)一國家?！被诖?，華北淪陷區(qū)在“新國民運動”的實踐階段，所謂的“新國民”應解釋為對應推行“大亞洲主義”和“反共”論的“盡忠國家、愛東亞為統(tǒng)一國民理念”的“新國民”。

綜上所述，華北淪陷區(qū)“新國民運動”的實踐與“新民主義”理論具有承繼干系，華北淪陷區(qū)“新百姓活動”的展開，不同于汪偽政權(quán)其他節(jié)制地域，新民會夸大的主導理論仍舊是“新民主義”，而“新百姓活動”實際上只是新民會的政策的實踐活動?？梢哉f“新國民運動”直白的表示出了，日本在華北教育治理的目的就是在于，要實現(xiàn)淪陷區(qū)的去中華民族化。所謂的“大亞洲主義”就是要實現(xiàn)日本全面占領(lǐng)中國，明確的顯示出日本侵占中國的野心與目的。在這一層面上，相較于“新國民運動”，“新民主義”的理論體系則有更為繁復細致的解釋，而且具有看似更為合理的論斷。正是因為有“新民主義”意涵的前期滲透，華北淪陷區(qū)新民會“指導性格”階段的“新國民運動”的開展才更能迷惑淪陷區(qū)民眾，積極成為奴化的“新國民”。

3 結(jié)語

本文對于繆斌的“新民主義”的分析是利用建構(gòu)主義方法來完成的，因為，以建構(gòu)主義進行文本分析是研究華北淪陷區(qū)意識形態(tài)取向的較為合理的方式。但是，我需要說明的是“新民主義”作為華北淪陷區(qū)官方意識形態(tài)，雖然在公眾輿論中有較高的普及程度，但是并不意味著“新民主義”在與民眾產(chǎn)生共鳴上，或是在實際的“新民主義”民眾價值觀的塑造上，也具有相應的影響力。也就是說，我想強調(diào)的是，本文分析的“新民主義”是一象征性的政治邏輯，在理論分析上與建構(gòu)主義相容，但是在實際產(chǎn)生的政治效果上，與建構(gòu)主義有所區(qū)別。與建構(gòu)主義相同，“新民主義”是由我上文列述的不同概念雜糅建構(gòu)的，但是，意識形態(tài)建構(gòu)的生效與否，則是受殖民者所決定的。我想強調(diào)的是，“新民主義”是在象征主義的理論下生效的政治邏輯。也就是說，在“新民主義”的實際成效上，民眾自身的政治取向具有文化敏感性，其中的一些部分，比以“新民主義”為代表的這些奴化教育的特定的意識形態(tài)的灌輸，更為深刻，并且根植于民眾的基本人格特征。因此，我想強調(diào)的是，華北淪陷區(qū)民眾的政治選擇，客觀意義上受到偽政權(quán)的官方意識形態(tài)，也就是繆斌提出的“新民主義”的影響，但是，同時，民眾的主觀態(tài)度也是決定華北社會主導趨向的至關(guān)重要的因素。

“新民主義”是華北淪陷區(qū)新民會的政治理論依據(jù)，新民會則是華北淪陷區(qū)上行下達的親日反動造構(gòu)，新民會分期與使命，與淪陷區(qū)政權(quán)自“中華民國臨時政府”起，至中日基本關(guān)系公約締結(jié)前，與締結(jié)后至“華北政務委員會”期間的三段分期同等。在新民會的工作內(nèi)容與政治態(tài)度上，分為“翼贊性格”、“宣傳性格”、“指導性格”三個階段，其中“指導性格”階段，實現(xiàn)了新民會自稱的“最為重要”的歷史任務，也就是華北淪陷區(qū)偽政權(quán)與新民會充分協(xié)作，思想奴化教育完備形成階段。這一時期開展的“新國民運動”不是新的理念或新的思想主義，而是汪精衛(wèi)效仿蔣介石的“新生活運動”發(fā)起的，表面上聲稱沿襲于孫中山，實際上則是提倡繼承、歪曲、置換的三民主義。這一時期，繆斌加入汪偽政權(quán)，使汪偽政權(quán)的“新國民運動”與華北淪陷區(qū)的“新民主義”具有一定的承接意義。

“新國民運動”將不能實現(xiàn)三民主義轉(zhuǎn)嫁、歸咎于國共方面的政治瑕疵，汪偽政權(quán)自身則只講“確立民主民權(quán)制度”的空頭口號，沒有實際的訓政到憲政的行動。在民族主義上，“新國民運動”則是弱化中華民族化主義，置換到依傍日本的大東亞共榮圈構(gòu)想的“共同保衛(wèi)東亞”的“大亞洲”民族主義，錯誤引導了中國民族主義的方向。汪政權(quán)在華北的“新國民運動”組織與新民會組織表面上整合，實際上，由于新民會、華北政務委員會、日軍華北方面軍的抵抗，使得華北淪陷區(qū)偽政權(quán)保持了獨立的政治體制，在“新國民運動”的推動上，新民會依舊堅持以“新民主義”為主軸，只是把“新國民運動”在表面上規(guī)定為國內(nèi)實踐運動。

新民史觀是“新民主義”的哲學基礎(chǔ)，排斥低等社會和發(fā)展優(yōu)等民族的種族主義在新民史觀的話語中根深蒂固，并被視為社會關(guān)系的自然組成部分。新民史觀是不同于達爾文進化論的西方社會達爾文主義與區(qū)別于“大亞洲主義”的日本亞洲門羅主義的理論雜糅，強調(diào)狹義的自然選擇與生存競爭，國家間存在“水平高下”的現(xiàn)象，人類需要實現(xiàn)“積其善去其不善”的演進過程，同時，在肯定西方文化具有一定的積極意義的情況下，強調(diào)要努力“使東方文化明德于天下”，實現(xiàn)“東方文化之黎明”，所謂的“東方黎明”與“有德”政體，指的是日本與日本的皇道文化。

“新民主義”能夠成為華北淪陷區(qū)官方意識形態(tài)的原因，在于“新民主義”同時實現(xiàn)了服務于偽政權(quán)的“自治”的政治訴求，與日軍華北方面軍的“親日”的政治要求。二者對這一意識形態(tài)的不同訴求，就限制了“新民主義”不能照搬照抄偽滿或是日本本土的皇道政治，需要創(chuàng)造既有中國色彩，同時又有西方先進文化概念，又符合日本皇道文化的官方意識形態(tài)。

雖然，“新民主義”只論述了“新民主義”的“實行之法”對《大學》的“八條目”演化的“九項程序”，也就是說，繆斌沒有對于“國民”與“民族”身份的具體表述，但是，我認為“新民主義”主要內(nèi)容在于建立了新的民族觀與新的國民觀。在民族觀上，基于“新民主義”對儒家文化的引借，以傳統(tǒng)孝悌家族主義，形成“兄弟”國家“親和”的東方民族主義，塑造了傳統(tǒng)民族歸屬感，同時，以去除“排他”的傳統(tǒng)儒家的“華夷”身份認同與強調(diào)“平治天下”的“有德者”國家的東方民族主義，來替換主權(quán)國家的國家民族主義。在國民觀上，“新民主義”以傳統(tǒng)講求修齊治平的儒家禮教，擴大外延，泛化曲解成為強調(diào)奉行反三民主義、反資本主義、反共產(chǎn)主義的“親日”的良知論與“親親之道”的新“國民”身份認同，要求“國民”“身體力行”、“至誠無息”的來實現(xiàn)實質(zhì)上是日本“皇道”的“王道”話語替代的素質(zhì)要求。

在“新民主義”的論述策略上，繆斌以“救國”置換“賣國”的個人身份界定與救亡敘事的寫作，也是“新民主義”“消除敵意”的一種方式，這一“自居道義”的論述方法，使文本成為了民眾意識轉(zhuǎn)變的工具。此外，以反面論述資本主義代議制與中蘇共產(chǎn)黨一黨制的不足，批駁國民黨領(lǐng)導人蔣介石“不能修己治人”致使“一國作亂”，抨擊資本主義生產(chǎn)方式“分配壟斷”共產(chǎn)主義“剝奪自由”的方式，強調(diào)“親日”的華北淪陷區(qū)“自治”偽政權(quán)奉行的是“養(yǎng)民之道”的政治制度，未就自身政治制度或是官員任用加以說明，以對比的批判的論述策略，實現(xiàn)政治合理化。

綜上所述，繆斌提出的華北淪陷區(qū)“新民主義”理論，是為日軍華北方面軍與華北淪陷區(qū)偽政權(quán)構(gòu)建的官方意識形態(tài)，這種狀態(tài)下產(chǎn)生的“新民主義”理論體系，關(guān)涉的與其說是這一理論在華北淪陷區(qū)的“道德”與“倫理”教育，不如說是日本在淪陷區(qū)進行意識形態(tài)重塑的工具，在民眾“認識”和“接納”上的滲透。