王金香

摘 要 生態(tài)環(huán)境修復是針對環(huán)境損害所提供的一種法律救濟途徑，其目的是通過責令造成環(huán)境損害的責任人采取環(huán)境綜合整治措施使受損害的環(huán)境狀況盡量恢復受到損害前的功能和價值。我國的環(huán)境司法救濟已從過去重賠償逐漸轉向在司法實踐中應運生態(tài)環(huán)境修復責任，生態(tài)環(huán)境修復的司法特色也日漸凸顯，但正處于初步探索和發(fā)展完善的階段，還未形成完整的生態(tài)環(huán)境修復法律責任體系。本文對生態(tài)環(huán)境修復責任在環(huán)境侵權的適用狀況和存在的問題進行梳理，明確替代性修復方式，促進生態(tài)環(huán)境修復制度的良性發(fā)展。

關鍵詞 環(huán)境修復 環(huán)境損害 環(huán)境侵權 司法救濟

中圖分類號：D923.7文獻標識碼：A

1生態(tài)環(huán)境修復責任的內(nèi)涵界定

生態(tài)環(huán)境修復表述上通常被拆分為生態(tài)修復和環(huán)境修復，其作為一個整體最先出現(xiàn)在資源保護領域，后來逐漸被引入環(huán)境保護領域。環(huán)境保護部2014年發(fā)布的 《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法 （第II版）》稱“生態(tài)環(huán)境修復指生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，為防止污染物擴散遷移、降低環(huán)境中污染物濃度，將環(huán)境污染導致的人體健康風險或生態(tài)風險降至可接受風險水平而開展的必要的、合理的行動或措施?！睂W者們通常將環(huán)境修復稱生態(tài)環(huán)境修復，是指將整體受到污染破壞的生態(tài)環(huán)境恢復原樣。在現(xiàn)實的環(huán)境侵權案件中，生態(tài)環(huán)境被損害后，可能在結構上發(fā)生物理、化學、生物學性質的變化，導致功能受損，故而，相應的生態(tài)環(huán)境修復類型也應該是多種多樣的，包括生物修復、植物修復、物理修復、化學修復和生態(tài)修復等。可以認為生態(tài)環(huán)境修復是通過生態(tài)恢復和重建等手段來修復被破壞的生態(tài)環(huán)境，并推動生態(tài)修復法制運作以實現(xiàn)社會資源可持續(xù)發(fā)展的過程。

2環(huán)境修復責任在環(huán)境侵權中的適用現(xiàn)狀

長期以來，基于民法通則以及侵權責任法的基本思路將環(huán)境侵權行為定位為特殊的民事侵權行為，所侵犯仍是傳統(tǒng)民事權利。我國法院審理的環(huán)境侵權案件中，原告訴求和法院判決被告承擔責任的方式主要是賠償損失，一般都只是賠償遭受損害之人的直接損失，僅有極個別的期待利益損失得到了法院的支持，但也遠遠低于原告在訴訟請求中所提及的數(shù)額。從已有的司法案例來看，一般會將環(huán)境修復責任根據(jù)案情具體化后做出另行表達，因此就出現(xiàn)了替代性環(huán)境修復責任方式的創(chuàng)新適用、環(huán)境修復費用的承擔、第三方代履行環(huán)境修復責任等形式。替代性環(huán)境修復責任方式的適用，比如司法判例也已經(jīng)創(chuàng)新出諸如“異地補植” “恢復植被” “種植樹木” “復綠補植”等多種變形措施。但我國環(huán)境侵權救濟的重心仍然集中于環(huán)境污染或者生態(tài)破壞所致特定主體的人身和財產(chǎn)權益損害，對環(huán)境損害自身的救濟常常被忽視。

環(huán)境修復費用的承擔是環(huán)境修復責任的變形。在司法案例中，法院主要通過判決被告承擔環(huán)境修復的成本費用，以代替原本由被告承擔的環(huán)境修復行為責任。表現(xiàn)方式主要有兩種：一是判決被告承擔環(huán)境修復費用;二是以勞務替代環(huán)境修復費用的承擔。當被告無力承擔環(huán)境修復費用時，法院又創(chuàng)新出了新的環(huán)境修復費用的替代責任方式，如以勞務等抵償。

第三方代履行環(huán)境修復責任成為主流。通常是在被告無環(huán)境修復履行能力時，或者被告主體資格已消滅時確定由第三方代為履行。當然也存在被告仍存續(xù)且有修復環(huán)境的能力，法院認為由第三方代為履行更合適的，仍判決由第三方代履行的情形。在實踐中，多數(shù)情況下都是在被告承擔了環(huán)境修復的費用之后，就免去其恢復原狀的義務，恢復義務一般交由第三人承擔。在實踐中具體操作呈現(xiàn)多樣化方式：（1）在裁決中確定第三方代履行環(huán)境修復，即法院在判決或者調(diào)解時確定第三方代為履行修復責任。（2）在判決中明確被告不履行時由第三方代履行，即法院在判決中裁決被告應當按照特定的方案和要求履行恢復環(huán)境的責任。如果被告不履行環(huán)境修復義務或者整治責任，則可由有資質的第三人代履行，最終的履行費用由被告承擔。（3）在裁決執(zhí)行中確定由第三人代履行，即采取“審執(zhí)分離”的形式。最高人民法院指導意見明確指出，要適當采取代為履行等方式實現(xiàn)恢復生態(tài)環(huán)境的目的。

3環(huán)境侵權案件中適用環(huán)境修復責任可能遇到的困境

環(huán)境修復責任的出現(xiàn)為環(huán)境救濟提供了一條權威有效的途徑，但在實踐中環(huán)境修復具有極大的局限性，尚未形成完整的環(huán)境修復司法機制。

3.1環(huán)境修復并未在環(huán)境司法中取得優(yōu)勢地位

一方面，自從2004年修訂的《固體廢物污染環(huán)境防治》第85條，首次以環(huán)境保護單行法的形式規(guī)定了“環(huán)境恢復原狀”責任方式，直至2009年侵權責任法專章規(guī)定環(huán)境污染責任后，恢復原狀成為環(huán)境污染責任承擔的重要方式得以確認。2014年修訂的《環(huán)境保護法》第64條將環(huán)境污染、生態(tài)破壞侵權與侵權責任法銜接，恢復原狀成為環(huán)境侵權的重要責任方式，在司法實踐中，大多是采用恢復原狀和賠償損失的責任承擔方式，很少提及到環(huán)境修復責任。

另一方面，制定生態(tài)環(huán)境修復方案時，要考慮時間與經(jīng)濟成本，兼顧有效性、合法性、技術可行性、公眾可接受性、環(huán)境安全性、可持續(xù)性等眾多因素。鑒于環(huán)境修復的復雜性，在實踐中，大量的環(huán)境違法行為通過行政處罰得以解決或處理，行政處罰占主導地位，絕大多數(shù)環(huán)境案件通過行政部門處理，司法對環(huán)境的保護力度不夠。且在環(huán)境司法案件中過于強調(diào)“懲罰性”，環(huán)境修復等民事責任的追究居于次要地位。在數(shù)量極少的環(huán)境民事司法案件中，環(huán)境修復責任仍處于初試階段，環(huán)境修復責任適用比列較低，同時環(huán)境修復的個案具有較強的地方特性和區(qū)域性，與環(huán)境修復制度的整體發(fā)展具有較大差距，無法在環(huán)境侵權案件中普遍發(fā)揮作用。

3.2生態(tài)環(huán)境修復的司法裁判標準模糊不清

由于生態(tài)環(huán)境整體性和關聯(lián)性等特征，生態(tài)環(huán)境的的原有狀態(tài)很難做出具體認定，因此生態(tài)修復的標準也應當“根據(jù)環(huán)境破壞的特點、現(xiàn)有的科學技術、人體的健康等因素來分類確定合理的修復標準”。在現(xiàn)實的眾多環(huán)境侵權案件中，環(huán)境污染或者生態(tài)破壞往往伴隨著不可逆轉性、長期性、潛伏性和持續(xù)損害性等特征，想要恢復到原來的狀態(tài)幾乎是不可能的，因此理論上和實踐中對環(huán)境修復的標準認識仍比較模糊，環(huán)境修復目標單一化，多數(shù)司法判決只顧及個別環(huán)境問題和特定目標，忽視環(huán)境整體性特征。如在盜伐林木、失火等刑事附帶民事案件中，常判決被告以種樹方式恢復原狀，非法捕撈水產(chǎn)品案件中組織被告放生魚苗等，這雖具有環(huán)境修復的意味，但總體來講更像簡單的“破壞什么，補償什么”的樸素補償觀，對環(huán)境整體的考慮不夠。

3.3生態(tài)環(huán)境修復責任承擔方式不明確

在環(huán)境侵權案件中，《民法總則》第9條、第179條第5項、《侵權責任法》第15條第5項、《環(huán)境保護法》第64條為環(huán)境修復責任的請求權依據(jù)，但這四條法律規(guī)則過于原則性，法官在裁判過程中具有較大的自由裁量權。至少有四個方面的問題會影響環(huán)境修復的適用：

其一，環(huán)境修復責任的主體確定困難。環(huán)境侵權行為的主體雖然是加害人和受害人，但是與一般侵權行為相比，環(huán)境侵權行為具有間接性、潛伏性、長期性等特征，且環(huán)境侵權行為常常是伴隨著企業(yè)合法的生產(chǎn)活動而產(chǎn)生的，通常被隱藏于合法的企業(yè)生產(chǎn)之中。是否考慮所有者、制造者、使用者、管理者、運輸者等共同承擔連帶責任以強化修復責任的實現(xiàn);或者針對我國環(huán)境污染中污染者多具有故意或者重大過失的現(xiàn)實，是否將污染者的股東或者管理者人員也納入責任者范圍，是應該按照傳統(tǒng)的侵權責任法的規(guī)則原則簡單認定還是應該建立獨立的環(huán)境修復責任規(guī)則體系現(xiàn)有法律均未涉及。

其二，環(huán)境修復的責任范圍難以確定。從現(xiàn)有的司法案例來看，對污染者和破壞者承擔責任的限度規(guī)定不明確，絕大對數(shù)案例中只考慮當前修復費用和將來合理的修復費用，并未顧及生態(tài)資源的修復成本和資源損失價值的確定，包括已判決的環(huán)境修復費用不足時的追索機制。在實踐中對恢復自然資源服務功能或者賠償受損資源的價值方面存在現(xiàn)實的困境。

其三，環(huán)境修復責任方式不明確。在德國法的理論中，采取有多少種損害就有多少種恢復原狀的方式，但是在我國的司法實踐中，環(huán)境修復責任的承擔方式具有不確定性，將恢復原狀或者修復責任具體化到實際案件中時，法官自由裁量權較大，受到多重因素的影響下，不利于司法裁判，因此環(huán)境修復責任的方式需要進一步細化和完善。

其四，環(huán)境修復責任適用的協(xié)調(diào)機制不明確。環(huán)境修復責任的適用機制中涉及到多方面機制的協(xié)調(diào)，比如環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟的協(xié)調(diào)。法官在審理環(huán)境侵權案件時往往會將刑事責任、民事責任統(tǒng)一起來，更多強調(diào)賠償責任，但對直接關系到環(huán)境修復責任實現(xiàn)的環(huán)境公益訴訟與私益訴訟之間的關系并未得到有機協(xié)調(diào)。二是環(huán)境修復責任在司法權與行政權之間的科學配置與協(xié)調(diào)問題未解決。環(huán)境修復判決做出后，裁判文書的實現(xiàn)并非只有法官或者法院所能單獨完成，需要依靠具有環(huán)境保護職責的各個部門配合，甚至由某一部門直接承擔法律義務才能實現(xiàn)，裁判內(nèi)容落不到實處，將無法發(fā)揮價值。各地都是以地方性層級較低的文件來規(guī)范，很多情況下甚至流于形式。

4環(huán)境侵權案件中適用環(huán)境修復責任應采納的建議

4.1強化環(huán)境修復責任在司法實踐中的應運

各國都將環(huán)境污染作為典型的危險責任，適用無過錯責任原則。我國《民法通則》第124條、《環(huán)境保護法》第64條，以及《侵權責任法》第65條確認了環(huán)境污染責任的嚴格責任屬性，司法實踐中也堅持無過錯責任原則，強化對受害人的救濟。環(huán)境污染者或者破壞者，其對環(huán)境構成損害后，主要依靠國家行政執(zhí)法機構來實現(xiàn)對違法行為的懲罰，司法機關只是在小范圍內(nèi)就個案發(fā)揮補充調(diào)整作用。但司法修復與行政修復相比，其強制力、權威性高于行政執(zhí)法，實踐中，環(huán)境保護部門做出的行政處罰、責令恢復原狀、責令停止違法行為、罰款等決定，如違法者不主動履行相應的義務，行政機關有權向法院申請強制執(zhí)行。在此意義上，司法是最后的防線與保障，生態(tài)環(huán)境修復責任在司法實踐中的作用不容忽視。

4.2明確生態(tài)環(huán)境修復的司法裁判標準

在充分考慮環(huán)境具有整體性、關聯(lián)性及環(huán)境污染具有潛伏性、長期性等特征的前提下，應制定相關的法律明確規(guī)定恢復原狀或者生態(tài)環(huán)境修復中修復環(huán)境所達到的合理狀態(tài)，使法官在裁判時有法可依，最終使環(huán)境修復達到一種平衡的狀態(tài)，不僅能夠完成就地的恢復原狀，且能夠恢復環(huán)境的生態(tài)容量，符合環(huán)境修復的法理精神。

4.3明確生態(tài)環(huán)境修復責任的承擔方式

在多污染源導致同一損害的情況下，污染者之間構成共同侵權，其內(nèi)部責任分配成為法院必須要解決的重要問題。實踐中有三種解決方案：第一種方案是直接判決各方承擔連帶責任，而不區(qū)分污染者之間的內(nèi)部份額。第二種方案是明確了污染者的責任份額，其責任額依據(jù)被告生產(chǎn)量來確定，但對外就受害者而言各污染者應承擔連帶責任。 第三種方案是達標排污者并不免除其污染者侵權責任，但其責任應與未達標排放者區(qū)分對待。第三種方案得到了最高人民法院的認同，在確定各排污企業(yè)責任比例時，應當適當減輕企業(yè)的責任，明確體現(xiàn)“肯定達標排放企業(yè)，制裁不達標排放企業(yè)”的指導思想，以保護企業(yè)達標排放的積極性，維護法律的公平和促進經(jīng)濟的發(fā)展。

生態(tài)環(huán)境修復責任是以保護生態(tài)環(huán)境利益為中心、以救濟生態(tài)環(huán)境損害為本位的法律責任設計。該責任不是與恢復原狀對應的單一責任，而是以保護生態(tài)環(huán)境利益為目的的責任體系，包括停止侵害、排除妨礙、消除污染、管控風險、修復生態(tài)功能等內(nèi)容。修復責任的內(nèi)容應該與生態(tài)環(huán)境修復義務、生態(tài)環(huán)境損害補償、公眾環(huán)境權保護、環(huán)境修復技術規(guī)范要求相適應。

參考文獻

[1] 李摯萍.生態(tài)環(huán)境修復責任法律性質辨析[J].中國地質大學學報（社會科學版），2018，18（02）：48-59.

[2] 梁珠琳，任洪濤.淺析生態(tài)修復法律責任[J].福建法學，2018（03）：38-48.

[3] 胡衛(wèi).環(huán)境侵權中修復責任的適用研究[M].北京：法律出版社，2017.

[4] 李摯萍.生態(tài)環(huán)境修復司法的實踐創(chuàng)新及其反思[J].華南師范大學學報（社會科學版），2018（02）：152-156+192.

[5] 胡衛(wèi).民法中恢復原狀的生態(tài)化表達與調(diào)適[J].政法論叢，2017（03）：51-59+135.

[6] 劉靜然.論污染者環(huán)境修復責任的實現(xiàn)[J].法學雜志，2018，39（04）：81-87.