王利明

“受人之托，忠人之事?！庇捎谏鐣止さ陌l(fā)展，事必躬親，怠不可能，民事主體需要通過委托合同或者信托合同，委托他人處理各項事務或者管理財產(chǎn)。這兩類合同成為擴展意思自治、彌補意思自治主體能力不足的重要方法。由于這兩類合同都是受他人委托為他人處理事務的合同，二者在功能上具有相似性，在理解和運用上也經(jīng)常交織在一起，因此，在實踐中很容易發(fā)生混淆。尤其是近年來出現(xiàn)的一些委托理財、風險投資等行為常常介乎這兩者之間，對于究竟將其歸入到哪一類合同法律關系之中，經(jīng)常發(fā)生糾紛，對合同性質(zhì)認定的不同，將會直接影響相關糾紛中法律規(guī)范的準確適用。因此，本文擬就信托合同和委托合同的聯(lián)系和區(qū)別以及相關法律適用問題談一點粗淺的看法。

一、信托合同與委托合同的相似性

信托(Vertrauen;Trust;Confiance)，是指委托人為了受益人的利益，把自己的財產(chǎn)移轉(zhuǎn)給受托人，由受托人對信托財產(chǎn)進行管理或處分，并將所獲得的收益交給受益人的制度。依據(jù)美國《信托法重述》(第三版)第2條的規(guī)定，信托，除回復信托及擬制信托外，是一種關于財產(chǎn)的信賴關系，信托必須具有明確的設立信托的意圖，并使擁有財產(chǎn)權(quán)的一方負有義務，為公益或一人或數(shù)人，但至少其中一人為非單獨受托人的利益管理該財產(chǎn)。1984年由海牙國際私法會議第十五次會議通過的《關于信托的法律適用和其承認的公約》(以下簡稱《海牙信托公約》)第2條規(guī)定：“在本公約中，當財產(chǎn)為受益人的利益或為了特定目的而置于受托人的控制之下時，‘信托’這一術語系指財產(chǎn)授予人設定的、在其生前或身后發(fā)生效力的法律關系?！币陨隙际顷P于信托概念的經(jīng)典定義，從這些定義可以看出，信托的核心是委托人將信托財產(chǎn)移轉(zhuǎn)給受托人，受托人為了受益人的利益而對其進行管理或處分。作出此種財產(chǎn)安排的主要意義在于：由受托人負擔保有信托財產(chǎn)所有權(quán)而帶來的負擔，而由受益人享有財產(chǎn)所帶來的收益。

我國《信托法》制定時雖然受到英美法上信托制度的影響，但并未完全采納英美法上關于信托的定義。由于該法并未嚴格區(qū)分信托與委托，因此，在對信托進行定義時采用了與“委托”概念相類似的定義方式，這導致兩者之間可能發(fā)生混淆。所謂委托(Mandatum)，其本意是參與某事的人把手交到他人手里，也就是帶有親自要辦理某事的含義?！缎磐蟹ā返?條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為?！痹摋l規(guī)定包含了如下幾層含義：一是信托的基礎是委托人對受托人的信任。就信托本意而言，之所以產(chǎn)生“托”，就是因為“信”。所以，委托人對受托人的信任是信托成立的基礎。因此，該條強調(diào)信托是基于信任關系而產(chǎn)生的，較為準確地概括了信托產(chǎn)生的基礎。信托是建立在委托人對受托人信任的基礎上，本質(zhì)上是財產(chǎn)所有者出于某種特定目的或社會公共利益，委托他人管理和處分財產(chǎn)的一種法律制度。二是強調(diào)委托人對受托人特定財產(chǎn)權(quán)的委托。如何理解《信托法》第2條規(guī)定所說的“委托給”的含義？有學者認為，“委托給”并不等于“移轉(zhuǎn)給”，這就意味著在我國信托立法中，設立信托只需作出相應的意思表示即可，無須財產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)，信托設立后，財產(chǎn)權(quán)仍保留在委托人手中。這種理解顯然是不妥當?shù)?。筆者認為，“委托給”實際上是指財產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)，即委托人將一定的財產(chǎn)移轉(zhuǎn)給受托人，由受托人為受益人的利益進行管理。信托從本質(zhì)上來說是一種靈活的財產(chǎn)保有與處分機制。所以《信托法》第2條中所規(guī)定的“委托”和委托合同中的“委托”并不完全一致。三是該定義強調(diào)受托人必須按信托合同或信托目的并以自己的名義對信托財產(chǎn)進行管理或處分。因此，信托關系中，受托人必須以自己的名義，而非以委托人或受益人的名義對信托財產(chǎn)進行管理或處分。四是強調(diào)信托是關于財產(chǎn)管理或處分的行為。委托人之所以將財產(chǎn)交付給受托人，其主要目的并不是簡單地保存信托財產(chǎn)，而是為了使信托財產(chǎn)保值增值、產(chǎn)生收益，并將該收益交給受益人，在這一點上，信托合同的目的明顯與保管合同或儲蓄合同不同。財產(chǎn)獨立作為信托的一大特征，是指信托財產(chǎn)獨立于委托人、受托人、受益人中任何一方的財產(chǎn)。由此可見，信托和委托的概念在內(nèi)涵上并不相同。但由于《信托法》第2條關于信托的定義中，仍然采用了委托一詞，顯然沒有將信托與委托區(qū)分開來，可能造成信托與委托的混淆。

筆者認為，《信托法》第2條對信托的定義并沒有準確地表述出信托的本質(zhì)特征。立法者在起草信托法時，深受合同法關于委托合同的影響，所以采取了委托人將財產(chǎn)委托給受托人的提法。應當看到，信托合同與委托合同仍具有較多的相似之處，具體體現(xiàn)在：

第一，二者性質(zhì)上都屬于合同關系的范疇。一方面，信托本質(zhì)上是一種合同關系，大多是基于信托合同設立，因此，合同法的相關規(guī)則一般可以適用于信托合同。信托合同也是信托得以運作的直接依據(jù)，信托合同對信托的設立與存續(xù)具有重要意義。另一方面，信托合同是信托制度的重要內(nèi)容，也是合同法規(guī)范的對象。信托合同的訂立、解除、解釋、效力、違約責任等，都應當在合同法的體系之下進行理解與適用，并應當適用合同法總則的相關規(guī)定。委托本質(zhì)上也是一種合同關系，即委托人基于對受托人的信托，與受托人訂立委托合同，委托其處理相關事務。

第二，二類合同目的具有相似性。從合同目的來看，委托合同是受托人基于委托人的委托而代為從事一定的法律行為、處理一定的委托事務。事實上二者都是提供勞務的合同，而在信托合同中，受托人也是基于委托人的意愿而從事一定的法律行為。因為這一原因，我國《信托法》第2條在對信托進行定義時，不僅使用了與委托合同相同的“委托人”、“受托人”的概念，而且還使用了“將其財產(chǎn)權(quán)委托給”的表述，這說明信托合同也是由受托人為委托人處理一定的事務，兩者具有一定的相似性。從廣義上講，委托的范圍十分寬泛，委托人委托受托人處理信托事務，應屬于廣義上的委托。受托人的權(quán)利來源都是委托人的委托。從這個意義上說，信托可以理解為特殊的委托。

第三，二者都是基于當事人之間的信任關系而訂立的。無論是委托還是信托，兩者都是基于一定的人身信任關系而產(chǎn)生的。委托人之所以選擇受托人，是基于對受托人的能力、資格、品行等方面的信任。因此，該合同的訂立以委托人和受托人之間具有相互信任的關系為前提。正是基于這種高度人身性的信任關系(pers?nliche Vertrauen)，所以受托人原則上沒有轉(zhuǎn)委托的權(quán)利。信托合同通常是代人理財，很多信托財產(chǎn)價值巨大，因此，委托人和受托人之間尤其強調(diào)以信任為基礎。只有基于對受托人的信任，委托人才得以將其財產(chǎn)移轉(zhuǎn)給受托人。所以這兩類合同都是以人身信任關系為基礎而訂立的，而且，信任關系是兩個合同得以繼續(xù)存在的前提。在具體的給付內(nèi)容上，受托人均應按照委托人的指示處理事務；原則上受托人應親自處理委托事務；受托人均應定期或及時向委托人報告事務處理情況。所以，委托合同屬于與信托合同相類似的合同，當事人之間的利益關系具有相似性。

第四，規(guī)則的相通性。在信托和委托中，受托人都是為了委托人的利益而處理事務，信托合同中的許多規(guī)則，與委托合同的許多規(guī)則是相通相似的。信托中的許多規(guī)則也來源于委托，例如，受托人的報告義務、忠實義務等。因此，在適用法律時，《合同法》對《信托法》也具有一定的參照適用價值。如果《信托法》關于信托合同的規(guī)定不夠詳盡或存在遺漏之處，則可以參照適用《合同法》關于委托合同的規(guī)定。

雖然信托與委托具有一定的相似性，但兩者是不同的法律關系。信托在其發(fā)展過程中雖然受到了委托制度的影響，但其具有自己獨立的發(fā)展歷史和制度特征，并形成一種不同于委托的獨特的法律制度。我國《信托法》關于信托的定義主要基于委托合同而確立，這在一定程度上容易混淆信托和委托的關系，因此在未來的立法中有必要加以完善。

二、信托合同與委托合同的區(qū)別

盡管信托合同與委托合同存在較多的相似之處，但兩者畢竟屬于不同的合同類型，從比較法上來看，凡是承認信托合同的國家，都對這兩種合同作出了嚴格的區(qū)分。大陸法系國家采取嚴謹?shù)姆筛拍詈头蛇壿?，因此，兩者是嚴格予以區(qū)分的。即便在英美法系，雖然其注重實用而不十分注重概念和規(guī)則的邏輯性，但也認為信托與委托是不同的法律制度。在我國，《信托法》第2條采用了“委托”的概念，似乎沒有對信托和委托作出明確的區(qū)分。但無論在立法上還是實務中，都對這兩種法律關系進行了嚴格的界分，二者存在本質(zhì)的區(qū)別，不能等同，否則必將引起法律關系適用的混亂。

委托合同是最典型的民事合同，因此應當納入民法典合同編中進行規(guī)定。而信托則是典型的商事合同，在民商分立的國家，委托合同一般適用于民事領域，受民法典的調(diào)整。而信托合同則主要適用于商事領域，對信托行業(yè)有專門的立法進行規(guī)定。例如，1994年《魁北克民法典》第四編第七篇第1269～1298條就專門規(guī)定了信托制度，但其主要運用于商事領域。Marie-Michèle Blouin，“Le Nouveau Code civil du Québec”，in Bernard Beigner， ，Dalloz，1996，pp.170-171.德國法上近似信托的制度(Treuhand)也主要適用于商事領域。而委托合同主要適用于民事領域。我國雖然采用民商合一的立法體例，但委托合同和信托合同仍然存在不同的適用范圍。委托通常適用于民事關系，其通常發(fā)生在自然人之間，而信托大多發(fā)生在自然人與商業(yè)機構(gòu)之間(如自然人與信托公司、銀行等)以及法人之間，受托人處理的事務內(nèi)容限于財產(chǎn)性事務，信托的成立以委托人將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人為前提，受托人的職責就是管理處分信托財產(chǎn)和分配信托利益。因此，信托目前主要適用于商事領域中的財產(chǎn)移轉(zhuǎn)和管理問題。正是因為這一原因，在委托合同中對受托人的資質(zhì)沒有特別要求，而信托合同則往往對受托人的資質(zhì)有著嚴格的要求。委托合同應當納入民法典進行調(diào)整，而信托合同則應當由特別法進行調(diào)整。

在我國，由于信托合同在合同的訂立、履行等方面具有較強的特殊性，且信托還涉及財產(chǎn)權(quán)的處分問題，與物權(quán)法具有緊密的聯(lián)系，不完全受合同法的調(diào)整，所以我國《合同法》并未將信托合同作為一種有名合同進行規(guī)定。以合同的方式成立的信托關系中，受托人應當按照信托合同的約定為受益人的利益管理信托財產(chǎn)。例如，委托人在自己不動產(chǎn)之上設立信托，就涉及信托財產(chǎn)的登記問題。因此，信托關系還是一種有關財產(chǎn)管理和處分的制度?？梢哉f，信托關系的核心就是對信托財產(chǎn)的管理和處分。另外，信托涉及金融管理問題，因而不完全屬于私法的問題，需要通過特別法進行調(diào)整，我國單獨制定《信托法》對信托關系進行調(diào)整是必要的。

從法律上看，信托合同與委托合同之間存在如下區(qū)別：

第一，合同是否存在三方當事人不同。委托法律關系只存在雙方當事人，即委托人和受托人。就有償?shù)奈泻贤?，屬于雙務合同的范疇而信托法律關系通常存在三方法律關系主體，即除了委托人和受托人之外，還有受益人。正是因為這一原因，許多學者認為，信托合同是一種特殊的利他合同。在信托合同訂立時，受益人并不參與合同的訂立，但可以根據(jù)信托合同對受托人請求給付信托財產(chǎn)的收益；如果受托人違反信托合同的約定，不向受益人支付此種利益，受益人還有權(quán)要求受托人承擔民事責任。依據(jù)《歐洲信托法原則》(

Principles

of

European

Trust

Law

)第1條的規(guī)定，信托的主體既可以是雙方，也可以是三方。但在典型的信托關系中，存在三方當事人，即委托人、受托人和受益人。所以，“最靈活的對信托進行定義的方式是將受托關系視為一個在委托人與受托人之間訂立的同時對第三人發(fā)生效力的合同”。當然，在一定的情況下，這些主體也可以發(fā)生重合，例如，在自益信托中，委托人和受益人就是同一主體。

另外，在委托合同中，受托人基于委托人的授權(quán)而從事的法律行為，其法律后果完全歸屬于委托人。而在信托法律關系中，受托人基于委托人的意愿而從事的法律行為，其法律后果歸屬于受益人。雖然受益人可以和委托人重合，但是在大多數(shù)情況下，兩者是分離的，其法律后果由委托人以外的第三人(受益人)享有。

第二，受托人從事法律行為的名義不同。在委托合同中，受托人雖然可以以自己的名義從事法律行為，但除間接代理外，一般是以委托人的名義對外從事法律行為。但是在后一種情況下受托人需要取得委托人的代理權(quán)。而在信托法律關系中，受托人一般以自己的名義對外從事法律行為。而在信托法律關系中，受托人則是以自己的名義對外從事法律行為。在信托財產(chǎn)管理和處分的過程中，如果需要與第三人簽訂合同，則受托人必須以自己的名義與第三人簽訂合同；如果需要處理信托財產(chǎn)的有關糾紛，則受托人也必須以自己的名義提起仲裁或訴訟。而且從法律行為的效果歸屬上看，委托合同中，受托人從事法律行為，其效果一般歸屬于委托人。而在信托合同中，受托人管理、處分信托財產(chǎn)后，應當按照信托合同的約定確定法律效果的歸屬。

第三，對受托人是否有資質(zhì)要求不同。信托合同主要適用于委托理財?shù)然顒?，受托人處理的事務?nèi)容限于財產(chǎn)性事務，信托的成立以委托人將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人為前提。對于信托合同中的受托人，根據(jù)受托人所從事的不同業(yè)務而存在相應的資質(zhì)要求。例如，從事房地產(chǎn)信托業(yè)務，受托人必須具有房地產(chǎn)開發(fā)的相關資質(zhì)；如果從事證券投資理財，則受托人則需要具有相應的證券從業(yè)資質(zhì)。因此，信托中的受托人往往是公司或者法人。而在委托合同中，委托事務的處理內(nèi)容則廣泛得多，如代為財產(chǎn)買賣、財產(chǎn)租賃、資產(chǎn)處置、商務談判、代簽合同、代辦工商登記手續(xù)等，幾乎涵蓋了社會生活的方方面面。此外，由于委托合同內(nèi)容是為他人處理事務，而法律上沒有對事務類型作出限定，因此委托事項不僅包括法律行為，還包括事實行為。委托合同中，對受托人并無嚴格的資質(zhì)限制，受托人通常只需要具備完全民事行為能力即可。

第四，受托人的權(quán)限不同。在委托合同中，受托人的權(quán)限是有限的，通常只能在授權(quán)范圍內(nèi)行為，需聽從委托人的指示，并且將處理事務的情況報告給委托人。換言之，受托人具有通知、報告和計算的義務，并應當將處理事務的情況報告給委托人。因此，許多學者認為，受托人實質(zhì)上并未取得獨立的法律地位，其必須依照委托合同的約定以及委托人的指示行事。而在信托合同中，委托人必須依據(jù)信托合同的約定將相關的財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)給受托人，受托人有權(quán)依據(jù)信托合同對信托財產(chǎn)進行管理和處分，可以自主作出處分信托財產(chǎn)的決定，在這一點上，受托人處于類似于所有權(quán)人的地位。信托一旦成立，委托人就不得對受托人處理信托事務的行為進行干預，受托人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對信托財產(chǎn)享有自由管理和處分的權(quán)利。因此，與委托合同中的受托人相比，信托合同中的受托人權(quán)限較大。

第五，是否存在獨立的財產(chǎn)不同。在委托合同中，其涉及的事務范圍十分寬泛，有些委托合同不一定需要涉及財產(chǎn)的處理，受托人為委托人處理的事務包括非財產(chǎn)性事務。因此，委托合同一般并不要求獨立的財產(chǎn)，即便發(fā)生一定的費用，只需事務完成后受托人請求委托人支付即可。而在信托合同中，則必須有獨立的財產(chǎn)存在，因為信托合同主要是圍繞信托財產(chǎn)而發(fā)生的財產(chǎn)管理和處分的合同關系。所以在信托設立以后，信托財產(chǎn)不僅要與受托人的自有財產(chǎn)相區(qū)別，而且要與委托人未設立信托的其他財產(chǎn)相分離。委托人在設立信托之后，將其對信托財產(chǎn)的權(quán)利移轉(zhuǎn)給受托人之后，受托人就取得信托財產(chǎn)權(quán)利，但其必須為了信托目的并按照信托合同的約定來管理和處分該信托財產(chǎn)。信托財產(chǎn)也具有不得強制執(zhí)行性，即受益人的債權(quán)人不能直接針對信托財產(chǎn)主張強制執(zhí)行。

第六，是否具有要式性不同。信托合同具有要式性，《信托法》第8條規(guī)定：“設立信托，應當采取書面形式。書面形式包括信托合同、遺囑或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他書面文件等。采取信托合同形式設立信托的，信托合同簽訂時，信托成立。采取其他書面形式設立信托的，受托人承諾信托時，信托成立?！币罁?jù)該條規(guī)定，信托合同屬于要式合同。法律規(guī)定信托合同必須采用書面形式的主要原因在于，與一般的合同相比，信托合同涉及的法律關系較為復雜，其不僅涉及三方當事人，而且還涉及信托財產(chǎn)權(quán)益的移轉(zhuǎn)、對信托財產(chǎn)的管理和處分等，因此，為了使當事人在設定信托時更為謹慎，同時也為了明晰各方當事人的權(quán)利義務關系、減少糾紛的發(fā)生，法律規(guī)定信托合同必須采用書面形式訂立。而委托合同則是不要式合同，《合同法》對委托合同則并未作出要式性的強制規(guī)定，委托合同以當事人意思表示一致即可成立，而無須采用特定的方式。

第七，是否具有長期性不同。信托合同具有繼續(xù)性和長期性的特點。一方面，信托合同不是一次性的交易，其涉及財產(chǎn)的經(jīng)營管理，尤其是在以不動產(chǎn)設定信托的情形，其往往需要受托人對信托財產(chǎn)進行長期的經(jīng)營管理。另一方面，信托合同約定的時間比較長，而且信托合同的義務并不是一次能夠履行完畢，受托人需要在信托存續(xù)期間內(nèi)，持續(xù)地對信托財產(chǎn)進行管理，并按照約定將信托財產(chǎn)收益移轉(zhuǎn)給受益人，因此，信托合同具有繼續(xù)性和長期性的特點。但是對于委托合同而言，則可能是一次性或臨時性的委托，而不一定存在長期的委托關系。

第八，是否具有有償性不同。委托合同可以是有償?shù)?，也可以是無償?shù)模诿袷骂I域中，委托合同占據(jù)了多數(shù)。但是信托合同則是有償合同，信托人通常是專門從事信托業(yè)務的法人，通過從事信托業(yè)務營利，在這一點上，其與委托合同具有明顯的區(qū)別。

總之，信托合同和委托合同雖然有一定相似性，但二者本質(zhì)上是兩種不同的合同類型，兩者在經(jīng)濟生活中分別作為不同的投資或交易工具而發(fā)揮著各自的功能。所以，正確區(qū)分這兩種不同的合同類型，明確其法律適用的依據(jù)和規(guī)則，對于發(fā)揮其各自的作用具有重要意義。例如，由于信托關系一般是有償?shù)拈L期性的合同，因此，必須要保持合同關系的穩(wěn)定性，有關委托合同中的建立在無償性基礎上的任意解除權(quán)規(guī)則不應適用于信托合同。

三、信托合同對委托合同規(guī)則的準用

盡管委托和信托存在明顯的區(qū)別，但又不可截然分開。一方面，從淵源上講，信托在其產(chǎn)生過程中深受委托合同的影響，信托的不少規(guī)則來自于委托。另一方面，從廣義上說，兩者都是受他人委托處理事務，因此，兩者在規(guī)則上存在相似性。與委托合同類似，信托合同同樣強調(diào)當事人之間的人身信賴關系，不論是受托人的選擇，還是委托事務的處理等，都以當事人之間的人身信賴關系為基礎，在此種人身信賴關系不復存在時，當事人一般也都享有解除合同的權(quán)利。因而，在信托合同法律規(guī)則對相關內(nèi)容沒有作出規(guī)定或者規(guī)定不明確時，可以參照適用委托合同的相關規(guī)則。正如我妻榮教授所指出的，只要信賴他人，并將事務處理加以托付，委托合同就會滲透到其他合同之中，成為處理他人事務法律關系的通則。尤其需要指出的是，如果將《合同法》所規(guī)定的有名合同類型區(qū)分為移轉(zhuǎn)財產(chǎn)和提供勞務的合同，買賣合同在移轉(zhuǎn)財產(chǎn)的合同類型中居于基礎性的地位，而委托合同則在提供勞務的合同中居于基礎性地位，這主要是因為，一方面，委托合同確立了為他人處理事務的最基本的規(guī)則；另一方面，它確立了一方為他方處理事務所應當負擔的信義義務等基本的規(guī)則。也正是由于這種原因，我妻榮教授認為，這種基于信賴的托付關系，事實上都帶有委托的色彩。因為這一原因，《合同法》第423條規(guī)定：“本章沒有規(guī)定的，適用委托合同的有關規(guī)定?！边@也從一個側(cè)面反映出委托合同在提供服務類合同中的基礎性地位。既然委托合同在提供服務的合同中具有基礎性的地位，信托合同作為提供服務的典型合同類型，也應當有參照適用委托合同的可能。

正是因為上述原因，有的國家民法典特別規(guī)定，委托合同的規(guī)則可準用于信托合同。例如，《土庫曼斯坦民法典》在所有權(quán)的信托管理一節(jié)，直接規(guī)定：“委托合同的相應規(guī)則適用于所有權(quán)信托人?！蔽覈缎磐蟹ā分须m然沒有明確規(guī)定信托關系是否可以參照適用委托合同的規(guī)則，但筆者認為，基于上述原因，對于《信托法》沒有規(guī)定的事項，原則上可以參照適用委托合同的規(guī)則。具體來說，包括如下幾個方面：一是按照委托人的指示處理委托事務?！逗贤ā返?99條規(guī)定：“受托人應當按照委托人的指示處理委托事務。需要變更委托人指示的，應當經(jīng)委托人同意；因情況緊急，難以和委托人取得聯(lián)系的，受托人應當妥善處理委托事務，但事后應當將該情況及時報告委托人。”該條對委托合同中受托人按照委托人指示處理委托事務的義務作出了規(guī)定，在信托合同中，參考該規(guī)定，受托人也應當按照委托人的指示處理委托事務。二是親自處理委托事務的義務?！逗贤ā返?00條規(guī)定：“受托人應當親自處理委托事務。經(jīng)委托人同意，受托人可以轉(zhuǎn)委托。轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意的，委托人可以就委托事務直接指示轉(zhuǎn)委托的第三人，受托人僅就第三人的選任及其對第三人的指示承擔責任。轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，受托人應當對轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔責任，但在緊急情況下受托人為維護委托人的利益需要轉(zhuǎn)委托的除外?！笔芡腥擞H自處理委托事務的義務是當事人之間人身信賴關系的重要體現(xiàn)，在信托合同中，參照該規(guī)定，受托人原則上也應當親自處理委托事務。三是委托人支付報酬的義務?！逗贤ā返?05條規(guī)定：“受托人完成委托事務的，委托人應當向其支付報酬。因不可歸責于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務不能完成的，委托人應當向受托人支付相應的報酬。當事人另有約定的，按照其約定。”也就是說，信托合同屬于有償合同，當事人一般也都會約定具體的報酬，如果當事人沒有約定，則參照《合同法》第405條的規(guī)定，委托人也應當負有支付報酬的義務。

在委托合同之外，《合同法》總則對信托合同也具有一定的補充性。這就是說，在《信托法》沒有規(guī)定的情形下，可以參照適用合同法總則的規(guī)定，主要原因在于，《合同法》總則的規(guī)定具有兜底性作用，尤其是在合同訂立、履行、解除、違約責任等方面都存在一般規(guī)定，在缺乏相關的法律規(guī)則時，信托合同也可以參照適用總則的相關規(guī)則。這主要表現(xiàn)在：第一，關于合同的訂立。通常來說，特別法中不會對于合同訂立作出詳細規(guī)定，有關合同訂立的規(guī)則都應適用總則的規(guī)定，即原則上經(jīng)過要約承諾，合同就已經(jīng)成立。當然，《信托法》第8條要求信托合同必須采用書面形式，因而信托合同的訂立除遵守要約、承諾的形式外，還應當符合書面形式的要求。當事人就信托合同的訂立發(fā)生爭議的，可以參照適用合同法總則的規(guī)則。第二，關于合同的變更和解除規(guī)則。在信托合同法律規(guī)則沒有對信托合同的變更、解除作出相關規(guī)定時，如果當事人就信托合同的變更、解除發(fā)生爭議的，則可以參照適用《合同法》總則關于合同變更、解除的一般規(guī)定。第三，合同效力的規(guī)則。如果信托合同出現(xiàn)了無效等事由時，當事人就合同效力發(fā)生爭議時，可以參照適用《合同法》總則關于合同效力的一般規(guī)定。第四，違約責任制度。在信托合同法律規(guī)則對信托合同的違約規(guī)則沒有作出規(guī)定時，如關于違約的形態(tài)、責任承擔要件、違約金和損害賠償?shù)倪m用等，則可以參照適用《合同法》總則關于違約責任的一般規(guī)定。

還應當看到，委托合同與信托合同常?？赡茈y以區(qū)分，當事人可能通過合同約定，一方受委托為另外一方處理事務，但當事人并沒有明確使用“委托合同”或者“信托合同”等表述，此時，如何界定合同的性質(zhì)，存在疑問。筆者認為，為保護委托人利益，在當事人就合同性質(zhì)發(fā)生爭議時，原則上應當將該合同認定為委托合同，主要原因在于：一方面，由于在信托合同中，受托人的權(quán)限較大，如果將合同解釋為信托合同，則會對委托人的利益產(chǎn)生較大的影響。相反，在委托合同中，受托人的權(quán)限由委托人決定，而且委托人有權(quán)隨時終止合同，這有利于維護委托人的利益；另一方面，從財產(chǎn)的管理來看，在信托合同中，信托財產(chǎn)具有相對獨立性，受托人有權(quán)依據(jù)信托合同的約定和受益人的利益自主管理、處分信托財產(chǎn)，受托人管理財產(chǎn)的權(quán)限較大，而在委托合同中，受托人必須按照委托人的指示管理財產(chǎn)，委托人能夠?qū)ω敭a(chǎn)的管理施加更強的控制，更有利于保護委托人的利益。還應當看到，就為他人提供勞務的合同類型而言，委托合同具有基礎性和一般性，因此當某一合同究竟為委托合同還是其他類型的合同，難以分辨時，應當解釋為委托合同。由于信托具有嚴格的形式要求，需要訂立書面合同。如果當事人訂立的合同究竟屬于信托合同還是委托合同不明確，即使合同中約定的條款與信托有相似性，在合同沒有采用書面形式時，一般應當將該合同認定為委托合同。

在此需要探討的是，信托合同的規(guī)則和委托合同的規(guī)則是否屬于特別法與一般法的關系？從立法的表現(xiàn)形式來看，信托合同是特別法規(guī)定的，委托合同是一般法規(guī)定的，兩者之間似乎是特別法與一般法的關系。尤其是按照《信托法》對信托的定義，其屬于為他人處理事務的合同，信托從廣義上將是一種特殊的委托，所以從這一意義上講，可以將是視為委托的特別規(guī)則。

當然，雖然兩者有密切的聯(lián)系，也不能忽視二者的區(qū)別。畢竟信托合同具有自身的獨立性，已經(jīng)形成了一套較為完整的法律制度，從比較法上來看，確實有些國家或地區(qū)嘗試在民法典之中規(guī)定信托合同制度。例如，就1994年的《魁北克民法典》而言，該法典第四編第七篇專門規(guī)定了信托制度(第1269～1298條)，這顯然是借鑒普通法的結(jié)果。而1825年的《路易斯安那州民法典》在第三編(即取得物之所有權(quán)的各種方法)第二章(即生前贈與和遺囑)中規(guī)定了信托制度，其中第一節(jié)是路易斯安那信托法典，第二節(jié)是以慈善或周濟為目的的信托。但這只是較為例外的做法，通常信托法都是在民法典之外進行特別規(guī)定。在這些國家中，大多肯定在信托法沒有規(guī)定時，可以適用合同法。例如，日本、韓國的信托法均規(guī)定，在委托人解除信托或者委托人與受益人協(xié)商解除信托的情形下，如果造成受托人利益受到損害，應當準用民法的有關規(guī)定，承擔損害賠償責任。在我國，就信托制度而言，我國采取了《信托法》單獨立法的模式，這與前述兩個法典的立法形式存在差異。信托合同仍應當規(guī)定在《信托法》中，民法典分編不宜對信托合同作出規(guī)定，否則可能因此架空《信托法》的規(guī)則。當然，雖然民法典不宜規(guī)定信托合同，信托合同仍應可以準用民法典委托合同的規(guī)則。

四、結(jié)語

信托合同是實踐中適用范圍較為廣泛的合同類型，我國民法典合同編是否應當對信托合同作出規(guī)定，是我國民法典編纂中的一大難題。在我國民法典編纂過程中，既需要認識到信托合同與委托合同的關聯(lián)性，也需要厘清信托合同與委托合同的區(qū)別。信托合同不同于委托合同，信托合同在當事人資質(zhì)要求、合同效力等方面具有特殊性，因此，我國通過專門的《信托法》對信托合同的規(guī)則作出了規(guī)定，此種立法經(jīng)驗應當予以保留。當然，鑒于信托合同與委托合同具有相似性，是一種特殊的委托，委托合同的許多規(guī)則應當可以準用于信托合同。