這一期刊物，內(nèi)容豐富，值得關注的文章不少：

蔡震先生的《駁〈說儒〉的演變——郭沫若一文成三篇》為郭沫若與胡適的研究提供了鮮活的史料。胡適很看重他的《說儒》，郭沫若也很重視他的《駁說儒》。兩人都說代表自己的史學觀點。

胡適說：

《說儒》一文，是數(shù)年來積思所得，所用材料皆人人所熟知，但解釋稍與前人所見異耳。年來時時與友朋口說此意，終不敢筆之于書，至今年始敢寫出。初意不過欲寫一短文，后來始覺立意之處稍多，不能不引申為長文。尊示諸點，當日均曾思及……（胡適：《致孟森》，《胡適書信集》中，北京大學出版社1996年版）

1934年8月30日，一個叫孟森的人對《說儒》提出了六點不同意見，此信是胡適連夜作出的回答。后來《說儒》編入《胡適論學近著》《胡適文存四集》時，胡適在其自序中又說：

《說儒》一篇提出中國古代學術文化史的一個新鮮的看法，我自信這個看法，將來大概可以漸漸得著史學家的承認，雖然眼前還有不少懷疑的評論。（《胡適文存四集·自序》，《胡適文存》4，北京大學出版社1998年版）

又在給陳之藩的信中說：

關于“孔家店”，我向來不主張輕視或武斷的抹殺。你看了我的《說儒》嗎？那是很重視孔子的歷史地位的。但那是馮友蘭先生們不會了解的。（胡適：《致陳之藩》1948年3月3日）

后來在“口述自傳”第十二章“現(xiàn)代學術與個人收獲”一節(jié)又專門立了“并不要打倒孔家店”一個小節(jié)，大談特談《說儒》。他說：

我還要提出另一件公案。

有許多人認為我是反孔非儒的。在許多方面，我對那經(jīng)過長期發(fā)展的儒教的批判是很嚴厲的。但是就全體來說，我在我的一切著述上，對孔子和早期的“仲尼之徒”如孟子，都是相當尊崇的。我對十二世紀“新儒學”（Neo-Confucianism）（“理學”）的開山宗師的朱熹，也是十分崇敬的。

我不能說我自己在本質(zhì)上是反儒的。多少年前〔1934年〕，我寫過一篇論文叫《說儒》。討論儒字的含意和歷史?！叭濉痹诤髞淼囊馑际菍Ｖ浮叭寮摇被颉叭逍g”；但是在我這篇長逾五萬言并且被譯成德文的長篇論文里，我便指出在孔子之前，“儒”早已存在。當孔子在《論語》里提到“儒”字之前，它顯然已經(jīng)被使用了好幾百年了?？鬃痈嬲]他的弟子們說：“女為君子儒，毋為小人儒！”他本視“儒”字為當然；這名詞在當時本是個通用的名詞，所以孔子才用它來告誡弟子。

在這篇《說儒》的文章里，我指出“儒”字的原義是柔、弱、懦、軟等等的意思?！病墩f文》解釋說：“儒，柔也?！薄澄艺J為“儒”是“殷代的遺民”。他們原是殷民族里主持宗教的教士：是一種被〔周人〕征服的殷民族里面的〔上層〕階級的，一群以拜祖先為主的宗教里的教士。

……

在我那篇長逾五萬言的《說儒》里，我就指出“儒”是殷遺民的傳教士。正因為他們是亡國之民，在困難的政治環(huán)境里，痛苦的經(jīng)驗，教育了他們以謙恭、不抵抗、禮讓等行為為美德〔由于那種柔順以取容的人生觀〕，他們因此被取個諢名叫做“儒”；儒者，柔也。

……

我在《說儒》那篇文章里，便說明老子是位“正宗老儒”；是一個殷商老派的儒；是個消極的儒。而孔子則是個革新家；搞的是一派新儒；是積極的儒?？鬃邮切氯暹\動的開山之祖，積極而富于歷史觀念。他采納了一大部老儒的舊觀念。他也了解不爭哲學在政治上的力量。在證明老子早于孔子，或至少是與孔子同時的最好證據(jù)，便是孔子在《論語》里也提到“無為而治”這個政治哲學上的新觀念。（《胡適口述自傳》，《胡適文存》1）

編譯者唐德剛還特別加上一個注釋，對《說儒》更是極盡其吹捧之能事，竟然說：

〔3〕適之先生這篇《說儒》，從任何角度來讀，都是我國國學現(xiàn)代化過程中，一篇繼往開來的劃時代著作。他把孔子以前的“儒”看成猶太教里的祭師（Rabbi），和伊斯蘭教——尤其是今日伊朗的Shiite支派里的教士（Agatullah）；這一看法是獨具只眼的，是有世界文化眼光的。乾嘉大師們是不可能有此想象；后來老輩的國粹派，也見不及此。

余英時先生說得好，歷史無成法，但是歷史有成例。因為人總是人；正如狗總是狗，貓總是貓一般。貓種雖有不同，但是所有的貓都捉老鼠；狗種雖有不同，所有的狗都會搖尾巴。人種雖有不同，人類的行為卻也有其相通之處；其社會組織，因而亦有其類似之處。吾人如把其類似之處絕對化來“以論帶史”，變成了教條史家固然不對；把不同的文明看成絕對不同的東西，也同樣是錯。適之先生這篇文章之所以不朽，便是他雜糅中西，做得恰到好處。

再者，胡氏此篇不但是胡適治學的巔峰之作，也是中國近代文化史上最光輝的一段時期，所謂“三十年代”的巔峰之作。我國近代學術，以五四開其端，到三十年代已臻成熟期。斯時五四少年多已成熟，而治學干擾不大，所以宜其輝煌也。這個時期一過以至今日，中國便再也沒有第二個“三十年代”了。適之先生這篇文章，便是三十年代史學成就的代表作。

可見，胡適及其追隨者對《說儒》的看重。

郭沫若讀了此文，立即撰寫了《駁說儒》一文予以反駁。蔡震先生對郭沫若《駁說儒》一文的寫作動機、修改及發(fā)表、出版經(jīng)過作了詳細披露，非常有助于人們了解雙方的立場、觀點。

胡適的《說儒》與郭沫若的《駁說儒》實際上是兩人一次思想、觀點的大交鋒，不僅涉及到中國古代史的研究，而且還涉及到對現(xiàn)代文學史的態(tài)度！！可惜，由于種種原因，兩人的論爭沒能繼續(xù)下去。至今也未能引起研究者的足夠重視。

若干時間以來，一些人出于某種動機，抓住郭沫若的缺點和失誤，專憑道聽途說，一味斷章取義，運用網(wǎng)絡方便抹黑郭沫若。楊勝寬教授關于《李白與杜甫》的文章，廖久明教授關于郭沫若歸國的文章，用確鑿的事實予以了澄清。

今年是偉大的五四運動一百周年。習近平總書記在中共中央政治局第十四次集體學習時強調(diào)：應加強對五四運動和五四精神的研究，激勵廣大青年為民族復興不懈奮斗。本刊在“同時代人”欄中發(fā)表王立教授的《王康與〈聞一多〉的道路》的寫作經(jīng)過，詳談作者如何歌頌聞一多這位五四精神的忠實踐行者、發(fā)揚者的動人事跡；鄧利教授的《論五四新文化運動對沙汀的影響》、王錦厚教授的《令人耳目一新的〈紅樓夢〉新談》，也都為研究五四運動的精神提供了新材料，新思路。

此外，王靜館員的《郭沫若評價秦始皇之管見——由郭沫若與翦伯贊的幾封書信說起》，董仕衍博士的《試論郭沫若對馬克思主義中國傳播的貢獻》也值得一讀。