王 靜

（中國社會科學院 郭沫若紀念館，北京 100009）

1963年3月28日，郭沫若寫作了《滿江紅·靈渠》，詞作現鐫刻于石碑之上，立于廣西興安靈渠之畔。詞跋稱：“天氣晴明，往興安觀秦始皇帝三十三年史祿所鑿靈渠，斬山通道，連接珠江、長江水系，兩千余年前有此，誠足與長城南北相呼應，同為世界奇觀。”將靈渠與長城置于同等地位，是郭沫若的創(chuàng)想，其詞云：“北自長城，南來至靈渠岸上”，后人因此也有了“北有長城，南有靈渠”的并稱。

當時，郭沫若受邀參加廣西歷史學會成立大會，受邀者還有歷史學家、時任北京大學副校長的翦伯贊。北京郭沫若紀念館藏有廣西行之后翦伯贊致郭沫若的兩封書信，見證了二位大家交流學術、互酬詩文的友誼，也引出史學界的一段往事。

一、郭沫若與翦伯贊的往來書信

1963年3月18日，廣西壯族自治區(qū)歷史學會成立大會在南寧開幕，郭沫若、翦伯贊受邀出席。翦伯贊在3月7日致于立群的信中說道：“廣西史學會成立，一再邀我去，我已買好本月十五日飛機票，決定到南寧去一趟。聽說您和郭老也準備作廣西之游，希望能在南寧見到您和郭老。”在開幕式上，郭沫若、翦伯贊均作了發(fā)言。其后，郭沫若參觀了南寧美協畫展、廣西博物館，經武鳴、柳州而至桂林。由郭、翦的詩作可知，至少從柳州開始，二人便一路同游。在桂林的幾日，他們游覽了蘆笛巖、七星巖、月牙樓和榕樹樓，還泛舟于漓江之上，飽賞兩岸美景。3月28日參觀靈渠后，郭沫若作《滿江紅·靈渠》和《靈渠》，發(fā)表于4月4日的《桂林日報》上：

《滿江紅·靈渠》

北自長城，南來至靈渠岸上，親眼見秦堤牢固，工程精當。閘水陡門三十六，劈湘鏵嘴二千丈。有天平小大溢洪流，調分量。

湘漓接，通漢僮。將軍墓，三人葬。聽民間傳說，目空君相。史祿開疆難復憶，豬龍作孽忘其妄。說豬龍其實即祖龍，能開創(chuàng)。

《靈渠》

秦皇畢竟是雄才，北筑長城南嶺開。

鏵嘴劈湘分半璧，靈渠通粵上三臺。

江山一統(tǒng)泯畛域，工匠三人是主裁。

傳說豬龍深作孽，英雄偉業(yè)費疑猜。

歸京后，翦伯贊也作詩一首，寄給郭沫若交流：

郭老：

這次同您和立群大嫂一起作了兩周的旅行感到非常愉快?；丶乙院?，細讀您的游靈渠詩，得到了很多啟發(fā)，也作了一首，錄請改正，并望于改正后寄還，以便將改正后的稿子寄給桂林友人。

一統(tǒng)中原邁禹湯，雄才千古說秦皇。

帆檣北轉湖湘粟，樓櫓南通嶺海航。

死去三君真典范，飛來一石太荒唐。

靈渠好似銀河水，流到人間灌稻粱。

敬禮

翦伯贊 四月二日

（北京郭沫若紀念館館藏書信，見本刊封二。）

郭沫若次日便作了回復，對詩進行了修改：

伯贊兄：

二日手書奉悉。

詩很好。“雄才千古說秦皇”句，建議改為“雄才今日識秦皇”。因為古來都是罵秦始皇的，由毛主席的《沁園春》才把他肯定了。這樣說，也和老兄的“不到靈渠岸，無由識始皇”扣合起來了。如何？請酌?！昂盟啤彼瓶筛臑椤皠偎啤薄！傲鞯健彼瓶筛臑椤傲魅搿薄?/p>

敬禮!

郭沫若

四．三

其后翦伯贊又復信稱謝：

郭老：

我寫的靈渠詩，您替我改了幾個字，改得太好了，以致使這首詩大大改觀。我已按照您改的稿子寄給林克武同志并告訴他，那幾個字是您替我改的。

寄來廣西師范學院李耿的詩已收到。

春天到了，郊外百花齊放，假如有時間，最好到郊外來玩玩。

向您致謝，并致

敬意。

翦伯贊 四月十二日

（北京郭沫若紀念館館藏書信，見本刊封三。）

郭沫若與翦伯贊是患難戰(zhàn)友、是學術益友。二人的通信最早見于1942年，黃淳浩先生編輯的《郭沫若書信集》收入郭沫若致翦伯贊書信30封，《翦伯贊全集》收入翦伯贊致郭沫若書信1封。就所見而言，二人的通信內容大多是學術與詩文交流，上面這三封信亦不例外。郭沫若在信中對翦伯贊詩的修改建議被他采納，這首詩最終定稿為：“一統(tǒng)中原邁禹湯，雄才今日識秦皇。帆檣北轉湖湘粟，樓櫓南通嶺海航。死去三君真典范，飛來一石太荒唐。靈渠勝似銀河水，流入人間灌稻粱。”

詩中提到的“三君”“飛來一石”，是興安當地的一個傳說，郭沫若詩詞中的“三人葬”“豬龍”亦指于此。相傳修建靈渠的張、劉二位工匠因未能修成而被殺，李姓工匠修成卻不愿居功而自殺，人民合葬之并尊為三將軍。破壞工程的是一條名為“豬婆龍”的怪物，后被飛來巨石鎮(zhèn)壓，靈渠才得以建成。翦詩評論說巨石的傳說太荒唐，郭沫若卻作了更進一步的推想，認為“所謂‘豬婆龍’者乃祖龍（秦時人對秦始皇帝的俗稱）之傳訛耳”，并在詩詞中評價道“說豬龍其實即祖龍，能開創(chuàng)”，“傳說豬龍深作孽，英雄偉業(yè)費疑猜”。這兩句都含有一種轉折之意，而郭沫若建議翦伯贊詩由“千古說秦皇”改為“今日識秦皇”也有此意。

這轉折的由來，按郭沫若在信中所說：“古來都是罵秦始皇的，由毛主席的《沁園春》才把他肯定了?！边@顯然是虛指而非實指，因為古來不可能無一人肯定秦始皇，而且，毛澤東本人對秦始皇的評價也是復雜的、變化的。對于陳勝、吳廣農民起義反對秦之暴政，他持肯定態(tài)度，對于賈誼《過秦論》的評價也很高。而《沁園春·雪》中“惜秦皇漢武，略輸文采”等評論，雖表達出對這些歷史偉人的看重，但據毛澤東自注卻是“反封建主義，批判二千年封建主義的一個反動側面”，并非郭沫若所言的“才把他肯定了”。20世紀50年代之后，毛澤東對秦始皇的評價越來越高，在1963年之前有代表性的如：1958年5月8日，毛澤東在中共八大二次會議上講話稱“范文瀾同志最近寫的一篇文章……引了許多事實，證明了厚今薄古是我國的傳統(tǒng)……可惜沒有引秦始皇……秦始皇是個厚今薄古的專家。當然，我也不贊成引秦始皇”，同年11月10日在第一次鄭州會議上他又提出“把紂王、秦始皇、曹操看作壞人是完全錯誤的”。

郭沫若在信中的“虛指”，表明他個人的秦始皇觀的變化受到了毛澤東的影響，但這個影響因素并不是唯一的，這種變化也不是“非黑即白”的，即有些學者簡單認為的“由罵到贊”，而是與其每一時期的歷史認識以及心境密不可分的。

二、郭沫若對秦始皇之評價

郭沫若的文學創(chuàng)作與歷史研究是其精神創(chuàng)造活動的兩柄利器，充沛的感性情緒滿溢在他的詩歌、小說和劇作中，而他又能運用理性研究方法探求古代社會的真相，其創(chuàng)作生涯有著文史不分家的特點，這從郭沫若對秦始皇的評價中也可見一斑。1921年，郭沫若在《我國思想史上之澎湃城》中寫道：“嬴秦焚書等于維蘇勿噴火”，使得中國固有文化受到嚴重損失。這是他對秦始皇作出的最早的評價。

其后的一段時期內，郭沫若在文學創(chuàng)作中或以塑造角色，或以直接評論的方式，表達了對秦始皇極度反感的情緒。在小說《秦始皇將死》（1935年）中，秦始皇的形象是一個肉體上和精神上的殘廢者，瀕死之時因病癥而時常瘋癲發(fā)作，他對自己的一生進行了最后的反省，醒悟做了諸多蠢事，尤其“最該死的要算是我的焚書坑儒”，而“思想那里是用暴力可以統(tǒng)一得起來的呢？”這篇小說讀后使人對秦始皇這個“殺人如麻，威加海內的大皇帝”最后的結局產生一絲憐憫，然而這種可憐的境地正是他自己造成的，前后反差的效果是悲劇性且諷刺性的。在史劇《高漸離》（1942）中，秦始皇作為最大反派，既猥瑣好色又暴虐嗜殺，口中狂言：“我是上帝的化身，我是開天辟地以來中國的第一個真人”。劇中間接描寫的荊軻和直接描寫的高漸離均是力求誅殺暴君的英雄，通過對英雄的贊揚歌頌反襯出秦始皇的可憎。

此外，在《楚霸王自殺》（1936年）中，郭沫若借角色之口評論道，項羽繼以燒殺的暴力統(tǒng)治，搞得天下戰(zhàn)亂，比秦始皇的焚書坑儒更有過之。甚至在對秦始皇評述最多的學術論文《呂不韋與秦王政的批判》中，也充盈著一種情緒，文中多次將秦始皇稱為“空前的大獨裁者”“偉大的獨裁者”，“一位極端的秘密主義者、極權主義者、實行萬世一系的人”。

這種情緒化評價的主要原因是當時黑暗的時局——受到日本法西斯蹂躪的國家在國民黨、蔣介石的獨裁統(tǒng)治下滿目瘡痍，而秦始皇在他眼里正是法西斯和獨裁統(tǒng)治的代名詞。1943年，郭沫若談到中國人熱愛和平，本性不傾向于法西斯主義，他認為這就是“我們的祖先之所以要反對暴政和暴君，不把周厲王秦始皇輩看成英雄的理由”。1946年，為紀念被迫休刊的《周報》郭沫若寫道“查禁了一種周報，我們要刊布出千萬種周報。書是焚不完的，儒是坑不盡的，秦始皇是快死的。從左閭里已經有篝火起來了。”

1956年，他在“《高漸離》校后記（二）”中更加言明道：“我寫這劇本時是有暗射的用意的，存心用秦始皇來暗射蔣介石”，因此他讓角色說出了：“為什么一個人做了皇帝，千千萬萬人都做了奴隸？”的臺詞。此種對時局的“暗射”性寫作是其以文諷時的手段，而這種反感有著某種慣性，以至于郭沫若在1956年依然認為“秦始皇是一位通權變、好女色的雄猜天子，我看是沒有問題的”，也表明他并未因為時局的變化，就輕易地改變自己的評價。

另一方面，在理性的歷史研究中，郭沫若的秦始皇觀有著變與不變的幾個方面。在對中國古代社會性質轉化的論斷上，郭沫若最初的觀點是“秦始皇不愧是中國社會史上完成了封建制的元勛”，后又認為秦始皇與呂不韋分別代表頑固的奴隸主和新興封建思想，秦始皇是“把六國的奴隸主和已經解放了的人民，又整個化為了奴隸”。及至他確立了戰(zhàn)國封建說，這一觀點便再未出現過。

除此之外，郭沫若對秦始皇的評判實際主要圍繞兩個中心問題而展開，即秦始皇統(tǒng)一中國的行為和統(tǒng)一之后其實施的各項舉措。

第一，郭沫若認為秦始皇統(tǒng)一中國是有功勞的，這是他始終未變的觀點，即使在他對秦始皇以批判為主的時期也是如此。不過他認為這功勞不能歸于始皇帝一人，后者甚至“實在可以說是一位幸運兒”，“水到渠成”是他使用最多的評語。

郭沫若認為，秦始皇的成功一多半是時代的湊成。中國自春秋以來，無論在政治上與思想上所走的都是趨向統(tǒng)一的路線”。1945年7月21日郭沫若訪問蘇聯時，與朱慶永有一段談話。后者提到秦始皇時，郭沫若這樣說：“秦始皇是應該肯定的，他收到了統(tǒng)一中國的功勞。中國歷史的趨勢雖然已趨向于統(tǒng)一，但由秦始皇襲六世的余威，雷厲風行，故收到了水到渠成的功效”。1951年他進一步論述道，秦始皇的統(tǒng)一中國是他對于歷史有貢獻的地方，但不能因此而肯定秦始皇的一切，更不能將其統(tǒng)一以前的一切抗秦者都認為是歷史的罪人。秦始皇統(tǒng)一中國，并非其一人的力量，而是秦孝公及商鞅變法以來六世政績的積累，更是春秋以來各國政績的積累。因為先進者能得人民大眾的支持，故才能促進中國的統(tǒng)一。

1959年3月，郭沫若在答《新建設》編輯部問時認為應該肯定秦始皇，稱“秦始皇是中國歷史上有數的杰出人物”，但同時并沒有改變自己一貫的觀點：“古代中國歸于一統(tǒng)是由秦始皇收其果，而卻由殷紂王開其端”。同年6月他考察安陽殷墟后，作詩一首云“誰如有功于民族，推翻舊案莫踟躇”，不過仍以如下詞句評論道：“楚人腐化秦奮勵，始成一統(tǒng)之版圖。秦始皇帝收其功，其功宏偉古無侔。但如溯流探其源，實由殷辛開其初?！蓖碇?972年，在此問題上郭沫若依舊使用了慣用的詞語進行評價：“中國大一統(tǒng)的局面，是經過了幾年前的浸潤，到秦始皇帝26年才水到渠成的。”

第二，對于秦統(tǒng)一六國后，始皇帝的一系列施政攻伐的舉措，如車同軌書同文、郡縣制、北筑長城、用兵南越等，郭沫若的評價則是有變化的。

在《呂不韋與秦王政的批判》中，郭沫若認為這些統(tǒng)一舉措是因襲前人的做法，并非由秦始皇首創(chuàng)，只有開鑿鄭國渠在秦始皇生平無數好大喜功的工程中“直接于生產有益，于人民有益”。而有關始皇用兵南越、遣史祿開鑿靈渠的史事，他引用了《淮南子》《漢書》以及《史記·秦始皇本紀》，認為這“固然顯示著武力上的成功，但這成功的一大半我們應該歸之于楚人。……秦以武力征服之雖為時甚速，然而阻礙橫生，且成為了日后亡國的因數”，“南部中國以后之所以徹底漢化，歷史明顯地告訴我們，并不是采取的秦始皇式的辦法”。

及至1963年3月游覽靈渠之后，可以發(fā)現郭沫若的觀點已有了變化。在所作的兩首詩詞中他都強調，傳說中阻礙靈渠修筑的“豬婆龍”實乃“祖龍”即秦始皇之訛稱。這“豬龍作孽”是對始皇帝英雄偉業(yè)的妄談，秦始皇實為“能開創(chuàng)”之雄才，使得“江山一統(tǒng)”，可以說是肯定了用兵南越的作用。

到1972年，郭沫若再一次論及這個問題時，已經將秦始皇開鑿靈渠視為非常積極的政策，認為這項舉措溝通了湘水與漓水，使珠江水系與長江水系相聯貫，從而對中原文化在珠江流域的普及起到了重要的作用。他將秦始皇統(tǒng)一歷朔、度量衡、貨幣，特別是統(tǒng)一文字，評價為“赫赫的文治武功，的確是空前未有的”，至此，郭沫若對于中國統(tǒng)一后秦始皇的各項政策均給出了很高的評價。

三、重新評價秦始皇的一個背景

1951年7月28日，中國史學會成立于北京，郭沫若、吳玉章、范文瀾等在大會上講話。此后，各地紛紛建立起自己地方的歷史學會，例如1952年上海歷史學會成立，1960年北京歷史學會成立，但卻都不曾像廣西歷史學會成立時一樣，邀來了幾位重量級的人物，使得這個會議在史學史上也可留下一筆。1963年3月18日，郭沫若在開幕式上作了題為《談歷史工作者的任務》的講話，從中或可窺見他當時對于新中國史學研究的想法。

郭沫若在講話中主要談到了幾點。首先他對舊時代研究歷史的方法進行批判，揭示出當前歷史研究的使命是：“從人類歷史發(fā)展過程中發(fā)掘出它的規(guī)律，掌握住這規(guī)律，回過頭來，改造人類社會，促進人類社會的不斷發(fā)展”。而后他建議史學工作者分段、分專題開展研究，成立地方組織，進行地區(qū)分工。更重要的是他提出：“必須執(zhí)行‘百花齊放、百家爭鳴’的方針，盡量展開不同意見的爭論，鼓勵不同意見的爭論就是辯證法的實際運用，是推動學術工作、提高學術水平的動力”。翦伯贊3月29日在廣西師范學院做了《關于歷史教學和研究的幾個問題》講話，他堅決反對把馬克思主義簡單化，反對公式化、概念化，乃至“現代化”，強調史料工作的重要性，認為“史料的階級性沒有危險”。結合翦伯贊的講話可以看出，這兩位史學家是在對當時史學界出現的某些錯誤方法進行批評。

1959年，郭沫若便對某些要求“抹掉中國歷史上的朝代”的觀點進行了批判，認為這是一種反歷史主義的做法。他認為固然應該著重寫勞動人民的活動，但如果統(tǒng)治階級的活動對當代的人民有利，對整個民族的發(fā)展和文化的發(fā)展有利，就應當肯定它。由此郭沫若又談及歷史人物的評價：“我們評定一個歷史人物，應該以他所處的歷史時代為背景，以他對歷史發(fā)展所起的作用為標準，來加以全面的分析?！备鶕@樣的原則，他認為包括秦始皇在內的不少歷史人物，因為對民族、經濟以及文化等方面的發(fā)展，在當時是有過貢獻的，應該給以一定的地位。

因此，對于郭沫若、翦伯贊1963年以詩詞評價秦始皇，以及郭沫若在新中國成立后對秦始皇評價的若干變化，也應將當時史學界的某些片面的、激進的理論與方法視為影響因素?？陀^評價包括秦始皇在內的統(tǒng)治者，的確是全面分析歷史人物的正確做法，這是由郭沫若歷史認識的新變化而產生的新的評價方法。