[摘要]隨著政府購買社會服務項目檢核式評估的使用與發(fā)展，其無法有效評估社會服務項目實際運作效果的弊端不斷顯現(xiàn)。為探索能夠補足的評估方法，本文從檢核式評估法的項目假定及方法出發(fā)進行分析和討論。在比較“目標為本評估（GBE）”和“自由目標評估（GFE）”本質內(nèi)涵及方法層面之差異的基礎上，本文認為“自由目標評估（GFE）”更適用于對項目的實際運作效果進行評估。為使得“自由目標評估（GFE）”更具操作性，本文以“自由目標評估（GFE）”內(nèi)涵為核心，以扎根理論建構理論的邏輯及方法為指導，構建出包括“確定服務結果及其產(chǎn)生的原因”、“收集資料，撰寫結果說明報告”、“修訂結果說明報告”、“檢驗結果說明報告”、“分析和解釋評估結果”等五個自由目標評估步驟及其詳細操作方法。本文期望研究成果能夠為政府購買社會服務項目效果評估提供一種可行的新方法。

[關 鍵 詞]目標為本評估 ?自由目標評估 ?扎根理論

[基金項目]本文為國家社科基金青年項目“城市社區(qū)建設多元動力機制研究”（編號：15CSH070）;江蘇省社會科學基金項目研究成果（編號：18SHD002）;“中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金資助”（編號：NO.30918013118）。

[作者簡介]劉 江，男，南京理工大學公共事務學院講師，主要從事社會工作評估研究、社會工作理論研究、社區(qū)研究。

[中圖分類號]C916 ? ?[文獻標識碼]A ? ?[文章編號]1008-7672（2019）04-0057-08

一、 引 言

在政府購買社會服務項目不斷深入的背景下，社會服務項目評估也得到極大發(fā)展。經(jīng)過積累，評估實踐在內(nèi)容和形式上，已經(jīng)呈現(xiàn)出特定的模式。就評估內(nèi)容而言，劉江通過對SH市六個不同類型社會服務項目評估實踐，歸納出包括“項目理論評估”、“監(jiān)測評估”、“影響評估”、“成本-收益評估”等四個評估方法構成的整合評估模型。就評估流程而言，尹阿靂和趙環(huán)根據(jù)深圳2009-2016年的評估實踐總結出“制定評估方案及指標”、“市民政局發(fā)布評估通知”、“社工服務機構撰寫并提交自評報告”、“第三方評估機構審閱自評報告及相關資料”、“第三方機構組織評估專家展開實地評估”、“第三方評估機構匯總意見，得出評估結果”、“評估結果公示”、“正式公布評估結果”等八個工作步驟。在具體操作上，通常從評價主體（指政府和第三方評估機構）的立場出發(fā)，以既定的項目計劃為藍本進行操作化處理建構評估指標，然后嚴格地按照評估指標和程序對服務進行檢核。

檢核式的評估實踐本質上體現(xiàn)為一種“以監(jiān)督為目的的監(jiān)控性評估”。為了凸顯公共問責性，指導檢核的評估指標通常比較關注項目基礎設施、項目人力配置、項目管理制度等，而對項目實際服務及專業(yè)性關注不足。因此，評估內(nèi)容體現(xiàn)出“行政管理”取代“專業(yè)服務”的現(xiàn)象。這種評估實踐的優(yōu)點在于，它能夠為評估者提供一個與項目有關的整體圖式，以使得評估邏輯清晰且容易操作。其缺點在于僵化的評估指標配合以行政化的檢核形式，導致評估實踐忽視項目運作情境的復雜性，以及忽視項目實際運作情況和實際效果。

檢核式評估面臨的困境源自其背后所堅持的評估理念。檢核式評估本質上屬于傳統(tǒng)的“目標為本評估（Goal-based evaluation，GBE）”。這種評估在本質上假定項目具有恒定性，不因情境和時間發(fā)展而發(fā)生變化。在方法上堅持靜態(tài)主義的觀點。在具體操作上堅持外部評估者使用預定的項目計劃或指標體系對項目進行檢核。鑒于“目標為本評估（GBE）”的局限性，應對當前評估實踐困境的前提不是對評估內(nèi)容、評估流程、評估指標等進行修補，而要從項目本質假定和方法兩個層次進行厘定，然后再從具體操作上進行廓清。根據(jù)這一思路，本文首先以“目標為本評估（GBE）”作為分析的起點，然后引入在項目本質假定和方法上與之相對的“自由目標評估（Goal-free evaluation，GFE）”進行比較分析和討論，最后在扎根理論的指導下提出可操作性評估步驟。本文期望通過上述三個內(nèi)容之分析，在厘清當前評估實踐本質內(nèi)涵的前提下，建構一種新的評估方法以供補足。

二、 目標為本評估（GBE）與自由目標評估（GFE）之內(nèi)涵

何謂評估？評估是用科學的研究方法對社會服務項目的設計、策劃、實施和效果等方面進行的測度、診斷和評價的活動。一般而言，評估方法因評估者對項目本質的假定不同而形成較大差異。當評估者假定項目具有“可管理、運作情境穩(wěn)定、所解決的問題之根源已知且有邊界、目標可測量且可預測、不關注意外性結果”等特征時，通常會使用“目標為本評估（GBE）”。當評估者假定項目具有“情境復雜性、無解決問題的已知辦法、目標不可控且不可預測、接納意外性結果”等特征時，通常會使用“自由目標評估（GFE）”。與項目本質假定對應，在方法上前者堅持靜態(tài)主義的觀點，后者堅持動態(tài)主義的觀點。

（一） 目標為本評估（GBE）

“目標為本評估（GBE）”是大多數(shù)評估者最為熟悉，也是當前最為流行的評估方法。它旨在判斷項目的既定目標是否實現(xiàn)。評估者通常根據(jù)項目計劃預設一系列指標，以檢驗項目實施程度如何。它假定項目內(nèi)容和項目目標之間天然地存在線性聯(lián)系，因此，應該自動地將這種聯(lián)系納入項目評估的范圍之內(nèi)。由此，測量和因果判斷成為“目標為本評估（GBE）”的核心內(nèi)容。這一觀點在大量類似邏輯模型（logic model）、CIPP模型等指導項目設計的改變理論中體現(xiàn)得淋漓盡致。這類改變理論預先假定了項目按照線性邏輯發(fā)展，因此，試圖將項目預期行動與預定目標按照線性因果邏輯串聯(lián)起來。然后，基于線性因果邏輯對項目進行描述和判斷。在這種評估中，評估者通常是外部評估者。外部評估者通常以項目預定計劃作為藍本，以邏輯模型或者CIPP模型為指導，按照輸入、過程、產(chǎn)出、結果對項目進行描述（或操作化處理），然后按照各部分之間的因果邏輯對項目效果進行檢驗（或評判）。這種評估在操作上包括以下幾個前后連貫的步驟：首先，以任何與項目有關的文檔或資料為基礎，以確定項目服務和預期目標;其次，建立項目服務與目標之間的因果聯(lián)系;再次，用這個預定的因果聯(lián)系檢驗項目運作的實際情況。由此看出，“目標為本評估（GBE）”是一種理論先行的評估。在邏輯上，它遵循了演繹的邏輯。它預先設定了項目運作的理論和邏輯，強調預定理論與項目實際情況之間的比較，并根據(jù)比較結果對項目進行評判。

事實上，“目標為本評估（GBE）”屬于傳統(tǒng)類型的評估，體現(xiàn)出傳統(tǒng)評估“掌控”、“預測”、“有序”的項目假設。這種項目假設將項目視為一種簡單的、靜態(tài)的、線性發(fā)展的邏輯。它忽略了項目運作的情境復雜性、項目的綜合性等特征。受此項目本質假定之影響，“目標為本評估（GBE）”在方法上堅持（預定計劃先行的）靜態(tài)主義觀點。雖然借助于項目預定計劃能夠幫助外部評估者迅速了解項目運作的理論邏輯，但是，這種評估對于深刻理解項目實際運作邏輯（actual logic）幫助甚微。事實上，項目運作情境的復雜性可能會導致項目實際運作與項目預定計劃背離。而評估者通常將預定計劃之外未預期的結果處理為項目運作失敗的表現(xiàn)。由此，“目標為本評估（GBE）”評估結果的有效性將會降低。

（二） 自由目標評估（GFE）

作為對“目標為本評估（GBE）”的補足，“自由目標評估（GFE）”主要指，評估者在不了解項目預定目標的情況下，對項目開展的評估。所謂“自由”主要指評估在理論上保持獨立性，不受項目設計者、實施者、服務對象和評估結果使用者對項目目標界定之影響。所謂“目標”主要指項目運作所產(chǎn)生的實際結果，而非項目預先設定要實現(xiàn)之目標。

在項目本質假定上，不同于“目標為本評估（GBE）”，“自由目標評估（GFE）”對項目的本質假定是：第一，項目目標不是預先給定的，而需要通過實際的評估活動才能獲得;第二，預定的目標只是一種語言上的修辭，并且這種修辭并不能反映項目的真實目標和項目產(chǎn)生的實際改變;第三，項目可能產(chǎn)生預定目標以外的意外性目標或結果。正是基于這些對項目本質的認知，評估者不需要預知項目預定目標是什么，進而可以從項目預定計劃和目標中解放出來。評估者可以根據(jù)項目的實際運作結果對項目目標進行調整，進而實現(xiàn)“自由”。就“目標”而言，相較于清晰、明確、固定的預定目標，項目目標具有模糊性、不確定性。但是，這又會導致自由目標評估者在尋找項目結果時存在困難。因此，自由目標評估鼓勵其評估者將有效回應服務對象需求作為項目目標，并將項目提供的服務與服務對象需求之間連結起來，而不是與項目既定目標連結。由此，全面、公平、精確的需求評估對于開展自由目標評估至關重要。評估者可以通過服務對象需求滿足程度作為項目運作的實際結果，并展開評估。由此看出，與“目標為本評估（GBE）”理論先行不同，“自由目標評估（GFE）”是“服務對象為導向”的評估。

在方法上，“自由目標評估（GFE）”堅持動態(tài)主義觀點。它強調評估不受預定計劃和目標的影響，能夠應對服務對象需求、項目資源、項目目標在項目運作過程中發(fā)生的變化。評估者必須堅持兩點以避開項目預定計劃和目標而實現(xiàn)動態(tài)性：一是不能與了解項目預定目標的工作人員交流和溝通;二是不能試圖尋找項目預定目標。評估者越不了解項目預定計劃和目標，就越會將注意力集中于項目所產(chǎn)生的實際結果，進而實現(xiàn)對項目的動態(tài)適應。為此，自由目標評估者需要建立一個目標監(jiān)督者（goal-screener）團隊。該團隊作為評估者和項目上層利益相關者（如項目投資者、行政人員、管理者等）之間的中間人而起作用。其作用主要有兩個：一是監(jiān)督評估者試圖通過項目工作人員尋找預定目標的行為;二是在評估者和項目上層利益相關者之間起到監(jiān)督作用，以防止評估者與上層利益相關者之間達成合謀。通過這些方式，“自由目標評估（GFE）”提升其評估結果的無偏性。就操作邏輯而言，“自由目標評估（GBE）”目標是通過各類資料在服務與實際結果（或服務對象需求）之間建立連結。它要求評估者首先識別出項目運作的實際結果，然后通過回溯的方式確定該結果是由項目而引起。在方法上采用歸納的方法來理解和分析項目運作效果。因此，它是一種質性的、探索的、深度描述的評估方法。

“自由目標評估（GFE）”的特征決定了它必須在一定的前提下才適用。前提之一是，評估者不能預先知曉與項目有關的任何信息，保證評估者對項目預定計劃和目標保持一種“無知”狀態(tài)。這種“無知”可以提升評估者的獨立性，進而保證評估的可靠性和公正性。前提之二是，項目上層利益相關者（如行政人員、管理者等）贊同“自由目標評估（GFE）”的理念和方法。由于“自由目標評估（GFE）”在理念和操作方法上與常用的“目標為本評估（GBE）”具有較大差異，因此，獲得項目上層利益相關者認可或贊同是順利使用該方法的重要保障。

三、 “目標為本評估（GBE）”與“自由目標評估（GFE）”之比較

根據(jù)前文分析，雖然“目標為本評估（GBE）”和“自由目標評估（GFE）”因項目本質的假定不同而導致兩者存在較大差異，但是，從評估發(fā)展階段來看兩者均屬于“第三代”評估，兩者都以“評判”作為評估的核心特征。也即，兩者均需要通過特定的方法（或方式）對項目運作的結果進行判定，并找出其原因。實際上，兩類評估均屬于實證主義哲學范疇。在本體論上，兩者均堅持現(xiàn)實主義本體論，主張觀察者（評估者）興趣之外只存在唯一的現(xiàn)實，這個現(xiàn)實依據(jù)不變的自然法則起作用，多以因果的形式出現(xiàn)。在認識論上，兩者均堅持客觀主義認識論，主張觀察者可以使被研究的現(xiàn)象外在化，并與其保持一定距離（這種狀態(tài)經(jīng)常被稱作“主體——客體二元主義”），任何價值觀都無法對之產(chǎn)生影響。為更加清楚地呈現(xiàn)這兩類評估的差異，在前文分析的基礎上，本文從項目本質假設、評估目的、評估方案設計、測量方法、評估者角色、評估者立場、評估結果評價等維度進行對比（見表1）。

就操作方法而言，“目標為本評估（GBE）”因為有邏輯模型、CIPP模型等改變理論做支撐而變得簡潔且易操作。在邏輯模型、CIPP模型等指導下，目標為本評估者的主要工作是：（1）對項目預定計劃按照邏輯模型進行操作化處理;（2）以操作化結果作為依據(jù)對項目進行檢核，以最終確定項目運作效果。相較而言，“自由目標評估（GFE）”因沒有固定的評估理論（或評估模型）作為指導而在操作方法上具有模糊性。因此，“自由目標評估（GFE）”需要在方法上尋求突破，以保證其具有可操作性。

四、 “自由目標評估（GFE）”操作方法

“自由目標評估（GFE）”屬于結果評估，在操作方法上要求評估者以項目運作的實際結果為起點，通過回溯的方式尋找關于項目以往經(jīng)驗之“影響”的信息?！白杂赡繕嗽u估（GFE）”實質上是一種事后評估，并且是在項目運作結束之后展開的回溯性因果機制評估。其最終目標是在項目活動（或服務）與項目實際結果之間建立因果聯(lián)系。Youker等人根據(jù)“自由目標評估”的內(nèi)涵制定了用于指導評估實踐的通用規(guī)則：（1）識別項目所產(chǎn)生的實際結果;（2）識別項目所提供的干預或服務;（3）確定項目干預或服務與實際結果之間的邏輯聯(lián)系;（4）確定干預或服務對結果的影響是積極、消極，還是中立，及其程度。雖然這一規(guī)則為自由目標評估者指明了方向，但是，具體操作方法仍需進一步澄清。

（一） 自由目標評估與扎根理論的親和性

前文已述，“自由目標評估（GBE）”是一種強調質性的、探索的、深度描述的評估方法，通常采用歸納法收集資料以完成評估。它要求評估者以項目既存資料作為分析起點，然后使用多個步驟來篩選資料、分析資料。最終，從眾多與項目有關的資料中逐步識別項目服務與結果（或改變/需求）之間的聯(lián)系。實際上，“自由目標評估（GBE）”這一邏輯和目標與扎根理論具有高度親和性。扎根理論的宗旨是在經(jīng)驗資料的基礎上建立理論。研究者在開始研究之前一般不做理論預設，而是直接從原始資料中歸納出概念和命題，然后上升到理論。它是一種自下而上建構（歸納）理論的方法，即在系統(tǒng)收集資料的基礎上尋找核心概念，并在這些核心概念之間建立聯(lián)系。

在扎根理論中，資料必須經(jīng)過“編碼”，進而建立（或探索）研究現(xiàn)象之間的聯(lián)系?！熬幋a”的基本原則在于對資料進行持續(xù)地比較、從中擷取主題（themes）、建立范疇（categories），進而提煉出接近真實世界、內(nèi)容豐富、統(tǒng)合完整、具解釋力的理論。編碼是兩項同時進行的活動：機械的資料縮減與對資料進行分析性的分類處理。Strauss與Corbin區(qū)分出三個不同的編碼過程，分別是：開放式編碼、主軸編碼、選擇性編碼。開放式編碼是對龐雜的資料進行分類的初步嘗試中，確定主題并指定最初的編碼或標簽。這一過程關注的是原始資料本身，通過編碼使得深藏于資料中的主題浮現(xiàn)。但是，這一過程并不重視建立主題之間的聯(lián)系。主軸編碼階段則關注有關原因與結果、條件與互動、策略與過程的問題，并且搜尋那些彼此離得較近的類別或概念。這一階段的主要工作有兩個：其一是尋找概念或主題之間的相關性;其二是在眾多質性資料與主題之間建立聯(lián)系，形成類似變量與測量指標之關系網(wǎng)絡。最后，進入選擇編碼環(huán)節(jié)。這一環(huán)節(jié)需要對原始質性資料和前期編碼進行再次閱讀和分析。這一環(huán)節(jié)主要涉及以下幾個步驟：步驟一是選擇性查閱說明主題的案例，并在資料搜集完成之后進行比較和對比;步驟二是發(fā)展出成熟的概念，并確定幾個核心通則或觀點來籌劃整體性分析;步驟三是圍繞核心通則或觀點來組織概念或主題。

（二） 自由目標評估操作步驟

根據(jù)前文的分析，“自由目標評估（GBE）”和扎根理論在理念、操作原則等方面具有親和性。由此，可以借助扎根理論三級編碼的思路來指導開展“自由目標評估（GFE）”。值得再次明確的是，“自由目標評估（GFE）”是結果評估的一種。它關注項目的實際結果及其產(chǎn)生的原因。結合扎根理論建構概念（或主題）之間的關系的步驟，可以通過以下步驟完成自由目標評估。

第一步，確定項目實際結果及其產(chǎn)生的可能原因。這一步驟類似與扎根理論中開放編碼。此步驟的主要任務是，從眾多資料中確定項目實際結果和其產(chǎn)生的原因，并對其進行主題化或概念化。評估者和結果使用者（如項目執(zhí)行者、項目資助者）共同確定可行的評估問題，用以指導資料收集。評估問題圍繞項目實際結果和導致結果的可能原因進行設計（這些原因必定是項目提供過的各類服務）。就結果而言，可以通過以下問題獲得評估資料：服務對象（個體、團體、社區(qū)、組織或機構）可觀察的、可驗證的變化是什么？或者，服務對象需求滿足程度如何？就原因而言，可以通過以下問題獲得評估資料：項目執(zhí)行者通過什么服務而實現(xiàn)服務對象的變化或需求滿足？

第二步，收集評估資料，撰寫結果說明報告。這一步驟類似于扎根理論中的主軸編碼。其主要目標是建立項目服務和項目實際結果之間的因果聯(lián)系。這一步主要有兩個評估任務。任務一是評估者閱讀與項目有關的原始材料（如各類臺賬）、評估資料（需求評估報告、階段性總結報告）、自評報告等，以識別項目實際結果以及與結果有關的各類服務。此步驟收集的項目資料既包括質性資料，又包括量化資料。待資料收集好之后，將各類服務與結果表述為因果關系的表達形式。任務二是撰寫結果說明報告。結果說明報告包括兩項任務：（1）清晰地描述項目服務和項目實際結果，以呈現(xiàn)出項目的基本形態(tài);（2）勾勒出項目服務與項目實際結果之間的因果聯(lián)系。

第三步，修訂結果說明報告。這一步驟的主要目標是對結果報告說明呈現(xiàn)的因果關系進行進一步澄清。由于項目執(zhí)行者深知項目運作的實際情況，因此，邀請項目執(zhí)行者對結果報告說明進行修訂能夠提升評估結果的有效性。項目執(zhí)行者一方面對前一步驟形成的因果關系進行檢驗，另一方面識別結果說明報告以外可能的項目結果以修訂既成因果關系。此外，評估者需對眾多不同的因果聯(lián)系進行類別化處理。亦即，以既成的因果聯(lián)系中的主題（或概念）為分析對象進行歸納處理，以進一步精簡材料。這一步以結果說明報告為分析對象，不涉及任何與項目有關的實際資料。邀請項目執(zhí)行者進行修訂是為了確保因果聯(lián)系具有實質合理性。

第四步，檢驗結果說明報告。這一步驟類似于扎根理論中的選擇編碼。這個步驟的目標是檢驗經(jīng)過修訂的結果說明報告（確切說是因果聯(lián)系）。為提升評估資料和分析結果的可靠性，評估者需要邀請第三方獨立者對修訂后的結果說明報告中的因果邏輯關系展開進一步檢驗。根據(jù)自由目標評估的內(nèi)涵，第三方評估者一方面不能與項目利益相關者有關聯(lián)，另一方面不需要提前了解項目相關信息。其工作主要是從學理（或者邏輯）的角度對前一階段的因果邏輯進行論證，以確保從項目資料中建構而來的因果聯(lián)系具有形式合理性。

第五步，分析和解釋評估結果。分析的主要任務是在對結果進行類別化處理的過程中識別潛在的模式。根據(jù)扎根理論的指導，為識別潛在模式，可以從三個層次展開分析：（1）對每個結果進行深度描述和分析;（2）對單個服務和單個結果之間的關系進行深度分析;（3）從系統(tǒng)的角度出發(fā)，對多個服務和多個結果之間的關系進行分析與綜合，此時，需要在不同的主題、類別之間建立橫向與縱向的濃密網(wǎng)絡，進而確定項目運作潛在改變模式。

通過上述五個步驟，一方面可以對項目的實際效果及其產(chǎn)生的原因進行分析和理解，另一方面可以實現(xiàn)對項目知識的積累，甚至形成特定領域的項目理論（這也是扎根理論要實現(xiàn)的最終目標）。值得強調的是，由于“自由目標評估（GFE）”屬于實證主義哲學范式，因此在評估資料收集和分析過程中要盡量強調客觀性，進而保證評估結果的客觀性和有效性。

五、 總結與討論

（一） 總結

當前我國政府購買社會服務通常使用檢核式評估法進行評估。這種評估方法本質上屬于“目標為本評估（GBE）”。這類評估在本質上認為項目是可管理的、項目運作情境是穩(wěn)定的、項目目標是可控制的。這類評估在方法上強調以事先確定的項目理論（或項目邏輯）對項目運作情況進行檢驗。因此，這類評估適用于對發(fā)展相對成熟、運作情境相對穩(wěn)定的社會服務項目展開評估。雖然這類評估邏輯清楚、操作便捷，但是，它無法有效應對復雜情況中運作的社會服務項目。與此不同，“自由目標評估（GFE）”認為項目運作情境具有復雜性、項目過程和項目目標不可控。這類評估通常以項目的實際結果作為關注的焦點，采用動態(tài)主義的方法觀，通過回溯性研究的方法展開評估。這類評估適用于對正在發(fā)展中的、運作情境不穩(wěn)定，且亟待探索的社會服務項目展開評估。由于當前我國政府購買不同領域的社會服務項目發(fā)展均還未成熟，甚至很多領域的服務還處于探索階段，因此，不宜使用結構性較強的“目標為本評估（GBE）”展開評估，反而應該以靈活性更強的“自由目標評估（GFE）”展開評估。在具體操作方法上，“自由目標評估（GFE）”與扎根理論具有親和性，因此，可以以項目運作的實際效果為起點，然后使用“開放編碼”、“主軸編碼”、“選擇編碼”等技術從眾多評估資料中澄清項目面貌、建立并檢驗項目服務與結果之間的因果聯(lián)系。甚至可以在“自由目標評估（GFE）”之評估結果的基礎上不斷積累項目知識、發(fā)展項目理論，以便最終實現(xiàn)社會服務項目規(guī)范化。

（二） 討論

雖然本文將“目標為本評估（GBE）”和“自由目標評估（GFE）”視為兩種不同的評估類型并從多個維度進行對比分析，但是，這并不意味這兩種評估具有本質的差別。從哲學范式上看，這兩類評估均屬于實證主義哲學范疇。兩者均堅持現(xiàn)實主義本體論和客觀主義認識論。這兩種評估均屬于第三代評估。其共性是“評判”，也即對項目運作效果及其原因進行評價和判斷。二者的不同之處在于對項目進行評判的方式不同。“目標為本評估（GBE）”以某種預先規(guī)定的外在標準進行評判，而“自由目標評估（GFE）”則以項目實際運作情況作為評判的標準。在相互關系上，兩者不是替代關系，而是補足關系。此外，雖然基于扎根理論而形成的具體評估步驟使得“自由目標評估”的理念得以具象化，但是，依然有以下幾個問題值得注意：（1）評估資料的客觀性如何保證;（2）在涉及價值等問題的評估實踐中，如何保證從項目資料中建構而來的因果聯(lián)系的有效性？雖然這些問題在扎根理論中均有論及，但是，對這些問題的回應超出了方法本身的論域范圍。由此，要將其置于評估實踐的背景下進行考察，要充分考慮評估實踐所面臨的政治、權力、價值等因素。而這些內(nèi)容也正是該方法未來研究的重要方向。

（責任編輯：亞立）

Abstract In order to explore the alternative evaluation method， this paper analyzes the essential assumptions of check-up evaluation method firstly. Then， On the basis of comparing the differences between “goal-based evaluation” and “goal-free evaluation”， this paper asserts that the “goal-free evaluation” is more suitable for the evaluation of program actual effects. Under the guidance of grounded theory， this paper constructs a five-step evaluation method， which includes： “determining the program outcome and its causes”， “collecting data and drafting outcome report”， “revising outcome report”， “examining outcome report”， “analyzing and interpreting outcome report”.

Key words goal-based evaluation; goal-free evaluation; grounded theory