李孝爭(zhēng)　劉美榮　李國(guó)振　柴秋平　趙同新

[摘要] 目的 對(duì)比超聲引導(dǎo)下豎脊肌阻滯與椎旁神經(jīng)阻滯在胸腔鏡下肺葉切除術(shù)后鎮(zhèn)痛效果差異。 方法 方便選擇2018年2月—2019年2月期間于該院進(jìn)行胸腔鏡下肺葉切除術(shù)患者40例，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為兩組（n=20）：超聲引導(dǎo)胸椎旁阻滯組（P組）和超聲引導(dǎo)豎脊肌阻滯組（E組）。兩組患者按分組分別行阻滯手術(shù)并置管。分別記錄兩組患者神經(jīng)阻滯所需時(shí)間以及阻滯操作中造成的局部組織和血管損傷情況。并分別于2、4、6、24和48 h時(shí)記錄患者VAS評(píng)分。同時(shí)記錄患者消化道、呼吸系統(tǒng)及皮膚等器官不良反應(yīng)。 結(jié)果 兩組神經(jīng)阻滯操作耗時(shí)相比，E組（3.8±1.9）min明顯短于P組（5.1±2.1）min，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=4.214 5，P=0.047 0），兩組患者術(shù)后2、4、6、24和48 h時(shí)VAS評(píng)分比較，E組明顯低于P組，各時(shí)間段兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=50.865 4、71.111 1、18.560 4、11.045 8、8.910 9，P=0.000 0、0.000 0、0.000 1、0.002 0、0.004 9）;兩組補(bǔ)救鎮(zhèn)痛發(fā)生情況相同，均為5%;P組發(fā)生不良反應(yīng)3例，E組4例，兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=3.243 243，P=0.071 7）。兩組患者均未發(fā)生嚴(yán)重的局部組織、血管損傷。 結(jié)論 對(duì)于胸腔鏡下肺葉切除術(shù)患者，應(yīng)用超聲引導(dǎo)豎脊肌阻滯鎮(zhèn)痛效果更優(yōu)，值得臨床推廣應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞] 豎脊肌阻滯;椎旁神經(jīng)阻滯;肺葉切除術(shù);鎮(zhèn)痛

[中圖分類號(hào)] R614? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? ? ? [文章編號(hào)] 1674-0742（2019）08（b）-0050-03

[Abstract] Objective To compare the analgesic effect of ultrasound-guided erector spinae block and paravertebral nerve block after thoracoscopic lobectomy. Methods Forty patients undergoing thoracoscopic lobectomy in our hospital from February 2018 to February 2019 were convenient randomly divided into two groups （n=20）： ultrasound-guided thoracic paravertebral block （group P） and ultrasound-guided erector spinae block group （group E）. The two groups of patients underwent block surgery and catheterization. The time required for nerve block in both groups and the local tissue and vascular damage caused by the block operation were recorded separately. Patient VAS scores were recorded at 2， 4， 6， 24， and 48 h， respectively. At the same time， the patient's digestive tract， respiratory system and skin and other adverse reactions were recorded. Results Compared with the time-consuming operation of the two groups， the group E （3.8±1.9） min was significantly shorter than the group P （5.1±2.1） min， and the difference was statistically significant （t=4.214 5 P=0.047 0）. The VAS scores at 2， 4， 6， 24， and 48 h after surgery were significantly lower in group E than in group P. The differences between the two groups were statistically significant（t=50.865 4， 71.111 1， 18.560 4， 11.045 8， 8.910 9， P=0.000 0， 0.000 0， 0.000 1， 0.002 0， 0.004 9）; the two groups had the same remedy for analgesia， both were 5%; 3 patients had adverse reactions in group P， and 4 patients in group E. There was no statistically significant difference in the incidence of adverse reactions between the two groups（χ2=3.2432 43， P=0.071 7）. No serious local tissue or vascular injury occurred in either group. Conclusion For patients undergoing thoracoscopic lobectomy， the effect of ultrasound-guided erector spinae block is better， which is worthy of clinical application.

兩組患者均未發(fā)生嚴(yán)重的局部組織、血管損傷?？梢?jiàn)，豎脊肌平面阻滯技術(shù)相對(duì)于椎旁神經(jīng)阻滯技術(shù)具有操作簡(jiǎn)單的優(yōu)點(diǎn)。該研究結(jié)果與夏玉中等人[8]的研究結(jié)果基本一致，在其研究中，豎脊肌平面阻滯操作時(shí)間為（4.0±1.4）min，顯著短于胸椎旁神經(jīng)阻滯時(shí)間（4.9±1.6）min，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），兩組患者術(shù)中瑞芬太尼總用量、嗎啡累計(jì)用量、惡心嘔吐發(fā)生率及補(bǔ)救鎮(zhèn)痛率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。此外，豎脊肌平面阻滯的安全性高，超聲引導(dǎo)下能夠清晰識(shí)別橫突與肌肉間隙，進(jìn)針損傷小且不易造成氣胸和硬膜外血腫[9]。

綜上所述，豎脊肌神經(jīng)阻滯在胸外科手術(shù)中的應(yīng)用尚未普及，仍需更多成功經(jīng)驗(yàn)的積累。在應(yīng)用該技術(shù)時(shí)，合理把握阻滯范圍仍具有很大挑戰(zhàn)。首先豎脊肌由棘肌、最長(zhǎng)肌和髂肋肌3部分組成，超聲引導(dǎo)下注射藥物時(shí)一般選擇最長(zhǎng)肌和脊肌間隙作為入路，實(shí)現(xiàn)合理的神經(jīng)阻滯效果;其次麻醉藥物用量也是影響阻滯范圍的重要因素，針對(duì)老年患者、患兒等特殊人群應(yīng)酌情減量，避免阻滯范圍過(guò)廣。因此，探索豎脊肌神經(jīng)阻滯技術(shù)的合理應(yīng)用和臨床適應(yīng)證仍然是當(dāng)下研究的重點(diǎn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? Forero M，Adhikary S D，Lopez H，et al. The erector spinae plane block： a novel analgesic technique in thoracic neurop athic pain[J]. Regional Anesthesia and Pain Medicine， 2016， 41（5）：1.

[2]? 吳艷，湯婷，李寧，等.肺癌胸腔鏡肺葉切除術(shù)后患者疼痛的評(píng)估及護(hù)理[J].實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志，2017，21（14）：183-184.

[3]? 馬丹旭，任惠龍，芮燕，等.超聲引導(dǎo)下單次豎脊肌平面阻滯對(duì)胸腔鏡下肺葉切除患者靜脈自控鎮(zhèn)痛效果的影響[J].臨床麻醉學(xué)雜志，2017，33（10）：965-967.

[4]? 李凱，朱志華，高明，等.后路與肋緣下腹橫平面阻滯對(duì)術(shù)后鎮(zhèn)痛的對(duì)比[J].中華實(shí)驗(yàn)外科雜志，2015，32（8）：2019-2021.

[5]? 廖小勇，葛明建.胸外科術(shù)后鎮(zhèn)痛研究進(jìn)展[J].醫(yī)學(xué)綜述，2018，24（3）：581-585.

[6]? 汪俊愷，何瑩，陳悅，等.超聲引導(dǎo)下豎脊肌平面阻滯在胸腔鏡肺癌根治術(shù)術(shù)后鎮(zhèn)痛中的應(yīng)用[J].浙江醫(yī)學(xué)，2018，40（20）：2268-2270.

[7]? 蔡暢，李林，李炎，等.超聲引導(dǎo)下前鋸肌平面阻滯在單孔胸腔鏡手術(shù)中的應(yīng)用[J].新醫(yī)學(xué)，2018，49（10）：731-734.

[8]? 夏玉中，卜慧蓮，張潔， 等.超聲引導(dǎo)豎脊肌平面阻滯用于胸腔鏡肺葉切除術(shù)患者術(shù)后鎮(zhèn)痛的效果：與胸椎旁神經(jīng)阻滯比較[J].中華麻醉學(xué)雜志，2018，38（3）：332-335.

[9]? Adhikary SD， Bernard S， Lopez H，et al. Erector spinae plane block versus retrolaminar block： a magnetic resonance imagi ng and anatomical study[J].Regional Anesthesia and Pain Medicine， 2018， 43（7）： 756-762.

（收稿日期：2019-05-19）