張毅 劉愛武

>>視覺(jué)中國(guó)供圖

夫妻共同財(cái)產(chǎn)，是指在夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻所共同擁有的財(cái)產(chǎn)。

丈夫私自贈(zèng)與情人的財(cái)物，侵害了夫妻共同財(cái)產(chǎn)的共同所有權(quán)，妻子有權(quán)索回。但如果丈夫說(shuō)其擁有一半的所有權(quán)，他的那一半不要求歸還，妻子是不是只能要回一半呢？

夫妻一方擅自贈(zèng)與，究竟該如何處置？近期，發(fā)生在北京的一個(gè)真實(shí)案例給出了答案。

丈夫婚內(nèi)找情人，擅自贈(zèng)與兩百萬(wàn)

出生于1970年的陳小冰在北京從事進(jìn)口醫(yī)療器械和化妝品生意。妻子呂芳比他小6歲，男主外女主內(nèi)，在外人看來(lái)是幸福的一家。

2013年，由于工作需要，陳小冰在網(wǎng)上發(fā)布了招聘技術(shù)咨詢?nèi)藛T的啟事，不承想因此招來(lái)一段孽緣，并導(dǎo)致夫妻打上了官司。

2013年9月，時(shí)年23歲的賴千千在唐山某大學(xué)材料專業(yè)讀研究生。因?qū)W業(yè)不是太繁忙，便想著在網(wǎng)上找份兼職，剛好看見了陳小冰發(fā)布的招聘啟事，由此一來(lái)二去兩人認(rèn)識(shí)了。本來(lái)只是老板和員工的關(guān)系，結(jié)果道德的堤壩很快垮塌，一個(gè)貪戀年輕的身體，一個(gè)覬覦巨大的財(cái)富，相識(shí)的次月，他們就懷著各自的目的非法同居了。

2017年4月，賴千千碩士畢業(yè)，但因?yàn)樾闹杏泄恚愋”](méi)有安排她徑直進(jìn)入自己的公司工作。賴千千一番應(yīng)聘，于2017年7月10日開始進(jìn)入北京某醫(yī)院器械科工作。

賴千千原來(lái)的上學(xué)地點(diǎn)在唐山，陳小冰和她北京、唐山兩地跑，非常信任他的妻子呂芳一直蒙在鼓里。賴千千畢業(yè)定居北京后，陳小冰和她相會(huì)格外方便了，也更加肆無(wú)忌憚了。經(jīng)常行蹤詭秘夜不歸宿的陳小冰，終于引起了呂芳的懷疑。

2017年11月初，呂芳通過(guò)多種渠道，痛苦地確認(rèn)了丈夫陳小冰與賴千千同居一處、存在不正當(dāng)男女關(guān)系的事實(shí)。呂芳無(wú)論如何都不能接受陳小冰出軌，但事實(shí)就是事實(shí)，經(jīng)她反復(fù)質(zhì)詢，陳小冰也無(wú)奈地承認(rèn)了其與賴千千已保持了長(zhǎng)達(dá)4年多的不正當(dāng)男女關(guān)系。

痛不欲生之余，呂芳冷靜地對(duì)4年期間陳小冰與賴千千的來(lái)往賬目進(jìn)行了查詢，氣憤地發(fā)現(xiàn)陳小冰陸續(xù)通過(guò)現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬、贈(zèng)與禮物等方式，將高達(dá)200多萬(wàn)元的巨額財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與了賴千千。呂芳簡(jiǎn)直是氣瘋了。

呂芳哭鬧著讓陳小冰去向賴千千把錢要回頭，陳小冰沉默以對(duì)，打死也不肯去。呂芳本不是潑婦，但實(shí)在無(wú)法咽下這口氣。她帶著人沖到北京某醫(yī)院器械科，圍著賴千千大罵“小三”，高喊“小三還錢”，并警告她不還錢，還會(huì)繼續(xù)來(lái)找她。賴千千雖然做著違背道德的事，還是要面子的。醫(yī)院工作人員和來(lái)醫(yī)院看病的人都來(lái)看稀奇，并竊竊私語(yǔ)議論紛紛，讓賴千千感覺(jué)把這輩子的臉都丟盡了。再想到呂芳很有可能真的再來(lái)醫(yī)院“羞辱”她，賴千千不寒而栗。2017年11月31日，她從醫(yī)院辭職并躲藏了起來(lái)。

>>視覺(jué)中國(guó)供圖

接受建議打官司，法庭訴請(qǐng)全額還

呂芳找不到賴千千的人，知道即使找到也要不回錢，丈夫也不配合她，便決定接受律師的建議，上法院起訴去。

2018年4月，呂芳向北京市海淀區(qū)人民法院遞交起訴狀，被告是賴千千、陳小冰兩人。訴狀中說(shuō)，2013年10月起，陳小冰與賴千千同居一處、存在不正當(dāng)男女關(guān)系。現(xiàn)可查明在此期間，陳小冰轉(zhuǎn)賬贈(zèng)與賴千千的錢款共計(jì)222.7萬(wàn)元。呂芳指出，陳小冰與賴千千的行為破壞了她的家庭，違背了基本的社會(huì)倫理道德，有損公序良俗，故向法院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)陳小冰擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與賴千千的行為無(wú)效；判令賴千千返還夫妻共同財(cái)產(chǎn)222.7萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息。

海淀區(qū)人民法院公開開庭進(jìn)行了審理。呂芳沒(méi)有親自出庭，而是委托了訴訟代理律師出庭，被告賴千千及陳小冰均親自到庭參加了訴訟。

庭審中，三方對(duì)陳小冰轉(zhuǎn)賬給賴千千的事實(shí)沒(méi)有太大爭(zhēng)議，但陳小冰和賴千千均否認(rèn)這是無(wú)償贈(zèng)與。

賴千千闡述：2013年9月，在網(wǎng)上找兼職時(shí)認(rèn)識(shí)了陳小冰，當(dāng)時(shí)陳小冰的公司在招聘技術(shù)咨詢，我應(yīng)聘后一直在陳小冰的公司做兼職，從事的工作包括打包發(fā)貨、換包裝、清點(diǎn)、打掃、卸貨、合同打印、進(jìn)口文件的處理、樣品送檢、取送文件、審核相關(guān)產(chǎn)品是否對(duì)人體有害、能否經(jīng)受高溫等。轉(zhuǎn)給我的這些錢是我應(yīng)得的工資，是按照項(xiàng)目來(lái)計(jì)算的，單個(gè)項(xiàng)目5萬(wàn)元。

律師責(zé)問(wèn)：你學(xué)校在唐山，在校期間怎么可能應(yīng)聘北京公司的工作呢？賴千千辯解說(shuō)：我是抽空來(lái)北京工作的，并沒(méi)有全職工作。

律師又問(wèn)：?jiǎn)蝹€(gè)項(xiàng)目5萬(wàn)元工資，一共轉(zhuǎn)給你200多萬(wàn)元，是哪40多個(gè)項(xiàng)目呢？請(qǐng)一一列舉。

這時(shí)賴千千又改口說(shuō)，不只是項(xiàng)目的工資，陳小冰自己的對(duì)外匯款額度不夠，就利用她的對(duì)外匯款額度，將大額款項(xiàng)匯入她的賬戶，相應(yīng)款項(xiàng)不久就匯出到陳小冰的境外賬戶了，這些款項(xiàng)只是在她的賬戶上過(guò)了一下，她并未實(shí)際取得相應(yīng)款項(xiàng)。就此，賴千千向法庭提交如下證據(jù)：1.賴千千名下尾號(hào)×4的賬戶明細(xì)。2.境外匯款申請(qǐng)書復(fù)印件一份。3.賴千千名下民生銀行賬戶的個(gè)人跨境匯款業(yè)務(wù)回單。

陳小冰認(rèn)可上述證據(jù)，呂芳卻不認(rèn)可。

賴千千還主張其經(jīng)常幫助陳小冰或陳小冰的公司購(gòu)物，并就此提交銀行賬戶流水單、網(wǎng)上支付憑證截圖等為證。陳小冰對(duì)上述證據(jù)均不持異議。呂芳不認(rèn)可上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。

法院認(rèn)為，上述消費(fèi)記錄的時(shí)間跨度較大、金額較小，無(wú)法體現(xiàn)與陳小冰所轉(zhuǎn)款項(xiàng)的關(guān)聯(lián)性。

陳小冰在庭審中站在了賴千千這一邊，表示不同意呂芳的請(qǐng)求，并辯稱其在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雖未與呂芳商量便陸續(xù)將婚后賺的200余萬(wàn)元轉(zhuǎn)給了賴千千，但其與賴千千是工作上的合作關(guān)系。給賴千千轉(zhuǎn)的錢是4年的工資和獎(jiǎng)勵(lì)，工資每個(gè)月2萬(wàn)余元。因?yàn)橘嚽菍W(xué)生，無(wú)法簽勞動(dòng)合同，才以個(gè)人名義向她發(fā)工資。

雖然兩個(gè)人都說(shuō)是發(fā)工資，但工資的名目和發(fā)放方法已經(jīng)明顯不一致。不過(guò)，陳小冰倒是附和了賴千千的借用對(duì)外匯款額度的說(shuō)法，說(shuō)另有一些錢是通過(guò)賴千千的卡向他的境外賬戶匯款用的。

丈夫擅自贈(zèng)錢財(cái)，全部無(wú)效判歸還

海淀區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)具有平等的權(quán)利，對(duì)于非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定的，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。夫妻一方非因日常生活需要而將共同財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與他人，嚴(yán)重?fù)p害了另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，有違民法上的公平原則，這種贈(zèng)與行為應(yīng)屬無(wú)效。

依據(jù)我國(guó)婚姻法的規(guī)定，在夫妻雙方未選擇其他財(cái)產(chǎn)制的情形下，夫妻對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)形成共同共有。根據(jù)共同共有的一般原理，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為一個(gè)不可分割的整體，夫妻對(duì)全部共同財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán)，夫妻雙方無(wú)法對(duì)共同財(cái)產(chǎn)劃分個(gè)人份額，在沒(méi)有重大理由時(shí)也無(wú)權(quán)在共有期間請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)。夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán)，并不意味著夫妻各自對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有半數(shù)的份額。只有在共同共有關(guān)系終止時(shí)，才可對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，確定各自份額。因此，夫妻一方擅自將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人的行為應(yīng)為全部無(wú)效，而非部分無(wú)效。

法院查證后確認(rèn)，陳小冰在與呂芳夫妻關(guān)系存續(xù)期間擅自將202萬(wàn)元的夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)至賴千千名下。陳小冰及賴千千雖主張雙方存在雇傭等法律關(guān)系，但未就此提交充分證據(jù)，亦未對(duì)明顯異常的匯款情況作出合乎常理的解釋，故法院據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)陳小冰的上述轉(zhuǎn)款均系擅自作出的無(wú)償贈(zèng)與?，F(xiàn)呂芳請(qǐng)求確認(rèn)上述贈(zèng)與行為無(wú)效并請(qǐng)求賴千千返還上述款項(xiàng)具備事實(shí)及法律依據(jù)，考慮到陳小冰擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)及在審理中否認(rèn)其贈(zèng)與行為的情況，賴千千應(yīng)將上述款項(xiàng)返還呂芳個(gè)人，由呂芳妥善保管。

綜上所述，海淀區(qū)人民法院于2018年8月29日依法判決如下：確認(rèn)陳小冰2013年12月13日至2017年10月19日期間向賴千千轉(zhuǎn)款202萬(wàn)元的贈(zèng)與行為無(wú)效；賴千千于本判決生效后7日內(nèi)向呂芳返還202萬(wàn)元，并支付相應(yīng)利息。

判決生效后，賴千千并沒(méi)有心甘情愿地自覺(jué)奉還，而是分文未付，而且把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移殆盡。

呂芳向海淀區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院依職權(quán)開展了執(zhí)行工作。通過(guò)法院財(cái)產(chǎn)調(diào)查系統(tǒng)對(duì)被執(zhí)行人賴千千的銀行存款、車輛、房產(chǎn)等進(jìn)行調(diào)查，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)賴千千名下可供執(zhí)行的任何財(cái)產(chǎn)，呂芳也沒(méi)有能向法院提供賴千千可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索。法院認(rèn)為，目前該案不具備繼續(xù)執(zhí)行的條件，故依法于2019年6月10日裁定如下：終結(jié)本次執(zhí)行程序。申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，可以再次申請(qǐng)執(zhí)行。

雖然賴千千似乎“成功躲避”了被執(zhí)行，“保”住了她的不義之財(cái)。但她被法院納入了失信被執(zhí)行人名單并采取限制高消費(fèi)措施，成為個(gè)人征信記錄不良的人，不可以辦理車貸、房貸，嚴(yán)禁乘坐飛機(jī)、高鐵等交通工具，嚴(yán)禁出國(guó)旅游，嚴(yán)禁入住三星以上賓館等。

未來(lái)的日子，賴千千要么選擇吐出非法所得，讓200多萬(wàn)元回到其真正的主人身邊；要么守著她的那堆不能見光、不敢享用也無(wú)法使用的錢寸步難行。

法官點(diǎn)評(píng)

我國(guó)婚姻法第十七條規(guī)定，夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。但是，“平等的處理權(quán)”并不等于夫妻雙方各自都有獨(dú)立的處分權(quán)。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定；非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。

本案中丈夫把200多萬(wàn)元贈(zèng)與他人，顯然是擅自處分了夫妻共有財(cái)產(chǎn)。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見第89條規(guī)定“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效”，因共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有權(quán)利、共同承擔(dān)義務(wù)，故處分“無(wú)效”的效力及于共有財(cái)產(chǎn)的整體，擅自處分行為“全部無(wú)效”而非“部分無(wú)效”。

（文中當(dāng)事人均系化名）