陳漢君

在相關(guān)配套法律保障和解釋尚未完善和出臺(tái)的前提下，從立法原意上理解，筆者認(rèn)為人大對監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督當(dāng)前需要遵循以下幾點(diǎn)：

——嚴(yán)格依法開展監(jiān)督。監(jiān)察委成立時(shí)間不長，人大行使監(jiān)督權(quán)是新課題，并無經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。但監(jiān)察法第53條人大監(jiān)督監(jiān)察委的方式和路徑非常明確，包括人大常委會(huì)聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告、組織執(zhí)法檢查、詢問或者質(zhì)詢，筆者理解這是《監(jiān)察法》給出的具體監(jiān)督方式，因?yàn)椤侗O(jiān)察法》第七章專門涉及對監(jiān)察機(jī)關(guān)和監(jiān)察人員的監(jiān)督，但對監(jiān)察委機(jī)關(guān)的監(jiān)督僅見于第53條，按照立法說明對監(jiān)察人員的監(jiān)督納入了自我監(jiān)督范疇。從這一點(diǎn)可以看出人大對監(jiān)察委的監(jiān)督應(yīng)限于聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告、組織執(zhí)法檢查、詢問或者質(zhì)詢等方式。但是建議上級人大會(huì)同上級監(jiān)察委在監(jiān)督程序設(shè)計(jì)上要自上而下統(tǒng)一規(guī)范，相關(guān)配套法律保障和解釋也需要進(jìn)一步完善。盡早出臺(tái)具體操作程序和解釋能夠更加規(guī)范有效地監(jiān)督監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)揮作用，切實(shí)將監(jiān)察制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能，推動(dòng)監(jiān)察委工作科學(xué)發(fā)展。

——側(cè)重執(zhí)法法律監(jiān)督。“人大的監(jiān)督職能包括憲法監(jiān)督、法律監(jiān)督和工作監(jiān)督。憲法監(jiān)督的核心是要保證所有的法律法規(guī)要與憲法保持一致，法律監(jiān)督主要手段包括執(zhí)法檢查、備案審查等，工作監(jiān)督的方式方法包括聽取和審議‘一府兩院工作報(bào)告以及專題詢問和質(zhì)詢等?！北O(jiān)察法提供了幾種監(jiān)督方式，但是監(jiān)察改革后，“調(diào)查權(quán)取代偵查權(quán)意味著職務(wù)犯罪案件的辦理將呈現(xiàn)一種全新的與以往偵查至公訴的模式不同的調(diào)查至公訴模式。這一全新模式或?qū)⒋嬖诙喾N隱憂，尤其是‘調(diào)查中心主義格局或?qū)⒊尸F(xiàn)，‘非典型錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)增加，被調(diào)查人的權(quán)利保障弱化等。”從改革后的情況來看，監(jiān)察委在辦案過程中擁有的諸如留置、查封、扣押、凍結(jié)等多項(xiàng)權(quán)力均涉及公民人身與財(cái)產(chǎn)。因此人大對其開展監(jiān)督的同時(shí)，監(jiān)督中心與重點(diǎn)更應(yīng)側(cè)重執(zhí)法法律監(jiān)督，比如對落實(shí)監(jiān)察法以及刑事訴訟法等相關(guān)法律法規(guī)的情況;是否在法律框架內(nèi)啟動(dòng)程序、依法履職;確保監(jiān)督工作既不失位，也不越位，更有效，更有公信力。

——強(qiáng)調(diào)監(jiān)督保密要求。監(jiān)察改革后，原隸屬于檢察院的職務(wù)犯罪調(diào)查、預(yù)防等職能并入監(jiān)察委，形成包括監(jiān)察、調(diào)查、處置三大職權(quán)在內(nèi)的監(jiān)察機(jī)構(gòu)。監(jiān)察委在行使調(diào)查、留置等職權(quán)時(shí)，可以采取談話、訊問、詢問、查詢等措施，對公職人員依法履職、秉公執(zhí)法、廉潔從政以及道德操守情況實(shí)施監(jiān)督，并調(diào)查處置公職人員貪污賄賂等違法犯罪行為。經(jīng)監(jiān)察調(diào)查后構(gòu)成犯罪的案件需要移送檢察機(jī)關(guān)按照刑事訴訟程序處理。作為刑事訴訟程序的前置環(huán)節(jié)，在移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴之前，監(jiān)察辦案的調(diào)查處置本質(zhì)上仍然是一個(gè)“去偽存真”“抽繭剝絲”的監(jiān)察程序而非司法程序。為不妨礙調(diào)查處置，以確保案件可以隨時(shí)接受程序各環(huán)節(jié)的嚴(yán)格縝密審查，當(dāng)前監(jiān)察程序?qū)q護(hù)律師的介入采取了十分審慎的態(tài)度。因此調(diào)查留置階段的保密性要求要高于司法程序，同理，人大對監(jiān)察委的監(jiān)督保密性要求同樣要高于司法監(jiān)督，總之開展監(jiān)督應(yīng)以維護(hù)好監(jiān)察程序運(yùn)行特別是正當(dāng)程序理念的落實(shí)為基本歸宿。