謝 靜

建設(shè)世界一流大學(xué)是中國(guó)高等教育發(fā)展的重要戰(zhàn)略目標(biāo)，增強(qiáng)大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力，提升中國(guó)大學(xué)在國(guó)際知名排行版中的排名是實(shí)現(xiàn)這一戰(zhàn)略目標(biāo)的關(guān)鍵。ARWU 2017年榜單和THE、QS 2018年榜單中，七所世界一流大學(xué)和六所中國(guó)一流大學(xué)在競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵要素——教學(xué)、科研和師資方面的得分差距發(fā)現(xiàn)，中國(guó)一流大學(xué)在頂尖人才培養(yǎng)、研究成果質(zhì)量、頂尖師資方面都明顯落后于世界一流大學(xué)，但在所培養(yǎng)人才適應(yīng)社會(huì)需求、研究成果數(shù)量方面兩類高校不分伯仲，而教師產(chǎn)學(xué)研合作方面則是中國(guó)一流大學(xué)更優(yōu)。為了縮小競(jìng)爭(zhēng)力差距，中國(guó)一流大學(xué)要依托優(yōu)質(zhì)師資，夯實(shí)履行高教職能的能力；促進(jìn)學(xué)術(shù)工作國(guó)際化，提升參與大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)的能力；避免唯排名論，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)中保持獨(dú)立個(gè)性的能力。

2015年，國(guó)務(wù)院印發(fā)《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》，提出了我國(guó)高校朝向世界一流大學(xué)奮進(jìn)的分階段性目標(biāo)，并于2017年公布了我國(guó)42 所世界一流大學(xué)建設(shè)高校名單。“一流大學(xué)”是一個(gè)比較的概念，而比較就有一個(gè)比較對(duì)象和比較范圍，[1]所以在比較中具有強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)力的大學(xué)，就用所謂的“世界一流”“中國(guó)一流”等表述。判斷一所大學(xué)是否具有競(jìng)爭(zhēng)力的重要標(biāo)桿，就是在基于較科學(xué)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的大學(xué)排行榜中的排名，這就意味著大學(xué)排行榜中排名靠前的大學(xué)具有絕對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，可視為一流大學(xué)。為明晰世界一流大學(xué)和中國(guó)一流大學(xué)的實(shí)然狀態(tài)，本文在眾多大學(xué)排行版中選取了最具影響力的上海交通大學(xué)發(fā)布的“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”（簡(jiǎn)稱ARWU）、英國(guó)《泰晤士報(bào)高等教育增刊》發(fā)布的“世界大學(xué)排名”（簡(jiǎn)稱THE）、國(guó)際高等教育組織發(fā)布的“全球大學(xué)排名”（簡(jiǎn)稱QS）三大排行榜最新發(fā)布的2018年排名結(jié)果進(jìn)行考察，以期透析兩類大學(xué)間的發(fā)展差距，為中國(guó)一流大學(xué)向世界一流邁進(jìn)指明方向與路徑。

一、大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力視閾下的大學(xué)排行榜

（一）何謂大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力

“競(jìng)爭(zhēng)力”是源于國(guó)際貿(mào)易的術(shù)語，指的是兩個(gè)或兩個(gè)以上競(jìng)爭(zhēng)者在競(jìng)爭(zhēng)過程中所表現(xiàn)出來的相對(duì)優(yōu)勢(shì)、比較差距、吸引力與收益力的一種綜合力。[2]1990年，美國(guó)學(xué)者休伯（John Chubb）和莫爾（Terry Moe）合著《政治市場(chǎng)和美國(guó)學(xué)?！?，指出“私立學(xué)校比公立學(xué)校表現(xiàn)好就是因?yàn)椤灾巍?，‘自治’增?qiáng)了私立學(xué)校的‘競(jìng)爭(zhēng)力’”。[3]至此，“競(jìng)爭(zhēng)力”一詞由經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域正式移植至教育領(lǐng)域。所謂大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力是指參與競(jìng)爭(zhēng)的主體在高校內(nèi)部及外部環(huán)境的互動(dòng)過程中，運(yùn)用各種技術(shù)，全面整合資源，不斷學(xué)習(xí)和創(chuàng)新，從而創(chuàng)造優(yōu)勢(shì)并保持優(yōu)勢(shì)的力的總和。[4]這一概念包含四層含義：第一，參與競(jìng)爭(zhēng)的主體宏觀上是各類大學(xué)，微觀上是指大學(xué)的教師、管理者和學(xué)生；第二，運(yùn)用各種技術(shù)是指合理、恰當(dāng)?shù)氖褂霉ぞ?、方法和手段，最大限度的滿足實(shí)際需求；第三，整合各種資源既包括有形的硬件資源，如校舍、設(shè)備、儀器等，又包括無形的軟件資源，如校園文化、規(guī)章制度、師資隊(duì)伍等；第四，創(chuàng)造優(yōu)勢(shì)并保存優(yōu)勢(shì)說明大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力是一個(gè)動(dòng)態(tài)的持續(xù)發(fā)展能力。

概而言之，大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力就是競(jìng)爭(zhēng)主體合理運(yùn)用資源和技術(shù)，切實(shí)履行高等教育職能的能力。可見，決定大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力的不僅是單純的資源或能力，而是資源與能力的結(jié)合狀態(tài)，[5]外顯為大學(xué)在教學(xué)、科研和社會(huì)服務(wù)中的表現(xiàn)。需要指出的是，人力資源本身是資源與能力的共生體，因而成為形成大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力的根本。教師既是勞動(dòng)力，具有人力資源屬性，又是學(xué)術(shù)代表，具有學(xué)科資源性質(zhì)，具有學(xué)術(shù)能力、創(chuàng)新能力等。因而當(dāng)教師利用自身資源進(jìn)行教學(xué)、科研和社會(huì)服務(wù)時(shí)，才能形成大學(xué)的整體競(jìng)爭(zhēng)力。具有競(jìng)爭(zhēng)力的大學(xué)能夠更好地傳承自身的理想價(jià)值、生產(chǎn)高深知識(shí)和培養(yǎng)高水平人才，滿足社會(huì)需要。

圖1-1 大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力的形成

（二）大學(xué)排行榜與大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力

大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力是一個(gè)抽象的概念，對(duì)其的評(píng)價(jià)需要具象于資源和能力，能力表現(xiàn)在大學(xué)履行高等教育職能時(shí)的實(shí)際成效，因而大學(xué)排行榜應(yīng)運(yùn)而生。首先，大學(xué)排行榜借助量化的指標(biāo)對(duì)大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行客觀、公正的排序。排名的方法和體系往往都包括一套有邏輯的要素：一是直接采用現(xiàn)有的或重新收集可以驗(yàn)證的客觀數(shù)據(jù)；二是根據(jù)收集到的信息來選擇變量的類型與數(shù)量；三是對(duì)指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化并根據(jù)選擇好的變量賦予權(quán)重；四是要進(jìn)行數(shù)據(jù)的計(jì)算與對(duì)比，以便對(duì)大學(xué)進(jìn)行排序。其次，大學(xué)排行榜引入了一種競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，是高等教育對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的回應(yīng)。一方面，通過大學(xué)排名向社會(huì)公開辦學(xué)實(shí)力，接受社會(huì)的考量，增強(qiáng)大學(xué)主動(dòng)參與競(jìng)爭(zhēng)、主動(dòng)融入市場(chǎng)的動(dòng)力；另一方面，大學(xué)排行榜為大學(xué)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)和水平提供了一份“診斷報(bào)告”，明晰了發(fā)展的優(yōu)勢(shì)與不足，同時(shí)其指標(biāo)本身也是大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)的著力點(diǎn)所在，指明了提升競(jìng)爭(zhēng)力的方向。

二、中國(guó)一流大學(xué)與世界一流大學(xué)的競(jìng)爭(zhēng)力差距

據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前具有國(guó)際影響力的大學(xué)排行榜至少有45 個(gè)，其中ARWU、THE 和QS 是全球知名度最高的世界大學(xué)排行榜。盡管三大排行榜從不同維度對(duì)大學(xué)進(jìn)行測(cè)評(píng)，但研究ARWU 2017年、THE 2018年和QS 2018年排名情況發(fā)現(xiàn)，全球競(jìng)爭(zhēng)中排名前十的大學(xué)高度趨同，其中哈佛大學(xué)、斯坦福大學(xué)、劍橋大學(xué)、麻省理工學(xué)院、牛津大學(xué)、加州理工大學(xué)和芝加哥大學(xué)七所大學(xué)同時(shí)位列三大排行榜單前十，堪稱真正的“世界一流大學(xué)”。以這七所大學(xué)的指標(biāo)得分為研究數(shù)據(jù)，據(jù)此歸納出世界一流大學(xué)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)具有相對(duì)穩(wěn)定性且可靠。同時(shí)，三大排行版中入圍的中國(guó)高校中，清華大學(xué)、北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、香港大學(xué)、中國(guó)科技大學(xué)和浙江大學(xué)六所大學(xué)同時(shí)入圍榜單中中國(guó)大學(xué)的前十，因而可稱之為“中國(guó)一流大學(xué)”。值得一提的是，這六所“中國(guó)一流大學(xué)”中除了香港大學(xué)外，剩余五所都在教育部公布的世界一流大學(xué)建設(shè)高校名單之中。

表2-1 七所世界一流大學(xué)和六所中國(guó)一流大學(xué)在三大排行榜中的排名與得分

三大排行榜受本國(guó)獨(dú)特的高等教育狀況的影響，其排名方法和體系各異，但其一級(jí)指標(biāo)主要涉及教學(xué)、師資、科研、國(guó)際化、收入、同行聲譽(yù)六大維度，其中教學(xué)、科研為三大排行榜共同的一級(jí)指標(biāo)。教學(xué)、科研是大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力中能力的外顯成效，師資是競(jìng)爭(zhēng)力的資源，故而下文對(duì)中國(guó)一流大學(xué)與世界一流大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力差距分析時(shí)，將會(huì)聚焦于上述三大要素。

（一）教學(xué)：頂尖人才培養(yǎng)能力欠缺，普通人才培養(yǎng)不分伯仲

“大學(xué)是傳授普遍知識(shí)的場(chǎng)所”。[6]教書育人是大學(xué)賴以生存的根基，因而對(duì)大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力考量的首要因素就是人才培養(yǎng)的能力。人才培養(yǎng)的能力外顯于投入與產(chǎn)出，前者是人才培養(yǎng)的資源供給，如生師比、經(jīng)費(fèi)供給、教學(xué)場(chǎng)所等；后者是培養(yǎng)人才的數(shù)量和質(zhì)量，其中質(zhì)量是指其培養(yǎng)的人才在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮的作用。需要說明的是，生師比既是表征教學(xué)投入的重要指標(biāo)，又是師資質(zhì)量的重要表現(xiàn)，因而在THE 指標(biāo)體系中“生/師比”“博士生/師比”都屬于教學(xué)的二級(jí)指標(biāo)，QS 指標(biāo)體系中“生/師比”卻是單獨(dú)的一級(jí)指標(biāo)。鑒于THE 只對(duì)外公布一級(jí)指標(biāo)的得分，不公布二級(jí)指標(biāo)得分，所以本文的分析中將THE 的“生/師比”“博士生/師比”放在教學(xué)中，QS 的“師生比”放在師資部分進(jìn)行闡釋。三大排行榜中THE 側(cè)重從投入的角度測(cè)評(píng)教學(xué)，ARWU 和QS 則更關(guān)注產(chǎn)出的人才質(zhì)量，前者考察畢業(yè)生的科研能力，后者關(guān)注畢業(yè)生的就業(yè)情況，即全球各行業(yè)的雇主滿意度。

表2-2 三大排行榜中關(guān)于“教學(xué)”的指標(biāo)及權(quán)重

圖2-1 三大排行榜中七所世界一流大學(xué)和六所中國(guó)一流大學(xué)關(guān)于“教學(xué)”的均分

圖2-2 三大排行榜中七所世界一流大學(xué)和六所中國(guó)一流大學(xué)關(guān)于“教學(xué)”的得分差距

從指標(biāo)得分來看，中國(guó)一流大學(xué)與世界一流大學(xué)在教學(xué)方面的水平差距較大，尤其是ARWU 中“Alumni：獲諾貝爾獎(jiǎng)和菲爾茲獎(jiǎng)的校友折合數(shù)”指標(biāo)差距巨大，中國(guó)除了北京大學(xué)、清華大學(xué)分別得分10.2 分和11.4 分外，其它均為0 分，而世界一流大學(xué)的均分達(dá)到65.01 分，可見中國(guó)高質(zhì)量科研人才的培養(yǎng)亟待加強(qiáng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2017年，七所世界一流大學(xué)均位于世界上獲得諾貝爾獎(jiǎng)數(shù)量（教職工、校友及工作人員）最多的10 所高校之列，其中哈佛大學(xué)獨(dú)占鰲頭有157 位獲獎(jiǎng)?wù)?，獲獎(jiǎng)最少的牛津大學(xué)也有69 位。[7]事實(shí)上，一流大學(xué)在教學(xué)上除了培養(yǎng)一般性意義上的高級(jí)專門人才，還承擔(dān)著精英教育的重要職能。未來中國(guó)及世界舞臺(tái)上政治、經(jīng)濟(jì)、科技、社會(huì)、文化等諸多領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物和主要骨干，大多出自一流大學(xué)。THE 和QS 排序中，中國(guó)和世界一流大學(xué)的教學(xué)得分差距不大，尤其是QS 中的“雇主聲譽(yù)”這一定性指標(biāo)上，有四所中國(guó)一流大學(xué)得分高于部分世界一流大學(xué)?？梢姡M管中國(guó)一流大學(xué)頂尖人才的培養(yǎng)能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于世界一流大學(xué)，但在普通人才的培養(yǎng)上，尤其在所培養(yǎng)的人才滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求方面兩類大學(xué)不分伯仲。

（二）科研：研究成果質(zhì)量差距明顯，科研成果數(shù)量相差無幾

“大學(xué)者，研究高深學(xué)問者也”。[8]高深知識(shí)始終是高教系統(tǒng)的核心，對(duì)高深知識(shí)探求的需要構(gòu)成了大學(xué)產(chǎn)生的動(dòng)因，因而對(duì)大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力的評(píng)價(jià)離不開科研指標(biāo)。三大排行榜都對(duì)科研設(shè)置了一級(jí)指標(biāo)，且都從產(chǎn)出的角度測(cè)評(píng)科研，聚焦于學(xué)術(shù)論文的發(fā)表數(shù)量和引用情況，前者在三大排行榜中的累計(jì)比重為46%，后者為50%。學(xué)術(shù)論文是反映基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究的創(chuàng)新成果之一，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)在國(guó)際高水平期刊上發(fā)表論文的數(shù)量通?？勺鳛樵u(píng)價(jià)其基礎(chǔ)科學(xué)研究水平的指標(biāo)。[9]就學(xué)術(shù)論文的發(fā)表數(shù)量這一指標(biāo)而言，主要是ARWU 中占40%的比重，且特指發(fā)表在Nature、Science 刊物上的論文，或者被SCIE、SSCI、AHCI 收錄的論文?？梢姡笈判邪裰屑词故菍?duì)學(xué)術(shù)論文數(shù)量的測(cè)評(píng)也是特指高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文的數(shù)量，因而科研評(píng)價(jià)的關(guān)鍵在于研究的質(zhì)量而非數(shù)量。

表2-3 三大排行榜中關(guān)于“科研”的指標(biāo)及權(quán)重

圖2-3 三大排行榜中七所世界一流大學(xué)和六所中國(guó)一流大學(xué)關(guān)于“科研”的均分[10]

圖2-4 三大排行榜中七所世界一流大學(xué)和六所中國(guó)一流大學(xué)關(guān)于“科研”的得分差距

從指標(biāo)得分看，世界一流大學(xué)與中國(guó)一流大學(xué)科研差距明顯。三大排行榜中，ARWU 科研得分差距最大，該排行版中科研成果的二級(jí)指標(biāo)“N＆S：平均每年發(fā)表在Nature 和Science 刊物上的論文折合數(shù)”得分差異巨大，世界一流大學(xué)均分64.81 分，而中國(guó)一流大學(xué)僅為20.7 分，中國(guó)大學(xué)得分最高的清華大學(xué)（35.2 分）低于世界一流大學(xué)中得分最低的芝加哥大學(xué)（41.1 分）。但該排行榜中“PUB：被SCIE、SSCI、AHCI 引文索引收錄的論文數(shù)量”這一指標(biāo)上，中國(guó)一流大學(xué)與世界一流大學(xué)均分基本持平，可見中國(guó)論文數(shù)量并不少，但原創(chuàng)性成果或?qū)δ骋活I(lǐng)域有突破性貢獻(xiàn)的頂級(jí)科研成果在國(guó)際領(lǐng)域內(nèi)被認(rèn)可程度不高。THE 和QS 中，中國(guó)一流大學(xué)與世界一流大學(xué)的科研均分差距明顯，但部分中國(guó)一流大學(xué)在THE 和QS 中的得分高于世界一流大學(xué)的均分，如清華大學(xué)在THE 中得分82.3 分高于世界一流大學(xué)均分79.9 分，中國(guó)科技大學(xué)在QS 中得分96.7 分高于世界一流大學(xué)均分91.4 分。

（三）師資：頂尖學(xué)術(shù)人才遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后，教師產(chǎn)學(xué)研合作更加密切

“大學(xué)的榮譽(yù)不在它的校舍與人數(shù)，而在于它的一代又一代的教師質(zhì)量”。[11]教師是高校人力資源，也是唯一的能力載體，其是將學(xué)校的各種隱性資源和顯性資源轉(zhuǎn)化為競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵所在。因而對(duì)師資的測(cè)評(píng)本身就可以從資源和能力雙重角度，前者表現(xiàn)在生師比、教師結(jié)構(gòu)等，后者內(nèi)隱于教學(xué)能力與科研能力。三大排行榜均從資源與能力的雙重角度列出了師資的評(píng)價(jià)指標(biāo)。鑒于上文在闡釋教學(xué)與科研時(shí)，已經(jīng)部分提及師資，如THE 中教學(xué)一級(jí)指標(biāo)中包含了“生/師比”“博士生/師比”“師均收入”的二級(jí)指標(biāo)，QS 中的“單位教職論文引用數(shù)”等都是關(guān)于師資的指標(biāo)，此處僅對(duì)上文未分析的部分關(guān)于師資的指標(biāo)進(jìn)行闡釋。

表2-4 三大排行榜中關(guān)于“師資”的指標(biāo)及權(quán)重

圖2-5 三大排行榜中七所世界一流大學(xué)和六所中國(guó)一流大學(xué)關(guān)于“師資”的均分[12]

圖2-6 三大排行榜中七所世界一流大學(xué)和六所中國(guó)一流大學(xué)關(guān)于“師資”的得分差距

從指標(biāo)得分看，世界一流大學(xué)的師資水平總體高于中國(guó)一流大學(xué)，尤其在ARWU中“Award：獲得諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)和菲爾茲獎(jiǎng)的教師數(shù)量”這個(gè)一級(jí)指標(biāo)上，中國(guó)2018年無人獲得諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)和菲爾茲獎(jiǎng)，且各學(xué)科領(lǐng)域被引用率最高的教師數(shù)量這一指標(biāo)也得分甚低，兩項(xiàng)指標(biāo)均分落后于世界一流大學(xué)57.71 分。諾貝爾獎(jiǎng)自1901年首次頒發(fā)，截止2017年共授予了892 位個(gè)人和24 個(gè)團(tuán)體，而每個(gè)諾貝爾獎(jiǎng)得主（除了文學(xué)和和平獎(jiǎng)）在獲獎(jiǎng)時(shí)，幾乎都在某一所大學(xué)或與大學(xué)相關(guān)的研究機(jī)構(gòu)工作，可見大學(xué)教師是諾貝爾獎(jiǎng)的主要獲獎(jiǎng)群體。[13]盡管中國(guó)一流大學(xué)里世界級(jí)的頂尖學(xué)術(shù)人才寥寥無幾，但其師資也有自身優(yōu)勢(shì)，如THE 的“師均科研產(chǎn)業(yè)收入”指標(biāo)上，中國(guó)一流大學(xué)均分接近80 分，高出世界一流大學(xué)16.38 分。這一方面反映了世界一流大學(xué)更重視基礎(chǔ)研究而非直接與產(chǎn)學(xué)研合作的應(yīng)用性研究；另一方面也說明中國(guó)高校在國(guó)家倡導(dǎo)產(chǎn)學(xué)研合作的政策驅(qū)動(dòng)下，與企業(yè)合作日漸密切，切實(shí)提高了大學(xué)的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力。

三、中國(guó)一流大學(xué)縮小與世界一流大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力差距的應(yīng)然路徑

縱覽三大榜單，中國(guó)一流大學(xué)已經(jīng)形成了一定的競(jìng)爭(zhēng)力和國(guó)際影響力，尤其是清華大學(xué)同時(shí)位列三大榜單前五十名，北京大學(xué)也同時(shí)位列前一百名，其競(jìng)爭(zhēng)力不容小覷。但就中國(guó)一流大學(xué)與世界一流大學(xué)在教學(xué)、科研、師資方面的總體競(jìng)爭(zhēng)力而言，差距明顯。這種差距突出體現(xiàn)在涉及到“質(zhì)”的指標(biāo)上，如諾貝爾獎(jiǎng)和菲爾茲獎(jiǎng)的獲得量、各學(xué)科領(lǐng)域被引用率最高的教師數(shù)量、論文被引量等。因而，提高中國(guó)一流大學(xué)在排行榜中的競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵在于“質(zhì)”的提升，在于教學(xué)、科研與師資的品質(zhì)全面提升。

（一）依托優(yōu)質(zhì)師資，夯實(shí)履行高等教育職能的能力

大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力以其資源為基礎(chǔ)，以三大職能活動(dòng)為中介，即大學(xué)組織中的人力資源利用自身學(xué)科資源進(jìn)行教學(xué)、科研、社會(huì)服務(wù)時(shí)形成的整體競(jìng)爭(zhēng)能力。三大排行榜主要從教學(xué)、科研的角度對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行測(cè)評(píng)，而提升上述方面競(jìng)爭(zhēng)力的根源在于促進(jìn)人力資源與學(xué)科資源、物質(zhì)資源等的有效結(jié)合，建設(shè)具有高水平科研成果產(chǎn)出能力的師資隊(duì)伍。首先落實(shí)學(xué)術(shù)權(quán)力下放政策，讓學(xué)術(shù)組織實(shí)現(xiàn)自主管理和內(nèi)驅(qū)發(fā)展，突出教授學(xué)術(shù)自治權(quán)，進(jìn)一步激發(fā)教師學(xué)術(shù)活力；其次完善教師的薪資和福利制度，使其薪資符合其擔(dān)負(fù)的培養(yǎng)人才、進(jìn)行科研的重任，為其生活和學(xué)術(shù)研究提供充足的物質(zhì)保障，鼓勵(lì)教師成為世界級(jí)的學(xué)術(shù)大師；再次促進(jìn)教師跨文化交流，擴(kuò)大國(guó)際化高水平師資的隊(duì)伍，既增強(qiáng)中國(guó)教師的國(guó)際學(xué)術(shù)影響力和知名度，又激發(fā)跨文化交流的學(xué)術(shù)創(chuàng)新力。師資是增強(qiáng)大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力的支撐點(diǎn)，依托師資進(jìn)一步促進(jìn)大學(xué)學(xué)科、專業(yè)、制度、文化等的全面提升，實(shí)現(xiàn)大學(xué)的內(nèi)涵建設(shè)，高質(zhì)量的履行高等教育職能。

（二）促進(jìn)學(xué)術(shù)國(guó)際化，提升參與大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)的能力

所謂學(xué)術(shù)國(guó)際化是指學(xué)術(shù)研究的過程和結(jié)果為國(guó)際所接受和應(yīng)用，具體表現(xiàn)為三種形式：一是參與國(guó)際學(xué)術(shù)交流與合作，如專著、論文、專利等以科學(xué)的方法、規(guī)范的樣本在國(guó)際公共學(xué)術(shù)平臺(tái)上呈現(xiàn)和交流，以及各國(guó)高校間的合作辦學(xué)等；二是設(shè)立國(guó)際學(xué)術(shù)規(guī)范與行為標(biāo)準(zhǔn)，如無障礙的學(xué)術(shù)語言、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)、公認(rèn)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等；三是學(xué)術(shù)資源共享，如師資和學(xué)生的國(guó)際流動(dòng)，數(shù)據(jù)庫(kù)資源的開放共享等。[14]三大排行版中衡量高?？蒲心芰Φ年P(guān)鍵指標(biāo)中均涉及學(xué)術(shù)國(guó)際化，如發(fā)表國(guó)際論文、留學(xué)生比、國(guó)際教師，其中發(fā)表國(guó)際論文是中國(guó)學(xué)術(shù)研究“走出去”的突破口。只有在國(guó)際公認(rèn)的學(xué)術(shù)平臺(tái)上發(fā)表的論文才能算是得到國(guó)際承認(rèn)的國(guó)際論文，而所謂國(guó)際公認(rèn)的學(xué)術(shù)平臺(tái)即大學(xué)排行榜中SCIE、SSCI、AHCI三大科學(xué)引文索引收錄的學(xué)術(shù)期刊，如Nature、Science 刊物。鼓勵(lì)中國(guó)一流大學(xué)的學(xué)者在上述三大科學(xué)引文索引收錄的學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文，既是說明其研究過程和結(jié)果符合國(guó)際規(guī)范，得到國(guó)際學(xué)術(shù)界認(rèn)可，又能通過國(guó)際學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，增強(qiáng)參與競(jìng)爭(zhēng)的能力，避免邊緣化。

（三）避免唯排名論，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)中保持獨(dú)立個(gè)性的能力

大學(xué)排行榜自誕生之日起就飽受爭(zhēng)議，尤其是其將若干指標(biāo)量化后進(jìn)行定量評(píng)比，而忽略了校園文化、凝聚力等定性因素而飽受苛責(zé)。毋庸置疑，大學(xué)排行榜無論是指標(biāo)設(shè)定還是本身的排名行為都充滿了爭(zhēng)議，然而在中國(guó)如火如荼建設(shè)世界一流大學(xué)的當(dāng)下，客觀地分析排名行為的意義與局限不容回避。正如李克強(qiáng)總理所言：“建設(shè)世界一流大學(xué)一定要在國(guó)際上有競(jìng)爭(zhēng)力，不能‘自拉自唱’。我們不迷信大學(xué)排名，但建設(shè)世界一流大學(xué)確實(shí)需要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?？萍脊ぷ髁谐隽酥卮髮ｍ?xiàng)，高等教育也可以提出一個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo)，分層次推進(jìn)”。[15]合理利用排行榜的關(guān)鍵在于根據(jù)近年來主要大學(xué)排行榜中的排名分階段確定追趕目標(biāo)，重點(diǎn)關(guān)注與自身排名接近的高校，吸取發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，制定具體發(fā)展計(jì)劃，逐步追趕先進(jìn)。同時(shí)認(rèn)真研究排行榜的指標(biāo)及得分，從而更好地認(rèn)清自己的優(yōu)勢(shì)和不足，了解影響其得分的主要因素并針對(duì)性的提高。需要指出的是，在追趕和靠近世界一流大學(xué)的過程中，片面追求排行榜指標(biāo)得分增長(zhǎng)，忽視榜單外的辦學(xué)理念、人文精神等因素，最終將導(dǎo)致越來越多的大學(xué)喪失個(gè)性，千校一面。中國(guó)一流大學(xué)在逐漸縮小差距，邁向世界一流的過程中要能堅(jiān)守本土的文化底蘊(yùn)和精神內(nèi)涵，避免唯排名論。

注釋：

[1]盧曉中.世界一流大學(xué)與一流學(xué)科建設(shè)孰重孰輕[J].探索與爭(zhēng)鳴.2006,(7):27-30.

[2]姜愛林.國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力及其評(píng)價(jià)方法綜述[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào).2003,(6):33-38.

[3][4]朱敬.大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力研究溯源與內(nèi)涵演析[J].現(xiàn)代大學(xué)教育.2008,(1):86-90.

[5]王麗君.大學(xué)核心競(jìng)爭(zhēng)力及其評(píng)價(jià)研究[D].山東青島：青島大學(xué).2008:19.

[4]Arnold Madison Kee.在現(xiàn)有大學(xué)中發(fā)現(xiàn)世界一流[M].//劉念才.世界一流大學(xué)：特征 排名 建設(shè).上海：上海交通大學(xué)出版社.2007:179-185.

[6][英]享利·紐曼.大學(xué)的理想[M].徐輝，顧建新，何曙，譯.杭州:浙江教育出版社.2001.

[7]List of Nobel laureates by university affiliation[N]．維基百科官網(wǎng):2016-11-29.

[8]蔡元培.就任北京大學(xué)校長(zhǎng)之演說[M].// 肖東發(fā)，李云，沈弘.風(fēng)骨:從京師大學(xué)堂到老北大.北京：北京大學(xué)出版社.2014.

[9]張玉華，潘云濤.科技論文影響力相關(guān)因素研究[J].編輯學(xué)報(bào).2007,(2):81-84.

[10]ARWU 中科研成果的二級(jí)指標(biāo)N＆S、PUB 分別占比20%，因而該項(xiàng)的均分為:（N＆S+PUB）/2

[11]劉劍虹．大學(xué)的主體力量[M]//楊德廣.《大學(xué)的主體力量》·序.西安:陜西師范大學(xué)出版社，1999:1.

[12]QS 中師生比例、國(guó)際教師比例分別占比20%和5%，因而該項(xiàng)的均分為:（生師比例*0.8+國(guó)際教師比例*0.2）/2

[13]Nobel Laureates and Research Affiliations [EB/OL].https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/ lists/universities.html.2016-11-29.

[14]張新平.我國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)國(guó)際化的現(xiàn)狀與問題述評(píng)[J].北京教育學(xué)院學(xué)報(bào).2011,(3):39-49.

[15]李克強(qiáng).建設(shè)世界一流大學(xué)不能“自拉自唱” [N].新京報(bào).2015-12-7.