謝 靜
建設(shè)世界一流大學(xué)是中國高等教育發(fā)展的重要戰(zhàn)略目標(biāo),增強(qiáng)大學(xué)競(jìng)爭力,提升中國大學(xué)在國際知名排行版中的排名是實(shí)現(xiàn)這一戰(zhàn)略目標(biāo)的關(guān)鍵。ARWU 2017年榜單和THE、QS 2018年榜單中,七所世界一流大學(xué)和六所中國一流大學(xué)在競(jìng)爭力的關(guān)鍵要素——教學(xué)、科研和師資方面的得分差距發(fā)現(xiàn),中國一流大學(xué)在頂尖人才培養(yǎng)、研究成果質(zhì)量、頂尖師資方面都明顯落后于世界一流大學(xué),但在所培養(yǎng)人才適應(yīng)社會(huì)需求、研究成果數(shù)量方面兩類高校不分伯仲,而教師產(chǎn)學(xué)研合作方面則是中國一流大學(xué)更優(yōu)。為了縮小競(jìng)爭力差距,中國一流大學(xué)要依托優(yōu)質(zhì)師資,夯實(shí)履行高教職能的能力;促進(jìn)學(xué)術(shù)工作國際化,提升參與大學(xué)競(jìng)爭的能力;避免唯排名論,增強(qiáng)競(jìng)爭中保持獨(dú)立個(gè)性的能力。
2015年,國務(wù)院印發(fā)《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》,提出了我國高校朝向世界一流大學(xué)奮進(jìn)的分階段性目標(biāo),并于2017年公布了我國42 所世界一流大學(xué)建設(shè)高校名單?!耙涣鞔髮W(xué)”是一個(gè)比較的概念,而比較就有一個(gè)比較對(duì)象和比較范圍,[1]所以在比較中具有強(qiáng)大競(jìng)爭力的大學(xué),就用所謂的“世界一流”“中國一流”等表述。判斷一所大學(xué)是否具有競(jìng)爭力的重要標(biāo)桿,就是在基于較科學(xué)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的大學(xué)排行榜中的排名,這就意味著大學(xué)排行榜中排名靠前的大學(xué)具有絕對(duì)的競(jìng)爭優(yōu)勢(shì),可視為一流大學(xué)。為明晰世界一流大學(xué)和中國一流大學(xué)的實(shí)然狀態(tài),本文在眾多大學(xué)排行版中選取了最具影響力的上海交通大學(xué)發(fā)布的“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”(簡稱ARWU)、英國《泰晤士報(bào)高等教育增刊》發(fā)布的“世界大學(xué)排名”(簡稱THE)、國際高等教育組織發(fā)布的“全球大學(xué)排名”(簡稱QS)三大排行榜最新發(fā)布的2018年排名結(jié)果進(jìn)行考察,以期透析兩類大學(xué)間的發(fā)展差距,為中國一流大學(xué)向世界一流邁進(jìn)指明方向與路徑。
“競(jìng)爭力”是源于國際貿(mào)易的術(shù)語,指的是兩個(gè)或兩個(gè)以上競(jìng)爭者在競(jìng)爭過程中所表現(xiàn)出來的相對(duì)優(yōu)勢(shì)、比較差距、吸引力與收益力的一種綜合力。[2]1990年,美國學(xué)者休伯(John Chubb)和莫爾(Terry Moe)合著《政治市場(chǎng)和美國學(xué)校》,指出“私立學(xué)校比公立學(xué)校表現(xiàn)好就是因?yàn)椤灾巍?,‘自治’增?qiáng)了私立學(xué)校的‘競(jìng)爭力’”。[3]至此,“競(jìng)爭力”一詞由經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域正式移植至教育領(lǐng)域。所謂大學(xué)競(jìng)爭力是指參與競(jìng)爭的主體在高校內(nèi)部及外部環(huán)境的互動(dòng)過程中,運(yùn)用各種技術(shù),全面整合資源,不斷學(xué)習(xí)和創(chuàng)新,從而創(chuàng)造優(yōu)勢(shì)并保持優(yōu)勢(shì)的力的總和。[4]這一概念包含四層含義:第一,參與競(jìng)爭的主體宏觀上是各類大學(xué),微觀上是指大學(xué)的教師、管理者和學(xué)生;第二,運(yùn)用各種技術(shù)是指合理、恰當(dāng)?shù)氖褂霉ぞ?、方法和手段,最大限度的滿足實(shí)際需求;第三,整合各種資源既包括有形的硬件資源,如校舍、設(shè)備、儀器等,又包括無形的軟件資源,如校園文化、規(guī)章制度、師資隊(duì)伍等;第四,創(chuàng)造優(yōu)勢(shì)并保存優(yōu)勢(shì)說明大學(xué)競(jìng)爭力是一個(gè)動(dòng)態(tài)的持續(xù)發(fā)展能力。
概而言之,大學(xué)競(jìng)爭力就是競(jìng)爭主體合理運(yùn)用資源和技術(shù),切實(shí)履行高等教育職能的能力。可見,決定大學(xué)競(jìng)爭力的不僅是單純的資源或能力,而是資源與能力的結(jié)合狀態(tài),[5]外顯為大學(xué)在教學(xué)、科研和社會(huì)服務(wù)中的表現(xiàn)。需要指出的是,人力資源本身是資源與能力的共生體,因而成為形成大學(xué)競(jìng)爭力的根本。教師既是勞動(dòng)力,具有人力資源屬性,又是學(xué)術(shù)代表,具有學(xué)科資源性質(zhì),具有學(xué)術(shù)能力、創(chuàng)新能力等。因而當(dāng)教師利用自身資源進(jìn)行教學(xué)、科研和社會(huì)服務(wù)時(shí),才能形成大學(xué)的整體競(jìng)爭力。具有競(jìng)爭力的大學(xué)能夠更好地傳承自身的理想價(jià)值、生產(chǎn)高深知識(shí)和培養(yǎng)高水平人才,滿足社會(huì)需要。
圖1-1 大學(xué)競(jìng)爭力的形成
大學(xué)競(jìng)爭力是一個(gè)抽象的概念,對(duì)其的評(píng)價(jià)需要具象于資源和能力,能力表現(xiàn)在大學(xué)履行高等教育職能時(shí)的實(shí)際成效,因而大學(xué)排行榜應(yīng)運(yùn)而生。首先,大學(xué)排行榜借助量化的指標(biāo)對(duì)大學(xué)競(jìng)爭力進(jìn)行客觀、公正的排序。排名的方法和體系往往都包括一套有邏輯的要素:一是直接采用現(xiàn)有的或重新收集可以驗(yàn)證的客觀數(shù)據(jù);二是根據(jù)收集到的信息來選擇變量的類型與數(shù)量;三是對(duì)指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化并根據(jù)選擇好的變量賦予權(quán)重;四是要進(jìn)行數(shù)據(jù)的計(jì)算與對(duì)比,以便對(duì)大學(xué)進(jìn)行排序。其次,大學(xué)排行榜引入了一種競(jìng)爭機(jī)制,是高等教育對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的回應(yīng)。一方面,通過大學(xué)排名向社會(huì)公開辦學(xué)實(shí)力,接受社會(huì)的考量,增強(qiáng)大學(xué)主動(dòng)參與競(jìng)爭、主動(dòng)融入市場(chǎng)的動(dòng)力;另一方面,大學(xué)排行榜為大學(xué)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)和水平提供了一份“診斷報(bào)告”,明晰了發(fā)展的優(yōu)勢(shì)與不足,同時(shí)其指標(biāo)本身也是大學(xué)競(jìng)爭的著力點(diǎn)所在,指明了提升競(jìng)爭力的方向。
據(jù)統(tǒng)計(jì),目前具有國際影響力的大學(xué)排行榜至少有45 個(gè),其中ARWU、THE 和QS 是全球知名度最高的世界大學(xué)排行榜。盡管三大排行榜從不同維度對(duì)大學(xué)進(jìn)行測(cè)評(píng),但研究ARWU 2017年、THE 2018年和QS 2018年排名情況發(fā)現(xiàn),全球競(jìng)爭中排名前十的大學(xué)高度趨同,其中哈佛大學(xué)、斯坦福大學(xué)、劍橋大學(xué)、麻省理工學(xué)院、牛津大學(xué)、加州理工大學(xué)和芝加哥大學(xué)七所大學(xué)同時(shí)位列三大排行榜單前十,堪稱真正的“世界一流大學(xué)”。以這七所大學(xué)的指標(biāo)得分為研究數(shù)據(jù),據(jù)此歸納出世界一流大學(xué)的競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)具有相對(duì)穩(wěn)定性且可靠。同時(shí),三大排行版中入圍的中國高校中,清華大學(xué)、北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、香港大學(xué)、中國科技大學(xué)和浙江大學(xué)六所大學(xué)同時(shí)入圍榜單中中國大學(xué)的前十,因而可稱之為“中國一流大學(xué)”。值得一提的是,這六所“中國一流大學(xué)”中除了香港大學(xué)外,剩余五所都在教育部公布的世界一流大學(xué)建設(shè)高校名單之中。
表2-1 七所世界一流大學(xué)和六所中國一流大學(xué)在三大排行榜中的排名與得分
三大排行榜受本國獨(dú)特的高等教育狀況的影響,其排名方法和體系各異,但其一級(jí)指標(biāo)主要涉及教學(xué)、師資、科研、國際化、收入、同行聲譽(yù)六大維度,其中教學(xué)、科研為三大排行榜共同的一級(jí)指標(biāo)。教學(xué)、科研是大學(xué)競(jìng)爭力中能力的外顯成效,師資是競(jìng)爭力的資源,故而下文對(duì)中國一流大學(xué)與世界一流大學(xué)競(jìng)爭力差距分析時(shí),將會(huì)聚焦于上述三大要素。
“大學(xué)是傳授普遍知識(shí)的場(chǎng)所”。[6]教書育人是大學(xué)賴以生存的根基,因而對(duì)大學(xué)競(jìng)爭力考量的首要因素就是人才培養(yǎng)的能力。人才培養(yǎng)的能力外顯于投入與產(chǎn)出,前者是人才培養(yǎng)的資源供給,如生師比、經(jīng)費(fèi)供給、教學(xué)場(chǎng)所等;后者是培養(yǎng)人才的數(shù)量和質(zhì)量,其中質(zhì)量是指其培養(yǎng)的人才在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮的作用。需要說明的是,生師比既是表征教學(xué)投入的重要指標(biāo),又是師資質(zhì)量的重要表現(xiàn),因而在THE 指標(biāo)體系中“生/師比”“博士生/師比”都屬于教學(xué)的二級(jí)指標(biāo),QS 指標(biāo)體系中“生/師比”卻是單獨(dú)的一級(jí)指標(biāo)。鑒于THE 只對(duì)外公布一級(jí)指標(biāo)的得分,不公布二級(jí)指標(biāo)得分,所以本文的分析中將THE 的“生/師比”“博士生/師比”放在教學(xué)中,QS 的“師生比”放在師資部分進(jìn)行闡釋。三大排行榜中THE 側(cè)重從投入的角度測(cè)評(píng)教學(xué),ARWU 和QS 則更關(guān)注產(chǎn)出的人才質(zhì)量,前者考察畢業(yè)生的科研能力,后者關(guān)注畢業(yè)生的就業(yè)情況,即全球各行業(yè)的雇主滿意度。
表2-2 三大排行榜中關(guān)于“教學(xué)”的指標(biāo)及權(quán)重
圖2-1 三大排行榜中七所世界一流大學(xué)和六所中國一流大學(xué)關(guān)于“教學(xué)”的均分
圖2-2 三大排行榜中七所世界一流大學(xué)和六所中國一流大學(xué)關(guān)于“教學(xué)”的得分差距
從指標(biāo)得分來看,中國一流大學(xué)與世界一流大學(xué)在教學(xué)方面的水平差距較大,尤其是ARWU 中“Alumni:獲諾貝爾獎(jiǎng)和菲爾茲獎(jiǎng)的校友折合數(shù)”指標(biāo)差距巨大,中國除了北京大學(xué)、清華大學(xué)分別得分10.2 分和11.4 分外,其它均為0 分,而世界一流大學(xué)的均分達(dá)到65.01 分,可見中國高質(zhì)量科研人才的培養(yǎng)亟待加強(qiáng)。據(jù)統(tǒng)計(jì),截至2017年,七所世界一流大學(xué)均位于世界上獲得諾貝爾獎(jiǎng)數(shù)量(教職工、校友及工作人員)最多的10 所高校之列,其中哈佛大學(xué)獨(dú)占鰲頭有157 位獲獎(jiǎng)?wù)?,獲獎(jiǎng)最少的牛津大學(xué)也有69 位。[7]事實(shí)上,一流大學(xué)在教學(xué)上除了培養(yǎng)一般性意義上的高級(jí)專門人才,還承擔(dān)著精英教育的重要職能。未來中國及世界舞臺(tái)上政治、經(jīng)濟(jì)、科技、社會(huì)、文化等諸多領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物和主要骨干,大多出自一流大學(xué)。THE 和QS 排序中,中國和世界一流大學(xué)的教學(xué)得分差距不大,尤其是QS 中的“雇主聲譽(yù)”這一定性指標(biāo)上,有四所中國一流大學(xué)得分高于部分世界一流大學(xué)??梢?,盡管中國一流大學(xué)頂尖人才的培養(yǎng)能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于世界一流大學(xué),但在普通人才的培養(yǎng)上,尤其在所培養(yǎng)的人才滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求方面兩類大學(xué)不分伯仲。
“大學(xué)者,研究高深學(xué)問者也”。[8]高深知識(shí)始終是高教系統(tǒng)的核心,對(duì)高深知識(shí)探求的需要構(gòu)成了大學(xué)產(chǎn)生的動(dòng)因,因而對(duì)大學(xué)競(jìng)爭力的評(píng)價(jià)離不開科研指標(biāo)。三大排行榜都對(duì)科研設(shè)置了一級(jí)指標(biāo),且都從產(chǎn)出的角度測(cè)評(píng)科研,聚焦于學(xué)術(shù)論文的發(fā)表數(shù)量和引用情況,前者在三大排行榜中的累計(jì)比重為46%,后者為50%。學(xué)術(shù)論文是反映基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究的創(chuàng)新成果之一,一個(gè)國家或地區(qū)在國際高水平期刊上發(fā)表論文的數(shù)量通??勺鳛樵u(píng)價(jià)其基礎(chǔ)科學(xué)研究水平的指標(biāo)。[9]就學(xué)術(shù)論文的發(fā)表數(shù)量這一指標(biāo)而言,主要是ARWU 中占40%的比重,且特指發(fā)表在Nature、Science 刊物上的論文,或者被SCIE、SSCI、AHCI 收錄的論文。可見,三大排行榜中即使是對(duì)學(xué)術(shù)論文數(shù)量的測(cè)評(píng)也是特指高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文的數(shù)量,因而科研評(píng)價(jià)的關(guān)鍵在于研究的質(zhì)量而非數(shù)量。
表2-3 三大排行榜中關(guān)于“科研”的指標(biāo)及權(quán)重
圖2-3 三大排行榜中七所世界一流大學(xué)和六所中國一流大學(xué)關(guān)于“科研”的均分[10]
圖2-4 三大排行榜中七所世界一流大學(xué)和六所中國一流大學(xué)關(guān)于“科研”的得分差距
從指標(biāo)得分看,世界一流大學(xué)與中國一流大學(xué)科研差距明顯。三大排行榜中,ARWU 科研得分差距最大,該排行版中科研成果的二級(jí)指標(biāo)“N&S:平均每年發(fā)表在Nature 和Science 刊物上的論文折合數(shù)”得分差異巨大,世界一流大學(xué)均分64.81 分,而中國一流大學(xué)僅為20.7 分,中國大學(xué)得分最高的清華大學(xué)(35.2 分)低于世界一流大學(xué)中得分最低的芝加哥大學(xué)(41.1 分)。但該排行榜中“PUB:被SCIE、SSCI、AHCI 引文索引收錄的論文數(shù)量”這一指標(biāo)上,中國一流大學(xué)與世界一流大學(xué)均分基本持平,可見中國論文數(shù)量并不少,但原創(chuàng)性成果或?qū)δ骋活I(lǐng)域有突破性貢獻(xiàn)的頂級(jí)科研成果在國際領(lǐng)域內(nèi)被認(rèn)可程度不高。THE 和QS 中,中國一流大學(xué)與世界一流大學(xué)的科研均分差距明顯,但部分中國一流大學(xué)在THE 和QS 中的得分高于世界一流大學(xué)的均分,如清華大學(xué)在THE 中得分82.3 分高于世界一流大學(xué)均分79.9 分,中國科技大學(xué)在QS 中得分96.7 分高于世界一流大學(xué)均分91.4 分。
“大學(xué)的榮譽(yù)不在它的校舍與人數(shù),而在于它的一代又一代的教師質(zhì)量”。[11]教師是高校人力資源,也是唯一的能力載體,其是將學(xué)校的各種隱性資源和顯性資源轉(zhuǎn)化為競(jìng)爭力的關(guān)鍵所在。因而對(duì)師資的測(cè)評(píng)本身就可以從資源和能力雙重角度,前者表現(xiàn)在生師比、教師結(jié)構(gòu)等,后者內(nèi)隱于教學(xué)能力與科研能力。三大排行榜均從資源與能力的雙重角度列出了師資的評(píng)價(jià)指標(biāo)。鑒于上文在闡釋教學(xué)與科研時(shí),已經(jīng)部分提及師資,如THE 中教學(xué)一級(jí)指標(biāo)中包含了“生/師比”“博士生/師比”“師均收入”的二級(jí)指標(biāo),QS 中的“單位教職論文引用數(shù)”等都是關(guān)于師資的指標(biāo),此處僅對(duì)上文未分析的部分關(guān)于師資的指標(biāo)進(jìn)行闡釋。
表2-4 三大排行榜中關(guān)于“師資”的指標(biāo)及權(quán)重
圖2-5 三大排行榜中七所世界一流大學(xué)和六所中國一流大學(xué)關(guān)于“師資”的均分[12]
圖2-6 三大排行榜中七所世界一流大學(xué)和六所中國一流大學(xué)關(guān)于“師資”的得分差距
從指標(biāo)得分看,世界一流大學(xué)的師資水平總體高于中國一流大學(xué),尤其在ARWU中“Award:獲得諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)和菲爾茲獎(jiǎng)的教師數(shù)量”這個(gè)一級(jí)指標(biāo)上,中國2018年無人獲得諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)和菲爾茲獎(jiǎng),且各學(xué)科領(lǐng)域被引用率最高的教師數(shù)量這一指標(biāo)也得分甚低,兩項(xiàng)指標(biāo)均分落后于世界一流大學(xué)57.71 分。諾貝爾獎(jiǎng)自1901年首次頒發(fā),截止2017年共授予了892 位個(gè)人和24 個(gè)團(tuán)體,而每個(gè)諾貝爾獎(jiǎng)得主(除了文學(xué)和和平獎(jiǎng))在獲獎(jiǎng)時(shí),幾乎都在某一所大學(xué)或與大學(xué)相關(guān)的研究機(jī)構(gòu)工作,可見大學(xué)教師是諾貝爾獎(jiǎng)的主要獲獎(jiǎng)群體。[13]盡管中國一流大學(xué)里世界級(jí)的頂尖學(xué)術(shù)人才寥寥無幾,但其師資也有自身優(yōu)勢(shì),如THE 的“師均科研產(chǎn)業(yè)收入”指標(biāo)上,中國一流大學(xué)均分接近80 分,高出世界一流大學(xué)16.38 分。這一方面反映了世界一流大學(xué)更重視基礎(chǔ)研究而非直接與產(chǎn)學(xué)研合作的應(yīng)用性研究;另一方面也說明中國高校在國家倡導(dǎo)產(chǎn)學(xué)研合作的政策驅(qū)動(dòng)下,與企業(yè)合作日漸密切,切實(shí)提高了大學(xué)的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力。
縱覽三大榜單,中國一流大學(xué)已經(jīng)形成了一定的競(jìng)爭力和國際影響力,尤其是清華大學(xué)同時(shí)位列三大榜單前五十名,北京大學(xué)也同時(shí)位列前一百名,其競(jìng)爭力不容小覷。但就中國一流大學(xué)與世界一流大學(xué)在教學(xué)、科研、師資方面的總體競(jìng)爭力而言,差距明顯。這種差距突出體現(xiàn)在涉及到“質(zhì)”的指標(biāo)上,如諾貝爾獎(jiǎng)和菲爾茲獎(jiǎng)的獲得量、各學(xué)科領(lǐng)域被引用率最高的教師數(shù)量、論文被引量等。因而,提高中國一流大學(xué)在排行榜中的競(jìng)爭力的關(guān)鍵在于“質(zhì)”的提升,在于教學(xué)、科研與師資的品質(zhì)全面提升。
大學(xué)競(jìng)爭力以其資源為基礎(chǔ),以三大職能活動(dòng)為中介,即大學(xué)組織中的人力資源利用自身學(xué)科資源進(jìn)行教學(xué)、科研、社會(huì)服務(wù)時(shí)形成的整體競(jìng)爭能力。三大排行榜主要從教學(xué)、科研的角度對(duì)競(jìng)爭力進(jìn)行測(cè)評(píng),而提升上述方面競(jìng)爭力的根源在于促進(jìn)人力資源與學(xué)科資源、物質(zhì)資源等的有效結(jié)合,建設(shè)具有高水平科研成果產(chǎn)出能力的師資隊(duì)伍。首先落實(shí)學(xué)術(shù)權(quán)力下放政策,讓學(xué)術(shù)組織實(shí)現(xiàn)自主管理和內(nèi)驅(qū)發(fā)展,突出教授學(xué)術(shù)自治權(quán),進(jìn)一步激發(fā)教師學(xué)術(shù)活力;其次完善教師的薪資和福利制度,使其薪資符合其擔(dān)負(fù)的培養(yǎng)人才、進(jìn)行科研的重任,為其生活和學(xué)術(shù)研究提供充足的物質(zhì)保障,鼓勵(lì)教師成為世界級(jí)的學(xué)術(shù)大師;再次促進(jìn)教師跨文化交流,擴(kuò)大國際化高水平師資的隊(duì)伍,既增強(qiáng)中國教師的國際學(xué)術(shù)影響力和知名度,又激發(fā)跨文化交流的學(xué)術(shù)創(chuàng)新力。師資是增強(qiáng)大學(xué)競(jìng)爭力的支撐點(diǎn),依托師資進(jìn)一步促進(jìn)大學(xué)學(xué)科、專業(yè)、制度、文化等的全面提升,實(shí)現(xiàn)大學(xué)的內(nèi)涵建設(shè),高質(zhì)量的履行高等教育職能。
所謂學(xué)術(shù)國際化是指學(xué)術(shù)研究的過程和結(jié)果為國際所接受和應(yīng)用,具體表現(xiàn)為三種形式:一是參與國際學(xué)術(shù)交流與合作,如專著、論文、專利等以科學(xué)的方法、規(guī)范的樣本在國際公共學(xué)術(shù)平臺(tái)上呈現(xiàn)和交流,以及各國高校間的合作辦學(xué)等;二是設(shè)立國際學(xué)術(shù)規(guī)范與行為標(biāo)準(zhǔn),如無障礙的學(xué)術(shù)語言、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)、公認(rèn)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等;三是學(xué)術(shù)資源共享,如師資和學(xué)生的國際流動(dòng),數(shù)據(jù)庫資源的開放共享等。[14]三大排行版中衡量高??蒲心芰Φ年P(guān)鍵指標(biāo)中均涉及學(xué)術(shù)國際化,如發(fā)表國際論文、留學(xué)生比、國際教師,其中發(fā)表國際論文是中國學(xué)術(shù)研究“走出去”的突破口。只有在國際公認(rèn)的學(xué)術(shù)平臺(tái)上發(fā)表的論文才能算是得到國際承認(rèn)的國際論文,而所謂國際公認(rèn)的學(xué)術(shù)平臺(tái)即大學(xué)排行榜中SCIE、SSCI、AHCI三大科學(xué)引文索引收錄的學(xué)術(shù)期刊,如Nature、Science 刊物。鼓勵(lì)中國一流大學(xué)的學(xué)者在上述三大科學(xué)引文索引收錄的學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文,既是說明其研究過程和結(jié)果符合國際規(guī)范,得到國際學(xué)術(shù)界認(rèn)可,又能通過國際學(xué)術(shù)爭鳴,增強(qiáng)參與競(jìng)爭的能力,避免邊緣化。
大學(xué)排行榜自誕生之日起就飽受爭議,尤其是其將若干指標(biāo)量化后進(jìn)行定量評(píng)比,而忽略了校園文化、凝聚力等定性因素而飽受苛責(zé)。毋庸置疑,大學(xué)排行榜無論是指標(biāo)設(shè)定還是本身的排名行為都充滿了爭議,然而在中國如火如荼建設(shè)世界一流大學(xué)的當(dāng)下,客觀地分析排名行為的意義與局限不容回避。正如李克強(qiáng)總理所言:“建設(shè)世界一流大學(xué)一定要在國際上有競(jìng)爭力,不能‘自拉自唱’。我們不迷信大學(xué)排名,但建設(shè)世界一流大學(xué)確實(shí)需要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)??萍脊ぷ髁谐隽酥卮髮m?xiàng),高等教育也可以提出一個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo),分層次推進(jìn)”。[15]合理利用排行榜的關(guān)鍵在于根據(jù)近年來主要大學(xué)排行榜中的排名分階段確定追趕目標(biāo),重點(diǎn)關(guān)注與自身排名接近的高校,吸取發(fā)展經(jīng)驗(yàn),制定具體發(fā)展計(jì)劃,逐步追趕先進(jìn)。同時(shí)認(rèn)真研究排行榜的指標(biāo)及得分,從而更好地認(rèn)清自己的優(yōu)勢(shì)和不足,了解影響其得分的主要因素并針對(duì)性的提高。需要指出的是,在追趕和靠近世界一流大學(xué)的過程中,片面追求排行榜指標(biāo)得分增長,忽視榜單外的辦學(xué)理念、人文精神等因素,最終將導(dǎo)致越來越多的大學(xué)喪失個(gè)性,千校一面。中國一流大學(xué)在逐漸縮小差距,邁向世界一流的過程中要能堅(jiān)守本土的文化底蘊(yùn)和精神內(nèi)涵,避免唯排名論。
注釋:
[1]盧曉中.世界一流大學(xué)與一流學(xué)科建設(shè)孰重孰輕[J].探索與爭鳴.2006,(7):27-30.
[2]姜愛林.國際競(jìng)爭力及其評(píng)價(jià)方法綜述[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào).2003,(6):33-38.
[3][4]朱敬.大學(xué)競(jìng)爭力研究溯源與內(nèi)涵演析[J].現(xiàn)代大學(xué)教育.2008,(1):86-90.
[5]王麗君.大學(xué)核心競(jìng)爭力及其評(píng)價(jià)研究[D].山東青島:青島大學(xué).2008:19.
[4]Arnold Madison Kee.在現(xiàn)有大學(xué)中發(fā)現(xiàn)世界一流[M].//劉念才.世界一流大學(xué):特征 排名 建設(shè).上海:上海交通大學(xué)出版社.2007:179-185.
[6][英]享利·紐曼.大學(xué)的理想[M].徐輝,顧建新,何曙,譯.杭州:浙江教育出版社.2001.
[7]List of Nobel laureates by university affiliation[N].維基百科官網(wǎng):2016-11-29.
[8]蔡元培.就任北京大學(xué)校長之演說[M].// 肖東發(fā),李云,沈弘.風(fēng)骨:從京師大學(xué)堂到老北大.北京:北京大學(xué)出版社.2014.
[9]張玉華,潘云濤.科技論文影響力相關(guān)因素研究[J].編輯學(xué)報(bào).2007,(2):81-84.
[10]ARWU 中科研成果的二級(jí)指標(biāo)N&S、PUB 分別占比20%,因而該項(xiàng)的均分為:(N&S+PUB)/2
[11]劉劍虹.大學(xué)的主體力量[M]//楊德廣.《大學(xué)的主體力量》·序.西安:陜西師范大學(xué)出版社,1999:1.
[12]QS 中師生比例、國際教師比例分別占比20%和5%,因而該項(xiàng)的均分為:(生師比例*0.8+國際教師比例*0.2)/2
[13]Nobel Laureates and Research Affiliations [EB/OL].https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/ lists/universities.html.2016-11-29.
[14]張新平.我國大學(xué)學(xué)術(shù)國際化的現(xiàn)狀與問題述評(píng)[J].北京教育學(xué)院學(xué)報(bào).2011,(3):39-49.
[15]李克強(qiáng).建設(shè)世界一流大學(xué)不能“自拉自唱” [N].新京報(bào).2015-12-7.