近日，武漢20余名七旬老人組織同學(xué)聚會(huì)，因?yàn)閾?dān)心有人酒后出現(xiàn)意外，結(jié)果就弄出一份《安全責(zé)任自負(fù)承諾書》。這份承諾書的內(nèi)容和網(wǎng)上流傳的“生死狀”相似：我自愿出來玩的，出了事不要找“小伙伴”打官司。

因之前就有很多相關(guān)案例。一同喝酒，有人出了事，受害者家屬就把一同吃飯的人告上法庭。法院也判決過不少共飲者要承擔(dān)責(zé)任。

那么，這種“生死狀”是否有效？先得說清楚，一起聚餐時(shí)，當(dāng)事人之間到底負(fù)什么樣的責(zé)任？由于共飲人實(shí)施飲酒“在先行為”，產(chǎn)生一個(gè)互助的義務(wù)，即共飲人之間對(duì)相互的人身安全應(yīng)當(dāng)負(fù)有“合理安全保障”義務(wù)，包括相互提醒、勸告、通知、協(xié)助、照顧等義務(wù)。

什么叫“合理安全保障”？普通人之間的聚餐，不同于經(jīng)營性行為，“合理安全保障”是比較弱的。比如一些法院認(rèn)為只有以下行為才算是未盡到“合理安全保障”義務(wù)：一是強(qiáng)迫性勸酒;二是明知對(duì)方不能喝酒仍勸其飲酒，之后誘發(fā)疾病;三是未將醉酒者安全護(hù)送;四是對(duì)酒后駕車、游泳等危險(xiǎn)行為未勸阻導(dǎo)致發(fā)生人身財(cái)產(chǎn)損害的。

由于“合理安全保障”有一定模糊地帶，于是才有人搞出“生死狀”。按《合同法》第53條明確規(guī)定，合同中的關(guān)于“造成對(duì)方人身傷害的”免責(zé)條款無效，但是這個(gè)“生死狀”是簽給家屬看的，能夠表示同飲者、同唱者之間已經(jīng)盡到“合理安全保障”義務(wù)。

要安撫喝酒前簽“生死狀”的恐慌，還得回到司法政策，就像當(dāng)年解決“扶老太”恐慌一樣：這是要求法院也得堅(jiān)持法定的“誰主張誰舉證”“過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任”原則，不可以無原則地偏向受害人，否則，人人自危，就會(huì)增加全社會(huì)的信任成本、風(fēng)險(xiǎn)成本。