摘 要：我國鄰避問題的出現(xiàn)不晚于20世紀末期。在時間維度上，我國鄰避問題的演變經(jīng)歷了萌芽（2006年之前）、快速興起（2007年至2016年）和轉(zhuǎn)型（2017年至今）三個階段。目前，我國的鄰避問題有所緩和，鄰避沖突的數(shù)量、規(guī)模、對抗程度和社會影響有下降的跡象。在空間維度上，鄰避問題呈現(xiàn)出從大城市向中小城市和農(nóng)村蔓延、從東部向中西部地區(qū)擴散的演變趨勢。在組織與動員方面，鄰避抗爭從依賴互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)向倚重傳統(tǒng)的動員方式，并且朝著無組織化方向發(fā)展。鄰避問題的演變趨勢受經(jīng)濟發(fā)展水平、環(huán)境治理、政治機會結(jié)構(gòu)、媒體結(jié)構(gòu)和鄰避設(shè)施遷移等因素的影響。我們應(yīng)該加強對鄰避問題總體現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢的研究，重視公眾的環(huán)境訴求，完善環(huán)境治理體制。

關(guān)鍵詞：鄰避問題;環(huán)境治理;環(huán)境抗爭;鄰避沖突;群體性事件;環(huán)境正義

中圖分類號：D630 文獻標識碼：A 文章編號：1008-7168（2019）05-0028-10

一、問題的提出與文獻綜述

鄰避問題是環(huán)境問題的一種。鄰避是“NIMBY（Not in My Backyard）”的音譯，是指一些地方的居民出于自身利益考慮在其附近的某設(shè)施尚未建成或尚未產(chǎn)生污染之時就抵制該設(shè)施的態(tài)度和行為[1]。不同于環(huán)境污染之后的救濟性環(huán)境抗爭[2]，鄰避是一種預(yù)防性環(huán)境抗爭。我們不宜將救濟性環(huán)境抗爭視為鄰避。公益人士和環(huán)保NGO為了保護人類整體的生態(tài)環(huán)境而采取的環(huán)保行動也不屬于鄰避行為。

現(xiàn)代的鄰避問題是在工業(yè)革命興起之后出現(xiàn)的。19世紀是西方鄰避問題的萌芽階段。19世紀，美國一些地方的居民反對在其家園附近興建某些設(shè)施[3]（p.118）。這種地方性的環(huán)境抗爭在當時并沒有引起廣泛關(guān)注。19世紀中葉以后，一些西方國家出現(xiàn)了鐵路沿線的民眾反對修建鐵路的現(xiàn)象[4]。從20世紀六七十年代開始，鄰避問題在許多發(fā)達國家興起。改革開放以來，我國的工業(yè)化、城市化和環(huán)境保護工作取得了巨大的進步。與此同時，人們對環(huán)境問題日益關(guān)注，對美好生活的向往更加強烈。在此背景下，我國許多地方先后出現(xiàn)了鄰避問題。21世紀以來，鄰避問題在我國大陸逐漸引起了社會各界的廣泛關(guān)注。由于文章篇幅等原因，本文主要研究改革開放以來我國大陸地區(qū)鄰避問題的發(fā)展趨勢。研究鄰避問題的演變趨勢有助于把握鄰避問題的宏觀情況，推進環(huán)境治理。

目前，學(xué)界有關(guān)我國鄰避問題的研究成果較為豐富。但這些研究大多基于個案或少數(shù)幾個案例，且主要聚焦于鄰避的性質(zhì)、原因與治理對策①。由于缺乏官方公布的相關(guān)資料，學(xué)界對我國鄰避問題的起源與演變趨勢的研究非常薄弱。學(xué)界在我國何時出現(xiàn)第一起鄰避沖突這一問題上尚無定論。有人認為2007年廈門PX事件是我國鄰避運動的開端[5];也有人認為浙江東陽事件是我國鄰避沖突的開端[6];李佐軍等人認為，2003年北京望京西園居民反對加油站事件是我國最早的鄰避事件[7]（p.63）;任丙強則認為，我國的鄰避問題肇始于2000年[8]?？傮w而言，現(xiàn)有研究普遍認為，我國的鄰避問題最早出現(xiàn)在21世紀初期。

我們難以考證我國的鄰避問題最早出現(xiàn)在何時何地。在改革開放之前，有些地方的居民由于其特殊的風俗習慣或宗教信仰可能會反對興建某些設(shè)施②。 早在20世紀50年代，有人反對修建某些水利設(shè)施。例如，1956年，水利專家黃萬里和陜西的一些干部通過體制內(nèi)渠道質(zhì)疑三門峽水電站的興建計劃[9]。由于本文尚不能確定是否有三門峽水電站附近的居民出于自身利益反對興建三門峽水電站，因此暫不將這起事件視為鄰避沖突。

在20世紀80年代之前，我國大陸地區(qū)似乎未出現(xiàn)引起主流媒體關(guān)注的鄰避問題③。20世紀80年代末，曾昭度、趙永康等人主編過有關(guān)環(huán)境糾紛的書籍，搜集了20世紀60年代至80年代末的兩百多起環(huán)境糾紛案例，但其中沒有一起屬于鄰避沖突④?？梢钥隙ǖ氖?，我國的鄰避問題最晚在20世紀90年代初期就已經(jīng)出現(xiàn)并且引起了當?shù)孛襟w的注意。最早引起學(xué)界注意的鄰避沖突是20世紀90年代一些城市業(yè)主的環(huán)境維權(quán)活動。1993年至1994年，南方某大城市兩個小區(qū)的部分業(yè)主反對房地產(chǎn)企業(yè)在小區(qū)公共綠地上修建商品房。1998年至2000年，這兩個小區(qū)的部分業(yè)主反對當?shù)卣谛^(qū)公共綠地上修建老干部活動中心。當?shù)孛襟w報道了業(yè)主們的維權(quán)活動[10]。雖然石發(fā)勇并未使用“鄰避”或“環(huán)境抗爭”等概念來描述其發(fā)現(xiàn)的業(yè)主維權(quán)案例，但他所分析的這兩個案例實際上屬于鄰避沖突。石發(fā)勇研究的這兩個案例可能是學(xué)界發(fā)現(xiàn)的我國最早的鄰避沖突。進入21世紀以后，越來越多的城市業(yè)主聯(lián)合起來抵制一些設(shè)施興建在自己所居住的小區(qū)內(nèi)或小區(qū)周邊。隨著鄰避沖突的增多，學(xué)術(shù)界日益重視這種現(xiàn)象。郭巍青、何艷玲、石發(fā)勇等人是我國大陸地區(qū)最早研究鄰避問題的一批學(xué)者⑤。

目前，只有個別學(xué)者研究了我國鄰避問題的演變歷程。例如，任丙強認為，我國的鄰避問題可以分為兩個階段：初始階段（2000—2007年）和高發(fā)期（2007年之后）[8]。王佃利等學(xué)者認為，我國鄰避沖突的發(fā)展大致分為三個階段：潛伏階段（2006年之前）;爆發(fā)階段（2006—2012年）;相對緩和階段（2013年至今）[11]（p.261）。李佐軍等人認為，鄰避事件在2009年達到頂峰，截至2016年仍處于高發(fā)期[7]（p.63）。鄢德奎和李佳麗認為，2010年至2015年期間，鄰避沖突事件呈現(xiàn)逐年增長趨勢[6]。任丙強、王佃利、李佐軍等人對我國鄰避問題演變趨勢的判斷值得商榷。另外，李佐軍、鄢德奎等人在統(tǒng)計鄰避事件時將一些救濟性環(huán)境抗爭案例也納入其中，因此，其統(tǒng)計數(shù)據(jù)的可靠性也值得商榷。

簡而言之，目前國內(nèi)對我國鄰避問題演變趨勢及其影響因素的研究十分薄弱。現(xiàn)有的研究都未深入分析我國鄰避問題的演變趨勢及其影響因素。如果不能把握鄰避問題的演變趨勢以及影響演變趨勢的因素，我們將難以有效地從宏觀上防治鄰避問題。我們應(yīng)該加強對鄰避問題演變趨勢及其影響因素的研究，從宏觀上把握鄰避問題的整體現(xiàn)狀，避免陷入“只見樹木不見森林”的困境，為環(huán)境治理體制的頂層設(shè)計提供可靠的依據(jù)。

鄰避問題的未來發(fā)展趨勢還有待進一步觀察。最近兩年多來，鄰避沖突的數(shù)量雖然停止了快速增長的勢頭，但仍居高不下。正如環(huán)保部的工作人員在回顧2018年的鄰避問題時所指出的那樣，我國的鄰避風險仍處于高位，鄰避問題依然突出[15]（p.307）。當前，我國民眾的鄰避情結(jié)仍比較普遍，甚至有加劇的可能。例如，北京魯家山垃圾焚燒廠一期工程在興建期間并未引起周邊居民的太多抵制，但二期工程在2018年遭到周邊部分居民的抵制。

總體而言，從20世紀90年代到2016年，鄰避問題呈現(xiàn)興起與加劇的態(tài)勢。在2016年以前，鄰避沖突的數(shù)量、規(guī)模、對抗程度和社會影響呈上升態(tài)勢。2017年至今，鄰避問題進入了轉(zhuǎn)型階段：一方面，鄰避沖突數(shù)量居高不下，在局部地區(qū)仍有增長的跡象;另一方面，鄰避沖突的規(guī)模和社會影響有所減小，對抗程度有所緩和。

三、鄰避問題在空間分布上的演變趨勢

我國鄰避問題在空間分布上呈現(xiàn)出以下演變趨勢。

（一）從大城市向中小城市和農(nóng)村蔓延

我國鄰避問題呈現(xiàn)出從大城市向中小城市、縣城和農(nóng)村蔓延的趨勢。本文發(fā)現(xiàn)的最早的兩起鄰避沖突都發(fā)生在大城市。在2006年以前，媒體曝光的鄰避沖突也絕大多數(shù)發(fā)生在大城市。如廈門PX事件、北京六里屯垃圾焚燒廠事件和番禺垃圾焚燒廠事件等。在本文所搜集的案例中，2006年以前一共發(fā)生了21起鄰避沖突，其中只有2起鄰避沖突的抗爭主體是農(nóng)民。受大城市鄰避沖突的影響，從2008年開始，中小城市和縣城的鄰避沖突快速興起。例如，什邡、啟東、平江、博羅等一些縣（或縣級市）也發(fā)生了大型鄰避沖突。與此同時，農(nóng)村的鄰避沖突也迅速興起。2008年至今，廣州、湘潭、鹽城、秦皇島、南京、蘇州、浠水等地發(fā)生了以農(nóng)民為抗爭主體的鄰避沖突。與2006年之前相比，近十年來農(nóng)村鄰避事件在所有鄰避事件中所占的比例明顯上升。例如，在2018年的60起鄰避沖突中，有11起鄰避沖突的主要行動者是農(nóng)民。2019年，農(nóng)村鄰避沖突所占的比例進一步上升。

雖然農(nóng)村的鄰避沖突數(shù)量自2008年以來呈現(xiàn)增長態(tài)勢，但主流媒體曝光的大多數(shù)鄰避沖突發(fā)生在城市。正如環(huán)境社會學(xué)家張玉林所言，“與北京等大都市的著名環(huán)境NGO相比，那些居于地方城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村的環(huán)境社團、環(huán)境保護行動者的生存環(huán)境要艱難許多。后者不僅缺少可以動員的資源，而且受制于地方政治和社會結(jié)構(gòu)的進一步制約”[16]。農(nóng)村曝光的鄰避沖突相對較少是由農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展水平相對較低、農(nóng)民政治效能感較低、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)較弱、缺乏媒體資源等諸多因素造成的[17]。很大程度上，我們所觀察到的鄰避沖突主要是互聯(lián)網(wǎng)、報紙、電視、書刊等大眾媒體上傳播的鄰避沖突。而我國絕大多數(shù)中央媒體、全國性報紙和主流門戶網(wǎng)站的總部位于東部地區(qū)的大城市。因此，農(nóng)村居民的環(huán)境抗爭訴求很難像大城市居民那樣獲得主流媒體和外界的關(guān)注。但我們也不要低估農(nóng)村居民的環(huán)境抗爭意識，不要把一些農(nóng)民面對鄰避設(shè)施的沉默簡單地解讀為他們支持建設(shè)鄰避設(shè)施。

（二）從東部向中西部擴散

根據(jù)本文搜集的資料，截至目前，東部地區(qū)發(fā)生的鄰避沖突數(shù)量最多，中部地區(qū)次之，西部地區(qū)第三，東北地區(qū)最少（參見表2）。本文的這一發(fā)現(xiàn)與鄢德奎、李佳麗的研究相吻合[6]。根據(jù)本文的不完全統(tǒng)計，我國發(fā)生鄰避沖突數(shù)量最多的五個省級行政區(qū)依次是廣東、江蘇、北京、湖北和浙江。寧夏、西藏、新疆、青海、山西、貴州、甘肅、內(nèi)蒙古、黑龍江、吉林等省（市、自治區(qū)）曝光的鄰避沖突較少。在西部地區(qū)，四川曝光的鄰避沖突相對較多。在東北地區(qū)，遼寧曝光的鄰避沖突最多。

從20世紀90年代至今，我國鄰避問題呈現(xiàn)出從東部向中西部、東北部地區(qū)擴散的趨勢。在2007年之前，絕大多數(shù)鄰避沖突發(fā)生在東部地區(qū)。在2007年及以前發(fā)生的29起鄰避沖突中，除云南怒江水電開發(fā)事件以外，其余28起鄰避沖突都發(fā)生在東部地區(qū)。即使在云南怒江水電開發(fā)事件中，反對怒江水電開發(fā)的主要力量實際上也并非水電站選址附近的居民，而是外省的環(huán)保志愿者。從2008年開始，中西部地區(qū)的鄰避問題呈現(xiàn)快速興起態(tài)勢。最近幾年來，雖然東部地區(qū)曝光的鄰避事件數(shù)量往往較多，但中西部和東北部地區(qū)曝光的鄰避事件所占比例呈現(xiàn)上升態(tài)勢。2017年和2018年，東部地區(qū)曝光的鄰避事件數(shù)量在當年全國的鄰避事件中所占比例已經(jīng)低于一半。截至2019年2月24日，我國在2019年曝光了4起鄰避沖突，其中海南、貴州、江西和湖南各1起。

四、鄰避問題在抗爭主體與組織動員

方面的演變趨勢

鄰避沖突的抗爭主體、組織與動員情況也是鄰避問題不可忽視的重要方面?？傮w而言，從20世紀90年代至今，我國鄰避抗爭的主體日益多樣化。在2007年以前，城市的中產(chǎn)階級是絕大多數(shù)鄰避抗爭的主體。從2008年至2016年，農(nóng)民、地方精英、學(xué)生等群體也逐漸成為鄰避抗爭的重要主體[18][19]。一些正式組織也直接或間接地反對修建一些設(shè)施。一些地方的黨政機關(guān)和國有企事業(yè)單位也抵制一些危害并不明顯的設(shè)施。例如，2016年，湖北省有488個通訊基站由于受到政府機關(guān)、企事業(yè)單位的抵制而無法按期建設(shè)[20]。2017年至今，公務(wù)員、人大代表、政協(xié)委員、企業(yè)家等地方精英較少參加鄰避抗爭活動，包括黨政機關(guān)、企事業(yè)單位和環(huán)保NGO在內(nèi)的正式組織也較少公開抵制鄰避設(shè)施的興建。城市普通居民和農(nóng)村居民是現(xiàn)階段鄰避抗爭的主要力量。

在組織與動員方面，鄰避問題有兩個值得注意的發(fā)展趨勢。第一，鄰避抗爭日益呈現(xiàn)無組織化的特點[21]。我國早期的鄰避沖突大多以個別社區(qū)的居民為抗爭主體。社區(qū)內(nèi)部一些積極分子往往會建立抗爭組織以動員本社區(qū)其他居民抵制鄰避設(shè)施。鄰避抗議者內(nèi)部有明確的領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。2007年以后，一些地方出現(xiàn)了跨社區(qū)（甚至跨縣級行政區(qū)）、跨階層的鄰避抗爭聯(lián)盟。這些抗爭聯(lián)盟大多呈現(xiàn)出無組織化的特點[19]。例如，從2007年至2016年，廈門、德陽、寧波、茂名、江門、杭州等地出現(xiàn)了多個區(qū)（縣）的居民共同反對鄰避設(shè)施的集體行動。在最近兩年多的鄰避沖突中，鄰避抗爭主體往往也避免建立抗爭組織，這導(dǎo)致鄰避沖突呈現(xiàn)出無組織化的特點。第二，互聯(lián)網(wǎng)在鄰避抗爭動員中的作用呈現(xiàn)出先上升后下降的趨勢。從20世紀90年代到2016年，互聯(lián)網(wǎng)在我國鄰避抗爭中的作用逐漸上升，許多鄰避行動者借助互聯(lián)網(wǎng)傳播鄰避信息、動員抗爭行動。2017年至今，抗爭主體在組織與動員過程中借助互聯(lián)網(wǎng)的程度有所下降，更倚重口頭、傳單等傳統(tǒng)的傳播方式。

五、鄰避問題演變趨勢的影響因素分析

我國鄰避問題的演變趨勢受多方面因素的影響。

第一，經(jīng)濟發(fā)展水平影響鄰避問題的發(fā)生與演變趨勢。鄰避問題很大程度上是經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。人們的環(huán)境意識、環(huán)境行為與經(jīng)濟收入之間存在密切關(guān)系。公眾的鄰避情結(jié)與經(jīng)濟發(fā)展水平呈現(xiàn)正相關(guān)性。城鄉(xiāng)居民的環(huán)境意識存在一定的差異[22]。環(huán)保部宣教司開展的一項全國性調(diào)查顯示，人們對環(huán)境狀況的擔憂隨收入的增高而增高，城市居民的生態(tài)憂患意識和生態(tài)價值意識高于農(nóng)民[23]（pp.42-53）。鄰避沖突與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展程度存在相關(guān)性[6]。東部居民人均收入水平普遍高于中西部地區(qū)和東北地區(qū)。在現(xiàn)實中，東部地區(qū)居民往往比中西部地區(qū)和東北地區(qū)的居民更關(guān)心環(huán)境風險，城市居民也往往比農(nóng)村居民更擔憂環(huán)境風險。改革開放前，由于我國經(jīng)濟發(fā)展水平較低，絕大多數(shù)公眾都不關(guān)心環(huán)境問題。20世紀90年代以來，隨著人們生活水平的提高和環(huán)境污染問題的凸顯，一些城市居民開始重視鄰避設(shè)施的環(huán)境風險。隨著時間的推移，當中西部地區(qū)、東北地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平達到一定程度時，這些地區(qū)的居民也日益重視環(huán)境風險。東部地區(qū)和大城市居民的鄰避抗爭激發(fā)了中西部地區(qū)、農(nóng)村地區(qū)居民的鄰避情結(jié)，導(dǎo)致鄰避問題從東部地區(qū)向中西部地區(qū)和東北地區(qū)擴散，從城市向農(nóng)村蔓延。因此，從20世紀90年代至2016年，我國的鄰避問題呈現(xiàn)加劇的態(tài)勢。

第二，政治機會結(jié)構(gòu)的變化影響鄰避問題的演變趨勢。人們的環(huán)境抗爭行為受政治機會結(jié)構(gòu)的影響[24]。20世紀90年代以來，黨和政府對環(huán)境問題和生態(tài)文明建設(shè)日益重視。在此大背景下，人們出于保護自己家園的生態(tài)環(huán)境而采取的抗爭行動具有一定的合法性，往往能夠得到中央和地方政府的包容[25]。從20世紀90年代到2016年，我國鄰避問題總體呈上升趨勢。本文的這一發(fā)現(xiàn)與易申波和肖唐鏢的研究結(jié)論相吻合。2002年至2011年，我國公民的維權(quán)抗爭呈現(xiàn)上升趨勢，到2015年仍保持較高水平[26]。2017年以來，隨著地方政府對非法聚集行為的懲治力度加大，體制外政治參與呈現(xiàn)下降趨勢，且隨著我國互聯(lián)網(wǎng)管理趨嚴，鄰避行動者難以像之前那樣通過互聯(lián)網(wǎng)動員大規(guī)模的抵制行動。這導(dǎo)致鄰避抗爭的規(guī)模、對抗程度、媒體曝光度和社會影響下降。另外，隨著黨風黨紀建設(shè)的加強，體制內(nèi)精英日益避免參加鄰避抗爭活動，地方政府在面對體制外的鄰避行動者時更加團結(jié)一致，這也推動了鄰避問題的降溫。近三年來，隨著越來越多的地方政府在鄰避問題發(fā)生之后堅持推進鄰避設(shè)施的興建，“一鬧就?！钡默F(xiàn)象明顯減少，民眾的鄰避抗爭行為也呈現(xiàn)下降趨勢。如2014年杭州余杭區(qū)發(fā)生了上萬人抵制興建中泰垃圾焚燒廠的群體性事件。事后，當?shù)卣扇×艘幌盗写胧┎猿纸ㄔO(shè)中泰垃圾焚燒廠。2017年，該項目建成投產(chǎn)，盡管當?shù)夭糠志用褚琅f擔憂該焚燒廠會污染環(huán)境，但幾乎無人再公開抵制該垃圾焚燒廠。

第三，鄰避問題的演變趨勢與媒體結(jié)構(gòu)有直接關(guān)系。不同地域的傳統(tǒng)媒體在數(shù)量、影響力、報道風格上往往存在差異。我國絕大多數(shù)最有影響力的傳統(tǒng)媒體聚集在東部地區(qū)的大城市。城市居民（尤其是東部地區(qū)城市居民）的環(huán)境訴求和環(huán)境抗爭更容易獲得傳統(tǒng)媒體的關(guān)注。受媒體結(jié)構(gòu)的影響，東部地區(qū)的鄰避沖突更早、更容易獲得主流媒體的報道而被外界關(guān)注，城市的鄰避沖突比農(nóng)村的鄰避沖突更容易獲得外界關(guān)注。因此，2006年以前，絕大多數(shù)曝光的鄰避沖突都發(fā)生在東部地區(qū)的大城市?；ヂ?lián)網(wǎng)的普及在很大程度上改變了媒體結(jié)構(gòu)，縮小了大城市居民與其他地方居民在媒體資源方面的差距。在2006年以前，部分城市的業(yè)主已經(jīng)嘗試運用互聯(lián)網(wǎng)動員其他居民抵制鄰避設(shè)施。近十年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)和智能手機的普及，中西部地區(qū)、東北地區(qū)、中小城市和農(nóng)村地區(qū)的居民日益借助互聯(lián)網(wǎng)抵制鄰避設(shè)施，這些區(qū)域曝光的鄰避沖突迅速增長。但是，由于社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的差異，農(nóng)村居民和中小城市居民在互聯(lián)網(wǎng)上抵制鄰避設(shè)施的言論所產(chǎn)生的輿論影響往往小于大城市居民。這導(dǎo)致學(xué)界往往忽視農(nóng)村和中小城市的鄰避問題。

第四，鄰避設(shè)施在地域間的遷移也影響了鄰避問題的演變趨勢。從21世紀初期開始，在城市化、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和發(fā)達地區(qū)鄰避問題凸顯等多種因素的影響下，一些高風險設(shè)施從東部地區(qū)向中西部、東北地區(qū)轉(zhuǎn)移，從城市向農(nóng)村搬遷[27]（p.15）。這加劇了區(qū)域之間的環(huán)境不正義問題?，F(xiàn)實中，被大城市居民抵制的鄰避設(shè)施往往向中小城市或農(nóng)村轉(zhuǎn)移，這加劇了后者的環(huán)境風險。受此影響，近十年來，中西部地區(qū)、東北地區(qū)、中小城市和農(nóng)村地區(qū)的鄰避沖突所占比例明顯上升。

第五，我國鄰避問題的演變趨勢也受到環(huán)境治理狀況的影響。十八大以來尤其是十九大召開后，各級政府日益重視環(huán)境問題和生態(tài)文明建設(shè)，加大了對環(huán)境污染行為的打擊力度。由于各級政府日益重視鄰避問題，逐漸吸取了一些經(jīng)驗教訓(xùn)，加強了環(huán)保公眾參與機制建設(shè)，因此，一些民眾對鄰避設(shè)施的接受度有所上升。最近幾年來，許多地方政府在鄰避沖突發(fā)生之后的反應(yīng)比以往更加迅速，避免了鄰避沖突升級。地方政府環(huán)境治理水平的提升是導(dǎo)致我國鄰避問題在近年來有所緩和的重要因素之一。

六、結(jié)論

本文嘗試概括了改革開放以來我國鄰避問題在時間、空間、組織動員等方面的演變趨勢，分析了影響我國鄰避問題演變趨勢的因素。我國鄰避問題在時間維度上可以分為萌芽、快速興起和轉(zhuǎn)型三個階段;在空間維度上，呈現(xiàn)出從東部地區(qū)向中西部和東北地區(qū)蔓延、從城市向農(nóng)村擴散的發(fā)展趨勢。從20世紀90年代至2016年，我國的鄰避沖突呈現(xiàn)出數(shù)量上升、規(guī)模增大、對抗加劇、影響增大、抗爭主體日益多元化、抗爭動員日益依賴互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展趨勢。2017年至今，我國鄰避問題進入轉(zhuǎn)型階段：鄰避沖突的數(shù)量停止了快速增長，但仍然居高不下;鄰避情結(jié)未明顯下降;鄰避沖突的規(guī)模、對抗程度、輿論影響呈現(xiàn)下降趨勢。在組織與動員方面，當前我國的鄰避抗爭呈現(xiàn)以下兩個方面的發(fā)展趨勢：一是鄰避抗爭活動朝著無組織化方向發(fā)展;二是抗爭動員從依賴互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)向倚重傳統(tǒng)的動員方式。另外，引發(fā)公眾抵制的設(shè)施有日益蔓延的趨勢。近幾年來，一些對自然環(huán)境沒有明顯危害的公共服務(wù)設(shè)施也日益遭到質(zhì)疑。例如，養(yǎng)老設(shè)施引發(fā)的鄰避沖突數(shù)量在2015年至2018年間增長迅速。

鄰避問題很大程度上與經(jīng)濟、社會、政治發(fā)展息息相關(guān)。鄰避問題是人們生活水平和環(huán)境意識發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。我國鄰避問題的演變趨勢也受到經(jīng)濟發(fā)展水平、環(huán)境治理、政治機會結(jié)構(gòu)、媒體結(jié)構(gòu)和鄰避設(shè)施遷移等諸多因素的影響。在我國工業(yè)化和城市化的迅速發(fā)展過程中，一些地方政府未能處理好經(jīng)濟社會發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護之間的矛盾。近十余年來尤其是2017年以來，隨著各級政府日益重視生態(tài)文明建設(shè)、完善環(huán)境治理體制，我國的鄰避問題在快速膨脹之后已進入轉(zhuǎn)型階段。

值得注意的是，我國的鄰避問題存在一定的地域差異。學(xué)者們所能觀察到的鄰避沖突大多是規(guī)模較大、對抗程度較高或爭議性較大的鄰避沖突。農(nóng)村地區(qū)和中小城市的許多小型的或溫和的鄰避沖突未被主流媒體和學(xué)界關(guān)注。鄰避問題很大程度是環(huán)境正義問題。區(qū)域間的環(huán)境正義問題對公共治理提出了挑戰(zhàn)[28]。雖然學(xué)界所觀察到的鄰避沖突大多發(fā)生在東部地區(qū)和城市地區(qū)，但是，中西部地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)的環(huán)境不正義問題實際上更加嚴重。如果媒體和學(xué)界忽視中西部、東北部和農(nóng)村地區(qū)生態(tài)環(huán)境污染和鄰避問題的嚴重性，那么，環(huán)境不正義問題和其他社會矛盾可能加劇。

當前，我國鄰避問題已經(jīng)有所緩和。鄰避問題在未來如何演變很大程度上取決于政府的環(huán)境治理水平以及社會各界對鄰避問題的重視程度。我們應(yīng)重視保護所有公民的環(huán)境權(quán)益，重視公眾的環(huán)境訴求，盡力避免因環(huán)境不正義行為引發(fā)諸多社會問題。如果我們能夠快速完善環(huán)境法制和環(huán)境治理體制，嚴格懲治環(huán)境違法行為，更切實地保障公民的環(huán)境知情權(quán)和參與權(quán)，維護環(huán)境正義，那么鄰避問題很可能朝著緩和、衰減的方向發(fā)展。我們應(yīng)高度重視包括鄰避問題在內(nèi)的環(huán)境問題，推進生態(tài)文明建設(shè)，為公眾創(chuàng)造美好的生活環(huán)境。學(xué)術(shù)界應(yīng)該和實務(wù)界共同推進鄰避問題研究，把握鄰避問題的整體現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢，找出鄰避問題的根源，摸索行之有效的環(huán)境治理模式，將公眾的壓力轉(zhuǎn)化為完善環(huán)境治理和社會治理的動力，減輕鄰避問題對經(jīng)濟和社會發(fā)展的負面影響。

注釋：

①參見譚爽、胡象明：《鄰避運動與環(huán)境公民的培育——基于A垃圾焚燒廠反建事件的個案研究》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2016年第5期;劉美新、蔡曉梅：《鄰避或迎臂效應(yīng)：東莞豪華酒店與社區(qū)的互動關(guān)系》，《地理研究》2018年第11期。

②例如，方冰的碩士論文提到甘肅省瑪曲縣一些藏族牧民曾反對企業(yè)在當?shù)氐纳裆街虚_采礦產(chǎn)。可惜的是，方冰并未明確指出該事件發(fā)生的具體時間。參見方冰：《環(huán)境正義視野中的藏族牧區(qū)生態(tài)環(huán)境研究——以甘南藏族自治州瑪曲縣為例》，中央民族大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文。我們可以推測類似的情況在改革開放以前就在一些地方發(fā)生過。

③筆者曾向一位長期關(guān)心時事的著名學(xué)者咨詢相關(guān)問題。這位前輩學(xué)者也未曾聽說我國大陸地區(qū)在20世紀90代以前出現(xiàn)過鄰避沖突。

④參見趙永康：《環(huán)境糾紛案例》，中國環(huán)境科學(xué)出版社1989年版;曾昭度：《環(huán)境糾紛案例實例》，武漢大學(xué)出版社1989年版。

⑤參見石發(fā)勇：《關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與當代中國基層社會運動——以一個街區(qū)環(huán)保運動個案為例》，《學(xué)海》2005年第3期;郭巍青：《政治文明標尺下的公共決策制度》，《中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2003年第3期;何艷玲：《后單位制時期街區(qū)集體抗爭的產(chǎn)生及其邏輯：對一次街區(qū)集體抗爭事件的實證分析》，《公共管理學(xué)報》2005年第3期。

⑥本文所參考的新聞報道數(shù)以千計，限于文章篇幅，不一一列舉。另外，筆者曾對什邡鉬銅事件、杭州余杭垃圾焚燒廠事件、浙江蒼南核電站事件等多起鄰避沖突開展過田野調(diào)查。

⑦現(xiàn)實中發(fā)生的鄰避沖突遠不止365起。為了對鄰避問題進行時間、空間等維度的統(tǒng)計分析，本文只統(tǒng)計了那些資料比較齊全的案例。還有大量的鄰避沖突未被主流媒體詳細報道，筆者尚未掌握其詳細信息，因此，本文未將其納入案例庫，但將其作為研究的參考。例如，2016年，有媒體披露湖北省一千多個通訊基站由于受到阻力而未能建成，但未報道這一千多個基站遭遇抵制的確切時間、地點和抗議者的身份。因此，本文未將湖北這一千余起鄰避沖突納入案例庫。在本文搜集的365個案例中，有3個案例由于原作者在論文中進行了匿名化處理而無法確定其詳細地點。由于這3個案例都發(fā)生在2003年之前，具有很高的參考價值，因此，本文也將這3個案例納入案例庫中。例如，何艷玲研究了某小區(qū)居民從2002年至2004年反對興建垃圾壓縮站的案例，參見何艷玲：“‘鄰避沖突及其解決：基于一次城市集體抗爭的分析”，載馬駿等主編，《公共管理研究》（第4卷），上海人民出版社2006年版。

⑧例如，實務(wù)界和學(xué)術(shù)界普遍認為南通王子造紙廠排污項目引發(fā)的啟東事件發(fā)生于2012年，但實際上，啟東人對該項目的抵制可追溯到2005年。為了促進學(xué)界對話，本文將啟東事件視為2012年發(fā)生的鄰避沖突。

⑨“—”表示數(shù)據(jù)缺失。本文的統(tǒng)計數(shù)據(jù)截至2019年2月24日。鄢德奎、李佳麗的統(tǒng)計數(shù)據(jù)截至2016年7月。李佐軍等人的統(tǒng)計數(shù)據(jù)截至2016年6月。

⑩《南方人物周刊》的一篇文章在主要報道番禹垃圾焚燒廠事件時順帶提及了永興村2000年的這次鄰避沖突，參見馬李靈珊：《番禹力量》，《南方人物周刊》2010年第1期。

參見蔡永順：“以中產(chǎn)階層中一些業(yè)主維權(quán)分析”，載肖唐鏢主編，《業(yè)主維權(quán)研究》，學(xué)林出版社2017年版第257至276頁;黃衛(wèi)平、陳家喜：《城市運動中的地方政府與社會——基于N區(qū)業(yè)主維權(quán)案例的分析》，《東南學(xué)術(shù)》2008年第6期。

在2008年至2016年期間，2010年新出現(xiàn)的鄰避沖突事件的數(shù)量似乎是最少的。本文認為這可能是因為2010年的一些鄰避沖突未獲得媒體和學(xué)者的關(guān)注。

本文的這一判斷能夠得到一些資料的部分證實。例如，2016年10月底，《工業(yè)和信息化部關(guān)于做好工業(yè)和信息化領(lǐng)域“鄰避”問題防范和化解工作的通知》中提到 “近年來，因“鄰避”設(shè)施建設(shè)引發(fā)的問題日益增多”。這似乎說明2016年的鄰避事件數(shù)量高于以往。

筆者曾就此咨詢過某中央媒體的一位資深記者和一位關(guān)注環(huán)境問題的公益人士。該公益人士認為最近幾年鄰避沖突數(shù)量仍保持增長態(tài)勢。該記者認為，群體性事件的數(shù)量在最近幾年仍保持增長態(tài)勢，但群體性事件的媒體曝光度呈現(xiàn)下降趨勢。參見2018年10月21日與S6的訪談、2018年12月2日與S7的訪談。

2019年4月21日與杭州市余杭區(qū)和臨安區(qū)部分居民的訪談。

參考文獻：

[1]Martin P.Sellers. NIMBY：a Case Study in Conflict Politics[J]. Public Administration Quarterly，1993，（4）.

[2]鄭旭濤. 預(yù)防式環(huán)境群體性事件的成因分析——以什邡、啟東、寧波事件為例[J].東南學(xué)術(shù)，2013，（3）.

[3][美]喬安·卡明. 志愿社團、專業(yè)組織和美國環(huán)境運動[C]//[英]克里斯托弗·盧茨. 西方環(huán)境運動：地方、國家和全球向度.徐凱.濟南：山東大學(xué)出版社，2005.

[4]陳寶勝. 國外鄰避沖突研究的歷史、現(xiàn)狀與啟示[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2013，（2）.

[5]謝良兵. 廈門PX事件：中國鄰避運動的開始[J].中國新聞周刊，2013，（6）.

[6]鄢德奎，李佳麗. 中國鄰避沖突的設(shè)施類型、時空分布與動員結(jié)構(gòu)——基于531 起鄰避個案的實證分析[J].城市問題，2018，（9）.

[7]李佐軍，陳健鵬，杜倩倩. 城鎮(zhèn)化過程中鄰避事件態(tài)勢、特征及對策——基于全國典型鄰避事件的分析[C]//高世楫，等. 城鎮(zhèn)化進程中的幾個難點問題及案例研究.北京：中國發(fā)展出版社，2016.

[8]任丙強.我國鄰避沖突的演變歷程及其功能分析[J].信訪與社會矛盾問題研究，2015，（1）.

[9]呂崢.九曲黃河萬里沙 折戟三門峽水庫的教訓(xùn)[J].文史參考，2010，（24）.

[10]石發(fā)勇.關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與當代中國基層社會運動——以一個街區(qū)環(huán)保運動個案為例[J].學(xué)海，2005，（3）.

[11]王佃利，等.鄰避困境[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017.

[12]張兢兢，梁曉艷.北京百旺家苑小區(qū)環(huán)境維權(quán)事件[C]//梁從誡. 環(huán)境綠皮書（2005）：中國的環(huán)境危局與突破.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2006.

[13]《中國環(huán)境年鑒》編輯委員會.中國環(huán)境年鑒2011[M].北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社，2011.

[14]賈峰，楊珂，張卉聰，等.2016年中國環(huán)境保護現(xiàn)狀與新議題[C]//李培林，陳光金，張翼.2017年中國社會形勢分析與預(yù)測.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2016.

[15]賈峰，楊珂，梅斯勒，等.生態(tài)文明建設(shè)進入新時代——環(huán)境保護形勢與新議題[C]//李培林，等.2019年中國社會形勢分析與預(yù)測.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2019.

[16]張玉林.中國的環(huán)境運動[J].綠葉，2009，（11）.

[17]鄭旭濤.預(yù)防性環(huán)境抗爭的空間差異：基于多案例的研究[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，（1）.

[18]李連江，劉明興.吏紳共謀：中國抗爭政治中一雙隱蔽的手[J].二十一世紀，2016，（5）.

[19]鄭旭濤.無組織的鄰避抗爭聯(lián)盟與抗爭共振效應(yīng)[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2018，（6）.

[20]劉天縱.鐵塔施工遭遇“立足難”[N].湖北日報，20160217.

[21]陳曉運.去組織化：業(yè)主集體行動的策略——以G市反對垃圾焚燒廠建設(shè)事件為例[J].公共管理學(xué)報，2012，（2）.

[22]聶偉.公眾環(huán)境關(guān)心的城鄉(xiāng)差異與分解[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，（1）.

[23]環(huán)境保護部宣傳教育司.全國公眾生態(tài)文明意識調(diào)查研究報告（2013）[M].北京：中國環(huán)境出版社，2015.

[24]郇慶治.“政治機會結(jié)構(gòu)”視角下的中國環(huán)境運動及其戰(zhàn)略選擇[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，（4）.

[25]Fayong Shi，Yongshun Cai. Disaggregating the State：Networks and Collective Resistance in Shanghai[J].The China Quarterly，2006，（186）.

[26]易申波，肖唐鏢. 衰落抑或轉(zhuǎn)型：近年來我國公民政治參與的新動向[J].探索，2017，（3）.

[27]楊東平.十字路口的這個環(huán)境保護[C]//梁從誡.環(huán)境綠皮書（2005）：中國的環(huán)境危局與突圍.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2006.

[28]張成福，聶國良.環(huán)境正義與可持續(xù)性公共治理[J].行政論壇，2019，（1）.

[責任編輯：張英秀]