劉同戰(zhàn) 孫藝

摘 要：注冊資本實繳制度改革后，自2014年1月1日起，公司注冊資本可以股東認繳的形式進行工商登記，降低創(chuàng)設(shè)公司的門檻使得注冊資本與公司實際財產(chǎn)不見得掛鉤，存在一些問題有待解決。第一層問題是債權(quán)人認為公司決議損害其債權(quán)能否主張無效，第二層問題是債權(quán)人在接到公司減資的通知后，公司清償不足或者擔保不夠時，債權(quán)人能否主張減資行為無效。解決上述兩個問題，必須厘清公司的減資行為，類比德國民法上負擔行為（Act of Liability）和處分行為（Act of Disposition）的二分法，將減資行為分成決議行為和單純的減資行為，探討兩個行為各自的性質(zhì)、效力和關(guān)聯(lián)性，本文采用利益分析法、行為關(guān)聯(lián)法，圍繞公司減資問題展開討論。

關(guān)鍵詞：減資行為;決議行為;關(guān)聯(lián)性;認繳資本制;債權(quán)人保護

根據(jù)我國《公司法》第一百七十七條第二款的規(guī)定，公司股東（大）會作出的減資決議自作出之日起，采取通知或公告送達的方式告知債權(quán)人，公司應(yīng)債權(quán)人要求清償債務(wù)或者提供與債務(wù)相對應(yīng)的擔保。

首先，股東會的職權(quán)之一就是對注冊資本的變更作出決議;其次，根據(jù)該法第二十二條規(guī)定，沒有違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的無效情形，決議應(yīng)當是有效的;最后根據(jù)該法第一百七十七條規(guī)定，我們可以進行初步地闡釋：有效的決議在期限內(nèi)通知債權(quán)人;債權(quán)人為保護自身債權(quán)不受損害，可要求公司提前清償債務(wù)或者提供與債務(wù)相對應(yīng)的擔保。

但在司法實踐中，由于立法者并沒有規(guī)定公司在此情形下若未提前清償或者提供的擔保不足的救濟辦法，因此債權(quán)人如何保護自己的利益在法律適用上成為司法實踐中的難題。

學(xué)界有人指出應(yīng)把公司減資行為分成兩部分，包括決議行為和因此而發(fā)生的減資行為①。筆者表示贊同。首先，決議行為是股東（大）會行使職權(quán)的結(jié)果。發(fā)起人根據(jù)自己的出資享有股權(quán)，投資者根據(jù)自己的投資獲得股權(quán)，發(fā)起人或認購人（投資者）以其財產(chǎn)為公司提供物質(zhì)基礎(chǔ)，公司以股份權(quán)益為對價給付相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)②。無論股份有限公司還是有限責任公司，股東（大）會的利益是最值得重視的，股東通過集體決議，表達自己的利益訴求，經(jīng)議事方式和表決方式形成最終的決策結(jié)果，對全體股東是有約束力的，不因公司外部的原因而無效。其次，關(guān)于決議行為的性質(zhì)，筆者認為是共同法律行為。股東之間就董事會提出的減資方案③作出決議，達成一致，股東的標的（公司注冊資本）、內(nèi)容（減少注冊資本）是一致的，且決議結(jié)果受法律、行政法規(guī)的規(guī)范約束，因此是共同法律行為。但是公司作出決議以后，是否發(fā)生減資的效力？盡管法律沒有明文規(guī)定，僅有通知和公告的最短期限，若決議行為是減資行為的原因行為，則減資行為因此而有效，但是債權(quán)人在這時進入到這個減資行為中來，且債權(quán)人有充分理由和足夠證明其債權(quán)的實現(xiàn)受損，那么債權(quán)人是利害關(guān)系人，可以暫時阻止減資行為的生效，或者損抑減資效力是符合法治邏輯的。由此可知，決議行為的效力與減資行為的效力并不一定同時發(fā)生。最后，從債權(quán)人角度，公司對債權(quán)人負有及時通知的義務(wù)，但法律并沒有規(guī)定債權(quán)人對此提出異議的權(quán)利，債權(quán)人若請求決議無效其請求權(quán)基礎(chǔ)何在？況且，一個債權(quán)人行使異議權(quán)，對股東們作出的決議的效力和自主性造成影響，也不利于公司經(jīng)營運行。反而，債權(quán)人可以對減資行為請求擔保或清償，法律提供了救濟辦法，因此綜上三點，把公司減資看作是公司的決議行為和減資行為兩個行為是合理且可行的。

減資發(fā)生的原因有很多，一般除了縮小經(jīng)營范圍和生產(chǎn)規(guī)模、改變公司盈虧的狀況或者大股東通過集中股份來壓縮受益股東數(shù)的原因以外④，在有限責任公司中還會涉及股東對公司股東會決議投反對票且符合法定原因下的股權(quán)回購問題，其實質(zhì)是股東撤回投資，牽涉公司資本的完整性;在股份有限公司中，則還涉及到公司因法定原因而持有本公司的股份，而且對于不同的法定情況，法律規(guī)定了不同的期限，允許公司作出轉(zhuǎn)讓或者注銷其持有股份的決定，若注銷，則公司資本減少。減資行為的效力來源于何處，或者是否因決議行為無效而無效？筆者認為此問題比較棘手。首先，決議減資是公司股東的共同法律行為。公司利益實際滲透著股東權(quán)益，是利益的真實表達，減少公司資產(chǎn)的利益包括免除股東繳納股款的義務(wù)和減輕公司債務(wù)負擔等，這是公司處分自己財產(chǎn)權(quán)的正當權(quán)利，但是在商業(yè)交往中，債權(quán)人與公司做交易時，公司的注冊資本是值得關(guān)注的信用保證，節(jié)省交易成本，是達成交易時的基礎(chǔ)性條件，債權(quán)人利益保護應(yīng)當考慮在內(nèi)，但如何權(quán)衡公司利益與債權(quán)人利益的關(guān)系？其次，法律規(guī)定缺失?！豆痉ā返谝话倨呤邨l僅規(guī)定了決議通知到達債權(quán)人，債權(quán)人可以如何請求補償，但是沒有規(guī)定補償不夠，債權(quán)人能否阻卻公司減資決議和減資行為的效力，致使債權(quán)人與公司的矛盾在物質(zhì)利益上擴大和加深。筆者將按照債權(quán)人的債權(quán)是否優(yōu)先保護，決議行為和減資行為的關(guān)系和對債權(quán)人救濟的順序，貫穿債權(quán)人和公司兩個法律主體的利益分析，提出自己的一點見解。

一、債權(quán)人與公司的利益權(quán)衡

我國自2013年以來，除了特殊公司（比如金融、保險公司等）及募集設(shè)立的股份制公司仍然規(guī)定法定資本制以外，普通公司都實行認繳資本制，即未屆至期限，股東對其認繳的資本并沒有實際出資義務(wù)。也即是說，注冊資本并不一定與公司的實際資產(chǎn)相掛鉤，注冊資本僅是公司未來能得到的最大數(shù)額的資本額，而資產(chǎn)還包括公司所享有的債權(quán)。注冊資本是靜態(tài)的，而且可能因公司章程的修改而改變，但資產(chǎn)是動態(tài)的，能較為客觀地體現(xiàn)公司在市場上的價值。自認繳資本制出臺以后，一方面放低了投資者的準入門檻，可以資本進行投資，也鼓勵以個人信用進行投資⑤，立法的改革是為了鼓勵投資者以多種方式投資并參與其中，但另一方面?zhèn)鶛?quán)人的風險的確增加了：在過去的法定資本制下，無論是一次性繳足還是分期繳納，股東對公司一直負有出資義務(wù)，登記的注冊資本是可靠的交易信息。但是認繳制下的其中一種情況是由于股東享有期限利益，若股東未屆至期限前合法退出則導(dǎo)致注冊資本減少，因此注冊資本的信息不再像以前那樣“可靠”，債權(quán)人還得調(diào)查公司其他信息以達成交易。改革者在股東與公司債權(quán)人之間重新分配了一些利益，或許是改革之時所未能想到的。在商業(yè)活動中，對債權(quán)人提出了更多要求（審慎調(diào)查、綜合評估公司實力）的同時，其利益在中國誠信社會還未完全建立的情況下應(yīng)當加大保護力度。

根據(jù)法律規(guī)定情形，大致可以將減資的情形分成三類：第一，因公司經(jīng)營的需要，包括公司合并，股權(quán)期權(quán)計劃以及公司內(nèi)部的股權(quán)調(diào)整;第二種，免除股東未到期的出資義務(wù);第三種，因股東對股東會決議投反對票（第七十四條，公司回購、股東退出，實際上造成了減資的效果），或者股東對股東大會作出的決議反對（第一百四十二條，由公司持有股份并在期限內(nèi)注銷的情形）。

對于第一種情況，減少注冊資本可以調(diào)整經(jīng)營規(guī)模，降低經(jīng)營成本，回攏公司經(jīng)濟效益，如果公司資金充足，無論是提前清償還是提供擔保都是無礙的，但公司的債權(quán)人往往不只是一個，若同時請求提前清償或者提供擔保，則使公司短期內(nèi)負擔較重，公司經(jīng)營調(diào)整規(guī)模的計劃就會落空，對債權(quán)人可能并無益處，此時應(yīng)傾向于保護公司利益;若因減資使公司資不抵債，則對公司享有債權(quán)的主體可以向法院申請公司破產(chǎn)，不過在破產(chǎn)案件中，申報的全體債權(quán)人通常不能得到全部清償，債權(quán)人并不期望公司因此而破產(chǎn)。同時，無論減資前后，持股股東承擔有限責任，以股權(quán)份額為限，公司以其全部法人財產(chǎn)承擔責任（股東濫用公司的獨立之法律人格或者公司濫用有限責任的除外），因公司注冊資本的減少，實際上減輕了公司對債權(quán)人承擔的債務(wù)，此時債權(quán)人的利益應(yīng)被優(yōu)先保護。

對于第二種情況，免除股東未到期的出資義務(wù)，這對其他股東是不公平的，也會對其他未屆至履行出資義務(wù)的股東作了錯誤的示范，盡管股東并沒有因此而有實際收益，但其他出資人的信任關(guān)系、公司成立的物質(zhì)基礎(chǔ)以及債權(quán)人在交易時所信賴的利益都與此有利害關(guān)系，而且股權(quán)優(yōu)先于債權(quán)變現(xiàn)也有違公司法基本原理。盡管債權(quán)人處在公司外部，根據(jù)法理上的“公示原則”具有期待利益，但是和股東與公司的信賴關(guān)系相比較弱，股東不繳納的出資額對公司經(jīng)營所建立的物質(zhì)基礎(chǔ)、所成立的法律基礎(chǔ)有很大影響。在股東認繳后合法設(shè)立公司的，公司以其獨立人格與股東之間是有契約關(guān)系的，有的學(xué)者認為股東的出資義務(wù)是由《公司法》規(guī)定，且在一些情形下可以追繳股東出資，具有較一般債務(wù)更強的強制性和法定性，是一種股東對公司的強制性責任，法定強制責任不能基于合意而解除，也有觀點認為認繳出資是一種合同義務(wù)，公司登記成立后，法律規(guī)定將此合同義務(wù)法定化了⑥。筆者認為均有一定合理之處，按照傳統(tǒng)的公司法原理，股權(quán)是公司給付給股東對出資財產(chǎn)的對價，股東的所有者權(quán)益中包含了股東在公司內(nèi)享有權(quán)利和應(yīng)承擔的義務(wù)，基于對公司自治的尊重，應(yīng)當允許公司與股東之間作出適當調(diào)整，但是公司作為比自然人更加龐大，能力更強的組織體，在社會中扮演著不可小窺的重要角色，盡管注冊資本不再像以往那樣重要，但畢竟還是公司的一張法律資格上的“名片”，對于許多小型公司來說，注冊資本是債權(quán)人最先關(guān)注、分量較重的信息來源，因此應(yīng)傾向于對債權(quán)人的利益保護。

第三種情況具有法定理由，在有限責任公司中，公司法尊重其人合性特點，股東間的信任與合作是公司長期良好經(jīng)營的保證，給予股東及時減少可預(yù)期的損失的行為范式，且法律規(guī)定的情形在瞬息萬變、資本流動龐大而迅速的商業(yè)社會中已經(jīng)比較嚴重了，從產(chǎn)業(yè)政策上看，股權(quán)不能靈活變通不利于激發(fā)投資者的熱情，當股東行使正當權(quán)利的自由與債權(quán)人利益相沖突時，應(yīng)當傾向于前者;在股份有限公司中，大致也如此。

綜上，債權(quán)人的利益并不總是優(yōu)先的那一方，原因在于債權(quán)人處在公司外部，不應(yīng)過多干涉公司內(nèi)部的經(jīng)營管理，而且基于公司內(nèi)部決策的保密性和效率性，債權(quán)人要有充足理由和證據(jù)證明公司減資行為對其利益有損害，這也要求債權(quán)人在商業(yè)交易中具有審慎品格。

二、決議行為與減資行為是否關(guān)聯(lián)

在上述的債權(quán)人利益受損的情形中，能否因減資行為而否定決議行為呢？筆者認為不可以，首先《公司法》對股東（大）會決議做出了比較嚴格的規(guī)定，規(guī)定的強制性和嚴格性不能理解成是一種行政命令或者要求，而是在各國公司法以及商業(yè)交易中總結(jié)出的具有重要價值的規(guī)則框架。根據(jù)《公司法》第四十三條和第一百零三條規(guī)定，公司股東（大）會通過決議是十分謹慎的。公司股東會在公司控制權(quán)的法律框架下，其決議具有最高效力。股東對于公司或其他股東侵害自身權(quán)益的行為可提起訴訟，盡管學(xué)界關(guān)于《公司法解釋（四）》討論無效之訴的提起主體擴張問題，但實際上鮮有債權(quán)人向法院起訴公司決議無效。

筆者認為，決議行為涉及公司內(nèi)部的問題，只要內(nèi)部達成一致且合法，就應(yīng)當具有效力，行為的內(nèi)容以及結(jié)果對內(nèi)部具有拘束力，其行為結(jié)果一旦向外部表達，則形成事實，此時公司以其獨立人格，以董事會為代表機關(guān)，不必征求債權(quán)人的意見，即可表達自己的意愿，并受其內(nèi)心意思的約束。而減資行為不僅需要股東的意思表示，還需要債權(quán)人及利益相關(guān)者的認可，因為注冊資本是要公示的，對社會具有重要參考意義，問題是減資行為的合法與否如何判斷？主要還是衡量公司利益與債權(quán)人利益，可能還會涉及股東權(quán)利的因素，衡量的因素還可包括公司償債能力、減資后的公司經(jīng)濟效益的恢復(fù)能力與預(yù)期收益率（收益能否超過運營成本，以使債權(quán)人有信心相信公司能及時清償）以及公司的信用評級等。如果債權(quán)人認為公司無法按時、足額償債，是否能主張合同法上的不安抗辯權(quán)？私認為不可以，公司與債權(quán)人之間屬債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可歸為借款合同，其在分類上屬實踐合同、單務(wù)合同，此時僅存在債務(wù)人對債權(quán)人承擔還款義務(wù)，不能主張不安抗辯權(quán)。能否能援用合同法上的預(yù)期違約？似乎也不可以，根據(jù)《合同法》第一百零八條，當事人拒絕履行合同義務(wù)，對方可以要求拒絕方承擔違約責任，但是在商業(yè)環(huán)境中，從公司角度看，調(diào)整股權(quán)比例以使經(jīng)濟效益最大化無可厚非，既有商業(yè)風險也有商業(yè)機遇，不能認為公司明確拒絕履行合同義務(wù)，而只有當公司減資數(shù)額較大，按照經(jīng)濟規(guī)律明顯資不抵債，那么債權(quán)人向法院起訴減資行為無效或請求撤銷是合理的，因為該行為可以推斷有惡意。

綜上，決議行為與減資行為之間是充分關(guān)系，決議行為有效，減資行為不一定有效;但減資行為有效，必須決議行為有效。

三、債權(quán)人的救濟之完善

縱觀其他國家公司法立法，各不相同：德國規(guī)定減資決議經(jīng)登記生效，在規(guī)定的時期內(nèi)經(jīng)債權(quán)人申報，并滿足債權(quán)人償債或提供擔保要求后始減資;美國規(guī)定只要具備債務(wù)清償能力，資產(chǎn)負債狀況良好就可以減資;英國規(guī)定減資經(jīng)股東會決議，經(jīng)董事會聲明償債能力，即可減資?？梢?，英美法系國家傾向于市場機制，強調(diào)公司償債的能力;大陸法系國家傾向于社會秩序，強調(diào)資本的穩(wěn)定。公司減資時并沒有規(guī)定如重組時的債權(quán)人異議制度，僅規(guī)定可要求擔?；蚯鍍敚⑶以诠疚赐ㄖ獋鶛?quán)人時負行政責任，其責任數(shù)額與損害的債權(quán)人利益相比可能微不足道，與其他國家相比程序不足，債權(quán)人的實體權(quán)利沒有足夠的法律外殼保護，應(yīng)是法律漏洞。

結(jié)合上面的探討，筆者僅就債權(quán)人不能得到清償或者足夠擔保談一談自己的見解。首先要確認公司法第一百七十七條對債權(quán)人的保護是在什么層面上的，若結(jié)合公司法第二百零四條規(guī)定的行政責任來看，立法并沒有規(guī)定債權(quán)人能否主張減資行為無效，反而像是在公司減資生效后的一種對債權(quán)人擔保性質(zhì)的補償，但這樣解讀對債權(quán)人的利益風險極高，而且從我國的法律體系發(fā)展狀況來看，增加了債權(quán)人投資風險，使社會先知資金大大增多，投資渠道充滿風險，同時也加大了公司作為債務(wù)人融資的難度，民營企業(yè)經(jīng)營困難。因此應(yīng)以法律條文對特定情形下的第三人，比如公司的債權(quán)人，授予撤銷權(quán)，并且其還有權(quán)向法院主張減資行為無效。當債權(quán)人接到通知后，可立即請求公司清償或提供擔保，在合理期限內(nèi)公司不能履行該義務(wù)時，債權(quán)人憑法律賦予的原告資格，請求法院確認減資行為無效或撤銷公司的減資行為，而這實際上使公司決議置于暫時不能實施的境地，若公司提供有關(guān)償債能力報告書之類的文件，并對文件的真實性負責，則仍可以在未來采取減資行為，當然與此同時，債權(quán)人應(yīng)當迅速、合理地估計損失范圍，筆者設(shè)想將減資行為的合法性的裁量權(quán)交給法官去判斷，進行個案分析，比較符合公司間差異化的實際情況以及平衡公司利益與債權(quán)人利益。

對公司法第一百七十七條的深入探討和分析，不僅使筆者體會到了公司減資的效力來源要結(jié)合經(jīng)濟法原理的成本效益分析，其復(fù)雜性不可一刀切，也體會到改革之后的不足之處需要其他法律制度的銜接與運用，以解決法律漏洞。

[注釋]

①見《公司法第一百七十七條之理解與適用：決議減資與債權(quán)人保護》，載《人民司法應(yīng)用》，2017，（16）：105-111，2017，（16）.類比德國法上的負擔行為（Act of Liability）和處分行為（Act of Disposition），負擔行為是行為人為自己創(chuàng)設(shè)義務(wù)的行為，雙方產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系（僅對特定人負有義務(wù)），其結(jié)果是產(chǎn)生增加消極財產(chǎn)—義務(wù)，而處分行為要求有處分權(quán)，直接發(fā)生權(quán)利的產(chǎn)生、變更和消滅，具有“對世性”。不過學(xué)界對公司決議的性質(zhì)尚未一致，有“法律行為”“特殊法律行為”“意思形成說”，詳見《公司決議的法律性質(zhì)與效力》，載《法治現(xiàn)代化研究》，2018（3）.本文將減資行為看成是公司決議行為與減資行為，采公司決議是法律行為，來厘清債權(quán)人行使救濟辦法的合法性和可行性。

②見《企業(yè)與公司法學(xué)（第七版）》.北京：北京大學(xué)出版社，2015.公司與股東之間是一種契約關(guān)系，體現(xiàn)公司人格的獨立性。

③減資方案包括減資多少、退還各股東資產(chǎn)數(shù)額和方法。如何通知債權(quán)人等內(nèi)容

④公司減資還有很多合理理由，還根據(jù)實際情況進行判斷。

⑤見《認繳資本制語境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資責任》，載《人民司法應(yīng)用》，2017，（13）.公司注冊資本的改革放寬了設(shè)立公司的門檻，“一元錢成立公司”的確增大了創(chuàng)業(yè)的熱情，但是個人用信用出資，也加大了交易的風險，降低營業(yè)執(zhí)照的保障性。

⑥見《認繳資本制語境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資責任》，載《人民司法應(yīng)用》，2017，（13）.合同義務(wù)法定化或者股東的強制責任都體現(xiàn)了股東與公司的關(guān)系比債權(quán)人與公司的關(guān)系更加緊密，以及公司對外具有很強的公信力，對股東有約束力。在我國市場還不夠完善的狀況下，上述觀點可以作為權(quán)衡三者的依據(jù)，但是筆者也認為，從公司的發(fā)展歷史來看，是從壟斷、限制到不斷放松管制的進程，應(yīng)當給予公司更多自治的自由，這應(yīng)當是最終目標。

[參考文獻]

[1]劉春梅. 公司法第一百七十七條之理解與適用：決議減資與債權(quán)人保護[J].人民司法應(yīng)用，2017，（16）： 105，108，111

[2]甘培忠.企業(yè)與公司法學(xué)[M].（第七版）.北京： 北京大學(xué)出版社，2015： 234，236，249

[3]劉文科.公司決議的法律性質(zhì)與效力[J].法治現(xiàn)代化研究，2018，（3）： 135-136

[4]李志剛.認繳資本制語境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資責任[J].人民司法應(yīng)用，2017，（13）： 109

[5]鄭曙光.公司減資的比較法考察[J].四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004，（2）： 77

[6]賀少峰.公司減資與債權(quán)人的第三人撤銷之訴[J].法律適用，2018，（4）： 19

（作者單位：曲阜師范大學(xué)，山東 日照 286800）