潘俊勇

摘 要：異常條件聚焦模型認(rèn)為，人們將待解釋的事件同頭腦中與之有關(guān)的“圖式”或“腳本”加以對(duì)照來(lái)直接確定原因。研究者要求被試在信息不充分的實(shí)驗(yàn)情境下，分別從能力、努力、難度和運(yùn)氣四個(gè)方面對(duì)影響他人的成功或失敗的可能性進(jìn)行評(píng)定。實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的分析結(jié)果表明，依戀風(fēng)格的他人表征在人際歸因中發(fā)揮著作為參照標(biāo)準(zhǔn)的作用，使人際歸因的結(jié)果傾向于符合個(gè)體不同的依戀表征。

關(guān)鍵詞：依戀風(fēng)格;人際歸因;他人表征

一、 引言

準(zhǔn)確識(shí)別他人行為的原因，對(duì)人際交往和關(guān)系發(fā)展具有重要意義。對(duì)他人行為結(jié)果的原因知覺(jué)被稱為人際歸因[1]。內(nèi)部、穩(wěn)定的原因即能力，內(nèi)部、不穩(wěn)定的原因是暫時(shí)性的努力，外部、穩(wěn)定的原因是任務(wù)難度，外部、不穩(wěn)定的原因是機(jī)遇或運(yùn)氣，其中只有努力是人為可以控制的[2][3]。當(dāng)他人遭遇無(wú)法控制的消極事件，人們會(huì)對(duì)之感到同情;如果消極事件發(fā)生的原因是他本能夠控制卻沒(méi)有控制的，會(huì)令人對(duì)之感到憤怒或鄙視。當(dāng)他人獲得積極的結(jié)果被認(rèn)為是付出了勤奮努力，人們會(huì)對(duì)之產(chǎn)生欽佩的正面情感，歸因于天賦或能力則會(huì)令人感到自愧不如的負(fù)性體驗(yàn)，而如果是由于運(yùn)氣、機(jī)遇，則會(huì)令人羨慕。

異常條件聚焦模型指出，人們實(shí)際是將待解釋的目標(biāo)事件和沒(méi)有發(fā)生該事件的背景事件加以對(duì)照來(lái)直接確定目標(biāo)事件的原因。目標(biāo)事件和背景事件之間不同的特征就是可能的原因，并且存在用以對(duì)照的先定標(biāo)準(zhǔn)，即指人們頭腦中已有的關(guān)于待解釋事件的“圖式”或“腳本”[4]。標(biāo)準(zhǔn)的激活常常自動(dòng)而迅速，標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)造也不完全能被意識(shí)覺(jué)知。[5]。腳本則指人們關(guān)于特定情境中的行為或事件發(fā)生發(fā)展的順序性知識(shí)和預(yù)期[6]。

依戀理論根據(jù)個(gè)體對(duì)自我和他人不同的表征圖式區(qū)分出不同的類型：個(gè)體對(duì)自我和他人都持積表征向被稱為依戀安全型，對(duì)自己持積極表征、對(duì)他人持消極表征屬于依戀輕視型，對(duì)自己持消極表征、對(duì)他人持積極表征被叫做依戀傾注型，對(duì)自我和他人都持消極表征被稱作依戀混亂型;在對(duì)自我或他人中持有一種消極的表征就屬于非安全型依戀[7] 。自我和他人的心理表征影響個(gè)體在與人關(guān)系中的思想、情感和行為，使得不同依戀風(fēng)格對(duì)自我、他人及與他人關(guān)系的知覺(jué)和解釋存在差異[8] 。依戀圖式使得人們能夠快速地識(shí)別刺激，使加工的結(jié)果接近圖式的內(nèi)容，即呈現(xiàn)出圖式化的傾向，在與人的關(guān)系中表現(xiàn)為不同的“如果—那么”的腳本[9]。

結(jié)合歸因理論和依戀風(fēng)格學(xué)說(shuō)，研究者相信兩者間存在著相互和內(nèi)在的聯(lián)系。涉及到人際歸因，按照異常條件聚焦模型，不同依戀風(fēng)格關(guān)于他人的“圖式”或“腳本”理應(yīng)發(fā)揮出參照標(biāo)準(zhǔn)的作用。有研究表明類此的“圖式效應(yīng)”在信息不充分的條件下最為顯著[10]。本研究于是設(shè)立實(shí)驗(yàn)情境來(lái)驗(yàn)證上述推論。

二、研究方法

（一）被試

研究招募130名自愿的在校大學(xué)生。被試均為右利手，身體健康，裸眼視力或矯正視力正常。被試中男性61人，女性66人，年齡分布在 18-26 歲，平均年齡 22±1.141。由被試完成實(shí)驗(yàn)操作后填寫(xiě)的ECR和RQ量表測(cè)算得出，參與研究的被試中屬依戀安全型22，依戀輕視型34人，依戀傾注型41人，依戀混亂型33人。

（二）研究材料

研究采用《關(guān)系問(wèn)卷（RQ）》和 《親密關(guān)系經(jīng)歷量表（ECR）》。研究者采用E-prime2.0編寫(xiě)和運(yùn)行實(shí)驗(yàn)程序，實(shí)驗(yàn)后所得數(shù)據(jù)采用SPSS19.0中文版進(jìn)行整理分析。

（三）實(shí)驗(yàn)過(guò)程

實(shí)驗(yàn)一，被試先從電腦屏幕上的文字和圖片了解任務(wù)要求，具體如下：屏幕上方有一沿水平方向來(lái)回快速移動(dòng)的物塊。請(qǐng)?jiān)谖飰K開(kāi)始移動(dòng)后的5秒內(nèi)按下空格鍵，使該物塊落下以擊中屏幕下方的另一固定物塊。一共需要操作十次。每次操作的結(jié)果會(huì)由電腦根據(jù)按下空格鍵時(shí)物塊所在位置計(jì)算得出，屏幕上不會(huì)顯示擊中或錯(cuò)過(guò)下方物塊的畫(huà)面。

確認(rèn)明白任務(wù)后，被試觀看某甲連續(xù)完成十次操作的過(guò)程畫(huà)面，并被告知某甲的操作成績(jī)達(dá)到一般標(biāo)準(zhǔn)。請(qǐng)被試分別對(duì)運(yùn)氣、難度、努力和能力影響某甲成功的可能性進(jìn)行7點(diǎn)評(píng)分。

實(shí)驗(yàn)二，被試同樣先從電腦屏幕上的文字和圖片了解任務(wù)要求，具體如下：屏幕下方有一沿水平方向來(lái)回快速移動(dòng)的物塊。請(qǐng)?jiān)谖飰K開(kāi)始移動(dòng)后的5秒內(nèi)按下空格鍵，使固定在屏幕上方的另一物塊落下以擊中該移動(dòng)物塊。一共需要操作十次。每次操作的結(jié)果會(huì)由電腦根據(jù)按下空格鍵時(shí)物塊所在位置計(jì)算得出，屏幕上不會(huì)顯示擊中或錯(cuò)過(guò)下方物塊的畫(huà)面。

確認(rèn)明白任務(wù)后，被試觀看某乙連續(xù)完成十次操作的過(guò)程畫(huà)面，并被告知某乙的操作成績(jī)沒(méi)有達(dá)到一般標(biāo)準(zhǔn)。請(qǐng)被試分別對(duì)運(yùn)氣、難度、努力和能力影響某乙失敗的可能性進(jìn)行7點(diǎn)評(píng)分。

三、研究結(jié)果

（一）對(duì)他人成功的人際歸因

通過(guò)SPSS進(jìn)行多重比較分析后發(fā)現(xiàn)，對(duì)于他人的成功，在不同依戀風(fēng)格之間，只有依戀傾注型對(duì)原因的能力評(píng)分顯著低于依戀安全型給出的評(píng)分（p=.037）。在此以外，沒(méi)有其他顯著發(fā)現(xiàn)。

對(duì)于他人的成功，比較同一依戀風(fēng)格對(duì)不同原因的評(píng)分，則有如下發(fā)現(xiàn)：依戀安全型對(duì)運(yùn)氣、難度、努力和能力所作評(píng)分相互間沒(méi)有表現(xiàn)出差異;依戀輕視型對(duì)于運(yùn)氣的評(píng)分分別顯著低于對(duì)努力和能力的評(píng)分（p值分別為 .002和 .024），對(duì)難度的評(píng)分也顯著低于對(duì)努力的評(píng)分（p= .020）;依戀傾注型對(duì)努力的評(píng)分顯著高于對(duì)運(yùn)氣的評(píng)分（p= .013）;依戀混亂型對(duì)運(yùn)氣的評(píng)分與對(duì)難度的評(píng)分都顯著低于對(duì)努力的評(píng)分（p值均為 .017），又都與對(duì)能力的評(píng)分接近顯著（p值均為 .073）。

（二）對(duì)他人失敗的人際歸因

在數(shù)據(jù)分析的結(jié)果中，對(duì)于他人的失敗，只有依戀混亂型對(duì)運(yùn)氣的評(píng)分顯著高于依戀回避型所作的評(píng)分（ p= .020），對(duì)能力的評(píng)分顯著高于依戀傾注型所給的等級(jí)評(píng)分（ p= .034），對(duì)難度的評(píng)分也高于依戀回避型的打分，但只是接近顯著（p= .060）。其他依戀風(fēng)格間沒(méi)有發(fā)現(xiàn)顯著差異。

當(dāng)觀察到他人的失敗時(shí)，比較同一依戀風(fēng)格對(duì)不同原因的評(píng)分，依戀輕視型對(duì)于運(yùn)氣和難度的可能性評(píng)估都要顯著低于對(duì)努力因素的考慮（p值分別為 .026和 .015）;依戀傾注型對(duì)于運(yùn)氣的評(píng)分高于對(duì)能力的估值（p= .086）;依戀安全型和依戀混亂型在四種原因的評(píng)分之間沒(méi)有表現(xiàn)出差異。

四、討論

（一）依戀表征對(duì)成功情境下人際歸因的影響

能力屬于內(nèi)部穩(wěn)定的原因因素，將他人的成功歸之于能力，實(shí)則是對(duì)別人積極的肯定。但是依戀傾注型對(duì)他人的成功是因?yàn)槟芰Φ目赡苄栽u(píng)估卻顯著低于依戀安全型給出的評(píng)分，偏離了其與依戀安全型對(duì)于他人同樣的積極態(tài)度。這很可能正是依戀傾注型對(duì)他人的積極表征與對(duì)自己的消極表征之間的反差所引起的不安的表達(dá)。依戀傾注型所以以為別人比自己更為積極，是因?yàn)橹挥幸揽窟@樣積極的他人對(duì)象才能給他們帶來(lái)安全感，而依賴別人這種傾向外部控制的取向?qū)嶋H上不能完全保障個(gè)體對(duì)于安全感的需要，因此壓抑著對(duì)他人的不滿。依戀傾注型對(duì)于他人成功是因?yàn)槟芰Φ牡陀诎踩偷脑u(píng)分正與此吻合。同樣，他們又認(rèn)為他人的成功是因?yàn)閭€(gè)體努力的可能性顯著高于運(yùn)氣因素，因?yàn)槌晒π枰^多的努力某種意義上正是因?yàn)槟芰τ兴患啊Ｏ啾韧獠?、不可控制的運(yùn)氣因素，依戀傾注型對(duì)內(nèi)部、可控制的努力的顯著重視，反映出他們對(duì)外部的依靠是部分奏效的，能夠一定程度地滿足其心理需要。

對(duì)于別人的成功，依戀安全型在歸因于運(yùn)氣、難度、努力和能力之間沒(méi)有顯著差異，顯示出對(duì)事物較為均衡的認(rèn)識(shí)把握。對(duì)于他人的成功，依戀輕視型和依戀混亂型有著高度相似的反應(yīng)，努力和能力評(píng)分均高于運(yùn)氣評(píng)分，努力評(píng)分也都顯著高于對(duì)難度的評(píng)分。對(duì)于內(nèi)部穩(wěn)定和不穩(wěn)定因素相較于外部穩(wěn)定和不穩(wěn)定方面的突出顯示出積極的歸因風(fēng)格。依戀輕視型傾向于對(duì)他人持消極的觀感，對(duì)于既成的事實(shí)卻不能熟視無(wú)睹，所以客觀地就事論事對(duì)于他們是方便和適合的，而對(duì)別人的成功刻意地表現(xiàn)出貶低的歸因反倒可能會(huì)給依戀輕視型帶來(lái)不必要的麻煩和人際的不順。因此，依戀輕視型在實(shí)驗(yàn)任務(wù)中的表現(xiàn)仍然符合其需要。

面對(duì)他人的成功，依戀混亂型對(duì)結(jié)果的歸因與其他類型的依戀風(fēng)格之間沒(méi)有出現(xiàn)差異。這與研究者最初的推測(cè)不符。原因可能是所選被試是重點(diǎn)高校的大學(xué)生，出眾的智力素質(zhì)、教育學(xué)習(xí)的經(jīng)歷使得依戀混亂型能夠在認(rèn)識(shí)上對(duì)事物做出客觀準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。依戀混亂型認(rèn)為他人的成功更可能是因?yàn)榕?，而不大可能是因?yàn)檫\(yùn)氣好或難度低，p值均為 .017。這種對(duì)他人積極和帶有贊揚(yáng)的評(píng)價(jià)，與依戀混亂型對(duì)于他人的消極表征不相一致，對(duì)于他人的成功取決于能力的估計(jì)也只是接近顯著地高于對(duì)運(yùn)氣和難度的評(píng)分，p值均為 .073，提示依戀混亂型對(duì)于他人的成功是因?yàn)槟芰Φ呐袛鄾](méi)有歸之于努力較有把握，透露出他們內(nèi)心對(duì)別人的消極觀感。出現(xiàn)上面兩組相同的p值，對(duì)于他人的成功，依戀混亂型在外部、不穩(wěn)定的運(yùn)氣因素和外部、穩(wěn)定卻同樣不可控制的難度因素之間難以區(qū)分或不加取舍，這里有些混淆的跡象。

（二）依戀表征對(duì)失敗情境下人際歸因的影響

同樣對(duì)他人持消極的表征，對(duì)于他人的失敗，依戀恐懼型對(duì)運(yùn)氣和難度的評(píng)分卻都要顯著高于依戀輕視型給出的分?jǐn)?shù)。不管是不穩(wěn)定的運(yùn)氣，還是穩(wěn)定的難度，依戀恐懼型從外在方面對(duì)他人的失敗進(jìn)行歸因，像是一種想要去維護(hù)他人的努力。這樣歸之于外部不可控制的方面，有某種悲觀的風(fēng)格。依戀恐懼型對(duì)他人的失敗歸之于能力這種內(nèi)部穩(wěn)定的因素顯著高于依戀傾注型，正與這種悲觀的風(fēng)格相符，對(duì)于失敗感到無(wú)助和無(wú)力控制體現(xiàn)了他們內(nèi)心的痛苦矛盾。與之相對(duì)，依戀傾注型認(rèn)為他人的失敗更不可能是因?yàn)槟芰t與他們對(duì)別人一貫的積極表征相符;依戀輕視型則認(rèn)為他人的失敗更不可能是因?yàn)檫\(yùn)氣或難度這些外部的影響也同他們對(duì)別人的消極觀點(diǎn)一致。依戀輕視型在他人的失敗上對(duì)于外部的關(guān)注也反映了他們對(duì)于別人認(rèn)識(shí)的膚淺，與他人的距離感和對(duì)人冷漠的情感態(tài)度;他們注意于事物，關(guān)心結(jié)果，對(duì)人則傾向于忽視。

面對(duì)他人的失敗，依戀安全型顯示出十分均衡的特點(diǎn)，對(duì)四種可能原因的評(píng)分間都不存在顯著的差異。依戀安全型的內(nèi)心真的是很安全，甚至是對(duì)別人的失敗也感到安全，能夠較公正地對(duì)待。依戀恐懼型對(duì)于他人的失敗在運(yùn)氣、難度、努力和能力之間同樣沒(méi)有出現(xiàn)顯著的差異，結(jié)合上面的分析，這很可能是他們的混亂的感受和策略選擇所致，而不太可能會(huì)是如依戀安全型同樣的策略、風(fēng)格或感受。

依戀輕視型對(duì)他人的失敗歸之于努力不足顯著地高于可能是由于運(yùn)氣不佳或難度較大的估計(jì)，顯出了對(duì)他人輕視的態(tài)度和貶低指責(zé)的意圖?？紤]到是在失敗的情景下，這一點(diǎn)更為明顯，因?yàn)楦e極友善的做法是向遭受失敗的他人提供安慰或正面的支持，而不是說(shuō)對(duì)方不夠努力或者付出不足。依戀傾注型對(duì)于他人的失敗歸之于運(yùn)氣不佳接近顯著地高于對(duì)于能力不足的估計(jì)（p= .086），則一定程度上起到了維護(hù)了依戀傾注型對(duì)于他人的積極表征的作用。

五、結(jié)論

根據(jù)Weiner的原因分類，研究者探察被試在成功和失敗情境下的人際歸因中對(duì)他人的認(rèn)識(shí)、情感和態(tài)度，以此與個(gè)體的依戀表征建立聯(lián)系，形成比較。實(shí)驗(yàn)研究一中，依戀傾注型對(duì)他人的積極表征實(shí)際包含著對(duì)依賴他人及對(duì)他人的不滿，在兩項(xiàng)研究中對(duì)他人所持的表征不僅消極，認(rèn)識(shí)層次也較淺。個(gè)體所持的他人表征與他人所處情境不一致時(shí)，依戀輕視型和依戀混亂型對(duì)與自己所持消極圖式不一致的他人的成功比起對(duì)他人的失敗表現(xiàn)出更多的顯著差異，顯示他們?cè)趦?nèi)心做出更大程度的區(qū)別反應(yīng)和恢復(fù)失調(diào)認(rèn)知的努力。對(duì)他人持積極圖式的依戀安全型和依戀傾注型卻無(wú)此差異，顯示出對(duì)別人的成功和失敗保持同樣積極的關(guān)注。由此可知，不同依戀風(fēng)格被名為積極或消極的他人表征，具體涉及到他人的情感態(tài)度和認(rèn)識(shí)程度其實(shí)各不相同，在大體相近的情感態(tài)度之外，各具特點(diǎn)和不同內(nèi)容。

存在于實(shí)驗(yàn)結(jié)果中的不同依戀風(fēng)格間和相同依戀風(fēng)格在不同原因項(xiàng)目上的眾多差異及對(duì)這些差異的分析論證，支持了研究者在異常條件聚焦模型基礎(chǔ)上的假設(shè)：依戀風(fēng)格對(duì)個(gè)體的人際歸因有著重要的影響，不同依戀風(fēng)格的他人表征作為一種“圖式”或“腳本”在個(gè)體的人際歸因中發(fā)揮著參照標(biāo)準(zhǔn)的作用。特別是在信息不充分的情境下，個(gè)體作出的人際歸因傾向于符合不同依戀風(fēng)格的他人表征，他人表征對(duì)人際歸因具有扭曲的作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Jaspars， J.， Hewstone， M.， & Fincham，F(xiàn). D. Attribution theory and research： The state of heart. Attribution theory and research[J].Conceptual， developmental and social dimensions，1983： 3-36.

[2] Heider， F. The psychology of interpersonal relations[M]. New York： Wiley，1958.

[3] Weiner， B. An attributional theory of motivation and emotion[M]. New York： Springer-Verlag，1986.

[4] Hilton， D.， &Slugodk， B. Knowledge-based causal attribution： the abnormal conditions focus model[J]. Psychological Review， 1986（93）：75-88.

[5] Kahneman， D.， & Miller， D. T. Norm theory： Comparing reality to its alternatives[J]. Psychological Review，1986（ 93）： 136-153.

[6] Schank， R. C.， & Abelson， R. P. Scripts， plans， goals and understanding： an inquiry into human knowledge structures[J]. American Journal of Psychology，1978（54）： 176.

[7]Bartholomew， K.， & Horowitz， L. M. Attachment styles among young adults： A test of a four- category model[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1991（61）： 226-244.

[8] Bowlby， J. Attachment and loss： Vol. 2. Separation[M]. New York， NY： Basic Books，1973.

[9] Mikulincer， M.， Shaver， P. R.， Sapir-Lavid， Y.， & Avihou-Kanza， N. Whats inside the minds of securely and insecurely attached people？ The secure-base script and its associations with attachment-style dimensions[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 2009（97）： 615-633.

[10]Markus， H. R.， & Sentis， K. P. The self in social information processing[M]. In J. Suls （Ed.，） Psychological perspectives on the self （Vol. 1， pp. 41-70）. Hillsdale， NJ： Erlbaum， 1982.

（作者單位：福州理工學(xué)院，福建 福州 350506）