韓璽

摘 要：[目的/意義]在線醫(yī)評(píng)信息作為健康信息的一種，在“互聯(lián)網(wǎng)+醫(yī)療健康”時(shí)代，對(duì)健康消費(fèi)者、醫(yī)療服務(wù)提供者和在線醫(yī)評(píng)網(wǎng)站均有重要影響。[方法/過程]通過系統(tǒng)檢索國外在線醫(yī)評(píng)信息領(lǐng)域的研究，圍繞已發(fā)表文獻(xiàn)的計(jì)量分析、在線醫(yī)評(píng)信息的內(nèi)容分析、在線醫(yī)評(píng)信息特征的相關(guān)因素、用戶和醫(yī)生對(duì)在線醫(yī)評(píng)信息的認(rèn)知和利用、在線醫(yī)評(píng)信息與醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量關(guān)系等5個(gè)方面，對(duì)目前在線醫(yī)評(píng)信息的研究成果進(jìn)行梳理和評(píng)述。[結(jié)果/結(jié)論]在線醫(yī)評(píng)信息研究得到國外不同領(lǐng)域?qū)W者的重視，用戶生成的在線醫(yī)評(píng)信息逐漸增多，與在線醫(yī)評(píng)信息特征相關(guān)的因素有待進(jìn)一步檢驗(yàn)，健康消費(fèi)者及醫(yī)生對(duì)醫(yī)評(píng)信息的認(rèn)知和利用程度不斷提高，在線醫(yī)評(píng)信息與醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量的關(guān)系尚未得到一致結(jié)論。最后，針對(duì)現(xiàn)有研究的不足提出未來展望，以期對(duì)在線醫(yī)評(píng)信息開展更深入地研究。

關(guān)鍵詞：在線評(píng)論;在線醫(yī)評(píng)信息;醫(yī)評(píng)網(wǎng)站;綜述

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2019.11.017

〔中圖分類號(hào)〕G203 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1008-0821（2019）11-0146-13

Abstract：[Purpose/Significance]Online reviews of physicians have important influence on health consumers，medical service providers and physician rating websites in the era of“Internet plus healthcare”.[Method/Process]After retrieving foreign research in the field of online reviews of physicians，it reviewed related studies from five aspects：quantitative analysis of published literature，content analysis of physician rating websites，related factors of characteristics of online reviews of physicians，consumers and physicians utilization of online reviews of physicians，and the relationship between online reviews of physicians and medical service quality.[Results/Conclusion]Researches on online reviews of physicians had attracted the attention of scholars in different fields abroad.The quantity of online reviews generated by health consumers has gradually increased.Factors related to the characteristics of online reviews of physicians needed to be further investigated.The utilization of online reviews of physicians by healthy consumers and physicians have been continuously improved.The positive relationship between online reviews of physicians and medical service quality was not consistent.Finally，we point out the future directions for deep studies on online reviews of physicians.

Key words：online reviews;online reviews of physicians;physician rating websites;review

Web2.0技術(shù)促進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)的繁榮發(fā)展，各種創(chuàng)新工具極大豐富了居民在生活、學(xué)習(xí)、工作等相關(guān)各個(gè)領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)信息生成和利用，健康信息即是非常重要的一個(gè)方面。在眾多類型的健康信息中，由病人在網(wǎng)上生成、對(duì)醫(yī)生進(jìn)行評(píng)價(jià)的信息（簡稱在線醫(yī)評(píng)，Online Reviews of Physician）成為目前國際上備受關(guān)注的話題[1-3]。

國內(nèi)已有不少醫(yī)療健康網(wǎng)站提供在線評(píng)醫(yī)功能，并產(chǎn)生了大量在線醫(yī)評(píng)信息，如好大夫、微醫(yī)、丁香醫(yī)生、求醫(yī)問藥健康網(wǎng)、求醫(yī)網(wǎng)、就醫(yī)160、醫(yī)聯(lián)網(wǎng)、大眾評(píng)醫(yī)、搜狐健康等均是被百度索引的醫(yī)評(píng)網(wǎng)站（Physician Rating Websites，PRWs）。以成立于2006年、國內(nèi)較為有名的“好大夫”網(wǎng)站為例，截至2019年4月10日，已經(jīng)產(chǎn)生了針對(duì)9 630家正規(guī)醫(yī)院5 923 09位大夫的367.1169萬條評(píng)論信息，而2014年該網(wǎng)站的評(píng)論數(shù)量僅為77萬余條，近5年在線醫(yī)評(píng)信息增長迅速。國外也有不少類似的醫(yī)評(píng)網(wǎng)站，如Yelp、Vitals和Healthgrades等，這些網(wǎng)站也產(chǎn)生了大量醫(yī)評(píng)信息。在中國，由于“互聯(lián)網(wǎng)+醫(yī)療健康”戰(zhàn)略的推動(dòng)，在線醫(yī)評(píng)領(lǐng)域?qū)@得比國外更大的發(fā)展。2018年國務(wù)院發(fā)布促進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+醫(yī)療健康”發(fā)展的意見中，明確提出鼓勵(lì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)利用互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)拓展醫(yī)療服務(wù)的空間和內(nèi)容，構(gòu)建覆蓋診前、診中、診后的線上線下一體化醫(yī)療服務(wù)模式[4]。不少互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)開始與線下醫(yī)院關(guān)聯(lián)，醫(yī)生通過平臺(tái)提供有償?shù)膱D文、電話、視頻等在線問診服務(wù)，用戶也可以在線預(yù)約掛號(hào)并基于線上、線下的就醫(yī)體驗(yàn)對(duì)醫(yī)生服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。在線醫(yī)評(píng)信息大量、透明地產(chǎn)生，未來對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)生、醫(yī)療服務(wù)和用戶擇醫(yī)都將產(chǎn)生廣泛影響。盡管電子商務(wù)環(huán)境下針對(duì)在線評(píng)論已有大量研究，但與傳統(tǒng)搜索型和體驗(yàn)型產(chǎn)品的在線評(píng)論不同，在線醫(yī)評(píng)信息相對(duì)更為復(fù)雜。因此專門對(duì)在線醫(yī)評(píng)信息進(jìn)行研究，具有一定的理論和實(shí)踐意義。

國內(nèi)專門針對(duì)在線醫(yī)評(píng)信息的研究相對(duì)較少，相關(guān)研究主要集中于在線醫(yī)療社區(qū)領(lǐng)域。如在線醫(yī)療社區(qū)用戶關(guān)系網(wǎng)絡(luò)動(dòng)態(tài)演化[5]、在線醫(yī)療社區(qū)參與雙方行為對(duì)知識(shí)交換效果影響[6]、在線醫(yī)療社區(qū)知識(shí)貢獻(xiàn)行為關(guān)鍵影響因素[7]、在線醫(yī)療社區(qū)用戶健康信息披露和自我表露[8-9]、在線醫(yī)療社區(qū)知識(shí)互動(dòng)行為及用戶購買決策的影響因素[10-12]等。相對(duì)而言，國外不少文獻(xiàn)專門針對(duì)在線醫(yī)評(píng)信息開展了研究，因此本文主要對(duì)國外發(fā)表有關(guān)在線醫(yī)評(píng)信息的研究進(jìn)行述評(píng)。首先我們對(duì)相關(guān)研究文獻(xiàn)的外部特征進(jìn)行計(jì)量分析，其次根據(jù)研究內(nèi)容主要從用戶生成在線醫(yī)評(píng)信息的內(nèi)容分析、在線醫(yī)評(píng)信息相關(guān)特征的影響因素、用戶和醫(yī)生對(duì)在線醫(yī)評(píng)信息的認(rèn)知與利用、在線醫(yī)評(píng)信息與醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量相關(guān)關(guān)系等4個(gè)方面進(jìn)行述評(píng)。

1 國外發(fā)表在線醫(yī)評(píng)信息研究的文獻(xiàn)計(jì)量分析 ?為了全面收集在線醫(yī)評(píng)信息的相關(guān)研究，筆者利用（（Online OR Web* OR Internet）AND（Doctor OR Physician OR Patient）AND（Rat* OR Review* OR Comment OR eWOM OR Word of Mouth））檢索表達(dá)式分別在Scopus、Web of Science、PubMed、Medline、Embase、LISA、ScienceDirect、Wiley、Springer等外文數(shù)據(jù)庫主題字段進(jìn)行檢索。在此基礎(chǔ)上，通過引文跟蹤的方式從檢索到文獻(xiàn)的參考文獻(xiàn)中補(bǔ)充相關(guān)資料。獲得418篇文獻(xiàn)后經(jīng)過閱讀篩選，最終獲取密切相關(guān)國外文獻(xiàn)125篇。

從文獻(xiàn)的時(shí)間分布可以看出，隨著在線醫(yī)評(píng)信息的出現(xiàn)，醫(yī)療工作者在2007年首先關(guān)注這一現(xiàn)象并開展研究。2007年Luo J S和Tuffs A分別在《Primary Psychiatry》[13]和《BMJ》[14]發(fā)表論文討論了在線醫(yī)評(píng)這一現(xiàn)象，后者發(fā)現(xiàn)德國的醫(yī)生們擔(dān)心在線醫(yī)評(píng)網(wǎng)站可能成為誹謗醫(yī)生的來源。此后，在線醫(yī)評(píng)的研究逐漸受到更多地關(guān)注（如表1所示），尤其是2012年之后，國外對(duì)在線醫(yī)評(píng)的研究逐年增加。

在文獻(xiàn)來源方面，125篇文獻(xiàn)中除了9篇會(huì)議論文或者圖書章節(jié)外，其余116篇外文文獻(xiàn)發(fā)表在70余種期刊。其中發(fā)表文章最多的是Journal of Medical Internet Research（23篇），該刊為健康信息學(xué)領(lǐng)域影響因子最高的期刊，2017年影響因子（Impact Factor，IF）為4.671;有9種醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的期刊發(fā)表論文2篇及以上，包括非常知名的新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志（New England Journal of Medicine，2017年IF為79.26）;發(fā)表1篇論文的期刊有JAMA（IF：47.661）、JAMA Internal Medicine（IF：19.989）、Journal of the American Medical Informatics Association（IF：4.27）、Management Science（IF：3.544）、Health Policy（IF：2.293）、Health Communication（IF：1.71）等。上述權(quán)威雜志對(duì)在線醫(yī)評(píng)信息的關(guān)注，一定程度上顯示了該領(lǐng)域研究的價(jià)值。

在論文作者方面，125篇論文共有329位合作作者，這些作者主要來自信息管理與信息系統(tǒng)、醫(yī)療服務(wù)管理、醫(yī)學(xué)、工商管理等各領(lǐng)域。其中發(fā)表論文最多的是德國埃爾朗根-紐倫堡大學(xué)商學(xué)院醫(yī)療服務(wù)管理系的Emmert Martin教授，合計(jì)發(fā)表12篇文獻(xiàn)。麻省大學(xué)波士頓分校管理科學(xué)與信息系統(tǒng)專業(yè)的Hao Haijing及馬里蘭大學(xué)決策、運(yùn)營與信息系統(tǒng)專業(yè)的Zhang Kunpeng教授曾合作發(fā)表3篇論文，其余還有很多來自不同醫(yī)療領(lǐng)域的作者就本領(lǐng)域的在線醫(yī)評(píng)信息進(jìn)行研究。

2 用戶生成在線醫(yī)評(píng)信息的內(nèi)容分析

當(dāng)在線醫(yī)評(píng)信息越來越多地被生成，這些評(píng)價(jià)信息的內(nèi)容情況受到研究者的關(guān)注。目前不少學(xué)者分別選取美國、德國、加拿大、澳大利亞和中國等國家的在線醫(yī)評(píng)網(wǎng)站，從網(wǎng)站特征、醫(yī)生評(píng)分和評(píng)論內(nèi)容等方面進(jìn)行了研究，這些在所有在線醫(yī)評(píng)信息的研究中占比最高。

2012年之前由于在線醫(yī)評(píng)信息相對(duì)較少，對(duì)此進(jìn)行內(nèi)容分析的研究相對(duì)有限。Lagu T等最早在2009年選擇了活躍的、可供病人發(fā)表評(píng)分的33個(gè)公開可訪問的醫(yī)評(píng)網(wǎng)站，并隨機(jī)抽取了300位波士頓地區(qū)醫(yī)生作為樣本進(jìn)行分析。研究發(fā)現(xiàn)大多數(shù)（88%）網(wǎng)站顯示了醫(yī)生的地址、電話和姓名，病人可以對(duì)醫(yī)生態(tài)度、知識(shí)技能、交流技巧、工作人員友好度等方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。平均而言，1個(gè)醫(yī)生可以在30%的網(wǎng)站中找到信息，70%的醫(yī)生在33個(gè)網(wǎng)站中沒有評(píng)論的信息。81位醫(yī)生一共有190條評(píng)論信息，其中88%的評(píng)論是正面的，6%是中性的，還有6%是負(fù)面的，不同?？漆t(yī)生在評(píng)論數(shù)量和評(píng)論特征方面并沒有顯著差異[15]。此后，Kadry B等在2010年利用Google識(shí)別了10個(gè)最常用的醫(yī)評(píng)網(wǎng)站，并對(duì)4 999條評(píng)價(jià)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)約有35個(gè)不同的評(píng)價(jià)維度，這些網(wǎng)站主要采用100分制、5分制和4分制3種評(píng)分方式。在100分制評(píng)價(jià)中，平均分為77分，評(píng)分范圍為33～100分，超過75分的占據(jù)61.5%;在5分制評(píng)價(jià)中，平均分為3.84，評(píng)分范圍為1～5分，超過4分的占據(jù)57.74%;在4分制評(píng)價(jià)中，平均分為3.1，評(píng)分范圍為1～4，超過3分的占74%，整體而言大部分評(píng)價(jià)都是正面的[16]。

隨著在線醫(yī)評(píng)信息的增長，2012年之后產(chǎn)生了大量對(duì)醫(yī)評(píng)信息進(jìn)行內(nèi)容分析的成果。其中美國最多，涉及泌尿科、全科醫(yī)生、內(nèi)科、外科、放射科、皮膚科等不同?？祁I(lǐng)域。López A等在2012年以美國4個(gè)城市的445位內(nèi)科和家庭醫(yī)生為對(duì)象，一共發(fā)現(xiàn)了712條評(píng)論，其中63%都是積極的。對(duì)醫(yī)生的評(píng)價(jià)不僅涉及醫(yī)生和病人的關(guān)系，工作人員、就醫(yī)方便性等都是評(píng)論的對(duì)象[17]。同年，Hildebrand J等對(duì)35個(gè)醫(yī)生評(píng)價(jià)網(wǎng)站行研究，發(fā)現(xiàn)大部分網(wǎng)站提供免費(fèi)服務(wù)，醫(yī)生們可以免費(fèi)地建立和補(bǔ)充自己的檔案，所有用戶評(píng)論都是匿名且大量評(píng)論都是積極的，其中一些網(wǎng)站允許醫(yī)生公開或私下對(duì)負(fù)面評(píng)論進(jìn)行回應(yīng)[18]，作者認(rèn)為在線醫(yī)評(píng)信息具有巨大的潛力去幫助醫(yī)生和病人，醫(yī)生們應(yīng)該和網(wǎng)站協(xié)作發(fā)揮他們的潛力，將評(píng)論作為指引以改進(jìn)臨床實(shí)踐，并吸引更多新的病人[19]。2013年Ellimoottil C等收集了美國39個(gè)州的471名男性和29名女性泌尿外科醫(yī)生的信息，發(fā)現(xiàn)79.6%的醫(yī)生在10個(gè)不同的網(wǎng)站至少有一個(gè)評(píng)價(jià)，這些評(píng)價(jià)中86%均為正面評(píng)價(jià)，36%是較高的正面評(píng)價(jià)，大部分評(píng)價(jià)建立在1個(gè)評(píng)論的基礎(chǔ)上，故而可能有一定的偏倚[20]。Detz A等選擇與家庭醫(yī)生建立1年以上關(guān)系病人發(fā)表的評(píng)論進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)評(píng)論主要涉及醫(yī)生個(gè)人特性、專業(yè)技術(shù)水平、交流溝通、訪問醫(yī)生的途徑、工作人員或辦公環(huán)境、服務(wù)協(xié)調(diào)程度等6個(gè)方面[21]。同年，F(xiàn)rost C等對(duì)557位外科醫(yī)生的在線評(píng)價(jià)信息進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)94%的醫(yī)生至少被1個(gè)網(wǎng)站評(píng)價(jià)，平均得分為71.4分，64.4%的評(píng)論都是正面的[22]。Gilbert K等隨機(jī)選擇了1 000名放射科醫(yī)生，發(fā)現(xiàn)只有20%的醫(yī)生在網(wǎng)站具有評(píng)價(jià)信息，這一比例遠(yuǎn)低于其它科室的醫(yī)生。放射科醫(yī)生和其他部分科室醫(yī)生獲得相似的評(píng)論數(shù)量，且評(píng)分都較高[23]。Smith R J等在2015年對(duì)4 921條皮膚科醫(yī)生的評(píng)論進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，評(píng)論中關(guān)于醫(yī)生的主題主要包括脾氣、知識(shí)、專業(yè)技能、檢查、交流能力和看病成本，評(píng)論中關(guān)于就醫(yī)體驗(yàn)的主題有工作人員脾氣、辦公室干凈與否、等待時(shí)間和醫(yī)療保險(xiǎn)等。病人發(fā)表的不少負(fù)面評(píng)論其實(shí)可能與醫(yī)生并沒有直接關(guān)系，并且他們比較依賴這些網(wǎng)站查找醫(yī)生[24]。Kirkpatrick W等對(duì)美國手外科學(xué)會(huì)433位比較活躍會(huì)員在2個(gè)流行醫(yī)評(píng)網(wǎng)站的評(píng)論和評(píng)分進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)網(wǎng)站的平均評(píng)論數(shù)量是13.8和9.4條，80%的醫(yī)生獲取的評(píng)論都在20條以下[25]。Nwachukwu B U等以275名運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)醫(yī)生為樣本，在3個(gè)在線醫(yī)評(píng)網(wǎng)站進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，99%的醫(yī)生至少在1個(gè)網(wǎng)站被評(píng)價(jià)，評(píng)分都居于較高水平，且不同網(wǎng)站的評(píng)分之間有著低或者中等程度的相關(guān)性[26]。Okike K等對(duì)614位心外科醫(yī)生的在線醫(yī)評(píng)信息進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)96%的醫(yī)生在網(wǎng)站都有評(píng)分，平均評(píng)分為4.4分，78%高于4分，平均每個(gè)醫(yī)生有4條評(píng)論，32%評(píng)分都是基于2條或以下評(píng)論生成[27]。Alodadi N等對(duì)在線醫(yī)評(píng)信息的有用性進(jìn)行研究，并利用評(píng)分、語言、心理和情感等特征區(qū)識(shí)別評(píng)論有用與否，作者還討論了產(chǎn)品評(píng)論和醫(yī)生評(píng)論的一些差別[28]。Shemirani N L等在2014年對(duì)紐約、洛杉磯等5個(gè)城市的264條高質(zhì)量的1星和5星評(píng)論進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，醫(yī)生的態(tài)度均是最經(jīng)常被提及和看似最為重要的評(píng)價(jià)方面，5星評(píng)論中醫(yī)生的知識(shí)以及病人對(duì)結(jié)果的喜歡與否經(jīng)常被討論，1星評(píng)論中感知醫(yī)生的誠實(shí)與否、來自醫(yī)生的壓力和工作人員的粗暴態(tài)度也被經(jīng)常評(píng)論[29]。Asanad K等對(duì)從4個(gè)在線評(píng)醫(yī)網(wǎng)站獲取的50位女性泌尿外科醫(yī)生評(píng)價(jià)信息進(jìn)行扎根分析，發(fā)現(xiàn)醫(yī)患經(jīng)驗(yàn)、治療措施、工作人員和對(duì)醫(yī)療效果值得與否等幾個(gè)主題。研究發(fā)現(xiàn)醫(yī)患交流在評(píng)價(jià)中發(fā)揮重要作用，病人在有負(fù)面就醫(yī)經(jīng)歷后，準(zhǔn)確的診斷以及有效的治療會(huì)帶來更高的滿意度[30]。Lagu T等在2017年分析了28個(gè)網(wǎng)站的8 133條評(píng)價(jià)信息，包括針對(duì)600位醫(yī)生的1 784個(gè)敘述性評(píng)論，沒有評(píng)論的比例大概為34%。對(duì)至少有1條評(píng)論的醫(yī)生進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)評(píng)論的中位數(shù)是7條[31]。Ricciardi B F等在2017年比較了與醫(yī)院合作的第三方機(jī)構(gòu)發(fā)布的12家醫(yī)院340位整形醫(yī)生的滿意度數(shù)據(jù)與在線評(píng)醫(yī)網(wǎng)站的數(shù)據(jù)，作者發(fā)現(xiàn)第三方機(jī)構(gòu)提供的病人滿意度數(shù)據(jù)在評(píng)價(jià)總數(shù)、整體滿意度評(píng)價(jià)方面都比在線醫(yī)評(píng)網(wǎng)站的多，負(fù)面評(píng)論的比例則比較少，相比在線醫(yī)評(píng)網(wǎng)站，與醫(yī)院合作的第三方機(jī)構(gòu)因?yàn)橛懈嗟幕貞?yīng)故而看起來更受歡迎[32]。上述對(duì)美國不同年份在線醫(yī)評(píng)數(shù)據(jù)的內(nèi)容分析發(fā)現(xiàn)，各?？漆t(yī)生對(duì)他們在線被評(píng)價(jià)的信息都比較關(guān)注。病人對(duì)醫(yī)生在線評(píng)分均處于較高水平，雖然在線評(píng)論數(shù)量在不斷增長，但是人均評(píng)論數(shù)量仍然較低。

德國的在線醫(yī)評(píng)網(wǎng)站發(fā)展相對(duì)較早，Emmert教授在不同年份從不同的方面開展了醫(yī)評(píng)網(wǎng)站的內(nèi)容分析。2012年Emmert M等對(duì)8個(gè)德國在線醫(yī)評(píng)網(wǎng)站進(jìn)行分析，識(shí)別了139個(gè)評(píng)價(jià)信息項(xiàng)，包括67個(gè)結(jié)構(gòu)質(zhì)量、4個(gè)過程質(zhì)量、5個(gè)結(jié)果質(zhì)量和63個(gè)病人滿意度或體驗(yàn)感受信息。作者認(rèn)為病人滿意度的評(píng)價(jià)由于沒有經(jīng)過風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整，故而不能有效反映真實(shí)醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量[33]。同年Emmert M等還對(duì)來自10.7萬病人對(duì)5.3萬醫(yī)生的13萬條評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)37%的德國醫(yī)生在2012年及之前被評(píng)論。這些醫(yī)生中，約50%被評(píng)論1次，少于2%被評(píng)論超過10次[2]。2013年Emmert M等在德國5個(gè)在線醫(yī)評(píng)網(wǎng)站中收集了106位醫(yī)生的醫(yī)評(píng)信息，發(fā)現(xiàn)96%的醫(yī)生都能在這些網(wǎng)站找到，平均50%醫(yī)生至少被評(píng)價(jià)1次，但是不同網(wǎng)站之間這一比例差別較大。每個(gè)醫(yī)生平均被評(píng)價(jià)3次，大部分評(píng)價(jià)都是正面的，75%會(huì)被歸類于最好的評(píng)論，5%被歸類于最差的評(píng)論，作者沒有發(fā)現(xiàn)詆毀醫(yī)生的證據(jù)。隨著在線醫(yī)評(píng)網(wǎng)站的發(fā)展，評(píng)分?jǐn)?shù)量和被評(píng)醫(yī)生的比例也會(huì)不斷增加[34]。Emmert M等也曾專門對(duì)23 902位牙醫(yī)的評(píng)論數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)2012-2013年間評(píng)論數(shù)量從28 843增加到了47 623個(gè)，其中45%被評(píng)價(jià)1次，43%被評(píng)價(jià)2～5次，11%被評(píng)價(jià)6次。大約90%的醫(yī)生收獲好的評(píng)價(jià)，只有3%是低分評(píng)論，快速增長的評(píng)論數(shù)量證明了在線醫(yī)評(píng)網(wǎng)站受歡迎的程度以及用戶對(duì)醫(yī)療服務(wù)提供者信息的需求[35]。此后2014年Emmert M等對(duì)德國1個(gè)在線醫(yī)評(píng)網(wǎng)站上的3 000多條敘述性評(píng)論進(jìn)行分析，建立了包含醫(yī)生（20）、工作人員（13）、實(shí)踐（17）3個(gè)方面的50個(gè)子類目表。分析發(fā)現(xiàn)評(píng)論中最常被提及的是醫(yī)生的專業(yè)能力（63%）和醫(yī)生的友好程度（38%）。此外，80%的評(píng)論都是正面的，4%是中性的，16%是負(fù)面的，作者建議醫(yī)生們應(yīng)該花費(fèi)時(shí)間在病人就醫(yī)過程中，更加認(rèn)真對(duì)待病人，并減少等待時(shí)間[36]。除Emmert M等外，Mclennan S等曾隨機(jī)選擇了298位醫(yī)生在6個(gè)不同德國在線醫(yī)評(píng)網(wǎng)站的信息，并以2010年為基線，分析了2010-2014年不同評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的增長情況。研究發(fā)現(xiàn)盡管這些網(wǎng)站的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)有了整體增長，但是每年每名醫(yī)生被評(píng)價(jià)的數(shù)量僅僅增長4個(gè)，并且這種增長在不同網(wǎng)站之間也不平衡，作者建議用戶應(yīng)該利用不同的評(píng)價(jià)網(wǎng)站來確認(rèn)醫(yī)評(píng)信息[37]。從上述對(duì)德國在線醫(yī)評(píng)網(wǎng)站的內(nèi)容分析可以看出，德國醫(yī)評(píng)信息也在不斷增長，盡管增長較為緩慢，正面評(píng)價(jià)占據(jù)較大比例，這些與美國的研究結(jié)果較為一致。

除了美國、德國的研究，其它國家在線醫(yī)評(píng)信息也被關(guān)注。Atkinson S在2014年對(duì)澳大利亞的4 157條醫(yī)評(píng)數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)大部分評(píng)論都是比較滿意的，但是被評(píng)論的范圍以及每個(gè)醫(yī)生被評(píng)論的數(shù)量均比較有限[38]，這一結(jié)論和前述美國、德國的研究一致。此外，Liu J J等對(duì)加拿大在線醫(yī)評(píng)網(wǎng)站進(jìn)行了回顧性調(diào)查，調(diào)查顯示57 412位醫(yī)生共有640 603個(gè)評(píng)價(jià)，整體而言評(píng)價(jià)都是正面的，平均每位醫(yī)生有11.2個(gè)評(píng)價(jià)[39]，這一數(shù)字明顯高于其他國家。Hao H對(duì)中國在線醫(yī)評(píng)信息進(jìn)行了系列研究，他在2014年發(fā)現(xiàn)“好大夫”網(wǎng)站中大約有37%的醫(yī)生具有評(píng)論，中醫(yī)和婦產(chǎn)科醫(yī)生具有顯著較多的評(píng)論，且大部分評(píng)論都是正面的[40]。Hao H等在上述數(shù)據(jù)集中發(fā)現(xiàn)在77萬條文本評(píng)論中，內(nèi)科、外科、婦產(chǎn)科和中醫(yī)科獲得的評(píng)論最多，其中2/3的醫(yī)生都獲得了2條以上的評(píng)論，最多的收獲500多條評(píng)論，最受歡迎的主題是尋找醫(yī)生的經(jīng)歷、醫(yī)生的技能和經(jīng)驗(yàn)、醫(yī)生的態(tài)度與病人的贊美，以及各種癥狀的描述[41]。Hao H等還利用LDA主題模型對(duì)中美兩國婦產(chǎn)科醫(yī)生正面和負(fù)面在線評(píng)論中的主題進(jìn)行了識(shí)別以探索異同，發(fā)現(xiàn)中美兩國病人都主要討論治療情況、態(tài)度、表揚(yáng)和贊美，但是中國病人關(guān)注醫(yī)生本身，美國則關(guān)注工作人員、等待時(shí)間和保險(xiǎn)，作者認(rèn)為在大數(shù)據(jù)時(shí)代，在線醫(yī)評(píng)信息對(duì)病人和醫(yī)療提供者而言都是可以促進(jìn)病人為中心服務(wù)的有用資源[42]。

總體而言，對(duì)在線醫(yī)評(píng)信息的內(nèi)容分析，由于數(shù)據(jù)集屬于不同時(shí)期、不同國家、不同評(píng)價(jià)網(wǎng)站和不同科室，結(jié)果無法精確一致。但是較為一致的是，隨著時(shí)間的推移，在線醫(yī)評(píng)數(shù)據(jù)得到快速地增長。多數(shù)醫(yī)生都有較好的評(píng)價(jià)，較差評(píng)價(jià)的比例很小，人均評(píng)論的數(shù)量仍處于較低水平。中國與歐美國家在醫(yī)生評(píng)分高低和評(píng)論多少方面有一定相似性，但在評(píng)論內(nèi)容的主題方面有一定差異。

3 在線醫(yī)評(píng)信息特征的相關(guān)因素研究

除了對(duì)在線醫(yī)評(píng)的得分情況以及主題內(nèi)容進(jìn)行分析，不少研究關(guān)注了評(píng)分多少、評(píng)論與否以及評(píng)論數(shù)量等在線醫(yī)評(píng)信息特征的相關(guān)因素。目前研究主要探索醫(yī)生和用戶因素與醫(yī)評(píng)信息特征的相關(guān)關(guān)系，包括科室、工作經(jīng)驗(yàn)、教育程度、誤診投訴、性別、年齡、學(xué)術(shù)地位、區(qū)域等多種因素。

部分研究是基于多個(gè)專科醫(yī)生對(duì)評(píng)價(jià)特征相關(guān)因素進(jìn)行分析。如Gao G G等對(duì)2005-2010年38.6萬條在線醫(yī)評(píng)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)婦產(chǎn)科醫(yī)生是其它科室醫(yī)生被評(píng)價(jià)概率的2倍。在弗吉尼亞州的醫(yī)生人群中，醫(yī)生的評(píng)分與醫(yī)生經(jīng)驗(yàn)、教育和誤診投訴都有顯著的相關(guān)性，盡管這種關(guān)系非常弱小[1]。Emmert M等2012年對(duì)德國在線醫(yī)評(píng)網(wǎng)站進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)女性醫(yī)生比男性醫(yī)生有顯著較高的評(píng)分，不同?？漆t(yī)生在評(píng)分上有顯著的區(qū)別[34]。在科室與評(píng)價(jià)的相關(guān)性方面，Liu J J等對(duì)加拿大醫(yī)生的分析也得出類似結(jié)果，不同科室醫(yī)生在被評(píng)價(jià)數(shù)量和評(píng)分高低方面有顯著不同[39]。Sobin L等在2013年對(duì)281位耳鼻喉科醫(yī)生的在線評(píng)價(jià)信息進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)地位和細(xì)分的?？茣?huì)影響評(píng)價(jià)，而區(qū)域和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)則對(duì)評(píng)價(jià)沒有顯著影響[43]。

多數(shù)研究主要針對(duì)某一特定專科醫(yī)生的醫(yī)評(píng)信息進(jìn)行分析。如Ellimoottil C等對(duì)500名泌尿外科醫(yī)生在線醫(yī)評(píng)信息的分析發(fā)現(xiàn)年齡、地區(qū)、城市和被評(píng)論數(shù)量之間沒有顯著相關(guān)性，但是大部分醫(yī)生的評(píng)價(jià)都建立在1個(gè)評(píng)論的基礎(chǔ)上，故而可能有一定的偏倚[20]。Kirkpatrick W等對(duì)433位手外科醫(yī)生在線醫(yī)評(píng)信息的分析發(fā)現(xiàn)，地區(qū)和性別與評(píng)分沒有關(guān)系，增長的年齡和評(píng)分是負(fù)面相關(guān)[25]。與上述結(jié)果不同，Liu J J等對(duì)加拿大醫(yī)生的分析發(fā)現(xiàn)東部省份醫(yī)生比西部、中部醫(yī)生具有更好的評(píng)分[39]。Frost C等對(duì)557位整形醫(yī)生的評(píng)分進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)具有學(xué)術(shù)經(jīng)歷的醫(yī)生具有明顯較高的評(píng)分，6～10年經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)生比5年以下經(jīng)驗(yàn)和21年以上經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)生有顯著較高的評(píng)分[22]。此外，Nwachukwu B U等對(duì)275名運(yùn)動(dòng)醫(yī)生的分析發(fā)現(xiàn)，女性和有學(xué)術(shù)業(yè)績比較容易獲得較高的評(píng)分，實(shí)踐年限和評(píng)分有負(fù)相關(guān)關(guān)系。但是經(jīng)過多元回歸分析后發(fā)現(xiàn)，女性是唯一高評(píng)分的顯著指標(biāo)[44]。Obele C C等對(duì)781名放射科醫(yī)生的研究發(fā)現(xiàn)評(píng)價(jià)得分與等待時(shí)間顯著相關(guān)，與醫(yī)生的性別、地理位置、年齡、畢業(yè)年限等沒有相關(guān)性[45]。Jack R等對(duì)整形科在線醫(yī)評(píng)信息與實(shí)際經(jīng)驗(yàn)相關(guān)性的元分析發(fā)現(xiàn)評(píng)論數(shù)量在3組不同工作年限的醫(yī)生之間不存在差異，但低于10年工作經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)生獲得了顯著較多的評(píng)價(jià)[46]。

作為在線醫(yī)評(píng)信息的利益相關(guān)者，醫(yī)生們的態(tài)度也引起不同醫(yī)療專業(yè)醫(yī)生的關(guān)注。2010年Jain S在新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志（New England Journal of Medicine）發(fā)表的論文認(rèn)為閱讀網(wǎng)絡(luò)上病人的評(píng)論讓其意識(shí)到病人想從醫(yī)生處獲得的與一個(gè)好醫(yī)生想提供的并不完全相同。醫(yī)生們過去更多是從教科書中學(xué)習(xí)怎么成為一個(gè)好醫(yī)生，很少考慮病人的視角，而病人們也不會(huì)當(dāng)著醫(yī)生的面告訴自己怎么想的。病人們也并非毫無道理，他們希望醫(yī)生能夠聽取他們的聲音[65]。Wangler J等調(diào)查了119位家庭醫(yī)生后發(fā)現(xiàn)，盡管他們看到了這些網(wǎng)站帶來的機(jī)會(huì)和好處，但多數(shù)仍對(duì)在線醫(yī)評(píng)網(wǎng)站持批評(píng)性的態(tài)度。年輕和年長的家庭醫(yī)生在對(duì)網(wǎng)站的態(tài)度以及利用的經(jīng)歷上有較大的差別[66]。Emmert M等對(duì)醫(yī)生回復(fù)在線評(píng)價(jià)的情況進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)醫(yī)生的回復(fù)率只有1.58%，大多數(shù)醫(yī)生喜歡回復(fù)的都是低分評(píng)論、等待時(shí)間和花費(fèi)在病人身上的時(shí)間等問題，作者認(rèn)為網(wǎng)站應(yīng)該推進(jìn)醫(yī)患之間的交流[67]。Menon A V結(jié)合對(duì)美國整形醫(yī)生的訪談和對(duì)在線醫(yī)評(píng)信息的分析，發(fā)現(xiàn)在消費(fèi)主義的背景下，在線醫(yī)評(píng)信息通過向眾多潛在消費(fèi)者展示的方式正改變著醫(yī)患關(guān)系，醫(yī)生聲譽(yù)可以被病人和醫(yī)療平臺(tái)所影響，而整形科醫(yī)生們?yōu)榱私⒑途S持聲譽(yù)在實(shí)踐上也做出了一些改變[68]。Holliday A M等對(duì)228個(gè)醫(yī)生的調(diào)查顯示，53%的醫(yī)生訪問過在線醫(yī)評(píng)網(wǎng)站，21%的醫(yī)生支持網(wǎng)站上敘述性的評(píng)論，78%的醫(yī)生認(rèn)為網(wǎng)站的評(píng)論會(huì)增加他們的壓力，46%的醫(yī)生認(rèn)為會(huì)影響醫(yī)患關(guān)系，醫(yī)生和病人對(duì)醫(yī)院和第三方網(wǎng)站的評(píng)分以及評(píng)價(jià)信息是否應(yīng)該分享在公共網(wǎng)站持有不同的看法[58]。Samora J B等對(duì)美國手術(shù)外科協(xié)會(huì)312位會(huì)員的調(diào)查顯示，65%的回復(fù)者對(duì)在線醫(yī)評(píng)網(wǎng)站有深刻或者稍微不喜歡的態(tài)度。盡管64%的醫(yī)生已經(jīng)察覺到資料的不真實(shí)，但34%的醫(yī)生從未更新過網(wǎng)站資料，大約90%對(duì)網(wǎng)站的評(píng)論無動(dòng)于衷，3%的回復(fù)者為了提高評(píng)分而花了錢[69]。過去研究顯示多數(shù)醫(yī)生對(duì)在線評(píng)價(jià)持負(fù)面的態(tài)度，但是面對(duì)越來越多的用戶生成和使用在線醫(yī)評(píng)信息，如何更好的面對(duì)在線評(píng)價(jià)以改進(jìn)自己的工作是醫(yī)生必然要面對(duì)的話題。

總體而言，隨著在線醫(yī)評(píng)信息的增長，用戶的認(rèn)知與利用比例也在不斷地提升，不少醫(yī)生也意識(shí)到積極面對(duì)在線評(píng)價(jià)信息的重要性。目前針對(duì)影響用戶和醫(yī)生利用在線醫(yī)評(píng)信息相關(guān)因素的研究仍十分有限，尤其是從醫(yī)生的視角探索影響利用的因素是必要的。此外，在線醫(yī)評(píng)信息對(duì)健康消費(fèi)者擇醫(yī)決策的影響機(jī)制有待進(jìn)一步系統(tǒng)、深入的研究。

5 在線醫(yī)評(píng)信息與醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量的相關(guān)關(guān)系

當(dāng)越來越多的用戶利用在線醫(yī)評(píng)信息選擇醫(yī)生，研究人員開始關(guān)注在線醫(yī)評(píng)數(shù)據(jù)的可靠性。因此在線醫(yī)評(píng)信息與醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量的相關(guān)性成為目前健康信息學(xué)領(lǐng)域研究的熱點(diǎn)。

目前有部分研究發(fā)現(xiàn)在線醫(yī)評(píng)信息與部分醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量指標(biāo)具有正向相關(guān)性，在線醫(yī)評(píng)信息的可靠性得到肯定。2012年Segal J等以手術(shù)例數(shù)作為臨床結(jié)果和病人安全的代理變量考察了在線醫(yī)評(píng)是否與現(xiàn)實(shí)中更好的醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量有關(guān)。作者發(fā)現(xiàn)具有較高和較低手術(shù)量的醫(yī)生在評(píng)分總數(shù)、評(píng)論數(shù)量、表揚(yáng)比例和批評(píng)比例方面有著微弱顯著的區(qū)別。作者認(rèn)為在線醫(yī)評(píng)網(wǎng)站的大量數(shù)據(jù)可以用來跟蹤醫(yī)療質(zhì)量，盡管并不能將高手術(shù)量和低手術(shù)量的醫(yī)生有效區(qū)別開[70]。Adelhardt T等在2015年發(fā)現(xiàn)線下病人滿意度和在線評(píng)分是顯著相關(guān)的，評(píng)分和醫(yī)療花費(fèi)、預(yù)防性價(jià)差和2型糖尿病的介入是相關(guān)的[71]。Lu S F等對(duì)佛羅里達(dá)州心血管醫(yī)生的調(diào)查顯示，在考慮在線評(píng)分的情況下，五星評(píng)價(jià)醫(yī)生是和低死亡率、被更嚴(yán)重的病人選擇相關(guān)。與4星以上或者沒有被評(píng)價(jià)的醫(yī)生相比，評(píng)價(jià)較低的醫(yī)生與更高的醫(yī)院死亡率有顯著相關(guān)性。作者認(rèn)為，起碼對(duì)心外科這樣一個(gè)治療效果相對(duì)容易被病人或家屬看到的科室而言，在線醫(yī)評(píng)網(wǎng)站是了解醫(yī)生質(zhì)量有價(jià)值的信息源。但是如果不考慮評(píng)分，僅從死亡率考慮會(huì)導(dǎo)致相反的選擇，因?yàn)?星醫(yī)生有更高的死亡率。作者建議我們要相信醫(yī)生的在線評(píng)分[72]。Chen J等將200位大學(xué)醫(yī)院醫(yī)生在Vitals和Healthgrades在線醫(yī)評(píng)網(wǎng)站的結(jié)果與媒體調(diào)查結(jié)果進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)評(píng)價(jià)網(wǎng)站和線下調(diào)查結(jié)果顯著相關(guān)，盡管相關(guān)系數(shù)只有0.18和0.27[73]。Liu J J等研究了醫(yī)生在線評(píng)分和冠脈搭橋術(shù)死亡率之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)較高的評(píng)分和較低的冠脈搭橋手術(shù)死亡率之間有著微弱但顯著的關(guān)系[74]。

與此同時(shí)，也有研究發(fā)現(xiàn)二者并沒有顯著相關(guān)關(guān)系或者不一致的關(guān)系。Gray B M等在2011年、2012年2次獲取1 299名醫(yī)生的評(píng)價(jià)信息，最終發(fā)現(xiàn)評(píng)分和臨床質(zhì)量之間并沒有明顯相關(guān)，但作者認(rèn)為既然病人們喜歡利用在線醫(yī)評(píng)信息，肯定有一些變量沒有反映在臨床治療效果的測量中，或者病人沒有其他更可靠的信息源[75]。同樣選擇心血管疾病，Okike K等發(fā)現(xiàn)醫(yī)生的在線評(píng)分與風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整后的死亡率沒有關(guān)系，死亡率在所有評(píng)分類別中都差不多，作者認(rèn)為評(píng)分不能反映醫(yī)生們實(shí)際被認(rèn)可的質(zhì)量[27]。Murphy G P等專門從醫(yī)生在線評(píng)分和受懲罰的記錄（1989-2015年）之間的關(guān)系出發(fā)研究在線評(píng)價(jià)與醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量的關(guān)系。作者發(fā)現(xiàn)受過懲罰的醫(yī)生一般會(huì)有較低的評(píng)分，但是這種相關(guān)性在多元回歸中并不顯著[76]。Daskivich T J觀察了78位不同醫(yī)療領(lǐng)域的醫(yī)生，分析了在線評(píng)價(jià)得分與專業(yè)水平表現(xiàn)分?jǐn)?shù)（含30天再入院、醫(yī)療花費(fèi)、住院時(shí)間等指標(biāo)）、基礎(chǔ)服務(wù)醫(yī)生同行評(píng)議得分、管理者評(píng)分之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在線評(píng)分沒有能夠預(yù)測他們客觀服務(wù)質(zhì)量或者臨床表現(xiàn)的同行評(píng)分，作者認(rèn)為在線醫(yī)評(píng)不應(yīng)該被用作選擇醫(yī)生的單獨(dú)標(biāo)準(zhǔn)[77]。Saifee D H將在線醫(yī)評(píng)網(wǎng)站Vitals的數(shù)據(jù)與醫(yī)院管理委員會(huì)的數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)在線評(píng)價(jià)與病人健康結(jié)果數(shù)據(jù)（如再入院率、急診就診等）沒有明確的關(guān)系。作者認(rèn)為醫(yī)療情景下的在線評(píng)論可能不如其它經(jīng)驗(yàn)商品（圖書、電影和旅館等）的評(píng)論有用[78]。Mcgrath R J等將來自美國10個(gè)大城市的同行評(píng)論認(rèn)可的1 142名知名醫(yī)生與其他一般醫(yī)生的在線醫(yī)評(píng)數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比，并沒有發(fā)現(xiàn)顯著差別。但是4個(gè)?？疲彝メt(yī)生、過敏癥醫(yī)生、內(nèi)科醫(yī)生、牙科醫(yī)生）的被同行評(píng)價(jià)認(rèn)可的知名醫(yī)生比不知名的醫(yī)生具有顯著較高的在線評(píng)分，作者認(rèn)為在線評(píng)分的可靠性因?qū)I(yè)而不同[79]。Widmer R J等比較了98位有負(fù)面評(píng)論和82位無負(fù)面評(píng)論的醫(yī)生在現(xiàn)實(shí)中平均滿意度得分的差別，研究發(fā)現(xiàn)兩組樣本平均滿意度得分沒有差異，在醫(yī)患交流技能方面的得分也沒有差異，但是作者發(fā)現(xiàn)兩組樣本在非醫(yī)師服務(wù)方面得分有明顯差異[80]。

總體而言，在線醫(yī)評(píng)數(shù)據(jù)的可靠性和科學(xué)性在近幾年得到較多關(guān)注。目前將在線評(píng)分與醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行相關(guān)性檢驗(yàn)時(shí)，很多指標(biāo)如受懲罰情況、死亡率、滿意度、手術(shù)例數(shù)、醫(yī)療花費(fèi)、再入院率、同行評(píng)分、管理人員評(píng)分等在不同的研究中被當(dāng)作醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量的代理變量。研究人員在不同的疾病領(lǐng)域，利用不同的服務(wù)質(zhì)量指標(biāo)對(duì)二者相關(guān)性開展研究時(shí)得出了不同的結(jié)論。事實(shí)上，即便在線下的環(huán)境中，利用上述部分指標(biāo)對(duì)醫(yī)生進(jìn)行評(píng)價(jià)的科學(xué)性仍存疑問，如何更好地認(rèn)識(shí)線上評(píng)醫(yī)信息與線下醫(yī)生服務(wù)的相關(guān)性有待更多探索。

6 未來展望

不斷增加的醫(yī)療服務(wù)信息需求、在線醫(yī)評(píng)信息的出現(xiàn)和廣泛利用、以及病人評(píng)價(jià)對(duì)醫(yī)生實(shí)踐和待遇的影響，都是不容忽視的客觀存在。盡管在線醫(yī)評(píng)是否可以作為醫(yī)生服務(wù)質(zhì)量的有效度量工具尚有爭論，但是比較明確的是，病人、非營利性組織和政府都會(huì)繼續(xù)評(píng)價(jià)醫(yī)生，并且這種評(píng)價(jià)結(jié)果會(huì)產(chǎn)生更加廣泛、深遠(yuǎn)的影響。因此未來醫(yī)生們需要更加積極地理解和參與在線醫(yī)評(píng)活動(dòng)，讓更多的代表性評(píng)論帶來更好的評(píng)分，也可以減少門外漢和錯(cuò)誤評(píng)論者的影響[81-82]。與此同時(shí)，研究人員對(duì)在線醫(yī)評(píng)信息相關(guān)問題進(jìn)行持續(xù)研究也非常有意義。

從前述研究可以看出，在線醫(yī)評(píng)信息相關(guān)的研究在過去10多年里得到了越來越多的關(guān)注，也取得了不少有價(jià)值的成果。但根據(jù)前文的梳理，我們也發(fā)現(xiàn)了一些研究的不足，認(rèn)為后續(xù)健康信息學(xué)領(lǐng)域的在線醫(yī)評(píng)信息研究有必要關(guān)注以下方面。

第一，重視對(duì)中國情景在線醫(yī)評(píng)信息的研究。在中國政府推動(dòng)“互聯(lián)網(wǎng)+醫(yī)療健康”的背景下，在線醫(yī)評(píng)網(wǎng)站作為其中一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，將獲得比國外醫(yī)評(píng)網(wǎng)站更好的發(fā)展，在線醫(yī)評(píng)信息的可靠性也會(huì)大幅提高。目前專門針對(duì)中國在線醫(yī)評(píng)研究的文獻(xiàn)只有3篇，均是華人學(xué)者對(duì)“好大夫”在線醫(yī)評(píng)網(wǎng)站的評(píng)論內(nèi)容進(jìn)行文本分析。事實(shí)上，隨著近幾年互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療的發(fā)展，尤其是線上與線下醫(yī)療服務(wù)的合作，不少新型在線醫(yī)評(píng)平臺(tái)產(chǎn)生了大量、更值得信任的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)為中國本土化的在線醫(yī)評(píng)信息研究提供了更大空間。此外，在用戶行為研究方面，由于文化差異，區(qū)域性的視角也是必要的。目前針對(duì)美國、德國、澳大利亞、加拿大、瑞士等國健康消費(fèi)者利用在線醫(yī)評(píng)信息的情況已有大量研究，但專門針對(duì)中國用戶在線醫(yī)評(píng)信息利用行為的研究較少。因此未來要重視中國情景下在線醫(yī)評(píng)信息領(lǐng)域的研究。

第二，關(guān)注在線醫(yī)評(píng)信息生成行為的研究。在目前在線醫(yī)評(píng)信息的研究中，醫(yī)生獲得的有效評(píng)論數(shù)量較少是一個(gè)致命的問題，這極大影響了醫(yī)評(píng)數(shù)據(jù)的可信性和可靠性，也是制約在線醫(yī)評(píng)信息相關(guān)研究結(jié)果科學(xué)性和穩(wěn)健性的主要障礙。傳統(tǒng)的在線醫(yī)評(píng)網(wǎng)站與病患線下就醫(yī)體驗(yàn)過程沒有直接關(guān)聯(lián)，醫(yī)評(píng)信息有賴于病患主動(dòng)、自愿的生成，因此多數(shù)醫(yī)評(píng)網(wǎng)站中醫(yī)評(píng)信息十分有限，這也是前述不少研究存在的局限。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+醫(yī)療健康”的推進(jìn)，一些醫(yī)評(píng)網(wǎng)站通過與線下醫(yī)院合作，打通了病患線上線下就醫(yī)體驗(yàn)流程，將會(huì)獲得比傳統(tǒng)醫(yī)評(píng)網(wǎng)站更多的用戶評(píng)論。傳統(tǒng)醫(yī)評(píng)網(wǎng)站和新型醫(yī)評(píng)網(wǎng)站在未來一段時(shí)間將會(huì)同時(shí)存在，如何吸引用戶產(chǎn)生更多、更有參考意義的評(píng)論信息，對(duì)兩種醫(yī)評(píng)網(wǎng)站的發(fā)展都有十分重要的意義。盡管用戶生成內(nèi)容動(dòng)機(jī)方面的研究已有很多，但醫(yī)療健康情景有其獨(dú)特性，因此未來我們在研究中要關(guān)注并研究健康消費(fèi)者醫(yī)評(píng)信息生成行為。

第三，加強(qiáng)在線醫(yī)評(píng)信息的用戶查尋行為研究。在目前對(duì)在線醫(yī)評(píng)信息的研究中，以信息管理與信息系統(tǒng)、工商管理、服務(wù)管理和臨床醫(yī)學(xué)學(xué)者居多，圖書情報(bào)領(lǐng)域?qū)W者較少專門關(guān)注在線醫(yī)評(píng)信息。國內(nèi)圖書情報(bào)領(lǐng)域?qū)W者目前主要關(guān)注在線醫(yī)療社區(qū)的知識(shí)交流、醫(yī)患交互，以及普通健康信息的用戶檢索、評(píng)估、甄別等內(nèi)容。事實(shí)上，在線醫(yī)評(píng)信息作為健康信息的一種，與健康消費(fèi)者息息相關(guān)。用戶對(duì)醫(yī)評(píng)信息的需求如何？查尋背景怎么樣？檢索的渠道有哪些？查尋的過程分為哪些階段？查尋時(shí)呈現(xiàn)什么樣的特征？查尋中存在什么障礙？查尋后如何篩選、評(píng)估、鑒別、分享和利用？圖書情報(bào)領(lǐng)域?qū)】迪M(fèi)者在線醫(yī)評(píng)信息需求和信息查尋行為開展研究，對(duì)更好理解消費(fèi)者利用醫(yī)評(píng)信息、促進(jìn)醫(yī)評(píng)網(wǎng)站發(fā)展有較大幫助。因此未來我們要加強(qiáng)在線醫(yī)評(píng)信息用戶查尋行為方面的研究。

第四，探索在線醫(yī)評(píng)信息對(duì)用戶就醫(yī)決策的影響機(jī)制。信息對(duì)決策過程的影響是用戶信息行為研究的重要內(nèi)容。雖然電子商務(wù)與信息系統(tǒng)領(lǐng)域已經(jīng)發(fā)表不少在線評(píng)論對(duì)消費(fèi)者決策行為影響的研究，但是醫(yī)療健康和擇醫(yī)決策方面會(huì)存在一些獨(dú)特變量，醫(yī)生也非單一的搜索型和經(jīng)驗(yàn)型商品所能代表，因此健康信息對(duì)擇醫(yī)決策的影響機(jī)制值得關(guān)注。目前一些研究通過實(shí)驗(yàn)方式發(fā)現(xiàn)了在線醫(yī)評(píng)信息不同維度屬性對(duì)擇醫(yī)決策的影響，事實(shí)上在線醫(yī)評(píng)信息的維度較多，我們有待通過觀察用戶實(shí)際基于在線醫(yī)評(píng)信息的擇醫(yī)過程，挖掘更多可能影響用戶決策的因素，更深入地理解和探索在線醫(yī)評(píng)信息影響用戶就醫(yī)決策的機(jī)制。

參考文獻(xiàn)

[1]Gao G G，Mccullough J S，Agarwal R，et al.A Changing Landscape of Physician Quality Reporting：Analysis of Patients Online Ratings of Their Physicians Over a 5-year Period.[J].Journal of Medical Internet Research，2012，14（1）：e38.

[2]Emmert M，Meier F.An Analysis of Online Evaluations on a Physician Rating Website：Evidence from a German Public Reporting Instrument[J].Journal of Medical Internet Research，2013，15（8）：e157.

[3]Hao H.The Development of Online Doctor Reviews in China：An Analysis of the Largest Online Doctor Review Website in China[J].Journal of Medical Internet Research，2015，17（6）：e134.

[4]國務(wù)院辦公廳.國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+醫(yī)療健康”發(fā)展的意見[EB/ON].http：//www.gov.cn/zhengce/content/2018-04/28/content_5286645.htm，2018-04-28.

[5]吳江，李?yuàn)檴?，周露莎，?基于隨機(jī)行動(dòng)者模型的在線醫(yī)療社區(qū)用戶關(guān)系網(wǎng)絡(luò)動(dòng)態(tài)演化研究[J].情報(bào)學(xué)報(bào)，2017，36（2）：107-114.

[6]范曉妞，艾時(shí)鐘.在線醫(yī)療社區(qū)參與雙方行為對(duì)知識(shí)交換效果影響的實(shí)證研究[J].情報(bào)雜志，2016，35（7）：173-178.

[7]孫悅，張向先，韓曉宏.在線醫(yī)療社區(qū)知識(shí)貢獻(xiàn)行為的關(guān)鍵影響因素識(shí)別與分析[J].圖書情報(bào)工作，2018，62（11）：43-53.

[8]王瑜超.在線醫(yī)療社區(qū)用戶健康隱私信息披露意愿的影響因素研究[J].信息資源管理學(xué)報(bào)，2018，（1）：93-103.

[9]王瑜超，孫永強(qiáng).服務(wù)和互惠規(guī)范對(duì)于在線醫(yī)療社區(qū)用戶自我表露意愿的影響研究[J].情報(bào)科學(xué)，2018，32（5）：151-159.

[10]吳江，施立.基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的在線醫(yī)療社區(qū)用戶交互行為研究[J].情報(bào)科學(xué)，2017，（7）：120-125.

[11]吳江，周露莎.在線醫(yī)療社區(qū)中知識(shí)共享網(wǎng)絡(luò)及知識(shí)互動(dòng)行為研究[J].情報(bào)科學(xué)，2017，（3）：144-151.

[12]吳江，周露莎.網(wǎng)絡(luò)健康信息服務(wù)用戶購買決策的影響因素研究[J].情報(bào)學(xué)報(bào)，2017，36（10）：1058-1065.

[13]Luo J S.Physician Ratings Websites[J].Primary Psychiatry，2007，14（12）：26-30.

[14]Tuffs A.German Doctors Fear that Performance Rating Websites May Be Libellous.[J].BMJ（Clinical Research ed.），2007，335（7614）：276.

[15]Lagu T，Hannon N S，Rothberg M B，et al.Patients Evaluations of Health Care Providers in the Era of Social Networking：An Analysis of Physician-rating Websites[J].Journal of General Internal Medicine，2010，25（9）：942-946.

[16]Kadry B，Chu L F，Kadry B，et al.Analysis of 4999 Online Physician Ratings Indicates that Most Patients Give Physicians a Favorable Rating[J].Journal of Medical Internet Research，2011，13（4）：e95.

[17]López A，Detz A，Ratanawongsa N，et al.What Patients Say About Their Doctors Online：A Qualitative Content Analysis[J].Journal of General Internal Medicine，2012，27（6）：685-692.

[18]Hildebrand J，Merrell J，Levy B，et al.Patient Assessments and Online Ratings of Quality Care：A Cross-comparison of Multiple Physician Evaluation Websites[J].American Journal of Gastroenterology，2013，108（1）：S482.

[19]Merrell J G，Levy B H，Johnson D A.Patient Assessments and Online Ratings of Quality Care：A Wake-up Call for Providers[J].American Journal of Gastroenterology，2013，108（11）：1676-1685.

[20]Ellimoottil C，Hart A，Greco K，et al.Online Reviews of 500 Urologists[J].Journal of Urology，2013，189（6）：2269-2273.

[21]Detz A，Lopez A，Sarkar U.Long-Term Doctor-Patient Relationships：Patient Perspective from Online Reviews[J].Journal of Medical Internet Research，2013，15（7）：157-166.

[22]Frost C，Mesfin A.Online Reviews of Orthopedic Surgeons：An Emerging Trend[J].Orthopedics，2015，38（4）：e257-e262.

[23]Gilbert K，Hawkins C M，Hughes D R，et al.Physician Rating Websites：Do Radiologists Have an Online Presence？[J].Journal of the American College of Radiology，Elsevier，2015，12（8）：867-871.

[24]Smith R J，Lipoff J B.Evaluation of Dermatology Practice Online Reviews[J].JAMA Dermatology，2016，152（2）：153-157.

[25]Kirkpatrick W，Abboudi J，Kim N，et al.An Assessment of Online Reviews of Hand Surgeons[J].The Archives of Bone and Joint Surgery，2017，5（3）：139-144.

[26]Nwachukwu B U，Adjei J，Trehan S K，et al.Rating a Sports Medicine Surgeons“Quality”in the Modern Era：An Analysis of Popular Physician Online Rating Websites[J].HSS Journal，2016，12（3）：272-277.

[27]Okike K，Peter-Bibb T K，Xie K C，et al.Association Between Physician Online Rating and Quality of Care[J].Journal of Medical Internet Research，Journal of Medical Internet Research，2016，18（12）：e324.

[28]Alodadi N，Zhou L.Predicting the Helpfulness of Online Physician Reviews[C]//Fu W.-T.Zheng K.H L S G B A.Proceedings-2016 IEEE International Conference on Healthcare Informatics，ICHI 2016.Institute of Electrical and Electronics Engineers Inc.，2016：1-6.

[29]Shemirani N L，Castrillon J.Negative and Positive Online Patient Reviews of Physicians-1 vs 5 Stars[J].JAMA Facial Plastic Surgery，2017，19（5）：435-436.

[30]Asanad K，Parameshwar P S，Houman J，et al.Online Physician Reviews in Female Pelvic Medicine and Reconstructive Surgery：What Do Patients Really Want？[J].Female Pelvic Medicine and Reconstructive Surgery，2018，24（2）：109-114.

[31]Lagu T，Metayer K，Moran M，et al.Website Characteristics and Physician Reviews on Commercial Physician-rating Websites[J].JAMA-Journal of the American Medical Association，2017，317（7）：766-768.

[32]Ricciardi B F，Waddell B S，Nodzo S R，et al.Provider-initiated Patient Satisfaction Reporting Yields Improved Physician Ratings Relative to Online Rating Websites[J].Orthopedics，Slack Incorporated，2017，40（5）：304-310.

[33]Emmert M，Sander U，Esslinger A S，et al.Public Reporting in Germany：The Content of Physician Rating Websites[J].Methods of Information in Medicine，2012，51（2）：112-120.

[34]Emmert M，Gerstner B，Sander U，et al.An Analysis of Online Evaluations on Physician-Rating Websites（PRW）at the Example of the German Integrated Healthcare Network[J].Gesundheitskonomie & Qualittsmanagement，2014，19（4）：161-167.

[35]Emmert M，Halling F，Meier F.Evaluations of Dentists on a German Physician Rating Website：An Analysis of the Ratings[J].Journal of Medical Internet Research，Journal of Medical Internet Research，2015，17（1）：e15.

[36]Emmert M，Meier F，Heider A-K，et al.What Do Patients Say About Their Physicians？An Analysis of 3000 Narrative Comments Posted on a German Physician Rating Website[J].Health Policy，Elsevier Ireland Ltd，2014，118（1）：66-73.

[37]Mclennan S，Strech D，Reimann S.Developments in the Frequency of Ratings and Evaluation Tendencies：A Review of German Physician Rating Websites[J].Journal of Medical Internet Research，2017，19（8）：e299.

[38]Atkinson S.Current Status of Online Rating of Australian Doctors[J].Australian Journal of Primary Health，CSIRO，2014，20（3）：222-223.

[39]Liu J J，Justin Matelski J，Bell C M.Scope，Breadth，and Differences in Online Physician Ratings Related to Geography，Specialty，and Year：Observational Retrospective Study[J].Journal of Medical Internet Research，2018，20（3）：e76.

[40]Hao H.The Development of Online Doctor Reviews in China：An Analysis of the Largest Online Doctor Review Website in China[J].Journal of Medical Internet Research，2015，17（6）：e136.

[41]Hao H，Zhang K.The Voice of Chinese Health Consumers：A Text Mining Approach to Web-Based Physician Reviews[J].Journal of Medical Internet Research，2016，18（5）：e136.

[42]Hao H，Zhang K，Wang W，et al.A Tale of Two Countries：International Comparison of Online Doctor Reviews Between China and the United States[J].International Journal of Medical Informatics，2017，99：37-44.

[43]Sobin L，Goyal P.Trends of Online Ratings of Otolaryngologists：What Do Your Patients Really Think of You？[J].JAMA Otolaryngology-Head and Neck Surgery，2014，140（7）：635-638.

[44]Nwachukwu B U，Adjei J，Trehan S K，et al.Rating a Sports Medicine Surgeons“Quality”in the Modern Era：An Analysis of Popular Physician Online Rating Websites[J].HSS Journal，2016，12（3）：272-277.

[45]Obele C C，Duszak R.J，Hawkins C M，et al.What Patients Think About Their Interventional Radiologists：Assessment Using a Leading Physician Ratings Website[J].Journal of the American College of Radiology，2017，14（5）：609-614.

[46]Jack R.A.I I，Burn M B，Mcculloch P C，et al.Does Experience Matter？A Meta-analysis of Physician Rating Websites of Orthopaedic Surgeons[J].Musculoskeletal Surgery，2018，102（1）：63-71.

[47]Pasternak A，Scherger J E.Online Reviews of Physicians：What Are Your Patients Posting About You？[J].Family Practice Management，2009，16（3）：9-11.

[48]Galizzi M M，Miraldo M，Stavropoulou C，et al.Who is More Likely to Use Doctor-rating Websites，and Why？A Cross-sectional Study in London[J].BMJ Open，2012，2（6）：e001493.

[49]Tanne J H.Doctor-rating Websites Base Their Reports on Only a Few Patient Reviews[J].BMJ（Clinical research ed.），2013，346.

[50]Terlutter R，Bidmon S，Rttl J.Who Uses Physician-rating Websites？Differences in Sociodemographic Variables，Psychographic Variables，and Health Status of Users and Nonusers of Physician-rating Websites[J].Journal of Medical Internet Research，2014，16（3）：e97.

[51]Hanauer D A，Zheng K，Singer D C，et al.Public Awareness，Perception，and Use of Online Physician Rating Sites[J].JAMA-Journal of the American Medical Association，2014，311（7）：734-735.

[52]Emmert M，Meier F，Pisch F，et al.Physician Choice Making and Characteristics Associated with Using Physician-rating Websites：Cross-sectional Study[J].Journal of Medical Internet Research，2013，15（8）：e187.

[53]Emmert M，Meszmer N.A Decade of Online Physician-Rating Websites in Germany：An Assessment of the Current Level of Development[J].Gesundheitswesen，2018，80（10）：851-858.

[54]Leslie J.Software Advice.Patient Use of Online Reviews-2014[EB/ON].http：//www.softwareadvice.com/resources/medical-online-reviews-report-2014/，2018-06-12.

[55]Hanauer D A，Zheng K，Singer D C，et al.Parental Awareness and Use of Online Physician Rating Sites[J].Pediatrics，American Academy of Pediatrics，2014，134（4）：e966-e975.

[56]Burkle C M，Keegan M T.Popularity of Internet Physician Rating Sites and Their Apparent Influence on Patients Choices of Physicians[J].Bmc Health Services Research，2015，15（1）：416.

[57]Mclennan S，Strech D，Meyer A，et al.Public Awareness and Use of German Physician Ratings Websites：Cross-sectional Survey of Four North German Cities[J].Journal of Medical Internet Research，2017，19（11）：e387.

[58]Holliday A M，Kachalia A，Meyer G S，et al.Physician and Patient Views on Public Physician Rating Websites：A Cross-Sectional Study[J].Journal of General Internal Medicine，2017，32（6）：626-631.

[59]Mcbride D L.Parental Use of Online Physician Rating Sites[J].Journal of Pediatric Nursing，2015，30（1）：268-269.

[60]Grabner-Kruter S，Waiguny M K J.Insights into the Impact of Online Physician Reviews on Patients Decision Making：Randomized Experiment[J].Journal of Medical Internet Research，2015，17（4）：e93.

[61]Li S，F(xiàn)eng B，Chen M，et al.Physician Review Websites：Effects of the Proportion and Position of Negative Reviews on Readers Willingness to Choose the Doctor[J].Journal of Health Communication，2015，20（4）：453-461.

[62]Rothenfluh F，Germeni E，Schulz P J.Consumer Decision-making Based on Review Websites：Are There Differences Between Choosing a Hotel and Choosing a Physician？[J].Journal of Medical Internet Research，2016，18（6）：e169.

[63]Lu N，Wu H.Exploring the Impact of Word-of-Mouth About Physicians Service Quality on Patient Choice Based on Online Health Communities[J].BMC Medical Informatics and Decision Making，2016，16（1）：1-10.

[64]Li S，Lee-Won R J，Mcknight J.Effects of Online Physician Reviews and Physician Gender on Perceptions of Physician Skills and Primary Care Physician（PCP）Selection[J].Health Communication，2018：1-9.

[65]Jain S.Googling Ourselves-What Physicians Can Learn from Online Rating Sites[J].New England Journal of Medicine，2010，362（1）：6-7.

[66]Wangler J，Jansky M.How Family Practitioners Judge Physician Rating Websites-Assessments，Experiences，Effects[J].Zeitschrift fur Allgemeinmedizin，Deutscher Arzte-Verlag GmbH，2017，93（5）：216-220.

[67]Emmert M，Sauter L，Jablonski L，et al.Do Physicians Respond to Web-based Patient Ratings？An Analysis of Physicians Responses to More than One Million Web-based Ratings Over a Six-year Period[J].Journal of Medical Internet Research，2017，19（7）：e.

[68]Menon A V.Do Online Reviews Diminish Physician Authority？The Case of Cosmetic Surgery in the U.S.[J].Social Science & Medicine，2017，181：1-8.

[69]Samora J B，Lifchez S D，Blazar P E.Physician-rating Web Sites：Ethical Implications[J].Journal of Hand Surgery，2016，41（1）：104-110.

[70]Segal J，Sacopulos M，Sheets V，et al.Online Doctor Reviews：Do They Track Surgeon Volume，a Proxy for Quality of Care？[J].Journal of Medical Internet Research，2012，14（2）：e50.

[71]Adelhardt T，Emmert M，Sander U，et al.Can Patients Rely on Results of Physician Rating Websites When Selecting a Physician？A Cross-sectional Study Assessing the Association Between Online Ratings and Structural and Quality of Care Measures from Two German Physician Rating Websites[J].Value in Health，2015，18：A545.

[72]Lu S F，Rui H.Can We Trust Online Physician Ratings？Evidence from Cardiac Surgeons in Florida[C]//SPRAGUE R.H.B T X.Proceedings of the Annual Hawaii International Conference on System Sciences，2015-March：2876-2885.

[73]Chen J，Presson A，Zhang C，et al.Online Physician Review Websites Poorly Correlate to a Validated Metric of Patient Satisfaction[J].Journal of Surgical Research，2018，227：1-6.

[74]Liu J J，Matelski J，Cram P，et al.Association Between Online Physician Ratings and Cardiac Surgery Mortality[J].Circulation：Cardiovascular Quality and Outcomes，2016，9（6）：788-791.

[75]Gray B M，Vandergrift J L，Gao G G，et al.Website Ratings of Physicians and Their Quality of Care[J].JAMA Internal Medicine，2015，175（2）：291-293.

[76]Murphy G P，Awad M A，Osterberg E C，et al.Web-based Physician Ratings for California Physicians on Probation[J].Journal of Medical Internet Research，2017，19（8）.

[77]Daskivich T J，Houman J，F(xiàn)uller G，et al.Online Physician Ratings Fail to Predict Actual Performance on Measures of Quality，Value，and Peer Review[J].Journal of the American Medical Informatics Association，2018，25（4）：401-407.

[78]Saifee D H，Bardhan I，Zheng Z E.Do Online Reviews of Physicians Reflect Healthcare Outcomes？[J].Lecture Notes in Computer Science（Including Subseries Lecture Notes in Artificial Intelligence and Lecture Notes in Bioinformatics），2017，10347 LNCS：161-168.

[79]Mcgrath R J，Priestley J L，Zhou Y，et al.The Validity of Online Patient Ratings of Physicians：Analysis of Physician Peer Reviews and Patient Ratings[J].Interactive Journal of Medical Research，2018，7（1）：e8.

[80]Widmer R J，Maurer M J，Nayar V R，et al.Online Physician Reviews Do Not Reflect Patient Satisfaction Survey Responses[J].Mayo Clinic Proceedings，2018，93（4）：453-457.

[81]Ruan X，Bordelon G J，Kaye A D.Online Reviews of Physicians[J].JAMA Dermatology，American Medical Association，2016，152（3）：350.

[82]Ellimoottil C，Leichtle S W，Wright C J，et al.Online Physician Reviews：The Good，the Bad and the Ugly[J].Bulletin of the American College of Surgeons，2013，98（9）：34-39.

（責(zé)任編輯：郭沫含）