李揚(yáng) 李曉宇

〔摘要〕 涉外定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)判定應(yīng)堅(jiān)持混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)、馳名商標(biāo)反淡化標(biāo)準(zhǔn)以及即發(fā)侵權(quán)法理的標(biāo)準(zhǔn)，否定以定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)使用進(jìn)而認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)以及將“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”作為判定涉外定牌加工侵權(quán)的做法。是否將定牌加工中的出口行為納入商標(biāo)法規(guī)制范疇，取決于一國(guó)商標(biāo)司法政策的考量。在法律屬性上應(yīng)將涉外定牌加工認(rèn)定為商標(biāo)使用行為，但商標(biāo)使用行為不是商標(biāo)侵權(quán)判定的前置條件。在解釋論、立法論、法政策視點(diǎn)下，現(xiàn)階段不宜將涉外定牌加工認(rèn)定為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在“走出去”與“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)”發(fā)展戰(zhàn)略下，我國(guó)馳名商標(biāo)的海外市場(chǎng)與定牌加工產(chǎn)品所銷往的海外市場(chǎng)重疊時(shí)，可將相關(guān)公眾標(biāo)準(zhǔn)拓展至一般公眾標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判定定牌加工企業(yè)侵犯我國(guó)馳名商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)專用權(quán)。

〔關(guān)鍵詞〕 涉外定牌加工;商標(biāo)侵權(quán); 商標(biāo)性使用;混淆可能性標(biāo)準(zhǔn); 馳名商標(biāo)保護(hù)

〔中圖分類號(hào)〕D923.43 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2019）05-0101-09

一、問(wèn)題緣起

涉外定牌加工指的是國(guó)內(nèi)加工企業(yè)接受境外委托人委托為其加工產(chǎn)品，并按照境外委托人要求貼附商標(biāo)，產(chǎn)品全部出口到境外銷售的行為。①鑒于境外委托人要求國(guó)內(nèi)加工方貼附的商標(biāo)可能與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)相同或相似，因而涉外定牌加工是否侵害國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)權(quán)的問(wèn)題常被提及。

對(duì)上述問(wèn)題的解答，學(xué)者著述甚多，卻未達(dá)成一致意見，大致可分為三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是侵害論。王太平、張偉君等教授認(rèn)為，考慮到我國(guó)當(dāng)前商標(biāo)保護(hù)政策與商標(biāo)實(shí)踐操作，將涉外定牌加工定性為商標(biāo)使用行為進(jìn)而認(rèn)定該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。②第二種觀點(diǎn)是非侵害論。張玉敏、劉迎霜等學(xué)者從非商標(biāo)使用行為及利益衡量原則進(jìn)行考量，主張涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。③第三種觀點(diǎn)為折中論。折中論又稱有條件的侵權(quán)論或者個(gè)案分析論。宋健、劉莉等法官認(rèn)為，一般情形下涉外定牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但國(guó)內(nèi)被委托加工企業(yè)明知或應(yīng)知定牌的商標(biāo)為國(guó)內(nèi)馳名商標(biāo)或具有較高知名度的商標(biāo)，境外委托方惡意搶注仍繼續(xù)接受委托的，應(yīng)認(rèn)定受托方未盡到合理注意義務(wù)，對(duì)國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人造成實(shí)質(zhì)性侵害，判定涉外定牌加工行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。④學(xué)界各種爭(zhēng)論的背后，折射出不同學(xué)者對(duì)涉外定牌加工中商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)、商標(biāo)使用的法律性質(zhì)以及商標(biāo)法的政策性價(jià)值考量等問(wèn)題上存在不同見解。但上述學(xué)者基本是從個(gè)案角度對(duì)涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行分析，未能從涉外定牌加工的歷史發(fā)展演變脈絡(luò)及我國(guó)基本國(guó)情上考量，也欠缺法解釋學(xué)與法哲學(xué)的高度。而在我國(guó)司法實(shí)踐中，由于缺乏統(tǒng)一的商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，法院在審理涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)往往舉棋不定，導(dǎo)致同案不同判的司法混亂現(xiàn)象?？v觀涉外定牌加工的審判結(jié)果及判決理由，法院對(duì)涉外定牌加工的態(tài)度大致從“涉外定牌加工行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)”轉(zhuǎn)變到“涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)”再變化為“以合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害作為個(gè)案審理標(biāo)準(zhǔn)”。涉外定牌加工侵權(quán)判定的三種結(jié)果呈交織并行的樣態(tài)。

定牌加工問(wèn)題不僅影射定牌加工企業(yè)與商標(biāo)權(quán)人之間的利益博弈，也反映了中國(guó)出口貿(mào)易、勞動(dòng)就業(yè)以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展等基本民生問(wèn)題。在“走出去”戰(zhàn)略與“一帶一路”發(fā)展格局之下，國(guó)內(nèi)企業(yè)產(chǎn)品銷往海外的市場(chǎng)與定牌加工銷往市場(chǎng)重疊問(wèn)題的出現(xiàn)，迫使商標(biāo)法不得不對(duì)以下問(wèn)題做出回應(yīng)：涉外定牌加工中商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)是什么？定牌加工行為是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為？商標(biāo)使用行為是否作為判定商標(biāo)侵權(quán)的前置條件？在法解釋學(xué)、法政策學(xué)、法哲學(xué)及立法論的視角下，能否為處理我國(guó)涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛做出妥善安排？本文試圖對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行重新梳理與檢討。

二、涉外定牌加工中商標(biāo)侵權(quán)判定的司法考察

（一）以形式意義上的商標(biāo)使用行為判定涉外定牌加工構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

2013年新《商標(biāo)法》頒布之前，本文收集判定涉外定牌加工構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的典型案件共計(jì)6件。⑤法院做出侵害商標(biāo)權(quán)判定的理由有二：一是商標(biāo)的地域性原則。商標(biāo)權(quán)人依本國(guó)法律在本國(guó)境內(nèi)享有商標(biāo)法意義上的排他性權(quán)利。商標(biāo)法賦予商標(biāo)權(quán)人全國(guó)范圍內(nèi)的排他權(quán)，旨在保護(hù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)背后的商譽(yù)，促進(jìn)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。⑥商標(biāo)的地域性意味著商標(biāo)權(quán)并沒有域外效力，除非該標(biāo)識(shí)依據(jù)他國(guó)法在該國(guó)境內(nèi)因商標(biāo)使用或注冊(cè)而獲得商標(biāo)權(quán)。在涉外定牌加工過(guò)程中，國(guó)外委托方雖基于其本國(guó)法律在其國(guó)內(nèi)享有商標(biāo)專用權(quán)，但并不意味著在中國(guó)境內(nèi)也享有商標(biāo)權(quán)，除非其在中國(guó)境內(nèi)也申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)登記。換言之，如果商標(biāo)已被他人在中國(guó)境內(nèi)注冊(cè)，境外委托方就應(yīng)當(dāng)尊重中國(guó)境內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)專用權(quán)，不能在中國(guó)國(guó)內(nèi)使用其在本國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)。

二是法院根據(jù)2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第3條及2001年《商標(biāo)法》第52條第1款的規(guī)定，判定涉外定牌加工行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。上述條文規(guī)定只要“形式”上符合商標(biāo)的使用即構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，并未將“產(chǎn)生識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的功能性效果”作為商標(biāo)使用行為的構(gòu)成要件。法院直接將條文中“商標(biāo)相同或近似+商品相同或近似”作為商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的做法，不過(guò)是簡(jiǎn)單忠實(shí)地遵循了實(shí)定法的規(guī)定。簡(jiǎn)單適用條文規(guī)定雖然得到內(nèi)容合法的判決，但是案件判決產(chǎn)生的“社會(huì)效果”不佳，遭到社會(huì)各界的廣泛質(zhì)疑。⑦將“形式”上的商標(biāo)使用作為商標(biāo)侵權(quán)判定的依據(jù)，擴(kuò)大了商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)專用權(quán)的排他范圍，提升了定牌加工企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)營(yíng)成本，忽視了商標(biāo)法的目的在于禁止對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志的混淆性使用。

（二）認(rèn)定涉外定牌加工為非商標(biāo)使用行為進(jìn)而判定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

2013年新《商標(biāo)法》頒布之后，法院傾向判定涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，理由有二：一是商標(biāo)權(quán)的地域性原則。⑧根據(jù)商標(biāo)權(quán)的地域性原則，獲得一國(guó)保護(hù)的商標(biāo)依本國(guó)法律在其境內(nèi)享有商標(biāo)的排他權(quán)。同理，商標(biāo)權(quán)的禁止權(quán)范圍同樣具有地域性，即商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人在其未取得商標(biāo)權(quán)的其他國(guó)家中使用相同或類似的商標(biāo)。商標(biāo)權(quán)的地域性導(dǎo)致在不同的國(guó)家，相同或近似的商標(biāo)可由不同的商標(biāo)權(quán)人各自享有。不同的商標(biāo)權(quán)人有權(quán)在其本國(guó)境內(nèi)行使商標(biāo)的積極權(quán)能。在涉外定牌加工中，商標(biāo)的地域性原則導(dǎo)致相同商標(biāo)或近似商標(biāo)可由我國(guó)商標(biāo)權(quán)人和其他國(guó)家的商標(biāo)權(quán)人分別在其境內(nèi)享有，我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人無(wú)法禁止其他國(guó)家商標(biāo)權(quán)人在其境內(nèi)使用相同或類似的商標(biāo)。

二是學(xué)界及判例通說(shuō)認(rèn)為涉外定牌加工貼附行為不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用行為。⑨該觀點(diǎn)主張商標(biāo)最基本的功能在于保護(hù)商標(biāo)的識(shí)別力，而商標(biāo)只有在流通領(lǐng)域才能發(fā)揮區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的功能。涉外定牌加工生產(chǎn)的產(chǎn)品全部銷往國(guó)外，并不流入中國(guó)市場(chǎng)，該標(biāo)識(shí)未能在我國(guó)市場(chǎng)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮識(shí)別功能。據(jù)此認(rèn)為涉外定牌加工中將商標(biāo)貼附在產(chǎn)品上的行為并非“商標(biāo)使用行為”，進(jìn)而認(rèn)定涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

（三）根據(jù)“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”標(biāo)準(zhǔn)判決涉外定牌加工的司法實(shí)踐

“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”標(biāo)準(zhǔn)因“東風(fēng)”案件被業(yè)界所熟知，但該標(biāo)準(zhǔn)并非“東風(fēng)”案件首創(chuàng)。在“東風(fēng)”案判決之前，福建省高級(jí)人民法院已經(jīng)兩次運(yùn)用該標(biāo)準(zhǔn)判決涉外定牌加工案件中定作人不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。⑩2015年“東風(fēng)案”中，印尼的商標(biāo)注冊(cè)人惡意搶注我國(guó)馳名商標(biāo)，江蘇省高級(jí)人民法院二審運(yùn)用“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為承攬人未盡合理注意義務(wù)，給國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人造成實(shí)質(zhì)性損害，認(rèn)定承攬人侵犯國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)專用權(quán)。該案是2013年《商標(biāo)法》修訂后罕見將涉外定牌加工案件認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)的案例。頗值玩味的是，該案次年被最高人民法院再審以同樣的“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”標(biāo)準(zhǔn)所推翻，再審認(rèn)為承攬人已經(jīng)適當(dāng)履行了謹(jǐn)慎注意義務(wù)，并且沒有給國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人造成實(shí)質(zhì)性損害。自此，除2016年浙江省高級(jí)人民法院在“容大商貿(mào)公司訴于遜剛商標(biāo)侵權(quán)再審案”中以“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”判決承攬人侵害商標(biāo)權(quán)外，其他案件雖然運(yùn)用了“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”標(biāo)準(zhǔn)，卻判決承攬人不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

三、涉外定牌加工中商標(biāo)侵權(quán)判定的檢討與學(xué)理評(píng)析

（一）認(rèn)定“涉外定牌加工構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)”之司法綜合衡量因素的檢視

2013年新《商標(biāo)法》修訂之前，法院主要以地域性原則及2001年《商標(biāo)法》第52條第1款作為判決涉外定牌加工構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的司法衡量標(biāo)準(zhǔn)。該判定方法存在巨大疏漏。首先，上述案件以商標(biāo)地域性作為判決侵權(quán)的理由，忽視了商標(biāo)權(quán)的立法目的與內(nèi)涵范疇。一方面，就商標(biāo)權(quán)的立法目的而言，一國(guó)賦予商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)專用權(quán)，旨在通過(guò)禁止對(duì)本國(guó)境內(nèi)作為商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志進(jìn)行混淆性的使用行為，保護(hù)商標(biāo)使用者的投資與信用，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，并保護(hù)消費(fèi)者利益。簡(jiǎn)言之，商標(biāo)法追求的是標(biāo)志的識(shí)別力。在涉外定牌加工案件中，受托方并未在境內(nèi)銷售商品，所制作生產(chǎn)的商品一律在境外交易售賣，并未導(dǎo)致境內(nèi)消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，該標(biāo)識(shí)不會(huì)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮識(shí)別性功能。

另一方面，從商標(biāo)權(quán)的內(nèi)涵范疇上看，商標(biāo)權(quán)的權(quán)利范圍是否及于出口，換言之單純的出口行為是否屬于商標(biāo)權(quán)的規(guī)制范疇？對(duì)此，我國(guó)商標(biāo)法并沒有明確規(guī)定。但可以肯定的是，是否將出口行為歸置于商標(biāo)專用權(quán)的范疇，完全屬于一國(guó)國(guó)內(nèi)政策的考量。作為輸出型的發(fā)達(dá)國(guó)家，為了提升品牌影響力，充分發(fā)揮跨國(guó)企業(yè)優(yōu)勢(shì)占據(jù)其他國(guó)家的市場(chǎng)，往往將出口規(guī)定為屬于商標(biāo)使用的類型，賦予本國(guó)商標(biāo)權(quán)人更大范圍的排他權(quán)。比如《歐共體商標(biāo)條例》第9條第2款規(guī)定商標(biāo)的使用形態(tài)包括進(jìn)口、出口帶有該標(biāo)志的商品。將出口納入商標(biāo)規(guī)制范疇的還有《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第七卷第714-5條第3款、《德國(guó)商標(biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法》第14條第3款、《英國(guó)商標(biāo)法》第10條第4款第（c）項(xiàng)等。反觀國(guó)內(nèi)，出口行為是否屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，我國(guó)商標(biāo)法上并沒有明確規(guī)定。鑒于我國(guó)沿海地區(qū)眾多中小企業(yè)仍依托涉外定牌加工作為企業(yè)的盈利途徑，一棒子將該貿(mào)易模式打死的做法并不可取。正如20世紀(jì)七八十年代，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)大量推行定牌加工產(chǎn)業(yè)，臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)也在該時(shí)期騰飛，使其一躍成為亞洲四小龍之首。定牌加工行為是否侵犯我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)專用權(quán)，臺(tái)灣地區(qū)司法機(jī)構(gòu)分別于1983年與1993年針對(duì)該問(wèn)題召開兩次論證會(huì)，會(huì)議的結(jié)果一致認(rèn)為定牌加工行為不會(huì)侵害商標(biāo)專用權(quán)。

其次，以2001年《商標(biāo)法》第52條第1款及2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第3條的規(guī)定作為涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)的依據(jù)，存在兩大缺陷。第一，2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第3條規(guī)定并未囊括對(duì)商標(biāo)使用的實(shí)質(zhì)性要件。該款雖對(duì)商標(biāo)使用進(jìn)行規(guī)定，但只不過(guò)強(qiáng)調(diào)了商標(biāo)使用的形式要件;實(shí)質(zhì)性要件“商標(biāo)用于識(shí)別商品或服務(wù)的來(lái)源”條文并未納入條文之中。誠(chéng)如學(xué)者所言，與其說(shuō)上述條款的規(guī)定是給商標(biāo)使用下定義，不如說(shuō)是給商標(biāo)使用的方式下定義。如果形式上符合商標(biāo)使用即認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，有將商標(biāo)權(quán)擴(kuò)張之嫌，造成符號(hào)圈地與符號(hào)霸權(quán)。

另外一個(gè)不足在于，2001年《商標(biāo)法》第52條第1款以商標(biāo)使用作為判定商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是否合理？本文認(rèn)為顯然是不合理的。一方面，形式意義上的商標(biāo)使用并不必然導(dǎo)致商標(biāo)侵權(quán)。例如，正當(dāng)性使用描述性標(biāo)志的行為與商標(biāo)指示性使用行為并不構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。正當(dāng)性使用描述性標(biāo)志的行為與商標(biāo)指示性使用行為，雖在形式上屬于商標(biāo)使用，但是，描述性標(biāo)示屬于公有領(lǐng)域，相關(guān)公眾不會(huì)將這些描述性標(biāo)志作為識(shí)別商品來(lái)源的商標(biāo)對(duì)待;商標(biāo)的指示性使用只是為了客觀說(shuō)明其所提供的商品或者服務(wù)用途、用品、對(duì)象或者其他特定屬性能夠與使用原告商標(biāo)的商品或服務(wù)配套行為。因此，描述性標(biāo)志使用與商標(biāo)指示性使用行為均屬于注冊(cè)商標(biāo)排他效力所不及的范圍，二者可作為商標(biāo)不侵權(quán)的抗辯理由。另一方面，判定商標(biāo)侵權(quán)與否的關(guān)鍵，在于商標(biāo)使用行為是否導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。商標(biāo)的基本功能與價(jià)值目標(biāo)是指示商品或服務(wù)的來(lái)源，發(fā)揮識(shí)別力的功能。商標(biāo)一旦失去識(shí)別力的功能，其本身的市場(chǎng)價(jià)值就蕩然無(wú)存。由此可見，商標(biāo)法規(guī)制的是混淆性侵權(quán)，商品或者服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)標(biāo)志之間的混淆性使用會(huì)增加經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的搜索成本，使經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者買不到自己真正想要的商品或服務(wù)，從而使消費(fèi)者失去便捷選購(gòu)商品的有力工具，妨害商標(biāo)的識(shí)別力功能。從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度而言，通過(guò)禁止對(duì)作為商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志進(jìn)行混淆性使用行為，可保護(hù)商標(biāo)使用者的投資與信用，保護(hù)消費(fèi)者的利益，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。正因如此，2013年商標(biāo)法第57條第2款補(bǔ)充增加了“商標(biāo)的混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)”，作為商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)。僅僅以形式上的商標(biāo)使用作為商標(biāo)侵權(quán)依據(jù)的做法，忽視了混淆性判定標(biāo)準(zhǔn)，背離了商標(biāo)法的基本功能與價(jià)值。

（二）以不構(gòu)成商標(biāo)使用行為否定商標(biāo)侵權(quán)存在的不足

法院判例與學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為涉外定牌加工不是商標(biāo)使用行為，該觀點(diǎn)是否必然正確？商標(biāo)使用行為是不是判定商標(biāo)侵權(quán)的前置條件？商標(biāo)使用與商標(biāo)侵權(quán)是什么關(guān)系？這一系列問(wèn)題值得探究。

1.涉外定牌加工是否為商標(biāo)使用行為

對(duì)于“涉外定牌加工是否屬于商標(biāo)使用行為”這一問(wèn)題的回答，存在否定說(shuō)與肯定說(shuō)兩種主張。法院與國(guó)內(nèi)諸多學(xué)者持否定說(shuō)觀點(diǎn)，他們以商標(biāo)地域性原則為論證邏輯起點(diǎn)，認(rèn)為涉外定牌加工產(chǎn)品全部銷外國(guó)外，并未流入境內(nèi)市場(chǎng)流通渠道。如此一來(lái)，境內(nèi)消費(fèi)者實(shí)際上并未接觸上述產(chǎn)品，產(chǎn)品來(lái)源混淆可能性也就不會(huì)發(fā)生，故而不符合商標(biāo)侵權(quán)的實(shí)質(zhì)要件。在此基礎(chǔ)上，學(xué)界及實(shí)務(wù)界得出涉外定牌加工不屬于商標(biāo)使用行為的結(jié)論。少數(shù)持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，商標(biāo)使用行為分為“商標(biāo)形成與維持意義上的商標(biāo)使用”，以及“商標(biāo)侵權(quán)判定意義上的商標(biāo)使用”。從當(dāng)前商標(biāo)保護(hù)政策角度而言，在商標(biāo)侵權(quán)判定中，將涉外定牌加工定性為商標(biāo)使用更為合理。

本文認(rèn)同肯定說(shuō)的觀點(diǎn)，涉外定牌加工的行為構(gòu)成商標(biāo)使用行為。理由如下：其一，筆者認(rèn)為，涉外定牌加工中貼附商標(biāo)行為推定屬于識(shí)別或區(qū)分來(lái)源的商標(biāo)使用行為。由于《商標(biāo)法》第48條為了減輕商標(biāo)權(quán)人的舉證責(zé)任對(duì)“商標(biāo)使用”做了定型化處理，據(jù)此，只要注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志形式上被用于商品、包裝或其他商業(yè)活動(dòng)中，就應(yīng)推定為用于識(shí)別商品來(lái)源的行為，也就是商標(biāo)使用行為。注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志形式上被用于商品、商品包裝或者容器以及其他商業(yè)活動(dòng)中，而否定其屬于用于識(shí)別商品來(lái)源的行為，即商標(biāo)使用行為的，必須承擔(dān)舉證責(zé)任。此種從識(shí)別機(jī)能角度理解商標(biāo)使用的觀點(diǎn)，既有利于維持注冊(cè)商標(biāo)的穩(wěn)定性，也符合商標(biāo)法授予排他性效力及于全國(guó)的商標(biāo)權(quán)以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最終目的。

其二，從強(qiáng)商標(biāo)保護(hù)政策上看，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)將涉外定牌加工定性為商標(biāo)使用行為。商標(biāo)法侵權(quán)意義上的商標(biāo)使用，對(duì)其內(nèi)涵和范疇的定性往往取決于一國(guó)或地區(qū)商標(biāo)法的商標(biāo)保護(hù)政策。從商標(biāo)使用的范疇（使用形態(tài)）上看，與商標(biāo)有關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)形態(tài)涵蓋了生產(chǎn)、制作、貼附、運(yùn)輸、出租、銷售、出口、進(jìn)口以及商業(yè)宣傳推銷等商業(yè)性活動(dòng)等，將上述哪些形態(tài)納入商標(biāo)法規(guī)制的商標(biāo)使用完全由一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r與商標(biāo)保護(hù)政策決定。英、德、法、日等實(shí)行商標(biāo)強(qiáng)保護(hù)政策的國(guó)家，會(huì)將包括產(chǎn)品的生產(chǎn)、出口等在內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)形態(tài)都納入商標(biāo)法規(guī)制。相反，在實(shí)行商標(biāo)弱保護(hù)政策的國(guó)家比如南非，則會(huì)根據(jù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及基本國(guó)情選擇性地將一些生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)形態(tài)排除在商標(biāo)法規(guī)制之外。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)政策以及創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的格局下，一刀切地將涉外定牌加工定性為非商標(biāo)使用，不利于我國(guó)的跨國(guó)公司在海外的商標(biāo)戰(zhàn)略布局和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的提升，與國(guó)家鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)企業(yè)“走出去”的方針相悖。此外，頗為有趣的是，在三年不使用撤銷商標(biāo)案件中，我國(guó)法院的做法卻通常將定牌加工認(rèn)定為商標(biāo)使用。

2.商標(biāo)使用行為是否是判定商標(biāo)侵權(quán)的前置條件

以涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)使用，進(jìn)而直接否定商標(biāo)侵權(quán)可能性的論證邏輯，暗示了商標(biāo)使用行為是判定商標(biāo)侵權(quán)的前置條件。上述論證是否具備邏輯上的自洽性？商標(biāo)使用與商標(biāo)侵權(quán)之間的關(guān)系如何？

國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者與法院判例主張應(yīng)當(dāng)將商標(biāo)使用作為商標(biāo)侵權(quán)前置條件，把商標(biāo)使用行為納入商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)制范圍，從而將非商標(biāo)使用行為排除在商標(biāo)侵權(quán)之外。這種觀點(diǎn)的價(jià)值理念在于，商標(biāo)使用是評(píng)判商標(biāo)法上行為不法的準(zhǔn)繩，只有契合商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用，才有進(jìn)一步探討商標(biāo)侵權(quán)的必要性。如果他人對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用未能起到識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的功能，則應(yīng)排除在商標(biāo)法禁止的范疇之外。從上述評(píng)判論證模式可看出，該觀點(diǎn)將“商標(biāo)使用”與“混淆可能性”作為判定商標(biāo)侵權(quán)的兩個(gè)獨(dú)立要件，二者之間在判定商標(biāo)侵權(quán)中存在先后順序，缺乏其中一個(gè)要件意味著喪失商標(biāo)侵權(quán)的可能性。在司法實(shí)務(wù)中，“輝瑞公司訴聯(lián)環(huán)藥業(yè)公司案”首次認(rèn)可并采用上述前置條件作為判決依據(jù)。

本文則認(rèn)為不應(yīng)將商標(biāo)使用作為商標(biāo)侵權(quán)的前置條件，主要理由如下：

其一，從法律解釋學(xué)的角度而言，我國(guó)商標(biāo)法并未將商標(biāo)使用作為判定商標(biāo)侵權(quán)的前置要件。商標(biāo)法規(guī)制混淆侵權(quán)行為旨在使不同商標(biāo)之間得以區(qū)分，有助于消費(fèi)者根據(jù)標(biāo)志購(gòu)買自己真正想要的商品或服務(wù)。我國(guó)2013年《商標(biāo)法》第57條規(guī)定，在注冊(cè)商標(biāo)與標(biāo)識(shí)相同的情況下，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)是絕對(duì)的，直接推定商標(biāo)侵權(quán)成立;在注冊(cè)商標(biāo)與標(biāo)識(shí)近似的情形下，還需在客觀上考量造成相關(guān)公眾混淆的可能性。該款規(guī)定與歐盟《商標(biāo)指令》第5條第1項(xiàng)相似，在商標(biāo)直接侵權(quán)判定上實(shí)行的標(biāo)準(zhǔn)為“相同”或“相似性+混淆可能性”。如果系爭(zhēng)雙方商標(biāo)和商品符合商標(biāo)相同、商品相同要件，《商標(biāo)法》第57條第1款則直接推定存在混淆可能性，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);如果系爭(zhēng)雙方商標(biāo)和商品符合商標(biāo)相似性、商品相似性的要件，《商標(biāo)法》第57條第2款則判定商標(biāo)侵權(quán)是否成立還需考量是否存在混淆可能性。誠(chéng)如日本著名學(xué)者田村善之所言，在商標(biāo)侵權(quán)判斷中，被侵害的商標(biāo)常常是已實(shí)際投入使用并凝聚商標(biāo)權(quán)人信譽(yù)的標(biāo)識(shí)，為保障商標(biāo)權(quán)人已累積的信譽(yù)，對(duì)其是否使用應(yīng)做擴(kuò)大解釋，而不僅僅局限于“發(fā)揮識(shí)別機(jī)能的使用”。在此情形下，認(rèn)定涉外定牌加工在形式上并非商標(biāo)使用行為，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上認(rèn)定該行為不侵害商標(biāo)權(quán)的解釋方法并非最恰切的選擇。與其如此，還不如以涉外定牌加工行為不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾發(fā)生識(shí)別混淆，得出不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的結(jié)論。

其二，以商標(biāo)使用作為商標(biāo)侵權(quán)前置條件難以涵蓋商標(biāo)侵權(quán)類型。我國(guó)《商標(biāo)法》第57條中“視為侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為”并不都以商標(biāo)使用為前提，換言之，以商標(biāo)使用作為商標(biāo)侵權(quán)前置條件難以涵蓋所有商標(biāo)侵權(quán)類型，主要體現(xiàn)為四個(gè)方面：一是，商標(biāo)間接侵權(quán)不以商標(biāo)使用為構(gòu)成要件。在幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)中，侵權(quán)人只不過(guò)為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)提供了運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、印刷、網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)等便利條件，幫助侵權(quán)人并未直接使用商標(biāo)。二是，行為人擅自制造、偽造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記等，行為人雖沒直接使用商標(biāo)，但依然受我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第4款規(guī)制，將被視為侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。三是未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可同意，非商標(biāo)權(quán)人即使未進(jìn)行銷售或展覽，但已經(jīng)做好商標(biāo)使用的準(zhǔn)備（還未實(shí)行商標(biāo)使用行為），根據(jù)即發(fā)侵權(quán)理論及我國(guó)《商標(biāo)法》第65條規(guī)定也可判定該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。四是新聞報(bào)道及評(píng)論違背客觀事實(shí)，對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行扭曲式或貶損式的使用，亦會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。由上述論證可知，將商標(biāo)使用作為商標(biāo)侵權(quán)前置條件存在掛一漏萬(wàn)的弊端。

其三，從比較法視野上看，將商標(biāo)使用作為商標(biāo)侵權(quán)的前置條件遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。例如在國(guó)際層面，美國(guó)《蘭哈姆法》與歐盟的《歐洲理事會(huì)協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)法一號(hào)指令》并未將商標(biāo)使用作為商標(biāo)侵權(quán)的前置條件。注重實(shí)用主義哲學(xué)的美國(guó)十分重視商標(biāo)使用，1879年美國(guó)聯(lián)邦最高法院就提出與專利和版權(quán)的道德正當(dāng)性不同，商標(biāo)權(quán)的正當(dāng)基礎(chǔ)在于使用優(yōu)先權(quán)（priority of appropriation）。商標(biāo)權(quán)的取得依賴于商業(yè)貿(mào)易中公開、持續(xù)的商標(biāo)使用。美國(guó)《蘭哈姆法》并未明文規(guī)定商標(biāo)使用是商標(biāo)侵權(quán)判定的前置條件，商標(biāo)使用并不適用于聯(lián)邦法院對(duì)注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)的判斷。美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院在Rescuecom Corp. v. Google Inc.以及Kelly-Brown v. Winfrey案中明確表示，商標(biāo)使用并非商標(biāo)侵權(quán)的先決條件，國(guó)會(huì)無(wú)意將商標(biāo)使用適用于《蘭哈姆法》界定侵權(quán)行為條款;在經(jīng)貿(mào)交易之中，一切未經(jīng)許可的使用行為皆可構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在美國(guó)，判定商標(biāo)侵權(quán)的核心要件為混淆可能性（Likely to cause confusion）?；煜赡苄宰鳛樯虡?biāo)侵權(quán)成立要件亦被1946年美國(guó)《蘭哈姆法》第32條第（1）項(xiàng)所確立。歐盟法院在Arsenal Football Club v. Matthew Reed案中提及，無(wú)論被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)使用，只有該行為損害了商標(biāo)的核心功能（識(shí)別商品來(lái)源功能），即可構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在立法上《歐盟商標(biāo)條例》第9條規(guī)定，商標(biāo)侵權(quán)中的行為是與商標(biāo)和服務(wù)相關(guān)的標(biāo)志使用（use of a sign），并未要求被控行為必須為商標(biāo)使用行為。可見，無(wú)論是美國(guó)抑或是歐盟，在商標(biāo)侵權(quán)判定中強(qiáng)調(diào)的是標(biāo)識(shí)的使用，只要標(biāo)識(shí)的使用可能導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，均可構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，排除商標(biāo)使用行為作為商標(biāo)侵權(quán)判定前置條件的做法。

（三）對(duì)“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”標(biāo)準(zhǔn)的詰問(wèn)

“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”作為涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)是否具有正當(dāng)性與合理性？筆者的答案是否定的。首先，從實(shí)定法角度而言，我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)以普通商標(biāo)的混淆性判定標(biāo)準(zhǔn)和馳名商標(biāo)反淡化反玷污判定標(biāo)準(zhǔn)為架構(gòu)，二者對(duì)商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的構(gòu)成要件有差異?！昂侠碜⒁饬x務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”的個(gè)案審判標(biāo)準(zhǔn)并不屬于上述兩種類型，在缺少明確法律依據(jù)的前提下隨意創(chuàng)設(shè)新的商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，有對(duì)商標(biāo)過(guò)度保護(hù)之嫌，進(jìn)而可能導(dǎo)致少數(shù)人掌控威脅力（threat power），造成社會(huì)分配不公。

其次，從司法適用上看，“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”個(gè)案審判標(biāo)準(zhǔn)有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。濫用體現(xiàn)為，本應(yīng)遵循商標(biāo)混淆性標(biāo)準(zhǔn)與馳名商標(biāo)反淡化標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法院卻以個(gè)案審判原則為由回避，直接判定涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)。由于合理注意義務(wù)是一種主觀價(jià)值判斷，缺失確切的判定界限，個(gè)案審判在法律上也沒有格式化的判定標(biāo)準(zhǔn)，從而無(wú)法評(píng)判是否堅(jiān)持了法律適用標(biāo)準(zhǔn)一致性的原則。回顧具有典型性的“東風(fēng)”案，涉外定牌加工企業(yè)是否未盡“合理注意義務(wù)”，并給國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人造成“實(shí)質(zhì)性損害”？案件中印尼公司已在印尼國(guó)內(nèi)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)并獲授權(quán)批準(zhǔn)，在此情形下認(rèn)定國(guó)內(nèi)定牌加工企業(yè)未盡合理注意義務(wù)令人難以信服。在定牌加工產(chǎn)品全部銷往國(guó)外，未流入中國(guó)市場(chǎng)的情況下，定牌加工企業(yè)沒有擠占國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的市場(chǎng)份額，不會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)人造成實(shí)質(zhì)性損害。

再次，以“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”作為標(biāo)準(zhǔn)判定涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)缺乏合理性。一方面，“合理注意義務(wù)”意味著對(duì)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)或過(guò)失判斷，商標(biāo)權(quán)是實(shí)行過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則還是過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則亦或是無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，學(xué)界、法律條文對(duì)此并無(wú)一致意見與規(guī)定。限于篇幅本文無(wú)意深入探討該問(wèn)題，可另著文探討。在合理注意義務(wù)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)判定構(gòu)成要件尚存爭(zhēng)議之際，貿(mào)然適用該標(biāo)準(zhǔn)有違法的可預(yù)期性以及安定性。退言之，涉外定牌加工屬于商標(biāo)直接侵權(quán)的類型之一，在商標(biāo)直接侵權(quán)判定中，行為人在承擔(dān)停止侵權(quán)行為、排除侵害危險(xiǎn)行為時(shí)，無(wú)須主觀上的過(guò)錯(cuò);注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人在行使停止侵害和排除侵害危險(xiǎn)兩個(gè)方面的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，無(wú)需承擔(dān)證明行為人主觀存在過(guò)錯(cuò)之義務(wù)。另一方面，“實(shí)質(zhì)性損害”作為涉外定牌加工中商標(biāo)侵權(quán)判斷要件，亦有不妥之處。行為人的行為符合《商標(biāo)法》57條第1項(xiàng)與第2項(xiàng)，即使沒有造成實(shí)質(zhì)性損害，依然可認(rèn)定其侵害了商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)專用權(quán)。只不過(guò)在沒有實(shí)質(zhì)性損害發(fā)生時(shí)，商標(biāo)權(quán)人享有的是停止侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，并不必然享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。換言之，實(shí)質(zhì)性損害是確定商標(biāo)侵權(quán)損害賠償時(shí)的考量因素，而不是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件。

四、涉外定牌加工中判定商標(biāo)侵權(quán)的路徑及展望

（一）法解釋學(xué)視點(diǎn)下定牌加工商標(biāo)侵權(quán)判定的路徑選擇

從法解釋角度而言，不管是否認(rèn)定涉外定牌加工構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵害，邏輯上都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持混淆可能性法理、即發(fā)侵權(quán)法理或者馳名商標(biāo)反淡化法理。排除當(dāng)然否定涉外定牌加工行為屬于“用于識(shí)別商品來(lái)源的商標(biāo)使用行為”，進(jìn)而直接認(rèn)定涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的做法。

1.非馳名商標(biāo)涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)的判定

對(duì)普通類型（非馳名商標(biāo)）的涉外定牌加工而言，應(yīng)當(dāng)以“混淆可能性”作為商標(biāo)侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)，以契合商標(biāo)法原理。在現(xiàn)階段，我國(guó)不宜將普通類型的涉外定牌加工作商標(biāo)侵權(quán)處理。首先，從涉外定牌加工的法律性質(zhì)上看，筆者認(rèn)為，涉外定牌加工行為當(dāng)然屬于“用于識(shí)別商品來(lái)源的商標(biāo)使用行為”。本文不贊成涉外定牌加工之所以不侵害國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，是因?yàn)樵撔袨椤安皇巧虡?biāo)使用行為”（如最高人民法院在“PRETUL”商標(biāo)案中所持觀點(diǎn)）或者“不是用于識(shí)別或區(qū)分來(lái)源的商標(biāo)使用行為”（如最高人民法院在“東風(fēng)”商標(biāo)案中所持觀點(diǎn)）。如前所述，一方面，從強(qiáng)商標(biāo)保護(hù)政策上看，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)將涉外定牌加工定性為商標(biāo)使用行為;另一方面，商標(biāo)使用行為并非判定商標(biāo)侵權(quán)的前置要件。除了我國(guó)商標(biāo)法并未將商標(biāo)使用作為判定商標(biāo)侵權(quán)的前置要件之外，以商標(biāo)使用作為商標(biāo)侵權(quán)前置條件也難以涵蓋商標(biāo)侵權(quán)類型。而且從比較法國(guó)際視野上看，將商標(biāo)使用作為商標(biāo)侵權(quán)的前置條件遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。

其次，從商標(biāo)法的趣旨上看，商標(biāo)法旨在保護(hù)的是商標(biāo)的識(shí)別力。商標(biāo)的基本功能是識(shí)別商品或服務(wù)的來(lái)源，商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件及范圍規(guī)定應(yīng)當(dāng)圍繞商標(biāo)的識(shí)別功能的維護(hù)而展開。由此可知，商標(biāo)侵權(quán)判定中，關(guān)鍵在于考察被訴侵權(quán)人使用他人商標(biāo)的行為是否導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。如果相關(guān)公眾容易產(chǎn)生混淆，則預(yù)示著相關(guān)公眾無(wú)法準(zhǔn)確識(shí)別商標(biāo)并通過(guò)商標(biāo)購(gòu)買自己所需的商品或服務(wù)。商標(biāo)的識(shí)別功能被扼殺，其就失去了存在市場(chǎng)的價(jià)值。具體到涉外定牌加工商標(biāo)糾紛案件中，筆者認(rèn)為，涉外定牌加工行為之所以不宜作為侵害我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)行為處理，根本原因在于定牌產(chǎn)品全部銷往境外，盡管定牌加工屬于商標(biāo)使用行為，但客觀上不可能導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。本文所持此種觀點(diǎn)，可以稱為定牌加工行為不構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的“非混淆論”。

再次，對(duì)普通類型涉外定牌加工不做商標(biāo)侵權(quán)處理可從“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)”角度闡釋分析。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)認(rèn)為，在討論商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確立、結(jié)構(gòu)、擴(kuò)張與實(shí)施等相關(guān)問(wèn)題及理論時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取工具論的立場(chǎng)。一是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的工具論借鑒了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，它支持計(jì)算知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)成本。涉外定牌加工產(chǎn)品未流入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，不會(huì)擠占國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，就不會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)人造成利益損失。一味禁止涉外定牌加工產(chǎn)業(yè)侵害了定牌加工企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，妨礙相關(guān)從業(yè)人員的就業(yè)機(jī)會(huì)。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)貿(mào)易形態(tài)下賦予商標(biāo)權(quán)人出口權(quán)的做法，既妨礙他人工作權(quán)，違背了公共利益;也可能使那些在出口權(quán)未授予商標(biāo)權(quán)人之前從事涉外定牌加工貿(mào)易，而在出口權(quán)授予商標(biāo)權(quán)人之后則不能從事該種貿(mào)易的人陷于貧困。這種極大干涉了涉外定牌加工企業(yè)及相關(guān)從業(yè)人員的消極自由權(quán)、徹底剝奪了相關(guān)個(gè)人及企業(yè)從事某些交易的權(quán)利的做法，從利益衡量論、法經(jīng)濟(jì)學(xué)以及實(shí)用主義哲學(xué)視角上看都是不合理的。二是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)工具理論服務(wù)于道德價(jià)值。對(duì)他人消極自由的限制而造成的壟斷，被視為是一種經(jīng)濟(jì)投機(jī)行為;壟斷造成的暴利行為受到道德上的批判。普通類型的涉外定牌加工中，商標(biāo)權(quán)人在合法利益未受到侵害的前提下，禁止涉外定牌加工企業(yè)自由從業(yè)的做法，應(yīng)受到道德上的非難。

2.馳名商標(biāo)涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)判定

對(duì)于馳名商標(biāo)涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)的判定，可分為國(guó)內(nèi)馳名商標(biāo)權(quán)人沒有在境外使用商標(biāo)以及國(guó)內(nèi)馳名商標(biāo)權(quán)人在境外有使用商標(biāo)兩種情形。從國(guó)際層面而言，我國(guó)馳名商標(biāo)甚多，在國(guó)外常遭搶注。但是按照商標(biāo)地域性原則，如果某個(gè)商標(biāo)未在某個(gè)國(guó)家申請(qǐng)注冊(cè)或未在某個(gè)國(guó)家進(jìn)行使用，則該國(guó)沒有保護(hù)義務(wù)，完全可以搶注。我國(guó)境內(nèi)使用的馳名商標(biāo)，如果在境外沒有進(jìn)行使用，知名度不能及于其他某個(gè)國(guó)家，無(wú)法與境外某個(gè)國(guó)家的相關(guān)公眾發(fā)生聯(lián)系，在該國(guó)內(nèi)也不能必然作為馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)。像上述“東風(fēng)”商標(biāo)案中我國(guó)知名或馳名商標(biāo)在境外被搶注的問(wèn)題，需要按照被搶注國(guó)商標(biāo)法以及《巴黎公約》《TRIPS協(xié)定》等相關(guān)國(guó)際條約關(guān)于知名商標(biāo)、馳名商標(biāo)保護(hù)等規(guī)定由商標(biāo)被搶注國(guó)處理，而不能因?yàn)槲覈?guó)的知名或馳名商標(biāo)在境外被搶注就推導(dǎo)出我國(guó)知名或者馳名商標(biāo)權(quán)人在國(guó)內(nèi)受到了實(shí)質(zhì)性損害，進(jìn)而認(rèn)定定牌加工行為構(gòu)成對(duì)我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害。

另一方面，從國(guó)內(nèi)層面而言，在“走出去”國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略下，我國(guó)擁有注冊(cè)馳名商標(biāo)的品牌企業(yè)在海外市場(chǎng)與定牌加工產(chǎn)品所銷往的境外市場(chǎng)重疊時(shí)，可否在我國(guó)現(xiàn)行法律框架體系內(nèi)對(duì)馳名商標(biāo)給予特殊保護(hù)？答案是有的。相對(duì)于普通注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)而言，運(yùn)用制止混淆的保護(hù)機(jī)制足以保護(hù)普通注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別功能。與普通注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)不同的是，注冊(cè)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)理念在于防止其他企業(yè)借用馳名商標(biāo)的知名度，在相同或不同類別的商品或服務(wù)上使用相同或類似商標(biāo)。在不同類別的商品或服務(wù)上使用與馳名商標(biāo)相同或近似商標(biāo)，雖然不會(huì)產(chǎn)生混淆，但是會(huì)沖淡馳名商標(biāo)的顯著個(gè)性與識(shí)別力，造成貶損商譽(yù)與削弱影響力的不利后果。由此可看出，注冊(cè)普通商標(biāo)與注冊(cè)馳名商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人所控制商譽(yù)范圍的不同，存在范圍廣度上的差異。商譽(yù)越廣，商標(biāo)權(quán)所覆蓋的范圍相應(yīng)越廣，對(duì)商標(biāo)類別的要求也越低。這意味著，擁有良好商譽(yù)的注冊(cè)馳名商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人可以在不同類別商品或服務(wù)上享有排他性的商標(biāo)專有權(quán)。由于立法上缺乏對(duì)相關(guān)公眾的內(nèi)涵做界定，對(duì)跨類的馳名商標(biāo)保護(hù)中相關(guān)公眾的認(rèn)定，可借鑒美國(guó)《蘭哈姆法》第43條第（c）款第2項(xiàng)第（A）目的判定標(biāo)準(zhǔn)，采用比“相關(guān)公眾”更廣泛的“普通公眾標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)認(rèn)定馳名商標(biāo)。此外，《關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)定的聯(lián)合建議》第2條對(duì)認(rèn)定馳名商標(biāo)中“相關(guān)公眾”的外延界定，除了實(shí)際或潛在的消費(fèi)者外，還涵蓋經(jīng)銷渠道上所涉及的人員。關(guān)于馳名商標(biāo)的保護(hù)，該建議第4條又給予各成員國(guó)較大彈性的立法空間，規(guī)定各成員國(guó)可將“相關(guān)公眾”擴(kuò)展到一般公眾標(biāo)準(zhǔn)。解釋論上則可通過(guò)“即發(fā)侵權(quán)行為”，或者將受托從事涉外定牌加工者、負(fù)責(zé)定牌加工品出口報(bào)關(guān)者、負(fù)責(zé)運(yùn)輸者等其他經(jīng)營(yíng)者解釋為可能被混淆或者誤導(dǎo)的相關(guān)公眾，進(jìn)而認(rèn)定涉外定牌加工行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，從而為將涉外定牌加工行為認(rèn)定為侵害商標(biāo)權(quán)行為提供理論依據(jù)。

（二）法政策學(xué)視角下定牌加工商標(biāo)侵權(quán)判定的建構(gòu)

法政策學(xué)所關(guān)注的問(wèn)題，不是具體的案件糾紛，而是關(guān)乎不特定多數(shù)人在現(xiàn)在及將來(lái)的公共性、政策性問(wèn)題。在此基礎(chǔ)之上，法政策學(xué)試圖給出立法、制度設(shè)計(jì)的大致方針建議及方法。因此，從法政策學(xué)角度上看，涉外定牌加工中商標(biāo)的司法保護(hù)政策及立法的調(diào)整應(yīng)與我國(guó)經(jīng)貿(mào)發(fā)展水平相一致。一方面，就定牌加工企業(yè)而言，由于無(wú)需高昂研發(fā)成本、入行門檻低，再加上剛?cè)隬TO時(shí)我國(guó)勞動(dòng)力成本低，定牌加工產(chǎn)業(yè)得以在東部沿海地區(qū)迅猛發(fā)展，給社會(huì)提供大量的就業(yè)機(jī)會(huì)。不可否認(rèn)，外向型經(jīng)濟(jì)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，涉外定牌加工在我國(guó)經(jīng)濟(jì)形態(tài)中尚占有重要地位;但不能忽視定牌加工產(chǎn)業(yè)處于產(chǎn)業(yè)鏈的底端，具有利潤(rùn)低、抵抗法律與經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)弱的內(nèi)在缺陷。一旦定牌加工行為被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)，定牌加工企業(yè)無(wú)疑將面臨破產(chǎn)的滅頂之災(zāi)。總而言之，從維護(hù)國(guó)內(nèi)大量受托加工中小企業(yè)利益、促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易角度而言，作為法政策選擇，現(xiàn)階段尚難以將涉外定牌加工行為一概認(rèn)定為侵害我國(guó)商標(biāo)權(quán)的行為。

另一方面，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展與轉(zhuǎn)變，不排除未來(lái)受托加工方所在國(guó)商標(biāo)法也將涉外定牌加工行為都認(rèn)定為侵害其所在國(guó)商標(biāo)權(quán)的行為可能性。就國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人而言，在國(guó)家推行“走出去”與“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展”戰(zhàn)略政策之下，國(guó)內(nèi)大型企業(yè)布局拓展海外市場(chǎng)，提升企業(yè)的國(guó)際核心競(jìng)爭(zhēng)力，勢(shì)必尋求并強(qiáng)化品牌在全球范圍內(nèi)的保護(hù)機(jī)制。境內(nèi)走出去企業(yè)與定牌加工企業(yè)在海外市場(chǎng)重疊時(shí)，利益的沖突與經(jīng)貿(mào)摩擦爭(zhēng)端難以避免。如何調(diào)和國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人尤其是走出去享有知名度企業(yè)與定牌加工企業(yè)間的糾紛矛盾、平衡二者間利益，需要司法保護(hù)政策根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段適時(shí)地做出階段性調(diào)整，從而在促進(jìn)市場(chǎng)繁榮基礎(chǔ)上構(gòu)建公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)，修訂商標(biāo)法，賦予商標(biāo)權(quán)人出口權(quán)，直接滅殺涉外定牌加工行為，強(qiáng)化注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人權(quán)利的保護(hù)，亦未嘗不可。賦予商標(biāo)權(quán)人出口權(quán)，意味著全盤否定涉外定牌加工的合法性，這種做法在我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)下應(yīng)慎重適用。此外，在擁有注冊(cè)馳名商標(biāo)企業(yè)的海外市場(chǎng)與定牌加工銷往的市場(chǎng)重疊時(shí)，運(yùn)用注冊(cè)馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，利用司法解釋的形式將相關(guān)公眾解釋為包括負(fù)責(zé)定牌加工品出口報(bào)關(guān)者、負(fù)責(zé)運(yùn)輸者等在內(nèi)的主體，給予馳名商標(biāo)更強(qiáng)的保護(hù)，不失為一種簡(jiǎn)便經(jīng)濟(jì)的特殊處理方式。

① 涉外定牌加工又稱涉外貼牌加工，英文縮寫為OEM。參見李揚(yáng)：《商標(biāo)法基本原理》，北京：法律出版社，2018年，第245頁(yè)。

② 王太平：《從“無(wú)印良品”案到“PRETUL”案：涉外定牌加工的法律性質(zhì)》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第6期;張偉君、張韜略：《從商標(biāo)法域外適用和國(guó)際禮讓看涉外定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017年第3期。

③ 張玉敏：《國(guó)際貿(mào)易“定牌加工”性質(zhì)分析》，《重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第1期;劉迎霜：《國(guó)際貿(mào)易中涉外貼牌生產(chǎn)中的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題研究》，《國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題》2013年第5期。

④ 宋?。骸秾?duì)涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”判斷標(biāo)準(zhǔn)的解讀——以“東風(fēng)”案為例》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第9期;劉莉：《對(duì)涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的再思考》，《人民司法》2016年第11期。

⑤ 參見深圳市中級(jí)人民法院（2001）深中法知產(chǎn)初字第55號(hào)《民事判決書》;廣東省高級(jí)人民法院（2006）粵高法行終字第22號(hào)《民事判決書》;浙江省高級(jí)人民法院（2005）浙民三終字第284號(hào)《民事判決書》;山東省高級(jí)人民法院（2011）魯民三終字第156號(hào)《民事判決書》;珠海市中級(jí)人民法院（2011）珠中法知民初字第1號(hào)《民事判決書》;浙江省高級(jí)人民法院（2012）浙知終字第285號(hào)《民事判決書》。

⑥ 李揚(yáng)：《論商標(biāo)權(quán)的邊界》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第6期。

⑦ 宋亞輝：《經(jīng)濟(jì)政策對(duì)法院裁判思路的影響研究——以涉外貼牌生產(chǎn)案件為素材》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第5期。

⑧ 參見上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民五（知）終字第209號(hào)《民事判決書》;常州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）新知民初字第91號(hào)《民事判決書》;上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民三（知）初字第92號(hào)《民事判決書》;浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院（2017）浙0206民初8716號(hào)《民事判決書》。

⑨俞則剛：《海關(guān)視角下涉外定牌加工案件的處理》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第3期;王娜：《我國(guó)涉外定牌加工中的商標(biāo)問(wèn)題及其防范》，《學(xué)術(shù)探索》2014年第1期。

⑩ 參見福建省高級(jí)人民法院（2012）閩民終字第378號(hào)《民事判決書》（該判決是最高人民法院公布的2012年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例之27）、福建省高級(jí)人民法院（2014）榕民終字第1322號(hào)《民事判決書》。

參見浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民再121號(hào)《民事判決書》、江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇知民終字第00036號(hào)《民事判決書》（該判決認(rèn)為“東風(fēng)案”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但已經(jīng)被最高人民法院再審?fù)品⒆罡呷嗣穹ㄔ海?016）最高法民再339號(hào)《民事判決書》。

王蓮峰：《論商標(biāo)的使用及其認(rèn)定——基于商標(biāo)法第三次修改》，《公民與法》2011年第3期。

《十二國(guó)商標(biāo)法》翻譯組譯：《十二國(guó)商標(biāo)法》，北京：清華大學(xué)出版社，2012年，第54、83、419頁(yè)。發(fā)展中國(guó)家印度借鑒英國(guó)商標(biāo)法，在《印度商標(biāo)法》第56條第1款規(guī)定，對(duì)從印度出口的商品構(gòu)成商標(biāo)使用行為，詳見《十二國(guó)商標(biāo)法》第167頁(yè)。

參見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法機(jī)構(gòu)1983年9月18日舉行之第四期司法業(yè)務(wù)研究會(huì)及1993年6月1日舉行之第二十二期司法業(yè)務(wù)研究會(huì)紀(jì)要。

陳明濤：《商標(biāo)連續(xù)不使用撤銷制度中的“商標(biāo)使用”分析》，《法商研究》2013年第1期。

學(xué)者觀點(diǎn)參見劉迎霜：《國(guó)際貿(mào)易中涉外貼牌生產(chǎn)中的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題研究》，《國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題》2013年第5期;俞則剛：《海關(guān)視角下涉外定牌加工案件的處理》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第3期;王娜：《我國(guó)涉外定牌加工中的商標(biāo)問(wèn)題及其防范》，《學(xué)術(shù)探索》2014年第1期。法院判決參見：最高人民法院（2014）民提字第38號(hào)《民事判決書》;上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民三（知）初字第92號(hào)《民事判決書》。

王太平：《從“無(wú)印良品”案到“PRETUL”案：涉外定牌加工的法律性質(zhì)》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第6期。

參見北京市高級(jí)人民法院（2010）高行終字第265號(hào)《民事判決書》。

劉鐵光：《〈商標(biāo)法〉中“商標(biāo)使用”制度體系的解釋、檢討與改造》，《法學(xué)》2017年第5期;李士林：《商標(biāo)使用： 商標(biāo)侵權(quán)先決條件的檢視與設(shè)定》，《法律科學(xué)》2016年第5期。

輝瑞產(chǎn)品有限公司等訴江蘇聯(lián)環(huán)藥業(yè)股份有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛再審案，參見最高人民法院（2009）民申字第268號(hào)《民事判決書》。

姚鶴徽：《論商標(biāo)侵權(quán)判定的混淆標(biāo)準(zhǔn)——對(duì)我國(guó)〈商標(biāo)法〉第57條第2項(xiàng)的解釋》，《法學(xué)家》2015年第6期。

〔日〕田村善之：《商標(biāo)法概說(shuō)》（第二版），東京：弘文堂，2000年，第143頁(yè)。日本裁判所的意見可以參見東京高等裁判所關(guān)于“VUITION”案件的判決，東京高裁平五（行ヶ）168號(hào)。

參見我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第6款。

Trade-Mark Case，100U.S.82（1879）.

Siegrun D. Kane，“Trademark Law： A Practitioners Guide， Practising Law Institute，”New York City，2002， § 5：1.10.

“Rescuecom Corp. v. Google Inc.： A Conscious Analytical Shift，” Iowa Law Review， vol. 95， issue1 （Novenmber 2009）， pp.281-332.

Kelly-Brown v. Winfrey，717 F.3d 295，307（2nd Cir.2013）.

Richard L. Kirkatrick， Likelihood of confusion in Trademark Law， New York： Practising Law Institute， 2010， §1：1.

美國(guó)《蘭哈姆法》第32條第（1）項(xiàng)規(guī)定，任何人未經(jīng)注冊(cè)人同意（a）在商業(yè)貿(mào)易中對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行復(fù)制、仿冒、抄襲或有意模仿，并與商品或服務(wù)的銷售、許諾銷售、運(yùn)輸廣告相聯(lián)系，極有可能產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，或者造成欺騙。

“Arsenal Football Club v. Matthew Reed，” European Law Reports， vol.6， Issue 6（November 2002）， pp.807-820.

Tobias Cohen Jehoram， Constant van Nispen and Tony Huydecoper， “European Trademark Law： Community Trademark Law and Harmonized National Trademark Law，”Kluwer Law International，2010， § 8.4.1.

標(biāo)識(shí)的使用行為與商標(biāo)使用行為存在根本性差異。參見何懷文：《“商標(biāo)性使用”的法律效力》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2014年第2期。

參見《商標(biāo)法》第57條第2款。

參見《商標(biāo)法》第13條第3款。

Peter Drahos， A Philosophy of Intellectual Property， Indiana， UK： Dartmouth Publishing Company Limited， 1996， p.161.

熊文聰：《“商標(biāo)個(gè)案審查原則”的誤讀與澄清》，《法學(xué)家》2018年第4期。

李揚(yáng)：《我國(guó)商標(biāo)搶注法律界限之重新劃定》，《法商研究》2012年第3期。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用若干問(wèn)題的解釋》第八條借鑒了世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織大會(huì)《關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)定的聯(lián)合建議》中相關(guān)公眾的界定，但條款中“與前述商品或服務(wù)的營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者”缺乏準(zhǔn)確的邊界，在學(xué)界存有分歧與爭(zhēng)議。

解亙：《法政策學(xué)——有關(guān)制度設(shè)計(jì)的學(xué)問(wèn)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2005年第2期。

（責(zé)任編輯：周中舉）